- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-03
- Bylos Nr.
- e2S-255-1041/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00455-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Simona Dementavičienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mechanizmų nuoma“
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „KDG“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Daižeda“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Simona Dementavičienė, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mechanizmų nuoma“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bedrovės „Mechanizmų nuoma“ prašymą dėl proceso atnaujinimo Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6298-1031/2025 pagal ieškovės mažosios bendrijos „KDG“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Daižeda“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bedrovės „Daižeda“ priešieškinį ieškovei mažajai bendrijai „KDG“ dėl skolos ir nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Rostanas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje, kuri patvirtinus šalių taikos sutartį nutraukta. Pareiškėja nurodė, kad atsakovei restruktūrizavimo byla iškelta nutarčiai, kuria patirtinta šalių taikos sutartis, neįsiteisėjus. Tokiu būdu buvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylą restruktūrizuojamos atsakovės kreditorių teisių ir pareigų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punktas).
Atsiliepimas
2. Restruktūrizuojama atsakovė atsiliepimu su prašymu dėl proceso atnaujinamo sutiko. Atsakovė pagal taikos sutartį sulygtos sumos dydžio neginčijo. Tačiau taikos sutartyje nurodyti skolos dengimo terminai ir sąlygos prieštarauja teisiniam reguliavimui, todėl niekiniai ir negalioja nuo jų sudarymo momento. Pažiedžiami kitų kreditorių interesai, taip pat atsakovės vadovės, kuri nebūtų prisiėmusi atsakomybės sumokėti skolą, jeigu būtų įvertinusi, kad atitinkamos nuostatos dėl atsakovės restruktūrizavimo bylos niekinės ir negaliojančios. Ją reikalinga įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, kuri nebesutinka prisiimti ginčo įsipareigojimo.
Šalies argumentai
3. Ieškovė atsiliepimo į prašymą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismas 2025 m. spalio 27 d. nutartimi pareiškėjos prašymą atmetė ir neatnaujino proceso civilinėje byloje Nr. e2-6298-1031/2025.
5. Teismas konstatavo, kad pareiškėja nebuvo materialinių santykių pagal šalių sudarytą statybos subrangos sutartį dalyvė, todėl dėl jos teisių ir pareigų nepasisakyta. Aplinkybė, kad atsakovė turi kreditorių, įskaitant pareiškėją, ir kad jai iškelta restruktūrizavimo byla, nesudaro pagrindo proceso atnaujinimui.
6. Pareiškėja pateikė restruktūrizavimo plano projektą, kuriame be kitų 109 kreditorių nurodyta ir pareiškėja su 13 832,58 Eur kreditoriniu reikalavimu. Projekte numatytas kreditorinių reikalavimų tenkinimo grafikas, išdėstant skolų grąžinimą kreditoriams 4 m. laikotarpiui, tačiau restruktūrizavimo planas nėra teismo patvirtintas.
7. Jeigu byla jau pradėta nagrinėti iš esmės, ji neperduodama bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui, o bylą išnagrinėjęs teismas byloje įsiteisėjusį sprendimą perduoda bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui.
8. Prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo etape tiriami ir vertinami proceso atnaujinimo pagrindą patvirtinantys įrodymai, tačiau nenagrinėjama naujų įrodymų ar aplinkybių reikšmė visų byloje esančių įrodymų kontekste, nes tai jau reikštų kitame etape atliekamą pakartotinį bylos nagrinėjimą, kuris galimas tik po nutarties atnaujinti procesą priėmimo. Prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo ribas, t. y. reikalaudama atnaujinti procesą, nes nutartimi buvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų, nustatė pati pareiškėja savo pareiškimu, kurių teismas neturi pagrindo peržengti. Pareiškėjos nurodyti pagrindai teisinės reikšmės sprendžiant prašymo dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu, kad pasisakyta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių pareigų, neturi.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu apeliantė (pareiškėja) prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-6298-1031/2025. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Restruktūrizavimo byla atsakovei iškelta prieš nutarties patvirtinti taikos sutartį įsiteisėjimą. Tokiu atveju ieškovės reikalavimas turėjo būti tenkinamas atsakovės restruktūrizavimo byloje. Priešingu atveju yra pažeidžiami kitų kreditorių reikalavimai. Ieškovė skolą atgautų pirmumo teise. Restruktūrizavimo plane yra nurodyti kreditorinių reikalavimų dengimo tvarka, terminai, kurie yra kitokie nei taikos sutartyje, prieštarauja plane numatytiems. Todėl pažeidžiamas kitų kreditorių interesas gauti įsiskolinimo padengimą tokiais terminais, kurie nurodyti restruktūrizavimo plano projekte.
2. Kada buvo tvirtinama taikos sutartis, atsakovei restruktūrizavimo byla jau buvo iškelta. Todėl teismas nepagrįstai patvirtino taikos sutartį, o ne perdavė bylą restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismas formaliai vertino tik tai, ar nutartyje buvo tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių, tačiau nevertino objektyvios situacijos, kad nutartis tiesiogiai pakeitė restruktūrizuojamos atsakovės finansinę padėtį, todėl turėjo įtakos visų kreditorių reikalavimų tenkinimui. Atnaujinus procesą trečiaisiais asmenimis įtrauktina pareiškėja ir atsakovės direktorė, kuri prievolės įvykdymą ieškovei užtikrino asmeniniu turtu, kuri ir atliekama mokėjimus.
4. Taikos sutarties tvirtinimas prieštaravo imperatyvioms teisės normoms (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas, Civilinio kodekso (toliau – CK 1.80 straipsnis). Teismas nepagrįstai bylos neperdavė restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui (CPK 163 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Buvo pažeistas viešasis interesas – restruktūrizavimo procesas yra viešojo intereso sritis, nes jo tikslas – apsaugoti ne tik įmonės, bet ir kreditorių interesus.
10. Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas toliau analizuoja skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirojo skundo argumentų pagrindu (CPK 320 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų prijungimo
12. Atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė įsiteisėjusią Šiaulių apylinkės teismo 2026 m. sausio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-222-1042/2026 (toliau – 2026 m. sausio 15 d. nutartis), kuria byla nutraukta, atsisakyta patvirtinti ieškovės finansinį reikalavimą atsakovės restruktūrizavimo byloje, nes ieškovė savo reikalavimus atsakovei kildino iš tų pačių reikalavimų, kurie išspręsti teismo nutartimi patvirtinta ginčo taikos sutartimi. Nagrinėjamu atveju apeliantė (pareiškėja) siekia bylos atnaujinimo būtent byloje, kurioje patvirtinta ginčo taikos sutartis. Taigi, teismas 2026 m. sausio 15 d. nutartimi sprendė, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 3 punktas). Atsakovės nuomone, teismo išaiškinimas reikšmingas šioje byloje, todėl šią nutartį prašo prijungti prie bylos.
13. Šis įrodymas neprijungtinas, nes esant poreikiui teismo nutarčiai įvertinti, apeliacinės instancijos teismas gali pasinaudoti duomenis iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (CPK 179 straipsnio 3 dalis, 314 straipsnis).
Dėl faktinių aplinkybių, reikšmingų apeliacinės instancijos teisme
14. Šaulių apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-6298-1031/2025, kurioje prašoma atnaujinti procesą (toliau – civilinė byla Nr. e2-6298-1031/2025), iškelta 2025 m. sausio 27 d. Ginčas kilo dėl šalių 2024 m. rugsėjo 25 d. sudarytos statybos subrangos sutarties (toliau – sutartis) tinkamo vykdymo. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 38 880 Eur skolą už ieškovės pagal sutartį atliktus statybos darbus. Atsakovė nesutiko, kad visi statybos darbai, už kuriuos prašoma sumokėti, buvo atlikti, o tam tikri atlikti darbai buvo su trūkumais, be to, priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės 11 371,06 Eur nuostolius už nekokybiškai atliktus darbus, į nuostolius įskaičius 3 908,25 Eur baudą, ir 7 945,78 Eur skolą, iš viso 23 225,09 Eur.
15. Byla 2025 m. balandžio 11 d. paskirta į parengiamąjį teismo posėdį 2025 m. gegužės 7 d. (DOK-22515), o 2025 m. liepos 3 d. parengiamajame teismo posėdyje pereita į teismo posėdį.
16. Pareiškimas dėl atsakovės restruktūrizavimo bylos gautas 2025 m. rugpjūčio 5 d., 2025 m. rugpjūčio 7 d. užvesta byla Nr. eB2-441-1042/2025 (Nr. eB2-173-1042/2026).
17. Šalys sudarė 2025 m. rugpjūčio 14 d. taikos sutartį. Atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 13 500 Eur dalimis, pradėdama nuo 2025 m. rugsėjo 15 d., mokėdama kiekvieno mėnesio 15 d., po 1 800 Eur, paskutinės įmokos dydis 2026 m. balandžio 15 d. 900 Eur. Atsakovės prievolės įvykdymą užtikrino direktorė savo asmeniniu turtu. Jeigu atsakovė sutarto mokėjimo neatlieka, mokėjimą atlieka direktorė iš savo asmeninio turto ar lėšų. Direktorė pasirašydama taikos sutartį patvirtino savo kaip fizinio asmens prievolę.
18. Teismas 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi taikos sutartį patvirtino ir bylą nutraukė, nutartis įsiteisėjo 2025 m. rugsėjo 2 d.
19. Restruktūrizavimo byla atsakovei iškelta 2025 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi, tačiau įsiteisėjo 2025 m. rugsėjo 1 d., t. y. dieną prieš nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis.
20. 2026 m. sausio 6 d. nutartimi patvirtintas atsakovės restruktūrizavimo planas, nutartis įsiteisėjo 2026 m. sausio 14 d. Ieškovė į restruktūrizuojamos atsakovės kreditorių sąrašą neįtraukta.
21. Ieškovei išduoti vykdomieji raštai dėl neįvykdytų prievolių dalies pagal taikos sutartį išieškojimo iš atsakovės vadovės.
Dėl ginčo esmės
22. Byloje kilo ginčas pirmosios instancijos teismui neįžvelgus CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinto bylos atnaujinimo pagrindo, kai sprendimu (nutartimi) teismas nusprendžia dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Nagrinėjamu atveju prašomoje atnaujinti byloje patvirtinta taikos sutartis įsiteisėjo praėjus vienai dienai po restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo (nutarties įsiteisėjimo) (žr. šios nutarties 18–19 punktas). Apeliantės (pareiškėjos) teigimu, buvo pažeisti kitų restruktūrizuojamos atsakovės kreditorių interesai, kai jie negalėjo išreikšti savo pozicijos dėl taikos sutarties sąlygų, be to, ieškovė įgijo pirmumo teisę prieš kitus restruktūrizuojamos atsakovės kreditorius patenkinti savo finansinį reikalavimą. Apeliacinės instancijos teismas su apeliante (pareiškėja) nesutinka.
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 365 straipsnio 1 dalį neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys turi teisę paduoti prašymą atnaujinti procesą tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytais pagrindais (jei sprendimu teismas nusprendė dėl jų teisių ir pareigų) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019, 34 punktas). Taigi šiems asmenims nėra suteikta teisė prašyti atnaujinti procesą kitais CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, įskaitant ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytą pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-381/2021, 43 punktas, 44 punktas ir jame nurodyta praktika). Todėl šioje byloje proceso atnaujinimas gali būti sprendžiamas tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.
24. CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindas numato galimybę atnaujinti procesą, jei teismas sprendime (nutartyje) nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-381/2021, 45–47 punktai).
25. Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 punktą, kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiškėja, kad jam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla, teismas privalo sustabdyti bylą ir ją perduoti bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui, o šis ją atnaujina ir prideda prie bankroto ar restruktūrizavimo bylos (CPK 166 straipsnio 2 dalis). Taigi, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, jeigu byla jau pradėta nagrinėti iš esmės, kaip kad šiuo atveju, ji neperduodama bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui, o bylą išnagrinėjęs teismas byloje įsiteisėjusį sprendimą perduoda bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui.
26. Nagrinėjamu atveju civilinė byla, kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis ir joje prašoma atnaujinti procesą, buvo paskirta į teismo posėdį dar iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo (žr. šios nutarties 15, 19 punktai). Todėl teismas neturėjo pareigos sustabdyti bylą pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir perduoti ją restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui (CPK 166 straipsnio 2 dalis). Restruktūrizavimo byla atsakovei iškelta (nutartis įsiteisėjo) likus dienai iki nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjimo (žr. 18–19 punktus).
27. Įmonių restruktūrizavimo tikslas – išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą, ir tai įgyvendinama pagal teismo patvirtintą restruktūrizavimo planą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-304/2011). Nagrinėjamu atveju planas patvirtintas (žr. šios nutarties 20 punktą), kreditorių sąraše ieškovės su 13 500 Eur finansiniu reikalavimu nėra. Plane nurodyta, kad teisme yra sprendžiamas klausimas dėl skolos iš atsakovės ieškovei priteisimo. Restruktūrizuojamos atsakovės administratorė nagrinėjamoje byloje nurodė, kad su skolos dydžiu sutinka (žr. šios nutarties 2 punktą). Po restruktūrizavimo plano patvirtinimo teismas apeliantės (pareiškėjos) finansinio reikalavimo nepatvirtino, konstatuodamas, kad jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) šiuo klausimu (žr. šios nutarties 12 punktą).
28. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismo ribos (žr. šios nutarties 11 punktą), ar apeliantės (pareiškėjos), kaip restruktūrizuojamos atsakovės kreditorės, teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, esant rizikai, kad ieškovės finansinis reikalavimas gali būti patenkintas anksčiau. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis apeliantės (pareiškėjos) argumentas, kad ieškovės reikalavimas galėtų būti patenkintas anksčiau, taikos sutartyje nustatyta tvarka, laikomas nepagrįstu, nes atsakovė negalėtų tenkinti ieškovės reikalavimo už restruktūrizavimo plano ribų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-754-823/2018). Priešingu atveju, tai galėtų pažeisti kitų atsakovės kreditorių interesus, nes restruktūrizavimo procesu siekiama užtikrinti sąžiningą ir proporcingą visų kreditorių reikalavimų tenkinimą pagal patvirtintą restruktūrizavimo planą. Taikos sutartis, sudaryta atskiroje byloje, negali suteikti pirmenybės ar išimčių restruktūrizavimo procese, kuris turi savo specifines taisykles ir terminus, skirtus visų kreditorių interesų pusiausvyrai užtikrinti. Tiek kreditorių reikalavimai atsiradę iki, tiek po restruktūrizavimo bylos iškėlimo, turi būti pareikšti ir tvirtinami restruktūrizavimo byloje nustatyta tvarka ir terminais (JANĮ 113 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-419-567/2024 40 punktas; 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-867/2010). Priešingu atveju, būtų pažeistas visų kreditorių lygiateisiškumo principas ir restruktūrizavimo proceso vientisumas.
29. Atkreiptinas dėmesys, kad skola pagal taikos sutarties sąlygas priverstine tvarka išieškoma iš atsakovės vadovės, nes pati atsakovė mokėjimų neatlieka (žr. šios nutarties 17, 21 punktus). Todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo konstatuoti, kad taikos sutartis nustatė palankesnes sąlygas vienam iš atsakovės kreditorių (ieškovei), palyginti su kitais, arba sumažino atsakovės turtą, kuris būtų prieinamas visiems kreditoriams restruktūrizavimo procese.
30. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau nurodoma, byloje nėra pagrindo išvadai, kad buvo nuspręsta dėl kreditorių, kurie nebuvo įtraukti bylą, kurioje buvo patvirtinta ginčo taikos sutartis, teisių, jiems nedalyvaujant procese. Ar, kad toks ginčo susitarimas pažeidė kitų kreditorių interesus, nes jie nebuvo įtraukti į jo sudarymą ir patvirtinimą, o tai tiesiogiai veikia jų materialiąsias teises ir teisėtus interesus restruktūrizavimo procese. O tai, kad mokėjimus atlieka atsakovės vadovė taip pat nesudaro pagrindo proceso atnaujinimui, nes tai, kad skola yra išieškoma iš jos asmeniškai atsakovės kreditorių teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia.
31. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos apeliacijos rezultatui, todėl plačiau dėl jų nėra pasisakoma.
Dėl bylos procesinės baigties
32. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą 2025 m. spalio 27 d. nutartį, tinkamai aiškino ir taikė procesines teises normas, todėl apeliacine tvarka patikrinta nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.