- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-05
- Bylos Nr.
- 2A-304/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Algirdas Gailiūnas, Donatas Šernas
- Atsakovas
- Akmenės rajono savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių plentas“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Plungės lagūna“, uždaroji akcinė bendrovė „VVARFF“, uždaroji akcinė bendrovė „Žiežmarių hidrostatyba“, uždaroji akcinė bendrovė „Sauslaukio statyba“, Viešųjų pirkimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Šerno teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Adakris“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gegužės 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-439-357/2010 pagal ieškovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Adakris“ ieškinį atsakovams Akmenės rajono savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių plentas“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir jų panaikinimo, naujos konkurso preliminariosios eilės nustatymo ir rangos sutarties pripažinimo niekine bei negaliojančia, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Plungės lagūna“, uždaroji akcinė bendrovė „VVARFF“, uždaroji akcinė bendrovė „Žiežmarių hidrostatyba“, uždaroji akcinė bendrovė „Sauslaukio statyba“, Viešųjų pirkimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo negaliojančiais, jų panaikinimo bei rangos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia.
Šalies argumentai
Ieškovas RUAB „Adakris“ patikslintu ieškiniu ir galutiniais suformuluotais reikalavimais prašė: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Akmenės rajono savivaldybės administracijos 2009-10-01 protokolu Nr. 266 priimtą sprendimą dėl konkurso „Naujosios Akmenės miesto J. Dalinkevičiaus gatvės rekonstrukcijos darbai“ (toliau – Konkursas) preliminarios eilės sudarymo; 2) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Akmenės rajono savivaldybės administracijos 2009-10-01 sprendimą Nr. S - 1623 dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo; 3) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Akmenės rajono savivaldybės administracijos 2009-10-02 sprendimą Nr. S - 1641 dėl Konkurso preliminarios eilės sudarymo; 4) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Akmenės rajono savivaldybės administracijos 2009 m. spalio 8 d. protokolu Nr. 272 priimtą sprendimą, kurio atsisakyta tenkinti ieškovo pretenziją; 5) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Akmenės rajono savivaldybės administracijos 2009-10-22 protokolu Nr. 302 priimtą sprendimą dėl pasiūlymų preliminarios eilės patvirtinimo ir konkurso nugalėtojo patvirtinimo; 6) pripažinti neteisėtu ir panaikinti Akmenės rajono savivaldybės administracijos 2009-10-22 sprendimą S - 1807 dėl pasiūlymų preliminarios eilės patvirtinimo ir konkurso nugalėtojo pripažinimo; 7) pripažinti Akmenės rajono savivaldybės administracijos organizuotame atvirajame supaprastintame konkurse „Naujosios Akmenės miesto J. Dalinkevičiaus gatvės rekonstrukcijos darbai“ 2009 m. lapkričio mėn. 13 d. rangos sutartį Nr. SS-575 sudarytą tarp atsakovų Akmenės rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Šiaulių plentas“ niekine ir negaliojančia; 8) įpareigoti Akmenės rajono savivaldybės administraciją organizuotame Konkurse sudaryti naują preliminarią eilę; 9) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad Akmenės rajono savivaldybės administracija paskelbė ir vykdė ginčo konkursą, kuriame dalyvavo ieškovas, pateikęs pasiūlymą konkurso darbams atlikti. Ieškovas 2009 m. spalio 2 d. gavo perkančiosios organizacijos pranešimą Nr. S-1641, kuriuo buvo informuotas, jog pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančius tiekėjų pasiūlymus įvertinus pirkimo dokumentuose nurodyta tvarka, nustatyta nauja preliminari pasiūlymų eilė. Naujoje eilėje, ieškovo teigimu, buvo proteguojamas tiekėjas UAB „Šiaulių plentas“, nors šis tiekėjas nebuvo pasiūlęs geriausios kainos. Nauja preliminari pasiūlymų eilė nustatyta kainų didėjimo tvarka, pradedant nuo trečio buvusios eilės numerio. Ieškovas 2009 m. spalio 6 d. gavo iš atsakovo pranešimą Nr. S-1623, kuriuo buvo informuotas, jog remiantis konkurso sąlygų 10.2 punktu (bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai) ir Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 1 straipsnio 1 dalimi, RUAB „Adakris“ pateiktas pasiūlymas dėl Konkurso yra atmestas.
Ieškovo manymu, atsakovo sprendimas atmesti ieškovo pasiūlymą prieštarauja Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) normoms, pažeidžia lygiateisiškumo ir nediskriminavimo bei skaidrumo principus, dėl ko akivaizdžiai ribojama atsakovo teisė lygiomis teisėmis su kitais konkurso dalyviais dalyvauti minėtame konkurse. Atsakovas, atmesdamas tiekėjo pasiūlymą, rėmėsi iš esmės dviem pagrindais, t. y. konkurso sąlygų 10.2 punktu, kur nustatyta, jog komisija atmeta pasiūlymą, jeigu paslaugos tiekėjas neatitiko minimalių kvalifikacinių reikalavimų ir ĮRĮ 1 straipsnio 1 dalimi. Konkurso sąlygų III skirsnio (Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai) 10 punkte nustatyta kad tiekėjas, dalyvaujantis pirkime, turi atitikti minimalius kvalifikacijos reikalavimus. Vienas iš tokių reikalavimų yra nustatytas 10.2 punkte, kur nurodyta jei tiekėjas nėra bankrutavęs, likviduojamas, su kreditoriais sudaręs taikos sutarties, sustabdęs ar apribojęs savo veiklos arba padėtis nėra panaši. Ieškovo teigimu, pagal ĮRĮ 1 straipsnio 2 dalį restruktūrizacijos bylos iškėlimas ne tik nevaržo įmonės gamybinės veiklos, bet ir užtikrina teisinę jos interesų gynybą, o tai reiškia, kad tokia įmonė yra pilnai pajėgi vykdyti priimtus įsipareigojimus. Perkančiosios organizacijos veiksmai, kuriais ji atmetė ieškovo pasiūlymą, vadovaudamasi ĮRĮ, ieškovo nuomone, traktuotini kaip papildomai aiškinantys ar keičiantys konkurso sąlygas, nes konkurso sąlygos nedraudė restruktūrizuojamai įmonei dalyvauti, teikiant pasiūlymą, pradėjus konkursą sąlygų keisti nebegalima.
Pasak ieškovo, jo pateiktas pasiūlymas, lyginant su kitais konkurso dalyviais naujai sudarytoje pasiūlymų eilėje, yra finansiškai geriausias bei priimtiniausias. Tuo tarpu naujai sudarytoje preliminarioje eilėje pirmuoju numeriu esantis konkurso dalyvis UAB „Šiaulių plentas“ pateikė pasiūlymą, kurio vertė yra 3 985 890,52 Lt, t. y. net 343 991,28 Lt brangesnis nei ieškovo pasiūlymas. Remiantis VPĮ 90 straipsniu, prekės, paslaugos ar darbai perkami iš to tiekėjo, kuris patiekė ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą arba pasiūlė mažiausią kainą, pagal mažiausios kainos kriterijų. RUAB „Adakris“ atitiko tiekėjams nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus, perkančiosios organizacijos veiksmai, kuomet ji RUAB „Adakris“ buvo pripažinus tinkamu tiekėju ir atitinkančiu minimalius kvalifikacinius reikalavimus, o vėliau priėmė visiškai skirtingą sprendimą nepagrįstu pagrindu, yra neteisėti ir nepagrįsti, pažeidžiantys teisinio apibrėžtumo, teisėtų lūkesčių, nediskriminavimo ir skaidrumo principus.
Šalies argumentai
Atsakovas Akmenės rajono savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad pasiūlyme, o taip pat prie jo pridėtame Juridinių asmenų registro išraše ieškovas nurodė, jog pareiškėjas yra uždaroji akcinė bendrovė, tačiau sąmoningai neatskleidė informacijos, kad bendrovė yra restruktūrizuojama. Pasiūlyme ieškovas taip pat nurodė, kad atitinka kvalifikacinius reikalavimus, tačiau, kaip vėliau paaiškėjo, ši informacija buvo neteisinga. Konkurso sąlygų III dalies „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 10.8 punktas reikalauja pateikti objektų sąrašą, kuriame nurodyti konkurso dalyvio kelių ir gatvių statybos rekomendacijos atlikti darbai bei pateikti tinkamai užbaigtų darbų priėmimo – perdavimo aktus. Ieškovas konkursinėje medžiagoje pateikė tik objektų sąrašą, tačiau nepateikė tinkamai užbaigtų darbų aktų. Akmenės rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija du kartus prašė ieškovo pateikti trūkstamus dokumentus, tačiau viešųjų pirkimų komisija gavo 2009 m. rugsėjo 7 d. atsakymą, kuriuo viešųjų pirkimų komisijai buvo pasiūlyta kreiptis į ieškovo buvusius užsakovus ir patiems išreikalauti objektų pripažinimo tinkamais aktų kopijų. Remiantis VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punktu, atsakovo viešųjų pirkimų komisija privalėjo atmesti ieškovo pateiktą pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose pateiktų reikalavimų, perkančiajai organizacijai paprašius ir tiekėjui nepapildžius neišsamių duomenų. VPĮ 33 straipsnio 2 dalyje, o taip pat konkurso sąlygose nustatyta, kad paraiška ar pasiūlymas atmetami, jeigu tiekėjas pateikia melagingą informaciją apie nustatytų reikalavimų atlikimą, kurią perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis. Ieškovas nenurodė, kad yra restruktūrizuojamas, pateikti dokumentai liudijo, kad tai yra nerestruktūrizuojama bendrovė, tačiau restruktūrizavimo faktas buvo sąmoningai slepiamas, pateikiant pasikeitusius ir neteisingus registro duomenis ir informaciją. Nurodyta VPĮ norma reiškia, kad pasiūlymą teikiantis subjektas besąlygiškai šalinamas iš konkurso, jei paaiškėja jo nesąžiningumas ir nesąžiningoji šalis negali būti ginama taip, kaip yra ginamas sąžiningas subjektas.
Atsakovas UAB „Šiaulių plentas“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2009 m. lapkričio 13 d. UAB „Šiaulių plentas“, pasirašydamas rangos sutartį Nr. SS-575, įstatymų nepažeidė ir sutartis, pagal kurią yra atliekami darbai, neprieštarauja jokioms imperatyvioms teisės normoms, kurių pagrindu galima būtų sutartį pripažinti niekine ir negaliojančia. Ieškovo RUAB „Adakris“ pasiūlymas buvo atmestas kaip neatitinkantis kvalifikacinių reikalavimų (konkurso sąlygų 10.2 p.), nes buvo nuslėpta esminė aplinkybė, kad ieškovas RUAB „Adakris“ turi restruktūrizuojamos įmonės statusą ir prie pasiūlymo ieškovas pridėjo išrašą iš juridinių asmenų registro, kuriame nėra duomenų apie vykdomą restruktūrizaciją. UAB „Šiaulių plentas“, pasirašant sutartį su atsakovu, nebuvo žinoma dėl kokios priežasties ieškovo RUAB „Adakris“ pasiūlymas buvo atmestas ir ieškovas neįrodė, kokias teisės normas pažeidė atsakovas UAB „Šiaulių plentas“, kurios sudarytų pagrindą rangos sutartį pripažinti niekine ir negaliojančią. Be to, ieškovo reikalavimai dėl konkurso rezultatų panaikinimo ir naujos preliminarios eilės nustatymo bei jau sudarytos paslaugų pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir niekine, negali būti tenkinami, nes pagal VPĮ 7 straipsnio 2 dalį, pasirašius sutartį su laimėtoju, yra laikoma, kad viešasis pirkimas yra pasibaigęs ir tiekėjas gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl patirtų nuostolių ar negautų pajamų atlyginimo (VPĮ 123 str.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių apygardos teismas 2010 m. gegužės 18 d. sprendimu atmetė ieškovo ieškinį. Teismas nurodė, kad nepagrįstas ieškovo argumentas, jog byloje neturi reikšmės Viešųjų pirkimų tarnybos išvada, kurioje nurodoma, kad restruktūrizuojamos įmonės padėtis yra panaši į taikos sutarties sukuriamą padėtį ir atitinka VPĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą sąlygą, todėl, perkančiajai organizacijai pirkimo dokumentuose nustačius analogišką sąlygą, ji turėtų atmesti restruktūrizuojamos įmonės pateiktą pasiūlymą. Teismo nuomone, Viešųjų pirkimų tarnybos išvada yra kompetentingos institucijos dokumentas, atitinkantis keliamos formos reikalavimus ir laikytinas oficialiu rašytiniu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomąją galią (CPK 197 str.).
Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pažeisti lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principai, kadangi nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovas, spręsdamas dėl dalyvių minimalių kvalifikacinių reikalavimų, vertino tiekėjų pasiūlymus nevienodai ir dėl to pažeidė lygiateisiškumo principą. Be to, vykdydamas viešųjų pirkimų procedūrą atsakovas Akmenės rajono savivaldybė nepažeidė ir skaidrumo principo. Priešingai, atsakovui neatmetus ieškovo pasiūlymo dėl Konkurso sąlygų 10.2 punkto neatitikimo bei 16 punkto pažeidimo, kitiems dalyvavusiems konkurse tiekėjams būtų sudaryta diskriminuojanti padėtis ir pažeistas skaidrumo principas.
Teismas pažymėjo, kad perkančiosios organizacijos veiksmai dėl vieno tiekėjo t. y. UAB „Šiaulių plentas“ realiai nepaveikė ieškovo situacijos ir pirmajam tiekėjui nebuvo suteikta daugiau teisių negu kitiems. Ieškovo pasiūlymas atmestas ne dėl ekonomiškai nenaudingo pasiūlymo, bet dėl papildomų dokumentų ir neteisingų duomenų pateikimo, bei abejonės dėl tiekėjo atitikimo konkurso sąlygų 10.2 punkto reikalavimams.
Taip pat teismas nustatė, kad atsakovas Akmenės rajono savivaldybė, nustatydamas minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus, nepažeidė VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų principų ir 32 straipsnio 2 dalyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurenciją, nes perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokius tiekėjų kvalifikacijos vertinimo kriterijus nustatyti skelbiamų viešųjų pirkimų konkurso pirkimų dokumentuose.
Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, net ir nedidelė neatitiktis tiekėjų kvalifikacijai keliamiems reikalavimams suponuoja perkančiajai organizacijai pareigą tokiems tiekėjams neleisti dalyvauti tolesnėse viešojo pirkimo procedūrose, nes toks griežtas kvalifikacinių reikalavimų vertinimas užtikrina viešųjų principų laikymąsi. VPĮ 32 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jeigu dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis, tiekėjams turi būti sudarytos galimybės patikslinti šią informaciją, todėl ieškovo papildomų duomenų pareikalavimas, jų įvertinimas ir naujos preliminarios eilės sudarymas negali būti vertinamas kaip atsakovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų procedūrų pažeidimas. Teismas pažymėjo, kad ir kitų konkurso dalyvių buvo prašoma pateikti papildomus duomenis bei paaiškinimus ir atmestas buvo ne tik UAB „Adakris“, bet ir UAB „Sauslaukio statyba“ pasiūlymas. Teismas pabrėžė, kad atsakovas pagrįstai vertino, jog restruktūrizavimo faktas buvo nuslėptas, ieškovui nepateikiant pasikeitusių duomenų ir nei viename dokumente nenurodant savo tikrojo statuso. Atsakovui sužinojus apie situaciją, tik nuo to momento ieškovas pradėjo nurodyti, kad yra restruktūrizuojamas, todėl nesąžiningoji šalis negali būti ginama. O tais atvejais, kada tiekėjas pateikia melagingą sąžiningumo deklaraciją, atsisakoma su tokiu tiekėju sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Paties tiekėjo nesąžiningumas sudarė tokią situaciją, kurioje perkančioji organizacija turėjo pareigą laikytis paskelbtų sąlygų, sudaryti naują preliminarią eilę ir atmesti ieškovo UAB „Adakris“ pasiūlymą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Ieškovas RUAB „Adakris“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gegužės18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1) Apygardos teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir, paneigdamas byloje esančius įrodymus, motyvuojamojoje skundžiamo sprendimo dalyje konstatavo papildomus ieškovo pasiūlymo atmetimo pagrindus. 2009-09-21 protokoliniu sprendimu Nr. 247 buvo atmesta UAB „Šiaulių plentas“ pretenzija ir paliktas galioti 2009-09-07 protokolinis sprendimas Nr. 226 dėl preliminarios pasiūlymų eilės sudarymo, kurioje antruoju numeriu buvo įrašytas ieškovas, kaip tiekėjas, kurio kandidatūra atitiko VPĮ nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus, o sprendimas dėl naujos preliminarios eilės sudarymo, kaip nurodė apygardos teismas, nebuvo priimtas. Be to, atsakovas, atmesdamas ieškovo pasiūlymą, rėmėsi tik dviem pagrindais, t. y. Konkurso sąlygų 10.2 punktu ir ĮRĮ 1 straipsnio 1 dalimi. Tik vėliau, teikdamas atsiliepimą į ieškinį, atsakovas nurodė papildomus ieškovo pasiūlymo atmetimo argumentus, kurie nėra konstatuoti nei rašte Nr. S-1642, nei 2009-10-01 protokole Nr. S-266.
2) Konkurso sąlygose nebuvo numatyta, kad tiekėjas negali būti restruktūrizuojama įmonė, ši sąlyga nėra numatyta ir VPĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte, reglamentuojančiame atvejus, kuomet perkančioji organizacija privalo atmesti tiekėjo pasiūlymą, o restruktūrizuojamos įmonės padėtis nepanaši nei į likviduojamos, nei į bankrutuojančios ar taikos sutartį su kreditoriais sudariusios įmonės padėtį. Todėl nei teisės normos, nei Konkurso sąlygos restruktūrizuojamai įmonei nedraudžia dalyvauti viešuosiuose paslaugų ir darbų pirkimų konkursuose. Juolab kad restruktūrizavimo bylos iškėlimas nevaržo įmonės gamybinės veiklos, o kaip tik užtikrina teisminę jos interesų gynybą, kas reiškia, kad įmonė yra visiškai pajėgi vykdyti priimtus įsipareigojimus. Dėl ko atsakovo viešųjų pirkimų komisija nepagrįstai ir neteisėtai pašalino ieškovą iš Konkurso.
Šalies argumentai
3) Viešųjų pirkimų tarnyba neturi teisės aiškinti VPĮ, ką pati pripažįsta, o jos išvadoje vienareikšmiškai nepasisakyta nei dėl restruktūrizuojamos įmonės dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose, nei dėl paties rašto, kaip teisinio dokumento teisinio statuso. Vadovaujantis VPĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, perkančioji organizacija turi teisę atmesti pateiktą pasiūlymą, jeigu analogišką sąlygą yra nustačiusi pirkimo dokumentuose, o nagrinėjamu atveju atsakovas nebuvo nustatęs minimalaus kvalifikacinio reikalavimo, ribojančio galimybę konkurse dalyvauti restruktūrizuojamai įmonei.
4) Perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai bei priimti sprendimai, kuriais atsakovas prisiėmė neleistiną diskrecijos teisę plečiamai ir tendencingai aiškinant tiek Konkurso sąlygas, tiek ir ĮRĮ teisės normas, yra naikintini, nes jų pagrindu ieškovas yra nepagrįstai diskriminuojamas pertekliniu reikalavimu kvalifikacijai, ignoruojant viešąjį interesą bei tiekėjo teisėtus lūkesčius. Todėl apygardos teismas neteisingai aiškino ir nepagrįstai konstatavo, kad paskelbto konkurso metu nebuvo pažeisti VPĮ 3 straipsnyje įtvirtinti principai, dėl ko buvo pažeistos materialinės teisės normos.
5) Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas nurodė melagingą informaciją atsakovui Akmenės rajono savivaldybės administracijai, nuslėpdamas, kad yra restruktūrizuojama įmonė. Ieškovo teigimu, iš kartu su Konkurso pasiūlymu pateiktų dokumentų (VMI ir VSDFV pažymų) buvo iš karto matyti, kad ieškovas yra restruktūrizuojama įmonė, o tai, kad jis Konkurso pasiūlyme nenurodė „raidelės R“, negali būti traktuojama kaip sąmoningas ir tyčinis bandymas klaidinti atsakovą. Juolab kad viešųjų pirkimų komisijoje buvo atsakovo juridinio skyriaus vedėja, kuri turi aukštąjį teisinį išsilavinimą ir todėl jai keliami padidinto rūpestingumo ir atidumo kriterijai. Be to, informacija apie juridinius asmenis yra vieša, o tai, jog ieškovas restruktūrizuojamas VĮ „Registrų centras“ buvo įrašyta dar 2009-07-27.
6) Atsakovas kaip perkančioji organizacija savo veiksmais, pirmiausia pripažinusi ieškovą tinkamu, atitinkančiu minimalius kvalifikacinius reikalavimus tiekėju, o vėliau priėmusi visiškai skirtingą sprendimą, pažeidė VPĮ 93-95 straipsnių nuostatas bei teisinio apibrėžtumo, teisėtų lūkesčių ir VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintus nediskriminavimo ir skaidrumo principus.
7) Ginčo sprendimai buvo priimti, pažeidžiant imperatyvias teisės normas, todėl naikintini, o kadangi ginčo sutartis, sudaryta tarp atsakovų Akmenės rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Šiaulių plentas“ sudaryta prašomų pripažinti negaliojančių sprendimų pagrindu, t. y. prieštaraujanti imperatyvioms įstatymų normoms, ji taip pat turi būti pripažįstama niekine ir negaliojančia ab initio.
Atsakovas Akmenės rajono savivaldybės administracija atsiliepimeį apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1) Ieškovas kartu su pasiūlymu pateikė ir pasirašė tiekėjo deklaracijos ir tiekėjo sąžiningumo deklaracijos sąlygas, kad nėra sudaryta taikos sutarčių su tiekėjais, ir jeigu deklaracija neteisinga, pateiktas pasiūlymas bus atmestas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Viešųjų pirkimų komisijos išvada, kurioje nurodoma, kad restruktūrizuojamos įmonės padėtis yra panaši į taikos sutarties sukuriamą padėtį. Tai yra kompetentingos institucijos dokumentas, kuris yra oficialus rašytinis įrodymas ir turi didesnę įrodomąją galią, nei kiti įrodymai.
2) Negalima sutikti su apelianto teiginiu, kad jei jis buvo įtrauktas į pasiūlymų preliminarią eigą, tai jis konkurse ir turi išlikti. Iš neteisės teisė neatsiranda, todėl net ir sutikus, kad ieškovas buvo neteisingai įtrauktas į pasiūlymų preliminarią eilę, dar nereiškia, kad nuo to jo pasiūlymas tapo teisingas ir tolimesniame konkurse jis jau gali dalyvauti teisėtai. Paskelbus ieškovą konkurso nugalėtoju, toks sprendimas būtų niekinis, kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normoms.
3) Ieškovas lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų pažeidimą grindė tuo, kad atsakovas nevienodai taikė Konkurso sąlygų 10.2 punkto reikalavimą, iškėlė perteklinius reikalavimus, tačiau pats restruktūrizuojamos įmonės statusas reiškia, kad įmonė turi veiklos ar finansinių sunkumų, įstatymo numatytų lengvatų pagalba bandoma ją „atgaivinti“. Taigi pats įmonės statusas reiškia, kad ji nelygiomis sąlygomis konkuruoja rinkoje su kitais rinkos dalyviais.
4) Perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokius kvalifikacijos vertinimo kriterijus nustatyti skelbiamų viešųjų pirkimų konkurso pirkimų dokumentuose. Todėl konkurso dalyvio, neatitinkančio nustatytų reikalavimų, pasiūlymas turėjo būti atmestas.
5) Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad viešame pirkime dalyvaujantis tiekėjas privalo pateikti tiekėjo sąžiningumo deklaraciją, bei, kad restruktūrizavimo faktas nuo perkančiosios organizacijos buvo nuslėptas, nepateikiant pasikeitusių duomenų ir nenurodant tikrojo statuso. Ieškovas pateikė duomenis su dar nepasikeitusiu statusu, žinodamas, kad šie duomenys jau yra neaktualūs.
6) Pagal VPĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktą konkurso dalyvio pasiūlymo neatitikimas pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams yra pagrindas atmesti jo pasiūlymą.
7) Ieškovas painioja restruktūrizuojamos įmonės bei bankrutuojančios įmonės statusus, bando paaiškinti, kad šie statusai skiriasi. Susiklosčiusioje situacijoje reikia gretinti ne restruktūrizuojamos įmonės netapatumą bankrotui, bet šios įmonės nutolimą nuo standartinės ir neapribotos bendrovės ir vertinti, ar restruktūrizuojama įmonė atitinka Konkurso sąlygų 10.2 punkte nurodytus požymius.
Atsakovas UAB „Šiaulių plentas“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1) Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Akmenės rajono savivaldybės administracija ieškovo pasiūlymą atmetė nepažeisdama VPĮ įstatymo normų bei lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principų, bei nustatė, kad ieškovo 2009 m. rugpjūčio 10 d. pasiūlyme buvo pateikti Juridinių asmenų registro 2009 m. liepos 23 d. duomenys, o įrašas Juridinių asmenų registre apie juridinio asmens statuso pasikeitimą buvo padarytas 2009 m. liepos 27 d. Ieškovas pateikė ir pasirašė Tiekėjo deklaracijos ir sąžiningumo sąlygas, kad nėra sudaryta taikos sutarčių su tiekėjais, ir jeigu deklaracija melaginga, pasiūlymas bus atmestas. Teismas pagrįstai vadovavosi Viešųjų pirkimų tarnybos išvada, kad restruktūrizuojamos įmonės padėtis yra panaši į taikos sutarties sukuriamą padėtį. Ieškovas nenurodė duomenų apie jau vykdomą restruktūrizavimą bei nebuvo pakankamai aktyvus ir nesiėmė veiksmų išsiaiškinti konkurso sąlygas dėl keliamų kvalifikacinių reikalavimų, susijusių su taikos sutarties sąvoka.
2) Pirmosios instancijos teismas išsamiai pasisakė dėl VPĮ principų taikymo, tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas. Teismas pagrįstai sprendė, kad perkančiajai organizacijai nustačius tiekėjo nemokumo faktą, perkančioji organizacija turėjo laikytis paskelbtų sąlygų, sudaryti naują preliminarią pasiūlymų eilę ir atmesti ieškovo pasiūlymą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str. 1 d.).
VPĮ 2 straipsnio nuostatomis, viešasis pirkimas – perkančiosios organizacijos atliekamas ir šiuo įstatymu reglamentuojamas prekių, paslaugų ar darbų pirkimas, kurio tikslas – sudaryti viešojo pirkimo – pardavimo sutartį (32 d.), o pagal VPĮ 3 straipsnio 1 dalį, perkančioji organizacija užtikrina, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.
VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, kad perkančioji organizacija atmeta pasiūlymą, jeigu paraišką arba pasiūlymą pateikęs tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją pagal VPĮ 32 straipsnio 5 dalyje nustatytą tvarką.
Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, susijusias su ginčo esme, tinkamai išaiškino ir pritaikė aukščiau nurodytas ir kitas civilinio proceso taisykles bei materialinės teisės normas dėl ieškinio reikalavimų, susijusių su perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos sprendimų (ne)teisėtumu.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas dalyvavo atsakovo organizuotame ginčo konkurse ir buvo pripažintas neatitinkančiu VPĮ 33 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 7 punktų reikalavimų bei konkurso sąlygų 10.2 punkto nuostatų, kadangi: 1) pasiūlymas pateiktas nenurodžius duomenų apie restruktūrizavimo plano patvirtinimą teisme ir asmens, pasirašiusio pasiūlymą, įgaliojimus; 2) tiekėjas yra pateikęs neteisingą informaciją pasiūlymo pateikimo dienai, nuslėptas restruktūrizavimo faktas ir į pirminę preliminarią pasiūlymų eilę RUAB „Adakris“ įrašytas neturint šių duomenų. Taigi ieškovas buvo pripažintas neatitinkančiu minimalių tiekėjo reikalavimų, atsižvelgiant į tai, kad atsakovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija nustatė, jog ieškovas yra restruktūrizuojama įmonė. Todėl apeliacinės instancijos teisme esminis nagrinėjamu atveju klausimas yra, ar restruktūrizuojama įmonė gali dalyvauti VPĮ nustatyta tvarka organizuojamuose viešuosiuose pirkimuose.
Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad juridinio asmens restruktūrizavimas – procedūra, kurios metu įmonėms, turinčioms laikinų finansinių sunkumų ir nenutraukusioms ūkinės komercinės veiklos, sudaromos sąlygos išsaugoti ir plėtoti veiklą, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto. Tokios procedūros metu gali būti pakeičiama restruktūrizuojamos įmonės ūkinės veiklos rūšis, atsisakoma nuostolingos veiklos, tobulinamas darbo organizavimas, parduodamas įmonės turtas ar jos dalis, priimamas kitų įmonių turtas jas jungiant ar skaidant, įgyvendinamos techninės, ekonominės bei organizacinės priemonės, skirtos įmonės mokumui atkurti, pakeičiami įmonės įsipareigojimų kreditoriams dydžiai ar vykdymo terminai. Tokia įmonė (restruktūrizuojama) veikia teismo patvirtinto restruktūrizavimo plano, numatančio visumą priemonių ir procedūrų, skirtų įmonės veiklai išsaugoti, kuriam turi pritarti įmonės kreditorių susirinkimas, pagrindu (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 1, 2, 4, 5, 8, 12, 14 str.), o jos (įmonės) restruktūrizavimo procedūros siejamos su jos kreditorių teikiama įmonei pagalba dėl skolinių įsipareigojimų, susidariusių iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo teisme, vykdymo, t. y. reikalavimų vykdymo terminų atidėjimo, jų (reikalavimų) atsisakymo, piniginių prievolių pakeitimo kita prievole, restruktūrizuojamos įmonės kontrole (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 23 – 25 str.). Todėl darytina išvada, kad nors restruktūrizuojama įmonė tęsia savo komercinę veiklą, tačiau jos veikla yra apribota ir vykdoma specialaus restruktūrizavimo plano bei susitarimo su įmonės kreditoriais pagrindu, dėl ko toks įmonės ir kreditorių susitarimas vertintinas kaip taikos sutartis (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-794/2011, 2011 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-982/2011, 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-502/2011). Atsižvelgiant į nurodytą, nors ginčo konkurso sąlygose ir nėra konkrečios restruktūrizuojamos įmonės sąvokos, tačiau ir be to ieškovas dėl savo statuso (restruktūrizuojama įmonė) neatitinka kitų būtinų tiekėjo kvalifikacinių kriterijų (nebūti sudarius taikos sutarties su kreditoriais, nebūti apribojus savo veiklos, nesiekti susitarimo su kreditoriais), nurodytų Konkurso sąlygų III skyriaus 10.2 punkte. Dėl pasakyto teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliacinio skundo argumentus, kad ieškovas atitiko Konkurso tiekėjui keliamiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, o atsakovo viešųjų pirkimų komisija neteisėtai ir nepagrįstai pašalino ieškovą iš Konkurso.
Nepagrįsti ir ieškovo teiginiai, kad perkančiosios organizacijos, t. y. atsakovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos, veiksmais buvo pažeisti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principai. Perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo tikslas – racionalus tam skirtų lėšų naudojimas (VPĮ 3 str. 2 d.), o kad šį tikslą įgyvendinti, perkančioji organizacija turi įsitikinti, jog tiekėjas kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas ir nustatyti tokias tiekėjų kvalifikacijos sąlygas, kurios leistų visa tai išsiaiškinti, nepažeidžiant pagrindinių pirkimų principų. Pažymėtina, kad perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokius kvalifikacijos vertinimo kriterijus nustatyti skelbiamų viešųjų pirkimų konkurso pirkimų dokumentuose. Nagrinėjamu atveju atsakovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija, vadovaudamasi VPĮ 32 straipsnio 5 dalies nuostatomis, paprašė ieškovo patikslinti neaiškius jo duomenimis apie kvalifikaciją ir, ieškovui šiuos duomenis tikslinant, sužinojo, jog ieškovas yra restruktūrizuojama įmonė. Atsakovui Akmenės rajono savivaldybės administracijai buvo pateikti 2009 m. liepos 23 d. Juridinių asmenų registro duomenys, o įrašas apie ieškovo statuso pasikeitimą šiame registre buvo padarytas 2009 m. liepos 27 d. Taigi tik patikslinus ieškovo duomenis, atsakovo viešųjų pirkimų komisija sužinojo apie ieškovo statusą (restruktūrizuojama). Todėl apygardos teismas teisingai konstatavo, kad ieškovas, teikdamas pirminius pasiūlymo dokumentus, nuslėpė faktą, jog yra restruktūrizuojama įmonė, t. y. nurodė melagingą informaciją. O nustačius, kad tiekėjas neatitinka jam keliamų kvalifikacijos reikalavimų, perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisija privalėjo atmesti šio tiekėjo pasiūlymą (VPĮ 39 str. 2 d. 1 p.). Būtent tokiu būdu perkančioji organizacija įgyvendino pagrindinį viešojo pirkimo tikslą.
Nors teisėjų kolegija sutinka su ieškovo teiginiu, kad Viešųjų pirkimų tarnyba nėra institucija, kuriai įstatymas suteikia teisę aiškinti konkrečias VPĮ nuostatas, o šios institucijos nuomonė konkrečioje byloje savo esme teismui neturi privalomosios galios, tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje Viešųjų pirkimų tarnybos nuomonė sutampa su teismų praktika šios kategorijos bylose, dėl ko nurodytas ieškovo motyvas nesudaro pagrindo pakeisti arba panaikinti skundžiamą teismo sprendimą.
Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas galioti (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Kiti apeliacinio skundo argumentai ginčo sprendimui reikšmės neturi, todėl dėl jų nepasisakoma.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas UAB „Šiaulių plentas” kartu su prašymu priteisti atstovavimo išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog pridėtu mokėjimo nurodymu buvo apmokėtos būtent šios bylinėjimosi išlaidos, nurodytas atsakovo UAB „Šiaulių plentas” prašymas netenkintinas (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 178 str., 302 str., 314 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gegužės 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
UAB „Šiaulių plentas” prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.