Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.2.4.1.1; 1.2.4.4.1; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2024 m. birželio 25 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, (duomenys neskelbtini) moksleivė, teista Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir jai paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždrausti bendrauti su nukentėjusiomis. Auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 7 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., tęsti mokslą (bausmę atlikusi),

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2023 m. vasario 28 d. apie 22 val. 00 min., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, trečio aukšto bendro naudojimo virtuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą peiliu dūrė nukentėjusiajam R. G. į kaklą, tuo padarė vieną durtinį - pjautinį kairės kaklo pusės sužalojimą su kairės bendrosios miego arterijos, kairio plaučio, kairės galvinės venos, aortos, pasieninės pleuros, tarpšonkaulinių raumenų sužalojimu, kas komplikavosi vidiniu kraujavimu į kairę pleuros ertmę, šoku, pohemoragine anemija, kraujavimu į perikardo ertmę, širdies tamponada krauju, kardiogeniniu šoku, tokiu būdu sunkiai sutrikdė R. G. sveikatą.

Be to, ji 2023 m. vasario 28 d. apie 22 val. 00 min., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, trečio aukšto bendro naudojimo koridoriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą peiliu dūrė nukentėjusiajam K. V. į viršutinę lūpą, tuo padarė vieną durtinę - pjautinę viršutinės lūpos žaizdą, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė K. V. sveikatą.

Kaltinamoji M. M., apklausta teisiamojo posėdžio metu, dėl šių veikų kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną, po mokyklos, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), paprašė K. V. brolio, kad jai padėtų paruošti pamokas. Nuvykus nurodytu adresu, jame rado K. V., R. G., kurie po to kažkur išvažiavo. Jai su K. Š. nesisekė ruošti pamokų, kadangi buvo ir D. K., jie sugalvojo išgerti butelį „Jim Beam“, 0,7 l viskio. Grįžo namo pas K. Š. ir K. V. į butą, pradėjo gerti. Po to per langą pamatė kaip grįžta K. V., R. G. ir A. Z.. Ji pasiūlė eiti kitur, kadangi norėjo išvengti galinčio kilti konflikto, nes ji kažkada draugavo su R. G., o šiuo metu jis draugavo su A. Z.. K. Š. užrakino butą ir jie nuėjo į ketvirtą aukštą toliau gerti alkoholio, jį išgėrė ir po to ji nieko neatsimena. Tada ji atsikėlė bute pas K. V. ir K. Š., jame buvo R. G., jis lyg ją patempė už plaukų, pradėjo purtyti, vadino necenzūriniais žodžiais. Ji išsigando, išlipo iš lovos, o K. Š., ją gindamas, susimušė su R. G.. Kažkas išmetė jos daiktus per langą, kaip jai pasakė K. Š. – tai padarė R. G.. Ji išbėgo į koridorių, paskui ją atbėgo K. Š. ir jie bėgo į lauką. Ji buvo dar labai girta, nes įpūtė 1,13 promilės. Išbėgo prie bendrabučio Nr. (duomenys neskelbtini), iš prie jo buvusio D. K. pasiskolino mobiliojo ryšio telefoną, nes jos buvo išsikrovęs, ir paskambino mamai, sakė, kad ją nori nužudyti, išprievartauti, prašė atvažiuoti. Link jos ėjo K. V. su R. G. ir K. Š. jos paprašė grįžti atgal į bendrabutį. Ji galvojo, kad bėgo į ketvirtą aukštą, ten kur ir vartojo alkoholį, nes buvo labai girta, o K. Š. ją nuvedė į trečio aukšto virtuvę. Pamatė tris peilius, kurie buvo padėti ant stalo. K. Š. su ja stovėjo. Ji paėmė vieną iš tų peilių, kad galėtų apsiginti. K. Š. bandė peilį paimti, tačiau jai paprašius, ją paleido. Ji stovėjo prie įėjimo į virtuvę, kampe, tuomet įsijungė šviesa, ji iš kampo dūrė į niekur, į viršų ir pasitaikė R. G., tuo metu jai grėsmės niekas nekėlė, ji nenorėjo jo padurti, tačiau pataikė jam į gerklę ir jis nukrito, pasipylė kraujas po visą virtuvę. Ji stovėjo su peiliu prie išėjimo, buvo sustingusi, nežinojo ką daryti. Pamatė kaip išeina K. V., jis nuėjo iki virtuvės ir pamatė, kad R. G. guli, jis atbėgo į mane, gal jis norėjo iš jos atimti peilį, bet jis pradėjo ją purtyti, ji buvo šoko būsenoje, todėl arba į jį metė peilį, arba mostelėjo ir dėl to perpjovė jam lūpą. Po to virtuvinį peilį numetė. Jai kažkas pasakė begti iš ten, ji išbėgo ir stovėjo laukdama prie namo, po kelių minučių atbėgo prie jos K. V. ir ją apipurškė dujomis. Ji blaivi nebūtų padariusi nusikaltimų, alkoholis turėjo tam didelę įtaką. Ji yra sudariusi sutartį su Kauno teritorine ligonių kasa mokėti po 280 Eur 5 metus, blogiausiu atveju jai padės jos mama K. U.. Ji gauna 400 Eur pašalpą, 200 Eur susimoka, 100 Eur jai padeda mama. Dėl padarytų nusikalstamų veiksmų nuoširdžiai gailisi, vasarą matė R. G., jo atsiprašė, taip pat teisiamojo posėdžio metu atsiprašė K. V. (4 t., b. l. 119-121).

Be kaltinamosios M. M. visiško prisipažinimo, M. M. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

2023 m. balandžio 13 d. parodymų patikrinimo vietoje metu, kaltinamoji M. M. davė parodymus įvykio vietoje (3 t., b. l. 123-128).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. G. parodė, kad jis pažįsta M. M. ir K. Š., iki 2023 m. vasario 28 d. jų santykiai buvo normalūs, jis daugiau nei prieš metus laiko buvo draugavęs artimai su M. M., tačiau dėl tarpusavio nesutarimų išsiskyrė. 2023 m. vasario 28 d. vakare, po 20 val., tikslaus laiko nepamena, būdamas vartojęs alkoholio, nuvažiavo pas savo draugę A. Z.. Jie jau ruošėsi eiti miegoti, su jais kartu buvo ir K. V.. Bebūnant pas A. kambaryje adresu (duomenys neskelbtini), buto Nr. neprisimena, išgirdo kieme triukšmą, iš balso atpažino K. Š. ir M. M. balsus. Jie su A. Z. atsidarė langą pažiūrėti, kas vyksta. M. M. sakė, jog pasakys policijai, kad jis bandė ją išprievartauti. Tada jie visi trys išėjo išsiaiškinti, kodėl M. M. kalba tokias nesąmones. Kai jie išėjo į lauką, kieme jau nebuvo nei M. M., nei K. Š.. Tada visi trys nuėjo iki K. Š. namų. Išgirdo M. M. balsą, sklindantį iš bendrabučio trečiame aukšte esančios bendros virtuvės. Jis pirmas įėjo į virtuvę, pamatė K. Š., kuris sėdėjo prie lango virtuvėje ir rūkė. Jis žengė link K. Š. ir tuo metu pajuto dūrį į kaklą, tuo pačiu vienu smūgiu, kaip suprato, peiliu M. M. jam dūrė ir į krūtinę. Tai buvo padaryta vienu mostu, nuo kaklo leidžiant ranką žemyn. Jam buvo įpjautas kaklas, pažeidžiant miego arteriją, ir pradurtas kairysis plautis. Jis su M. M. nekonfliktavo, kodėl ji jam dūrė peiliu, nesupranta. Jis pats jokio peilio įvykio metu neturėjo, M. M. nepuolė, jos nemušė, jai nebuvo jokių priežasčių nuo jo gintis ir durti jam peiliu. Po šio įvykio M. M. jam rašinėjo į jo „Messenger“, atsiprašinėjo jo, klausė, ką gali padaryti, kad jis neturėtų pretenzijų (1 t., b. l. 51-54).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis K. V. parodė, kad jo brolis yra K. Š., o R. G. yra jo draugas. Su M. M. yra pažįstamas, jų santykiai normalūs, nėra susipykę, ji jo brolio K. Š. draugė. 2023 m. vasario 28 d., dienos metu, pas juos į svečius atvažiavo M. M.. Jai būnant pas juos, jie visi trys vartojo alkoholį. Jokių konfliktų, ginčų nebuvo. Kiek išgėrė alkoholio - nepamena, bet jau buvo normaliai apgirtęs. Vėliau atėjo R. G., jie su juo kartu nuėjo pas kitą šalia gyvenantį draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini), pravarde „(duomenys neskelbtini)“, vartojo alkoholį ir ten. Po to su R. G. ėjo pas jį namo, tačiau durų niekas neatidarė. Tada su R. G. nuėjo pas A. Z., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), ten taip pat vartojo alkoholį. Po to vėl ėjo su R. G. ir A. Z. pas jį. Įėjo į butą, jame jau buvo jo brolis K. Š. ir M. M., kažkas iš brolio draugų. Kažkuriuo metu M. M. užlipo ant jų kambario palangės, atsidarė kambario langą ir pradėjo isterikuoti, verkti, sakė, kad iššoks. Vėliau pamatė M. M., stovinčią jų namo trečio aukšto koridoriuje, ji laikė rankoje virtuvinį peilį. Tiksliai nežino, iš kur ji jį paėmė, bet tikriausiai iš jų bendros virtuvės trečiame aukšte, nes ten ant stalo dėtuvėje yra laikomi peiliai. Matydamas, kad M. neblaivi, svirduliuodama laiko rankoje peilį, be to, ji buvo suirzusi, apsiverkusi, jis, priėjęs prie jos, bandė tą peilį atimti, kadangi iš socialinių tinklų, pažįstamų buvo girdėjęs, kad ji būna agresyvi. Jis M. M. sugriebė už tos rankos, kurioje ji laikė peilį. Stovėdamas priešais ją ir laikydamas abiem savo rankomis jai už tos rankos, kurioje buvo peilis, bandė jį atimti, tačiau ji staigiu judesiu ištraukė savo ranką jam iš rankų ir staigiu mostu ištiesta prieš jį ranka mostelėjo, taip pataikydama jam virš lūpos, ir jį sužalodama. Randas virš lūpos dėl M. M. padaryto sužalojimo jam yra likęs iki šiol. Kai ji jam perrėžė peiliu odą virš lūpos, jis pajautė bėgantį kraują ir stovėjo pasilenkęs ramiai, stebėdamas, kaip kraujas varva ant grindų. Taip stovėjo todėl, kad kraujas, kuris bėgo stipriai, nepapultų jam į burną. Matė, kad darosi kraujo balos ant koridoriaus grindų. Jis buvo išsigandęs, stovėjo nieko nedarydamas. Kaimynė jam pridengė žaizdą. Išgirdęs A. Z. balsą iš virtuvės, išbėgo į koridorių. Nubėgęs į virtuvę pamatė į stalą pasirėmusį, pusiau gulom R. G., prie kurio buvo pasilenkusi A. Z. ir spaudė su skuduru jam kaklą. Skuduras buvo kruvinas, todėl suprato, kad R. G. irgi sužeistas. Kas sužalojo R. G. - nematė, bet iš M. M. elgesio suprato, kad tai padaryti galėjo tik ji (1 t., b. l. 67-70).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. Š. parodė, kad 2023 m. vasario 28 d., dienos metu, apie 13 val., pas jį adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo jo draugė M. M.. Ji pas jį atvažiavo, kad jis jai padėtų padaryti namų darbus. M. M. atėjus, bute buvo jis, jo brolis K. V., jo draugas R. G., kaimynas D. K.. M. M. atvažiavus joks konfliktas namuose neįvyko. Iš pradžių padėjo M. M. mokytis, tai truko gal apie 15 minučių. Po to pasakė, kad tingi ir jai nelabai pavyko padėti. Tada jis, M. M. ir D. K. nuėjo iki parduotuvės, kuri yra name (duomenys neskelbtini), nusipirkti alkoholio. Alkoholį pirko jis už M. M. pinigus. Nusipirkę alkoholio visi trys grįžo pas jį į namus. Alkoholį pradėjo vartoti tik grįžę iš parduotuvės. Po to grįžo R. G., K. V. ir A. Z.. Kad neįvyktų konfliktas, jis, M. M. ir D. K. viskio likutį nusinešė į ketvirto aukšto bendrojo naudojimo virtuvę. Ten išgėrė likusį viskį ir apie 15 val. nuėjo iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), ir nusipirko 0,7 litro talpos brendžio „Imperial“ butelį. Brendį pirko už jo pinigus. Nusipirkus brendžio, grįžo pas jį į butą ir visi trys gėrė. Su M. M. buvo išbėgę į bendrabučio koridorių tik su apatiniais, nes buvo susilažinę. Išgėrus brendį, jie visi trys nuėjo miegoti. Jam ir M. M. būnant jo namuose, M. M. suisterikavo ir atidariusi kambario langą, atsisėdo ant palangės, verkė, sakė, kad nušoks. Jis ją ramino, keikėsi, nes susinervino dėl tokio jos elgesio, po to įtempė ją į kambario vidų, kad ji ko nors sau nepasidarytų. Tuo metu kambaryje buvo tik jie dviese. Mano, kad jai buvo užėjusios isterijos dėl išgerto alkoholio, anksčiau, kai ji tik pavartodavo alkoholio, ji isterikuodavo, grasindavo, kad ką nors sau pasidarys, kad bandys nusižudyti. Po to, kai ji aprimo, su M. M. užmigo vienoje lovoje, o D. K. - kitoje. Po kurio laiko jį pažadino R. G., jis susinervino ir su R. G. susimušė. Jokio momento, kad M. M. stumdytų ar tampytų už plaukų R. G., jis nematė, jis jos jokiais veiksmais nebandė prievartauti, jis fiziškai prie jos nelindo. Kažkuriuo momentu, kai stumdėsi su R. G., jam K. V. pasakė, kad lauke yra išmesta M. M. rankinė į lauką. Tada jis su M. M. išėjo iš buto. M. M. paliko bendro naudojimo koridoriuje, o pats nuėjo į lauką paimti jos rankinės. Grįžo, atėjęs į trečią aukštą, jis pamatė, kad rėkauja M. M. ir A. Z.. Tada A. Z. užėjo pas jį į butą, kuriame buvo likę R. G., K. V. bei D. K.. Jis liepė jai išeiti ir ji išėjo kartu su R. G. ir K. V.. Jis ramino M. M., tada su ja dviese išėjo į lauką. Išėjus į lauką, M. M. skambino savo mamai. Būdamas prie M. M., girdėjo, kaip ji mamai pasakė, kad ją išprievartavo R. G. ir kad jis ją muša, tačiau to tikrai nebuvo. Pabaigus pokalbį, jie nuo gatvės ėjo (duomenys neskelbtini), link namo Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu girdėjo, kaip iš namo Nr. (duomenys neskelbtini), antro aukšto, kuriame gyvena A. Z., A. Z., R. G. kažką rėkavo apie M. M., M. M. jiems irgi kažką rėkė atgal. Jiems su M. M. grįžtant pas jį namo, kai jau buvo prie pat įėjimo į namą, pamatė link jų ateinančius R. G. ir K. V.. Tada M. M. įbėgo į jo laiptinę. Jis įėjo paskui M. M., tačiau nuėjo į savo butą, nes galvojo, kad ji irgi ten nuėjo, bet jos namuose nebuvo, todėl ėjo jos ieškoti. Nuėjo į jų aukšte esančią bendro naudojimo virtuvėlę, tikėdamasis ten ją rasti. Koridoriuje apšvietimas įsijungia nuo judesio, o virtuvėlėje - galima įjungti jungikliu pačiam. Kai atėjo į virtuvę, joje buvo šviesu, pamatė M. M., stovinčią už kampo. Jis nuėjo ir atsistojo prie lango. Ar M. M. ką nors laikė rankoje, nematė. Virtuvėje buvo laikomi peiliai, kuriuos visi bendrai naudodavo. Būnant jiems abiems virtuvėje, M. M. išjungė šviesą, virtuvėje buvo pakankamai tamsu. Kodėl M. M. išjungė šviesą, nežino, ji nesakė, ką ruošiasi daryti. Ji liko stovėti prie šviesos jungiklio. Pasigirdus kažkieno žingsniams koridoriuje, būdamas virtuvėje, išgirdo, kaip M. M. garsiai pašaukė: „R., aš čia, ateik“. Tada išgirdo, kaip kažkas atėjo į virtuvę ir įjungė šviesą. Per langą, į kurį buvo nusisukęs, pamatė atspindį, kad į virtuvę atėjo R. G.. Jis tada atsisukinėjo link R. G. ir pamatė, kad pastarasis stovi priešais M. M., jam iš gerklės stipriai taškydamasis bėgo kraujas, M. M., stovėdama priešais jį, rankoje laikė kruviną peilį ir sakė: „atsiprašau, atsiprašau“. Po to M. M. išbėgo iš virtuvės. Nuo to momento, kai R. G. įėjo į virtuvę, iki to momento, kai atsisukdamas pamatė jį perpjauta gerkle, jis M. M. nieko nedarė ir net nebūtų spėjęs padaryti, nes visa tai įvyko staiga. M. M. nebuvo priežasties gintis nuo R. G., ji pati jį pašaukė, kad jis ateitų į virtuvę, be to, tą dieną jis jos nemušė, jie tik tarpusavyje apsižodžiavo. Išbėgus iš virtuvės M. M., jis uždėjo ant kaklo R. G. virtuvėje rastą rankšluostį, tuo metu į virtuvę atėjo A. Z.. Jis paguldė R. G. ant virtuvės stalo, A. Z. priėjo prie R. G., laikė rankšluostį prie jo žaizdos kakle, tada jis išėjo iš virtuvės. Pamatė koridoriuj K. V., kaimyną G., M. M.. Matė, kad K. V. buvo užsidengęs vietą ties savo lūpa, tačiau ar jam tuo metu buvo kažkas padaryta, ar jis buvo sužalotas, nematė. Jis tik pamatė, kaip kaimynas G. atėmė iš M. M. peilį, kur jis jį padėjo, nematė. Po to M. M. išbėgo pro duris į laiptinę, K. V. išbėgo paskui ją. Jis išbėgo paskui juos abu, ir kieme pamatė, kad K. V. sužalota lūpa. Matė kaip K. V. laikė M. M. paėmęs už plaukų, tačiau jis jos nemušė. Priėjęs prie jų, spyrė K. V., norėdamas, kad jis paleistų M. M.. Nematė, kad K. V. būtų M. M. purškęs dujų. M. M. pasakė jam, kad gavo dujų, tačiau nuo ko - nesakė. Jis pasakė, kad eitų į parduotuvę nusipirkti pieno, nes buvo girdėjęs, kad pienas malšina skausmą nuo dujų. Jiems su M. M. einant link „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie juos abu sulaikė. Girdėjo, kaip M. M. sakė pareigūnams, kad ją išprievartavo R. G., tačiau to tikrai nebuvo. Jis tuo metu buvo suteptomis R. G. krauju rankom, ar buvo krauju ištepti jo rūbai – nepamena (1 t., b. l. 149-153).

2023 m. kovo 2 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu K. Š. pasiūlius parodyti kaip, kur, kokiu būdu ir tvarka viskas įvyko, jis sutiko ir pasiūlė kartu nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholį ir kur buvo sužalotas R. G.. Važiuojant (duomenys neskelbtini), įtariamasis K. Š. parodo namą Nr. (duomenys neskelbtini) ir paprašo prie jo sustoti. Sustojus ir išlipus, K. Š. parodo namą Nr. (duomenys neskelbtini). Tada paeina ir parodo įėjimą į namo laiptinę ir pasiūlo užlipti į trečią aukštą. Užlipus laiptais į trečią aukštą, K. Š. parodo metalines duris, pro kurias pasiūlo užeiti į bendrojo naudojimo koridorių. Užėjus į bendrojo naudojimo koridorių, pasakė pasukti į dešinę, pasukus į dešinę ir paėjus šiek tiek parodė savo namų, kuriuose kartu su M. M. ir D. K. vartojo alkoholį - viskį, šarvines buto duris, ant kurių yra skaičiai (duomenys neskelbtini). Buto durys užrakintos. Tada pasiūlė nueiti į ketvirtą aukštą ir ten nuėjus parodė bendrojo naudojimo virtuvę, kur baigė vartoti alkoholį kartu su M. M. ir D. K.. Po to jis pasiūlė išeiti į lauką ir parodė vietą, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kur M. M. skambino mamai. Po to vėl pasiūlė grįžti į trečią aukštą. Užlipus laiptais į trečią aukštą, užėjus į bendro naudojimo koridorių, K. Š. pasiūlė nueiti į trečio aukšto bendrojo naudojimo virtuvę. Parodė, kad virtuvė yra bendrojo naudojimo koridoriaus gale, už jo buto. Priėjus prie virtuvės, K. Š. parodė bendrojo naudojimo virtuvės duris, pro kurias užėjus jis parodė vietą prie lango, kur stovėjo, po to parodė stalą, ant kurio paguldė R. G., kai jam bėgo kraujas iš kaklo srities ir parodė vietą, nuo kur paėmė rankšluostį. Po to K. Š. pasiūlė eiti į lauką ir parodė vietą ant gatvės, kur po įvykio gulėjo M. M., kai jai K. V. purškė dujas (1 t., b. l. 179-192).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. Z. parodė, kad yra R. G. mergina, tačiau kartu negyvena, bet jis dažnai būna ir nakvoja pas ją. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Jos butas yra antrame aukšte, langai į kiemo pusę, į namą, Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 28 d. apie 20 val. 30 min. ji su K. V. susirašė per programėlę „Messenger“ ir pakvietė ateiti. Po susirašymo ji iš karto nuėjo pas K. V., kuris yra K. Š. brolis ir R. G. draugas ir gyvena (duomenys neskelbtini). Butas trečiame aukšte. Kai atėjo, K. V. buvo vienas namuose, jis buvo susinervinęs. Ji jo paklausė, kas nutiko. K. V. pasakė, kad K. Š. susipyko su „V.“ (visi taip vadina M. M.) ir kad susipykęs išspyrė duris, o jis visus išvijo iš buto. Paklausė K. V., kur „R.“ (taip vadina R. G.). K. V. pasakė, kad jis taip pat išėjo. Jie su K. V. stovėjo bendro naudojimo koridoriuje prie buto durų, bandė užrakinti durų spyną ir netrukus iš lauko atėjo K. Š. ir M. M.. M. M. su savimi turėjo juodos spalvos rankinę. Atėjus jiems, tarp jos ir M. M. kilo žodinis konfliktas. Taip pat į žodinį konfliktą įsitraukė ir K. Š., nes jis myli M. M.. M. M. puolė ją įžeidinėti įvairiais žodžiais. Kai M. M. būna neblaivi, jos elgesys neprognozuojamas, ji yra ne kartą jai sakius, jog ją papjaus. Įvykio dieną M. M. irgi buvo neblaivi. Žodinis konfliktas tarp jų truko kažkur apie 15 minučių. Ji grįžo namo, pasiėmė telefoną ir vėl grįžo pas K. V.. Po to ji, K. V. ir „R.“ išėjo iš bendrabučio Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuėjo pas ją. Visi trys, ji, „R.“ ir K. V. sėdėjo atidarę langus, nes pas ją bute labai karšta. Laikotarpiu nuo 21 val. iki 22 val. jie išgirdo, kaip M. M. pradėjo rėkti, kad ji R. G. pasodins į kalėjimą, pasakydama, jog jis ją išprievartavo. Visi pasižiūrėjo per langą, lauke stovėjo M. M. ir K. Š.. K. V., išlindęs per langą, M. M. atsakė, kad niekas jos neprievartautų. K. V. atsakius M. M., visi išbėgo iš jos namų į lauką. „R.“ norėjo pasiaiškinti, kodėl M. M. rėkia tokius dalykus, kurių tikrai nėra buvę. Išbėgus į lauką, M. M. ir K. Š. lauke jau nebuvo. Vis užėjo į bendrabutį Nr. (duomenys neskelbtini), atėjo į trečią aukštą iki K. V. ir K. Š. namų. K. V. atrakino duris, bute nieko nebuvo. Ji ir „R.“ išgirdo M. M. ir jis nuėjo į bendro naudojimo virtuvę. „R.“ nuėjus į bendro naudojimo virtuvę, ji laukė, kol K. V. užrakins duris ir tuo metu išgirdo, kaip M. M. kelis kartus atsiprašė ir išbėgo iš virtuvės. Tuo metu ji ir K. V. ėjo link virtuvės. M. M. rankoje laikė didelį peilį su juodos spalvos rankena. Tada pamatė ją ir su tuo peiliu ėjo link jos, sakydama, jog ją papjaus, nužudys. Tada K. V. griebė M. M. ir bandė iš jos atimti peilį, o M. M., nenorėdama atiduoti peilio ir atitraukdama ranka, su peiliu pataikė K. V. į lūpą. K. V. laikė M. M., o ji norėjo ištrūkti su peiliu link jos. Tada K. V. jai papurškė dujų ir M. M. numetė peilį. Iš virtuvės išlindo K. Š., ji pamatė, kad ant stalo virtuvėje ant nugaros guli „R.“ (kojos tabalavo) ir kad iš kaklo priekyje stipriai bėga kraujas. Tada pamatė, kad M. M. numetė peilį priešais įėjimą į virtuvę ir nubėgo link išėjimo. Tada atsisuko į virtuvę, pamatė, kad K. Š. buvo uždėjęs „R.“ ant kaklo kažkokį skuduriuką, po to padavė rankšluostį ir pats nubėgo paskui M. M. į lauką. Tik gali pasakyti, kad kai M. M. jam su peiliu pataikė į lūpą, lūpa kraujavo, ją siuvo Kauno klinikose. Ji, aišku, atėjo prie „R.“, užkėlė jam kojas ant to stalo, su tuo rankšluosčiu užspaudė žaizdą kakle ir skambino greitajai medicinos pagalbai. Vėliau grįžo K. V., atėjo kaimynė L.. Atvykus greitajai medicinos pagalbai, „R.“ buvo sąmoningas. Tada greitoji medicinos pagalba išsivežė „R.“ ir K. V.. Prieš išvažiuojant greitajai medicinos pagalbai, atvyko pareigūnai, peilis buvo paliktas toje vietoje, kur M. M. prieš pabėgdama jį išmetė. Atvykus į Kauno klinikas, „R.“ operavo. Kaip suprato, M. M. ją norėjo padurti, o ne „R.“ (1 t., b. l. 99-103).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. C. parodė, kad jų name gyvena jo kaimynės sūnus K. Š., tuo metu ten gyveno ir jo brolis K. V.. 2023 m. vasario 28 d., ryte, matė pas K. Š. buvusią merginą, po įvykio sužinojo, kad ji vardu M. M.. Vakarop matė, kad pas K. Š. atėjo ir aukštas vaikinukas, kuris paskui, kaip sužinojo, buvo sužalotas peiliu. Matė, kad į vakarą, apie 18 - 19 val., šiai merginai vis girtėjant, mergina pradėjo isterikuoti, o aukštas vaikinukas bandė ją nuraminti, paskui jie visi grįžo pas K. Š. į kambarį. Taip ji buvo išbėgus iš kambario kelis kartus, ir tie patys trys vaikinai ją parvesdavo ramindami į kambarį. Apie 21 val. – 21 val. 30 min., būdamas savo kambaryje, išgirdo triukšmą, bildesį koridoriuje ir pradarė savo buto duris. Pradaręs duris, pamatė link jo buto durų bėgančią merginą, kuri rankoje laikė peilį. Jis pažiūrėjo į jos rankas, jos nebuvo kruvinos, mergina neatrodė sužalota, peilis taip pat buvo švarus. Jis išgirdo, kaip K. V. šaukė M. M., kad ji atiduotų peilį. Kai jį pamatė K. V., jis jam šaukė, jog jis iš tos merginos atimtų peilį. Tuo metu K. V. nebuvo sužalotas, jis vijosi merginą, bėgdamas jai iš paskos. Atsisukdama į K. V. nuo jo, mergina, keldama ranką, tartum nenorėdama atiduoti peilio, peiliu brūkštelėjo K. V. per veidą, kaip paskui pamatė, pataikydama jam virš lūpos. Kaip jam atrodo, ji K. V. sužalojo netyčia. Reaguodamas į šitą situaciją, jis tai merginai sugriebė už rankos, kurioje ji laikė peilį. Matė, kad K. V. virš lūpos bėga kraujas. Kadangi ji nepaleido rankoje laikyto peilio, jis tai merginai užlaužė ranką per riešą, kad ji atleistų iš rankos peilį. Numetus peilį, ta mergina iš karto kažkur išbėgo, o jis pakėlęs peilį nuo grindų, jį nunešė į savo butą. Padėjęs paimtą peilį kambaryje, jis išėjo į koridorių, nes norėjo padėti K. V., kuriam kaimynė L. prie savo durų laiptinėje suteikinėjo pagalbą. Kur tuo metu buvo K. Š., nematė. Jis buvo prie L. ir K. V., kad padėtų K. V.. K. V., pasakęs, kad jam viskas gerai, prieš atvykstant policijai, išbėgo per laiptinės lauko duris. Po valandos, jau atvykus policijos pareigūnams, jis pasakė prieinančiam pareigūnui, kad namuose turi peilį, kuriuo buvo sužalotas K. V.. Pareigūnas pasakė jam pasilikti peilį, suprato iš tokių jo žodžių, kad jam jo nereikia. Šį peilį iki šiol turi savo namuose, jį yra palikęs spintelėje prie durų, stengėsi jo daugiau neliesti, galvodamas, kad jo dar gali prireikti policijai, tačiau šiuo metu tiksliai neprisimena, ar vėliau to peilio nenunešė į bendro naudojimo virtuvę. Tik vėliau tą dieną iš L. sužinojo, kad buvo sužalotas ne tik K. V., bet ir tas jo minėtas aukštas vaikinas. Jis matė daug kraujo nuo (duomenys neskelbtini) buto iki kitos bendro naudojimo virtuvės jų koridoriuje, kurioje buvo dar daugiau kraujo ant grindų, ji matytą kraują nufilmavo savo telefonu (1 t., b. l. 105-108). Papildomos apklausos metu liudytojas G. C. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 24 d. grįžo iš (duomenys neskelbtini) ir jį apklausiusios pareigūnės prašymu pasižiūrėjo, ar jo 2023 m. liepos 19 d. apklausoje minėtas peilis dar yra pas jį namuose spintelėje prie durų, bet, kadangi jo ten nebuvo, jis nuėjo į bendro naudojimo virtuvę ir jį rado tarp kitų bendro naudojimo peilių. Iš šios vietos jį paėmė ir garantuoja, kad tai yra tas pats peilis, apie kurį davė parodymus apklausos metu ir kuriuo, kaip matė, buvo sužalotas K. V.. Ar šis peilis nuo to laiko, kai jį ten padėjo, buvo naudotas kitų asmenų, atsakyti negali, nes to nežino ir nematė. Paėmė šį peilį su medicininėmis pirštinėmis, jį įdėjo į du naujus vienkartinius polietileninius maišelius ir prieš šią apklausą pateikė policijos pareigūnei. Ant šio peilio gali būti likę jo biologinių pėdsakų, kai jis jį atėmė iš merginos, kaip po įvykio sužinojo - M. M., ir jį pasidėjo savo namuose į spintelės stalčiuką. Jis policijos pareigūnui nurodė, kad turi peilį, tačiau jis liepė jį pasilikti sau. Jei reikėtų, galėtų atpažinti M. M., nes ją matė ne tik įvykio metu, bet ir kelis kartus prieš tai (1 t., b. l. 109-111).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. B. parodė, kad ji pažįsta K. Š. ir K. V., jie yra jos kaimynai. M. M. pažįsta iš matymo, ji dažnai lankydavosi jų bendrabutyje pas K. V. ir K. Š.. 2023 m. vasario 28 d. buvo jau vėlus vakaras, ji jau gulėjo lovoje, buvo gal apie 22-23 val., kai išgirdo triukšmą koridoriuje, riksmus, todėl iššoko iš savo lovos ir atsidariusi buto duris pamatė stovinčią priešais jos duris, prie įėjimo į laiptinę durų M. M., o priešais ją stovėjo K. V., užsiėmęs sau už burnos, kadangi jam stipriai bėgo kraujas. K. V. pasakė eiti ir žiūrėti kaip R. G., kuris buvo virtuvėje. Ji grįžo į kambarį, surado rankšluostį ir išėjus į koridorių padavė rankšluostį K. V., kad jis stabdytų kraujavimą. Po to ji skubiai nuėjo į bendro naudojimo virtuvę. Virtuvėje ant kairėje pusėje esančio stalo pamatė gulintį ant nugaros R. G.. Šalia jo stovėjo A. Z.. Ji laikė kažką uždėjusi R. G. ant gerklės ir, kaip suprato iš pokalbio, ji kalbėjo telefonu su Bendruoju pagalbos centru ir vykdė duodamus dispečerės nurodymus. R. G. sakė, kad jį subadė M. M.. Jokių kitų kaimynų nepastebėjo, K. Š. nematė taip pat. Kadangi A. Z. buvo prie R. G. ir spaudė jam kraujuojančią žaizdą kakle, ji artyn prie jų nėjo, bet kartu su jais laukė greitosios medicinos pagalbos, kuri netrukus atvyko ir išvežė R. G. bei K. V.. Buvo atvykę ir policijos pareigūnai. Kai sekančią dieną grįžo iš darbo, sutiko kaimyną G. C., kuris jai pasakė, kad iš M. M. atėmė peilį. Kai K. V. ir R. G. grįžo iš ligoninės ir buvo juos sutikusi, jie abu sakė, kad juos peiliu sužalojo M. M. (1 t., b. l. 113-115).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. U. parodė, kad M. M. yra jos dukra. 2023 m. vasario 28 d. M. M. išleido ryte į mokyklą apie 8 val. M. M. lanko (duomenys neskelbtini) mokymo centrą. Ji M. M. tą dieną skambino ir kalbėjo su ja, tarėsi, kad ji grįš namo pas ją pasiimti savo sūnaus 20 val. Kadangi ji negrįžo sutartu laiku, ji jai paskambino, bet M. M. neatsiliepė, tačiau parašė SMS pranešimą, ji jai atrašė, tačiau vėliau M. M. jai nebeatrašė. Ji jai skambino 20 val., tačiau jos telefonas tuo metu lygtai buvo išjungtas. 21 val. 07 min., 21 val. 09 min. į jos mobiliojo ryšio telefono numerį skambino kažkas iš jai nežinomo numerio. Jai neatsiliepus, iš to paties numerio 21 val. 09 min. gavo SMS pranešimą, kuriame prašoma padėti ir gelbėti. Ji paskambino į šį numerį, atsiliepė M. M.. Ji verkė ir šaukė, kad ją reikia gelbėti, nes ją norėjo išprievartauti, prašė atvažiuoti pasiimti jos adresu (duomenys neskelbtini). Ji jai pasakė, kad bus už 25 minučių. 21 val. 55 min. ji skambino M. M. į jos draugo numerį pranešti, kad vėluos, bet ji nekėlė ragelio. 22 val. 24 min. nuvažiavo M. M. nurodytu adresu, jos gatvėje nematė, tačiau matė policijos pareigūnus, greitąją medicinos pagalbą, todėl skambino į M. M. draugo numerį, tačiau niekas neatsiliepė. Nuėjusi prie pareigūnų, kurie buvo prie (duomenys neskelbtini), klausė, kas atsitiko, jie, jai prisistačius, paaiškino, kad M. M. padarė nusikaltimą, vieną asmenį sužeidė rimtai – jam perpjovė gerklę, o kitam perpjovė lūpą. Pareigūnai jos paklausė, ar ji turi dukros nuotrauką, ji parodė jos nuotrauką savo telefone, tada jie patvirtino, kad šita mergina sulaikyta. M. M. yra prieš keletą metų kelis kartus gulėjusi ligoninėje ((duomenys neskelbtini)) todėl, kad (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 117-119, 120-125).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. K. parodė, kad pažįsta K. Š. ir M. M., jų santykiai normalūs, nėra susipykę. Anksčiau gyveno adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 28 d. buvo pas K. Š., galima sakyti, tuo metu ten gyveno. K. Š. gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Ten buvo dviejų kambarių butas trečiame namo aukšte. Tuo metu tame bute gyveno K. Š., jo brolis K. V. ir jis. Tuo metu dažnai piktnaudžiaudavo alkoholiu, įvykio dieną taip pat vartojo alkoholį. Įvykio dienos metu atvažiavo M. M. ir jie išėjo į parduotuvę, kur nusipirko alkoholio. Grįžę atgal namo visi trys vartojo alkoholį. Kai išgėrė tą butelį, po kažkiek laiko vėl ėjo į parduotuvę, vėl pirko 1 butelį alkoholio. Kai grįžę išgėrė tryse antrąjį butelį, kiek pamena, jis liko namie, o K. Š. su M. M. vėl išėjo į parduotuvę pirkti alkoholio. Kai jie grįžo, jie vėl gėrė alkoholį tryse, ir kažkuriuo momentu į namus grįžo K. V.. Po to pas juos atėjo R. G., atsirado iš kažkur alkoholio, jie tada jau keturiese, be K. V., gėrė alkoholį. Kiek žino, ji anksčiau draugavo su R. G., bet po to jie išsiskyrė, M. M. susilaukė vaiko nuo kito vyro. Būdama gerokai neblaivi, M. M. pradėjo „kabintis ant kaklo“ R. G., o po to, kai R. G. ją atstūmė, ji pradėjo „kabintis ant kaklo“ K. V., po to - vėl R. G.. Jie visi gėrė alkoholį viename kambaryje, K. V. galimai buvo kitam kambaryje. Tame kambaryje, kuriame gėrė jie, vietos buvo nedaug, tuo labiau nebuvo daug sėdimų vietų. Kažkuriuo metu, M. M. isterikuodama buvo per atidarytą langą atsisėdusi ant palangės ir kojas nuleidusi per langą į lauką, sakė, kad šoks. Jie su K. Š. ją ištraukė į kambarį. Matė, kad M. M. isterijos priepuolis -ji verkė, isterikavo. Tai buvo ne pirmas kartas, kai ji jo akivaizdoje bandė iššokti per langą, bet tada ji labiau elgėsi kaip norėdama manipuliuoti kažkuo, norėdama dėmesio. Vėliau pas juos į butą atėjo R. G. draugė A. Z.. R. G. atsistojo ir priėjo prie A. Z., tada M. M. pradėjo dar labiau isterikuoti, bandė pulti A. Z., ją plūdo įvairiais žodžiais. Po to jis nuėjo miegoti. Prieš užmigdamas nematė pas nieką iš esančiųjų jokio peilio, R. G. prieš M. M. jokio smurto nenaudojo, prie jos niekaip nelindo, ji pati lindo prie jo. Kai pabudęs išėjo iš buto pirmame aukšte sutiko A. Z., kuri pasakė, kad R. G. padurtas ir išvežtas į ligoninę, o K. V. irgi sužeistas. A. Z. sakė, kad juos abu padūrė M. M.. Vėliau iš kažko sužinojo, kad M. M. iš tikrųjų norėjo padurti A. Z., bet, kaip suprato, gal ir netyčia padūrė R. G., o kai K. V. norėjo atimti iš M. M. peilį, ji dūrė ir jam, po to grasino padurti A. Z., bet vienas iš kaimynų – G. - ją sustabdė ir atėmė peilį. R. G. jam sakė, kad M. M. jam netikėtai dūrė peiliu, kai jis įėjo į bendro naudojimo virtuvę, kaip buvo sužalotas K., jis nematė. K. Š. jam pasakojo, kad kaip M. M. dūrė peiliu R. G., jis nematė. K. V. sakė, kad jį sužalojo į lūpą M. M., kai jis iš jos bandė atimti peilį, jis sakė, kad ji tai padarė tyčia, sukdamasi ir durdama peiliu į jį (1 t., b. l. 132-135).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. K. parodė, kad jos brolis D. K. gyveno jos bute, tačiau pastaruoju metu dažniausiai būna pas draugą, savo namuose mažai lankosi. M. M. pažįsta tik iš matymo, pati su ja nebendrauja, kiek jai žinoma, ji draugavo su jos kaimynu, gyvenančiu trečiame jų namo aukšte, K. Š.. Jos santykiai su K. Š. geri, draugiški. 2023 m. vasario 28 d. buvo savo namuose viena. Jokio triukšmo negirdėjo, konfliktų nematė. D. K. buvo išėjęs, ir, kiek žino iš vėlesnių jo pasakojimų, įvykio metu miegojo K. Š. namuose. Kai sekančią dieną ar po kelių dienų matė K. V. ir K. Š., girdėjo juos tarpusavyje kalbantis. K. V. kaltino brolį, kad jis irgi kaltas, kad M. M. peiliu sužalojo jį ir R. G., o K. Š. sakė, kad jo kaltė tik ta, kad jis stovėjo šalia, kai ji lakstė po bendrabutį su peiliu. Po kelių dienų jai būnant svečiuose pas K. Š., ji girdėjo kaip pastarasis kalbėjo su mama per „Messenger“ ir sakė jai, kad irgi yra nekaltas. Kaip suprato iš K. Š. pasakojimo, jis stovėjo šalia tuo metu, kai M. M. įpjovė peiliu K. V. virš lūpos, ir po to M. M. nubėgo galimai link virtuvės, kurioje buvo R. G. ir A. Z.. Įvykio metu buvo namuose, viską žino tik iš skirtingų žmonių pasakojimų. Taip pat po įvykio girdėjo kalbas iš K. V., K. Š. ir R. G., kad tą pačią dieną, kai viskas įvyko, įvykio metu M. M. grasino peiliu ir A. Z. (1 t., b. l. 137-139).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. V. parodė, kad 2023 m. vasario 28 d. dirbant kartu su specialistu R. Š. ir pareigūnu, kurio duomenys užslaptinti, apie 22 val. 26 min. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą vykti adresu (duomenys neskelbtini). Pagal pranešimą, ką tik buvo įvykis, nusikaltimas įvyko pranešime nurodytu adresu, bendrabučio virtuvėje, 3 aukšte, vyrui perpjautas kaklas, medikai vietoje, stabdo kraujavimą. Apie įvykį pranešė greitosios medicinos pagalbos pajėgų valdytoja. Vykstant į įvykio vietą kaip reaguojančiam ekipažui, jie buvo informuoti, kad nusikaltimo padarymu yra įtariama mergina. Ši mergina buvo jiems žinoma iš anksčiau buvusių įvykių dėl narkotikų. Pagal pranešimą, ji mūvėjo mėlynais džinsais, juoda striuke, raudonais ar violetiniais plaukais ir pasišalino nežinoma kryptimi. Merginos asmens duomenys - M. M., jos rūbai galimai ištepti krauju. Atvykus į įvykio vietą, pastebėjo kelis atvykusius Reagavimo valdybos ekipažus, kurie buvo nuėję į įvykio vietą. Kadangi pagal gautą informaciją, M. M. iš įvykio vietos buvo pasišalinusi, pradėjo vykdyti jos paiešką. Vykstant (duomenys neskelbtini), apie 22 val. 34 min. prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta nurodytos pranešime įtariamosios požymius atitinkanti mergina - tamsiai raudonos spalvos plaukais, mūvėjo mėlynos spalvos džinsines kelnes, vilkėjo rudos spalvos palaidinę. Matė, kad jos kelnės, palaidinė, rankos buvo išteptos raudonos spalvos, panašiomis į kraują, dėmėmis. Šią merginą vedė vaikinas, kuris mūvėjo pilkos spalvos kelnėmis, vilkėjo juoda striuke, matėsi, kad jis be marškinių. Šis vaikinas vizualiai atrodė, kad taip pat išsitepęs (galimai krauju) - buvo išteptos jo rankos, pilvas, kelnės. Įtarus, kad šie abu asmenys gali būti įvykdę anksčiau minėtą nusikalstamą veiką, privažiavo prie jų arčiau. Minėti asmenys, pamatę jų skiriamaisiais ženklais pažymėtą tarnybinį automobilį, bandė šalintis į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, tačiau pribėgus prie jų, apie 22 val. 35 min. jie buvo abu sulaikyti. Nustatyta, kad vaikinas yra K. Š., o mergina - M. M.. Sulaikytas vyras nurodė, kad padeda M. M., tačiau ką ir kaip padeda, nenurodė. Sulaikymo metu mergina šaukė, kad ją bandė išprievartauti, o vėliau sakė, kad ją bandė nužudyti, jos žodžiai buvo nerišlūs. Vizualiai abu asmenys atrodė neblaivūs. Buvo gautas nurodymas juos sulaikyti, taip pat įvykio vietoje dirbę pareigūnai pateikė informaciją, kad peiliu buvo sužaloti du asmenys ir kad jų laikinai sulaikyti abu asmenys galimai tai padarė. Su sulaikytais asmenimis nuvykus į įvykio vietą, pastebėjo, kaip vieną nukentėjusį asmenį - kaip nustatyta - R. G. - medikai išneša ant neštuvų. Medikai nurodė, kad asmens būklė sunki, kitas iš įvykio vietos ėjęs asmuo - kaip nustatyta - K. V. - sutvarstytu veidu pats nuėjo į paramedikų automobilį. Kaip nurodė kolegos, (duomenys neskelbtini), trečio aukšto bendro naudojimo patalpose kilo konfliktas tarp išvardintų asmenų, kurio metu galimai M. M., sugriebusi peilį, atliko smūgius minėtiems sužalotiems asmenims. Paprašius sulaikytųjų paaiškinti, kas konkrečiai įvyko, M. M. nurodė, kad, jos teigimu, ją kažkas bandė nužudyti, todėl ji žudė pirma. Nepamena, ar ji nurodė ją bandžiusį nužudyti asmenį. Sulaikant nurodytus asmenis, jie nesipriešino, buvo sutrikę, sunkiai orientavosi aplinkoje, jei gerai pamena, kažkuris iš jų buvo „gavęs dujų“ (1 t., b. l. 141-143).

Iš fotonuotraukos matyti nukentėjusiajam K. V. padaryti sužalojimai (2 t., b. l. 49-50).

2023 m. kovo 3 d. viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stoties raštuose Nr. MK-255(6.7) ir Nr. MK-1131 (6.7) dėl informacijos pateikimo užfiksuota, kad 2023 m. vasario 28 d. 22 val. 11 min. Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stotyje buvo registruotas kvietimas adresu (duomenys neskelbtini), R. G. (2 t., b. l. 66-69, 71).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje (ID Nr. 2315043526-2) užfiksuota, kad 2023 m. vasario 28 d. 22 val. 11 min. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra kvietimas (duomenys neskelbtini), K. V.. Atvykimo laikas 22 val. 26 min. Durtinis sužeidimas, perdurtas kaklas, yra stiprus kraujavimas. Pacientas teigia, kad pažįstami asmenys užpuolė jį su draugu. Pacientui stebima pjautinė žaizda virš lūpos, maždaug 3 cm. Pacientas teigia vartojęs alkoholio. Preliminari diagnozė: viršutinio žandikaulio srities žaizda (2 t., b. l. 72-73).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje (ID Nr. 2315043526-1) nurodyta, kad 2023 m. vasario 28 d. 22 val. 11 min. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra kvietimas (duomenys neskelbtini), R. G.. Atvykimo laikas 22 val. 26 min. Durtinis sužeidimas, perdurtas kaklas, yra stiprus kraujavimas. Durtas į kaklą virš krūtinkaulio. 2 cm pjautinė žaizda. Ant grindų pakraujuota apie 300 ml. Atvykus žaizda nekraujavo, ligonis gulėjo, perkeliant ant neštuvų vėl ėmė kraujuoti. Gėręs alkoholio. Preliminari diagnozė: kaklo žaizda, sritis nepatikslinta (2 t., b. l. 74-75).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad išklausyti greitosios medicinos pagalbos garso įrašai. Moteris, prisistačiusi A. K., skambina bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112, ir praneša, kad (duomenys neskelbtini), bendrabučio virtuvėje trečiame aukšte, yra 20 metų vaikinas, kuriam perpjautas kaklas, durta į kaklą, jis kraujuoja iš kaklo ir medikė stabdo kraujavimą. Kitame garso įraše girdėti, kaip moteris, prisistačiusi greitosios gydytoja A., skambina bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir praneša, kad (duomenys neskelbtini) R. G., kuriam nustatyta durtinė kaklo žaizda, yra vežamas į Kauno klinikas. Kitame garso įraše girdėti, kaip moteris, prisistačiusi S. Š., skambina bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir praneša, jog (duomenys neskelbtini), namo trečiame aukšte mergina sėdi kojas perkėlus per langą, atrodo nesaugiai, galimai mergina nenori gyventi (2 t., b. l. 76-78, 81-83).

2023 m. rugpjūčio 29 d. G. C. savanorišku daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu pateikė peilį rudos spalvos medine rankena (2 t., b. l. 84-85).

2023 m. balandžio 17 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KTV Objektų kriminalistinio tyrimo skyrius rašte Nr. IBPS-S-222578-23 užfiksuota, kad panaudojus informacinių technologijų programinę įrangą buvo nuskaityti duomenys iš mobilaus ryšio telefono „APPLE IPHONE“ ir SIM kortelės. Nuskaityti įrašai iš adresų knygos, SMS susirašinėjimas, skambučių informacija, susirašinėjimas socialiniuose tinkluose, elektroniniai laiškai, „Snapchat“ kontaktai, „Viber“ žinutės, nuotraukos ir vaizdo įrašai (2 t., b. l. 87, 88-89).

2023 m. kovo 16 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G526/2023(02) konstatuota, kad: 1. R. G. konstatuotas durtinis-pjautinis kairės kaklo pusės sužalojimas su kairės bendrosios miego arterijos, kairio plaučio, kairės galvinės venos, aortos, pasieninės pleuros, tarpšonkaulinių raumenų sužalojimu, padarytas aštriu duriančiu-pjaunančiu įrankiu, vienu trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Dėl durtinio-pjautinio kairės kaklo pusės sužalojimo, pasireiškusio kairės bendrosios miego arterijos, kairio plaučio, kairės galvinės venos, aortos, pasieninės pleuros, tarpšonkaulinių raumenų sužalojimu, kas komplikavosi vidiniu kraujavimu į kairę pleuros ertmę, šoku, pohemoragine anemija, kraujavimu į perikardo ertmę, širdies tamponada krauju, kardiogeniniu šoku, nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas; 2. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu; 3. Sužalojimas galėjo būti padarytas peiliu. Tokio pobūdžio sužalojimas griuvimo metu nepadaromas. Sužalojimų, būdingų savigynai, nekonstatuota; 4. Sužalojimo jam padarymo metu R. G. galėjo būti veidu į jį žalojusį asmenį; 5. Sužalojimas tyčiniam savęs žalojimui nebūdingas; 6. Konstatuotas durtinis-pjautinis sužalojimas padarytas 2023 m. vasario 28 d. Kitokio pobūdžio sužalojimų R. G. nekonstatuota; 7. Sužalojimas yra vienas ir šiuo atveju atskirų anatominių struktūrų pažeidimų išsiskirstymas pagal sveikatos sutrikdymo mastą netikslingas (2 t., b. l. 152-156).

2023 m. kovo 16 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G525/2023(02), konstatuota, kad: 1. K. V. konstatuota durtinė-pjautinė viršutinės lūpos žaizda, padaryta duriančiu - pjaunančiu įrankiu, vienu trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą; 2. Sužalojimas griuvimui nebūdingas; 3. Sužalojimo jam padarymo metu K. V. galėjo būti veidu į jį žalojusį asmenį; 4. K. V. konstatuotas tik vienas sužalojimas — durtinė-pjautinė viršutinės lūpos žaizda, kuri galėjo būti padaryta ir 2023 m. vasario 28 d. (2 t., b. l. 165-167).

2023 m. kovo 3 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G422/2023(02) konstatuota, kad: M. M. konstatuoti odos nubrozdinimai (įbrėžimai) nugaroje, krūtinėje, pilve, abejose rankose ir abejose kojose bei poodinės kraujosruvos nugaroje, abejose rankose ir abejose kojose. Poodinės kraujosruvos padarytos kietais bukais daiktais, poodinės kraujosruvos žastuose, vertinant jų tipinę lokalizaciją ir ovalią formą, padarytos kietais bukais riboto paviršiaus daiktais, labiausiai tikėtina rankų pirštais sugriebus už žastų. Odos nubrozdinimai (įbrėžimai) padaryti kietais riboto paviršiaus daiktais, dalis iš jų galimai aštrių savybių turinčiais daiktais. Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius jie padaryti 2-5 parų laikotarpyje iki apžiūros. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje ir tiriamosios nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi nemažiau 22 nurodytų kūno sričių trauminių kontaktų, tačiau tikslaus trauminių kontaktų skaičiaus, atsižvelgiant į kai kurių sužalojimų tarpusavio artumą ir smulkumą, įvardinti neįmanoma. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu M. M. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. (duomenys neskelbtini), kiti konstatuoti sužalojimai savęs žalojimui nėra būdingi (2 t., b. l. 173-175).

2023 m. balandžio 18 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje konstatuota, kad: 1. Ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2023 m. kovo 1 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR, nustatyta, jog genotipas sutampa su R. G. genotipu. Ant tirti pateiktos šluostės, paimtos 2023 m. kovo 1 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo (pažymėta mėg. Nr. 10, Nr. 11), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant šluostės rastas vyro kraujas yra ne R. G.. Ant tirti pateikto peilio, paimto 2023 m. kovo 1 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 6, Nr. 7), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su R. G. genotipu; rasta žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 8), netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 9), tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant peilio mėg. Nr. 9 rasti, asmens tapatybei nustatyti tinkami vyro biologiniai pėdsakai yra ne R. G.. Ant tirti pateiktos rankinės, paimtos 2023 m. kovo 1 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo (pažymėta mėg. Nr. 12-14), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su R. G. genotipu; 2. Ant tirti pateikto tampono su K. Š. dešinės rankos panagių turiniu rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 4), iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso kraujas, rastas ant tampono su K. Š. dešinės rankos panagių turiniu. Ant tampono su K. Š. dešinės rankos panagių turiniu rasti, asmens tapatybei nustatyti tinkami, vyro biologiniai pėdsakai yra ne R. G.. Ant tirti pateikto tampono su K. Š. kairės rankos panagių turiniu rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 5), iš jų ir žmogaus kraujo, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; 3. Ant tirti pateiktų tamponų su M. M. panagių turiniu rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 2, Nr. 3), iš jų ir žmogaus kraujo, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (3 t., b. l. 1-6).

2023 m. balandžio 24 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašte Nr. 140-S-716, informuojama, kad vyro kraujo, rasto ant šluostės (pažymėta mėg. Nr. 10, Nr. 11), paimtos 2023 m. kovo 1 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: K. V. (3 t., b. l. 8).

2023 m. birželio 30 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje konstatuota, kad: 1. Ant tirti pateiktos šluostės, paimtos 2023 m. kovo 1 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasto vyro kraujo (pažymėta mėg. Nr. 10, Nr. 11) genotipas sutampa su K. V. genotipu; 2. Ant peilio, paimto 2023 m. kovo 1 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), mėg. Nr. 9 rasti, asmens tapatybei nustatyti tinkami vyro biologiniai pėdsakai yra ne K. V., ne K. Š.; 3. K. Š. dešinės rankos panagių turinyje mėg. Nr. 4 rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų, vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su K. Š. genotipu (3 t., b. l. 14-16).

2023 m. rugsėjo 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje konstatuota, kad: 1. Ant tirti pateikto peilio, paimto 2023 m. rugpjūčio 29 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš liudytojo G. C., rankų pėdsakų nėra (3 t., b. l. 21-24).

2023 m. rugsėjo 22 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje konstatuota, kad: 1. Tirti pateiktas peilis yra buitinės paskirties virtuvinis peilis ir prie šaltųjų nešaunamųjų ginklų yra nepriskiriamas; 2. Tirti pateiktas peilis pagamintas pramoniniu būdu (3 t., b. l. 25-27).

2023 m. vasario 28 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2023 m. vasario 28 d. apie 22 val. adresu (duomenys neskelbtini), trečiojo aukšto bendro naudojimo virtuvėje, viešoje vietoje, įvykus konfliktui tarp asmenų, M. M. ir K. Š. peiliu dūrė R. G. į kaklo sritį ir jį sužalojo bei peiliu sužalojo K. V. lūpą, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. R. G. paguldytas į Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių, stebimas, K. V. diagnozuota lūpos žaizda. M. M. ir K. Š. sulaikyti bei patalpinti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VTV AKS areštinę (1 t., b. l. 1-6).

2023 m. kovo 1 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių užfiksuota, kad 2023 m. vasario 28 d. apie 22 val., adresu (duomenys neskelbtini), trečiojo aukšto bendro naudojimo virtuvėje peiliu buvo sužalotas R. G. bei K. V.. Abu asmenys pristatyti į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Traumų ir skubios pagalbos centrą. K. V. diagnozuota lūpos žaizda, apie 4 cm ilgio, žaizda viršutinėje lūpoje tarp nosies sparnelių ir lūpų raudonio. Žaizda susiūta ir K. V. išleistas gydytis į namus. R. G. pirminės apžiūros metu diagnozuota durtinė žaizda kakle, kairėje pleuros ertmėje gausus hemoraginio turinio kiekis, iki maždaug 3,6 cm storio laisvo oro ruožas, nustatytas pneumohemotoraksas. R. G. tolimesniam gydymui monitoruojant gyvybines funkcijas transportuojamas į širdies chirurgijos operacinę, kur bus operuojamas. Pavojus gyvybei yra, tačiau būklė stabili. Po operacijos bus guldomas į skyrių tolimesniam gydymui. Dėl šio įvykio sulaikyti K. Š. ir M. M., kurie įvykio aplinkybes aiškinti atsisakė. K. Š. alkotesteriu nustatytas 0,3 promilės neblaivumas, o M. M. buvo nustatytas 1,13 promilės girtumas (1 t., b. l. 20-21).

2023 m. kovo 1 d. vyriausiojo patrulio N. A. tarnybiniame pranešime dėl atliktų veiksmų užfiksuota, kad 2023 m. kovo 8 d. dirbant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniąja tyrėja L. M.-D., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VTV OVS buvo gautas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo patalpose, virtuvėje yra sužalotas asmuo, kuriam perpjautas kaklas. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje rasta A. Z., kuri paaiškino, kad jai per telefoninę programėlę „Messenger“ parašė K. V. (duomenys neskelbtini) gyvenanti sesuo, kad A. Z. nueitų į (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena K. V., užrakintų buto duris ir nuramintų triukšmą. 2023 ml. Vasario 28 d. apie 22 val. nuėjusi į (duomenys neskelbtini), trečią aukštą, išgirdo, kad bendrojo naudojimo patalpose, virtuvėje, yra triukšmaujama, girdisi grumtynių garsai. Užėjusi į bendrojo naudojimo patalpą, pamatė, kad yra sužalotas jos vaikinas R. G.. Apie tai ji nedelsiant informavo bendruoju pagalbos telefonu. Įvykio vietoje taip pat buvo L. B., kuri paaiškino, kad apie 22 val. išgirdo didelį triukšmą trečiame aukšte, koridoriuje ir bendrojo naudojimo virtuvėje. Išėjusi į koridorių pastebėjo, kad ant grindų yra daug kraujo, virtuvės patalpoje taip pat bei yra sužalotų asmenų (1 t., b. l. 22-23).

2023 m. vasario 28 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VTV SPS vyr. specialisto K. V. tarnybiniame pranešime dėl sulaikytų asmenų užfiksuota, kad 2023 m. vasario 28 d. dirbant kartu su specialistu R. Š. ir VST ORKA pareigūnu (duomenys užslaptinti), apie 22 val. 26 min. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą vykti adresu (duomenys neskelbtini) - nusikaltimai asmeniui dabar. Įvykio turinys: bendrabučio virtuvėje, 3 aukšte, vyras su perpjautu kaklu. Medikai vietoje, stabdo kraujavimą. Pranešėja – greitosios medicinos pagalbos pajėgų valdytoja. Vykstant į įvykio vietą išgirdo, kad įtariamoji yra mergina, mėlynais džinsais, juoda striuke, raudonais ar violetiniais plaukais, pasišalino nežinoma kryptimi, mergina iš ankstesnių įvykių policijai žinoma kaip M. M., jos rūbai gali būti išsitepę krauju. Atvykus į įvykio vietą, pastebėjo atvykusius kelis Reagavimo valdybos ekipažus, kurie jau buvo nuėję į įvykio vietą, todėl pradėjo vykdyti įtariamųjų paiešką. Vykstant (duomenys neskelbtini), apie 22 val. 34 min., (duomenys neskelbtini), ties „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo įtariamosios merginos požymius atitinkančią merginą: mėlynais džinsais, tamsiai raudonais plaukais, ruda palaidine, kurios kelnės, palaidinė, rankos buvo išteptos raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują, ją vedė vaikinas, pilkomis kelnėmis, juoda striuke, be marškinių, kuris vizualiai taip pat buvo išsitepęs raudonos spalvos skysčiu, panašiu į kraują - išteptos rankos, pilvas, kelnės. Įtarus, kad tai galima įtariamoji ir įtariamasis, skubiai privažiavo prie jų. Minėti asmenys, pamatę jų skiriamaisiais ženklais pažymėtą tarnybinį automobilį, bandė šalintis į „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, tačiau pribėgus 22 val. 35 min. buvo skubiai sulaikyti. Nustatyta, kad tai K. Š., kuris nurodė, kad padeda M. M.. M. M. šaukė, kad ją bandė išprievartauti, vėliau - kad ją bandė nužudyti. Įvykio vietoje buvę kolegos informavo, kad peiliu buvo sužaloti du asmenys, o abu jų sulaikyti asmenys yra galimi įtariamieji. Su sulaikytaisiais asmenimis nuvykus į įvykio vietą, pastebėjo, kaip vieną nukentėjusį asmenį (R. G.) medikai išneša ant neštuvų, medikai nurodė, kad asmens būklė sunki, ir kitą asmenį, sutvarstytu veidu (K. V.), kuris pėsčiomis pats nuėjo į paramedikų automobilį. Kolegos nurodė, kad (duomenys neskelbtini), trečio aukšto bendro naudojimo patalpose kilo konfliktas tarp išvardintų asmenų, kurių metu galimai M. M., sugriebusi peilį, atliko smūgius minėtiems asmenims. Paklausus sulaikytųjų pakartotinai kas įvyko, M. M. nurodė, kad neva ją kažkas bandė nužudyti, todėl ji žudė pirma (3 t., b. l. 51-52).

2023 m. kovo 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Adresu (duomenys neskelbtini), matomas penkių aukštų bendrabučio tipo pastatas. Įėjus į minėto pastato laiptinę, laiptais užlipus į trečią aukštą, prie įėjimo į laiptinės koridorių, ant grindų matomos raudonos spalvos, panašios į kraują, dėmės. Įėjus į koridorių, pasisukus į dešinę pusę ir einant link koridoriaus galo ant grindų matomos raudonos spalvos, panašūs į kraują, lašai. Koridoriaus gale, kairėje pusėje, prie sienos, matomas peilis, kurio rankena juodos spalvos. Rankenos ilgis 13,5 cm, geležtės ilgis 22 cm. Peilis paimamas ir supakuojamas į kartoninę dėžutę. Koridoriaus gale, dešinėje pusėje matomos rudos spalvos durys, pro kurias patenkama į bendrojo naudojimo patalpas. Šalia minėtų durų, ant šviesios spalvos grindų matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Šalia rudos spalvos durų matomas padėtas televizorius. Įėjus į bendrojo naudojimo patalpą, ant grindų matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Kairėje pusėje matoma pastatyta spintelė, ant spintelės taip pat yra raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują. Ant spintelės matoma padėta juodos spalvos rankinė su pilku pakabuku. Rankinės viduje matomi įvairūs daiktai, tarp kurių - popieriaus lapai, šokolado plytelė, higienos priemonės. Rankinė paimama ir supakuojama į paketą. Bendrojo naudojimo patalpoje, viduryje ant grindų matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Ant vatos tampono paimama raudonos spalvos nuoplova, kuri supakuota į voką. Priekyje matomas atidarytas langas. Ant palangės matoma padėta geltonos spalvos šluostė, ant kurios matomos raudonos spalvos dėmės. Šluostė paimama ir supakuojama į paketą. Kairėje patalpos pusėje matoma pastatyta spintelė, dujinė viryklė, ant sienos pakabintos spintelės. Dešinėje pusėje taip pat matomos pastatytos viryklės, spintelės (1 t., b. l. 33-35, 36-49).

2023 m. vasario 28 d. 23 val. 23 min. M. M. nustatytas 1,13 promilių neblaivumas (3 t., b. l. 54-55).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas.

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Tiesiogiai ištyrus byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinus patikimumo, leistinumo, sąsajumo ir įrodomosios reikšmės aspektais, teismas sprendžia, kad kaltinamosios M. M. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, tai yra, kad ji ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku ir vietoje nukentėjusiajam R. G. sunkiai sutrikdė sveikatą, o nukentėjusiajam K. V. – sveikatą sutrikdė nesunkiai, yra įrodyta visiškai.

Kaltinamosios M. M. kaltė įrodyta, visų pirma, jos pačios prisipažinimu, kad 2023 m. vasario 28 d., (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo virtuvėje dūrė nukentėjusiajam R. G. ir pataikė jam į kaklą, po to, kai K. V. bandė iš jos atimti peilį, perpjovė jam virš lūpos. Kaltinamosios kaltę patvirtina ir nuoseklūs nukentėjusiųjų R. G. bei K. V. parodymai, kurie nuosekliai ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad juos sužalojo būtent kaltinamoji M. M.. Byloje nenustatyta, kad nukentėjusieji R. G. ir K. V. būtų suinteresuoti duoti kaltinamajai nepalankius parodymus ar ją apkalbėti, priešingai, nukentėjusiųjų duoti parodymai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios yra iš esmės nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi. Nukentėjusiųjų R. G. bei K. V. parodymus bei jiems padarytų sveikatos sutrikdymų mastą patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 526/2023 (02) bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 525/2023 (02) (2 t., b. l. 152-156, 165-167). Nukentėjusiojo R. G. parodymus patvirtina ir liudytojo K. Š. parodymai, kuris buvo įvykio vietoje ir matė, kaip M. M. bendrojo naudojimo virtuvėje užgesino šviesą, pati pašaukė R. G. ir jam įėjus į virtuvę, dūrė jam į kaklą. Vėliau K. Š. matė ir už veido susiėmusį K. V.. Tai, jog peilį panaudojo nukentėjusiųjų sveikatai sutrikdyti būtent M. M., patvirtina ir liudytoju apklausto kaimyno G. C. parodymai, kuris matė, kaip M. M. sužalojo K. V., o vėliau jis iš jos atėmė peilį.

Kaltinamoji veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, t. y. ji suvokė, kad durdama peiliu tiek nukentėjusiajam R. G., tiek nukentėjusiajam K. V., elgiasi pavojingai baudžiamojo įstatymo prasme, numatė, kad sutrikdys nukentėjusiesiems sveikatą, tačiau savo sąmonėje nedetalizavo galinčių kilti padarinių, ir norėjo taip veikti.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamosios M. M. padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų BK 135 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje, sudėtis ir yra kvalifikuoti teisingai.

Teismas, skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamoji M. M. padarė vieną sunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje, ir vieną nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje (BK 11 straipsnio 3, 5 dalys). Ji anksčiau teista vieną kartą (3 t., b. l. 64-67), bausta administracine tvarka (3 t., b. l. 93-98).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog kaltinamoji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi; savo noru atlygino padarytos žalos dalį, o dėl likusios dalies susitarė su (duomenys neskelbtini), jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai, BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, nustačius, kad iki šių veikų padarymo kaltinamoji jau yra teista už smurtinių nusikalstamų veikų padarymą (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu), anksčiau skirtos švelnesnės bausmių rūšys teigiamos įtakos M. M. elgesiui nepadarė ir nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo nesulaikė, be to, už nusikaltimo, numatyto BK 135 straipsnio 1 dalyje, padarymą įstatymas numato tik vieną bausmės rūšį – laisvės atėmimą, M. M. už nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, laisvės atėmimo trukmę nustatant artimą sankcijoje nustatytam minimaliam tokios bausmės rūšies dydžiui, o už nusikaltimo, numatyto BK 135 straipsnio 1 dalyje, padarymą taip pat skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, laisvės atėmimo trukmę nustatant artimą sankcijoje nustatytam minimaliam tokios bausmės rūšies dydžiui.

Kaip jau minėta, anksčiau M. M., dar būdama nepilnametė, buvo teista taip pat už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje. Kad ji linkusi nepaisyti visuomenei priimtino elgesio taisyklių rodo ir tai, kad ji ne kartą buvo bausta administracine tvarka. Iš bylos medžiagos matyti ir tai, kad M. M. yra linkusi girtauti. Tam vaikų auginimas ir jų priežiūra jai netrukdė, t. y. ji girtavo nepaisant to, kad privalo tinkamai rūpintis savo vaikais. Visa tai rodo, kad anksčiau M. M. taikytos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, taip pat jos motinystė teigiamos įtakos jos elgesio pokyčiams neturėjo, t. y. ji vėl, būdama girta, padarė du nusikaltimus iš kurių vienas - labai pavojingas, sunkus, tyčinis ir baigtas. Įvertinus tai, kad ankstesnės M. M. padarytos nusikalstamos veikos taip pat buvo smurtinės, akivaizdu, kad jos sunkėja. Ji savo kaltę pripažino ir gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, visos šios aplinkybės jau buvo įvertintos kaltinamajai nustačius dvi jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir paskyrus laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis artimas minimumui. Įvertintina ir tai, kad iškart po nusikalstamos veikos M. M. į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams savo kaltės nepripažino, neigė peiliu dūrusi į kaklą nukentėjusiajam R. G. ir perpjovusi virš lūpos nukentėjusiajam K. V., priešingai – kaltino nukentėjusįjį R. G. išprievartavimu, ji neiškvietė nukentėjusiesiems pagalbos, ji nedėjo jokių pastangų, kad sumažintų savo nusikalstamų veikų pasekmes. Kaltinamoji savo smurtiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam R. G. sužalojimus, pavojingus jo gyvybei, dėl jų nukentėjusiajam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusiajam sužalojimai buvo padaryti panaudojant peilį, smūgiuojant į gyvybiškai pavojingą vietą – kaklą, pažeidžiant miego arteriją ir kitus organus, dėl ko R. G. iškart po įvykio buvo operuotas. Teismo nuomone, atsižvelgus į visas šias aplinkybes, valstybės taikomas poveikis M. M. turi būti adekvatus bei proporcingas jos veikų ir jos asmenybės pavojingumui, kad paveiktų ir sulaikytų ją nuo neteisėtų veiksmų ateityje, o ne sudarytų pernelyg švelnaus baudžiamumo iliuziją už sunkų žmogaus sužalojimą. Kaltinamosios nurodytos aplinkybės, susijusios su jos šeima, motyvacija mokytis, auginti mažamečius vaikus, nesudaro pagrindo M. M. teisinę padėtį švelninti. Pažymint, kad šios aplinkybės egzistavo ir nusikalstamų veikų padarymo metu, tačiau tai M. M. nuo teisei priešingo elgesio nesustabdė. Be to, teisingumo principo įgyvendinimas negali būti suprantamas vienpusiškai, siejant jį tik su kaltininko interesais, nes tai neatitiktų bausmės (valstybės prievartos priemonės) paskirties. Toks įstatymo taikymas sprendžiant dėl bausmės atitinka ir aukštesniųjų teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose (žiūrėti pavyzdžiui Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2024 m. gegužės 21 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-91-491/2024).

Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, jog padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias pozicijas (pavyzdžiui, nesunkus ir sunkus, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (atitinkamai nesunkus ir apysunkis, apysunkis ir sunkus, sunkus ir labai sunkus nusikaltimai), bausmės paprastai bendrinamos sudėjimo būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-9/2010, Nr. 2K-474/2010, Nr. 2K-70/2011 ir kt.).

Atsižvelgus į tai, kad kaltinamosios M. M. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 135 straipsnio 1 dalyje, yra priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, o nusikalstama veika, numatyta BK 138 straipsnio 1 dalyje, yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, M. M. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bendrinamos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei pagal BK 135 straipsnio 1 dalį apimant švelnesnę bausmę pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskiriant subendrintą bausmę.

Paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes tam yra nustatytos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos (kaltinamoji prisipažino kalta visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą).

Nagrinėjamoje byloje kaltinamosios M. M. gynėja prašė kaltinamosios atžvilgiu taikyti BK 81 straipsnio 2 dalies nuostatas ir taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Pažymėtina, jog baudžiamojoje teisėje preziumuojama, kad 18 metų sulaukęs asmuo jau yra pakankamai protiškai, socialiai ir fiziškai subrendęs, kad jam galėtų būti taikoma suaugusiems skirta baudžiamosios atsakomybės forma. Taigi, būtent nuo aštuoniolikos metų asmuo formaliai pripažįstamas suaugusiuoju. Tačiau ši prezumpcija nėra absoliuti; ji gali būti paneigta nustačius, kad jaunuolio nuo 18 iki 21 metų socialinė branda yra nepakankama pripažinti jį suaugusiuoju (BK 81 straipsnio 2 dalis). Pagal šiuo metu galiojančias teisės normas ir jų pagrindu susiklosčiusią teismų praktiką, nepakankamos socialinės brandos konstatavimas suponuoja pareigą teismui prieš baudžiamojon atsakomybėn traukiamą jaunuolį taikyti specifinę nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės formą, kuri, yra švelnesnė, nei suaugusiesiems taikoma baudžiamosios atsakomybės forma, ir ja siekiama gerokai daugiau tikslų, susijusių su asmens socialine reabilitacija, negu taikant suaugusiųjų baudžiamosios atsakomybės formą. Todėl tik asmens biologinis amžius iš tiesų nėra pakankamas brandos indikatorius. Kiekvienu atveju, sprendžiant, ar asmuo tiek formaliai, tiek faktiškai yra pasiekęs pilnametystės ribą, būtina įvertinti jo fizinį bei psichinį išsivystymą, jo socialinę aplinką ir joje įgytas vertybes, ypatingas dėmesys turi būti kreipiamas į amžių, kurio sulaukęs asmuo padarė nusikalstamas veikas – ar jis žymiai nutolęs nuo formalios pilnametystės ribos. Teismų praktikoje nepakankama socialinė branda nustatoma įvertinus dvejopo pobūdžio aplinkybes: 1) byloje surinktais duomenimis nustatytas jaunuoliui inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nusikalstamos veikos dalykas, jos padarymo būdas, įrankiai, priemonės, laikas, vieta, tikslas ir pan.) ir tam tikrais atvejais, esant poreikiui, išklausius specialisto paaiškinimų arba įvertinus jo pateiktą išvadą; 2) kaltinamojo (nuteistojo) elgesys baudžiamojo proceso metu (pavyzdžiui, jo duodamų parodymų išsamumas, turinys, motyvai, dėl kurių jis atsisako duoti parodymus, ir pan.), kaltinamojo (nuteistojo) sveikatos būklę apibūdinančios aplinkybės, jo asmenybę charakterizuojantys duomenys (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nuosprendis, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. 1A-201-318/2020).

Bylos duomenys patvirtina, kad M. M. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo sulaukusi 18 metų 18 dienų amžiaus. Iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus 2024 m. balandžio 30 d. Socialinio tyrimo išvados matyti, kad kaltinamąją įvertinus pagal OASys metodiką, nustatyta vidutinė 66 balų pakartotinio nusikalstamumo rizika. Nusikalstamos veikos padarymą lėmė netinkami ryšiai bei laisvalaikio praleidimo būdas, piktnaudžiavimas psichotropinėmis medžiagomis, emocinė gerovė bei nuostatos (4 t., b. l. 136-143). Kaip matyti iš Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus rašto, iki nusikaltimų padarymo nesigydė psichikos sveikatos centre (3 t., b. l. 33), bausta administracine tvarka. Taigi, bylos aplinkybės nerodo sulėtėjusio ar sutrikusio kaltinamosios protinio išsivystymo, socialinio supratingumo lygio ar nesiorientavimo socialinėje aplinkoje. Be to, byloje nėra duomenų ir apie kokias nors išskirtines M. M. savybes, kurios būtų nebūdingos jo amžiaus jaunuoliui ar, kurioms esant, jo socialinė branda nusikalstamos veikos padarymo metu galėtų būti prilyginta nepilnamečiui. Ji buvo ir yra fiziškai bei psichiškai sveika. Šį faktą patvirtina ir Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 93TPK-699/2023 ir Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 93TPK-957/2023, iš kurių matyti, jog M. M. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (3 t., b. l. 45, 50). Ji suprato savo neteisėtus veiksmus ir numatė galimus padarinius, gerai suvokė ją supančią socialinę aplinką bei gebėjo joje elgtis, todėl nėra teisinio pagrindo kaltinamosios M. M. atžvilgiu taikyti jai baudžiamuosiuose įstatymuose numatytas nepilnamečiams skirtas lengvatas, nes kaltinamosios socialinė branda nusikalstamos veikos padarymo metu visiškai atitiko jos biologinį amžių. Tam neprieštarauja aplinkybės, kad M. M., būdama 19 metų amžiaus, turi du mažamečius vaikus, mokosi 12 klasėje, gyvena su tėvais, o jos aplinkoje dominuoja draugai, kuriems alkoholio vartojimas yra pramoga.

Taip pat kaltinamosios gynėja prašė kaltinamosios atžvilgiu taikyti BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, jei nebūtų taikytos BK 81 straipsnio 2 dalies nuostatos, kadangi nustatytos dvi kaltinamosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės, ji augina du mažamečius vaikus, iš kurių vienas yra kūdikis. Pagal BK 62 straipsnio 1 dalį teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. BK 62 straipsnio 2 dalį teismas gali taikyti tik tuo atveju, kai yra ne mažiau kaip 2 atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, taip pat nustatyta viena iš alternatyvių savarankišką teisinę reikšmę turinčių aplinkybių, numatytų BK 62 straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose, iš kurių šiuo atveju aktualiausia numatyta 2 punkte, t. y. kad kaltininkas išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti. Nagrinėjamu atveju, nors nustatytos dvi kaltinamosios M. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jį padarytą žalą iš dalies atlygino, tačiau negalima konstatuoti, kad yra aplinkybė, numatyta BK 62 straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose, kadangi kaip matyti iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus 2024 m. balandžio 30 d. Socialinio tyrimo išvados, remiantis Kauno miesto socialinių paslaugų centro informacija, kaltinamosios vaikams nustatyta laikinoji priežiūra, juos prižiūri promočiutė Z. M. (4 t., b. l. 138-139), todėl taip pat nėra teisinio pagrindo jos atžvilgiu taikyti BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas, kaltinamosios praleistas laikiname sulaikyme, t. y. nuo 2023 m. vasario 28 d. iki 2023 m. kovo 2 d. - 2 (dvi) dienos, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnio 2 dalis) (3 t., b. l. 147-148, 169-171).

Dėl civilinio ieškinio

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Civilinė ieškovė Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 16994,97 Eur patikslintą civilinį ieškinį (1 t., b. l. 91-92). Ieškinys pareikštas dėl išlaidų, susijusių su nukentėjusiųjų K. V. ir R. G. gydymu. Kaip nurodyta patikslintame civiliniame ieškinyje, informacinės sistemos duomenimis, nukentėjusiesiems buvo suteiktos šios asmens sveikatos priežiūros paslaugos: 1) R. G. nuo 2023 m. vasario 28 d. iki 2023 m. kovo 6 d. buvo gydomas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje Kauno klinikose dėl krūtinės ląstos priekinės sienos žaizdos, o nuo 2023 m. kovo 24 d. iki 2023 m. kovo 31 d. gydymas buvo tęsiamas minėtoje įstaigoje dėl kraujo sankaupos perikardo ertmėje. Už paslaugas buvo sumokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšų; K. V. 2023 m. vasario 28 d. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje Kauno klinikose buvo suteikta vidaus ligų gydytojo bei skubiosios pagalbos paslauga dėl lūpos žaizdos. Už paslaugas sumokėta iš PSDF biudžeto lėšų. Iš viso už abiem nukentėjusiesiems suteiktas iš PSDF biudžeto apmokėtas paslaugas sumokėta 16994,97 Eur (1 t., b. l. 91-92, 86, 87, 88).

BPK 107 straipsnyje nurodyta, kad įtariamasis ar kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo gali bet kuriuo proceso metu savanoriškai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą. Kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas.

Kaltinamoji M. M. atlygino civilinei ieškovei Kauno teritorinei ligonių kasai dalį padarytos turtinės žalos – 283 Eur, 283 Eur, 283 Eur, 297,97 Eur, 283 Eur, 283 Eur, iš viso 1712,97 Eur (4 t., b. l. 113, 114, 115, 116, 160, 161). Esant tokioms aplinkybėms, procesas dėl civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio 1712,97 Eur dalyje nutraukiamas.

Atsižvelgiant į tai, kad civilinė ieškovė Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 16994,97 Eur patikslintą civilinį ieškinį, kuris dalyje dėl 1712,97 Eur nutraukiamas, kaltinamajai atlyginus dalį padarytos žalos, likusioje dalyje civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu, todėl tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamosios M. M. priteistina 15282 Eur (16994,97 Eur – 1712,97 Eur = 15282 Eur).

Pažymėtina ir tai, jog kaltinamoji M. M. sudarė susitarimą su civiline ieškove Kauno teritorine ligonių kasa dėl žalos atlyginimo sumokėjimo dalimis (4 t., b. l. 88-89), todėl tenkintas civilinės ieškovės civilinis ieškinys iš dalies nereiškia, jog sudarytas susitarimas neturi būti vykdomas. Tačiau, jei susitarimas nebus vykdomas ir M. M. neatlygins civilinei ieškovei padarytos turtinės žalos nustatytu periodiškumu, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, civilinė ieškovė Kauno teritorinė ligonių kasa galės kreiptis dėl priverstinio išieškojimo ne tik pagal sudarytą susitarimą su kaltinamąja, tačiau ir pagal įsiteisėjusį nuosprendį.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Geltonos spalvos šluostė su raudonos spalvos dėmėmis, vatos tamponėlio mėginys su raudonos spalvos nuoplova, M. M. ir R. G. lyginamieji pavyzdžiai (seilių), peilis su juoda rankena, juodos spalvos rankinė, K. V. ir K. Š. lyginamieji pavyzdžiai (seilių), nuoplova nuo peilio rankenos su galimai biologiniais pėdsakais, nuoplova nuo peilio geležtės su galimai biologiniais pėdsakais, 5 daktiloskopinės kortelės, iš liudytojo G. C. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtas peilis rudos spalvos rankena, K. V. ir K. Š. lyginamieji pavyzdžiai (seilių), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

5 kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir M. M. paskirti subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. M. terminuotą laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos galutinės terminuotos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką – 2 (dvi) dienas, t. y. nuo 2023 m. vasario 28 d. iki 2023 m. kovo 2 d. - vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, paskirtas M. M. ikiteisminio tyrimo metu, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o įsiteisėjus nuosprendžiui, pradėjus jį vykdyti, minėtas kardomąsias priemones panaikinti.

Civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti Kauno teritorinei ligonių kasai iš kaltinamosios M. M. 15282 Eur (penkiolika tūkstančių du šimtus aštuoniasdešimt du eurus) turtinei žalai atlyginti, procesą dalyje dėl 1712,97 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų dvylikos eurų ir devyniasdešimt septynių euro centų) civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: geltonos spalvos šluostę su raudonos spalvos dėmėmis, vatos tamponėlio mėginį su raudonos spalvos nuoplova, M. M. ir R. G. lyginamuosius pavyzdžius (seilių), peilį su juoda rankena, juodos spalvos rankinę, K. V. ir K. Š. lyginamuosius pavyzdžius (seilių), nuoplovą nuo peilio rankenos su galimai biologiniais pėdsakais, nuoplovą nuo peilio geležtės su galimai biologiniais pėdsakais, 5 (penkias) daktiloskopinės korteles, iš liudytojo G. C. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtą peilį rudos spalvos rankena, K. V. ir K. Š. lyginamuosius pavyzdžius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius; 5 (penkis) kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.