Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovėms Deimantei Bochmotaitei ir Irenai Žilinskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nuosprendžiu A. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 straipsnio 2 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį, jam paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir A. G. paskirta galutinė subendrinta - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 69 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: nuosprendžiui įsiteisėjus per mėnesį pradėti dirbti, nuosprendžiui įsiteisėjus per vienerius metus atlyginti 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžiu nukentėjusiajam S. G. priteistą 1510 Eur turtinę žalą ir A. I. priteistą 31,69 Eur turtinę žalą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi A. G. vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktu paskirta papildoma pareiga – jis įpareigotas būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymu, taip pat paskirta BK 70 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – per 3 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos atlikti 100 valandų trukmės nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant pirmą mėnesį atlikti 40 valandų, kitus likusius du mėnesius po 30 valandų nemokamų darbų.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. birželio 7 d. gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam A. G. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Teikime nurodyta, jog Vilniaus probacijos skyrius A. G. elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. balandžio 12 d.. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. G. nuo 2016 m. vasario 3 d. iki 2017 m. kovo 31 d. dirbo (duomenys neskelbtini), o nuo 2017 m. balandžio 7 d. registruojasi darbo biržoje. Nuteistasis žodžiu buvo įspėtas dėl probacijos sąlygų nevykdymo - pastarasis nevykdė priežiūros plane suplanuotų priemonių, t. y. nepradėjo atlyginti turtinės žalos S. G. ir A. I., neatvykdavo į Vilniaus probacijos skyrių pateikti apie save duomenų ir 2016 m. lapkričio 17 d. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 1 dalį 50 Eur bauda (bauda nesumokėta). Po pareikšto įspėjimo prižiūrimasis atlygino nukentėjusiesiems S. G. 1 510 Eur ir A. I. 31,69 Eur turtinę žalą, tačiau nevykdė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatyme (toliau – Probacijos įstatymas) 14 straipsnio 4 dalyje numatytų bendrųjų probuojamųjų pareigų - pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją vietą ir vykdyti individualiame priežiūros plane numatytas priemones - A. G. pakeitė gyvenamąją vietą apie tai neinformavęs Vilniaus probacijos skyriaus, neatvykdavo į Vilniaus probacijos skyrių pateikti apie save duomenų, sistemingai darė panašaus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos 7 kartus baustas administracine tvarka. 2017 m. sausio 1 d. A. G. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis). 2017 m. balandžio 11 d. Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi teikimas buvo tenkintas iš dalies nustatant A. G. papildomas pareigas. A. G. ir toliau piktybiškai vengia vykdyti probacijos sąlygas. Jis 2017 m. gegužės 8 d. 22.04 val. naktinio patikrinimo metu buvo nerastas namuose. Be to, nors A. G. paskirtas 40 valandų nemokamų darbų išdirbo, tačiau ne iki teismo numatyto termino, t. y. ne iki 2017 m. gegužės 26 d. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika vidutinė (71 balas iš 168 balų) su vidutine rimtos žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems, rizikos lygį gali didinti iškilusios konfliktinės situacijos.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. G. prašė Vilniaus probacijos skyriaus teikimo netenkinti ir bausmės vykdymo atidėjimo nenaikinti. Dėl to, kad laiku neišdirbo 40 val. nemokamų darbų paaiškino, kad jas išdirbo vėliau, laiku išdirbti nepavyko, kadangi nuo gegužės 26 d. susirgo, pateikė teismui pažymą iš poliklinikos. Teigė, kad anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau pasikeitus įmonės vadovui, turėjo išeiti iš darbo. Šiuo metu toliau vykdo paskirtą poveikio priemonę, labai atsakingai žiūri į darbą (duomenys neskelbtini) ir atlieka jam teismo paskirtus nemokamus darbus. Nuo rugpjūčio 1 d. bus oficialiai įdarbintas, pateikė teismui tai patvirtinantį raštą. Iš sutarto 800 eurų atlyginimo žadėjo mokėti už administracinius nusižengimus paskirtas baudas bei išlaikymą vaikams. Nurodė, kad 2017 m. gegužės 8 d., 22.04 val. naktinio patikrinimo metu buvo nerastas namuose, kadangi tuo metu prižiūrėjo vaikus, nes buvusi sutuoktinė dirbo ir neturėjo su kuo juos palikti. Galbūt tai galėtų patvirtinti kaimynai, kurie galėjo jį tuo metu matyti. Nuteistojo teigimu, su buvusia žmona nesutaria, konfliktų kyla dėl to, kad jis nemoka išlaikymo vaikams, todėl buvusi žmona, sakydama, kad jis tuo metu vaikų neprižiūrėjo meluoja, nori jį apkalbėti.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokuroras B. Leišys taip pat prašė teikimą tenkinti, motyvuodamas tuo, kad nuteistasis yra linkęs visas problemas versti kitiems asmenims, sistemingai pažeidinėja administracinės teisės normas, baudų nemoka, įpareigojimą būti namie nustatytu laiku pažeidė, to pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis A. G. iš esmės tinkamai vykdė teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir nuo 2016 m. vasario 3 d. iki 2017 m. kovo 31 d. dirbo (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 75), o nuo 2017 m. balandžio 7 d. registruojasi darbo biržoje (asmens b. l. 76). Nors kitą teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą A. G. iš pradžių vengė vykdyti, vėliau šį įpareigojimą jis įvykdė pilnai, t. y. 2017 m. kovo 18 d. ir 2017 m. kovo 21 d. atlygino nukentėjusiesiems S. G. (1 510 EUR) ir A. I. (31,69 EUR) priteistą turtinę žalą (asmens b. l. 44, 65, 66). Vilniaus probacijos skyriaus teikime nurodyta, kad nuteistasis netinkamai vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, ir iki 2017 m. gegužės 26 d. neišdirbo 40 val. nemokamų darbų, vis tik iš asmens byloje esančio A. G. paaiškinimo matyti, kad jis šio įpareigojimo tinkamai įvykdyti negalėjo dėl objektyvių priežasčių, kadangi nuo gegužės 26 d. susirgo. Šias aplinkybes patvirtina VšĮ „Antakalnio poliklinikos“ pranešimas apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą, iš kurio matyti, kad dėl ligos A. G. buvo nustatytas nedarbingumas nuo 2017 m. gegužės 26 d. iki 2017 m. birželio 1 d. Taip pat, iš asmens bylos matyti, kad trūkstamas valandas nemokamų darbų A. G. išdirbo vėliau – birželio 3 d. (asmens b. l. 124), t. y. praktiškai iš karto, kai baigėsi nedarbingumo laikotarpis. Be to, nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo šių metų rugpjūčio 1 d. pradės dirbti ir pateikė teismui (duomenys neskelbtini) raštą, kuris patvirtina, kad A. G. bus įdarbintas minėtoje įmonėje.

Iš asmens bylos matyti, kad buvo užfiksuotas ir kitos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi paskirtos papildomos pareigos – būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymu, pažeidimas. A. G. 2017 m. gegužės 8 d. 22.04 val. naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas namuose (asmens b. l. 99). 2017 m. gegužės 17 d. atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių pasiaiškinime nurodė, kad tuo metu buvo Rudaminoje ir prižiūrėjo vaikus (asmens b. l. 102). Vilniaus probacijos skyriaus darbuotojui susisiekus su buvusia nuteistojo žmona R. G., ji paaiškino, kad su A. G. jokių ryšių nepalaiko, 2017 m. gegužės 8 d. jis vaikų neprižiūrėjo, su jais ryšio nepalaiko (asmens b. l. 16 b). Teismo posėdžio metu pats nuteistasis patikino, kad nurodytą dieną tikrai prižiūrėjo vaikus, o buvusi žmona dėl tarpusavio nesutarimų tiesiog bando ji apkalbėti. Teismui telefonu susisiekus su buvusia nuteistojo sutuoktine R. G. ir informavus ją apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jos prisikviesti į posėdį nepavyko, ji kategoriškai atsisakė atvykti į bylos nagrinėjimą, nurodė kad rašys prašymą dėl bylos nagrinėjimo jai nedalyvaujant, tačiau jokio rašto teismas negavo. Taip pat R. G. nurodė, kad savo darbo grafiko dėl bylai aktualaus laiko neteiks (b. l. 11). Iš pokalbio su nuteistojo buvusia sutuoktine matyti, kad tarp jos ir A. G. yra susiklostę konfliktiniai santykiai, su teismu bendradarbiauti R. G. atsisako, todėl negalima vienareikšmiškai teigti, kad A. G. nurodyta nebuvimo namie nustatytu laiku priežastis šiuo atveju yra paneigta R. G. paaiškinimais. Kita vertus, nuteistasis taip pat nepateikė teismui jokių įrodymų patvirtinančių jo versiją dėl nebuvimo namie patikrinimo metu.

Pagal nuteistojo asmens bylos duomenis, A. G. priežiūros laikotarpiu septynis kartus buvo baustas administracine tvarka (pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1, 2 dalis, 128 straipsnio 1 dalį, šiuo metu galiojančio ANK 424 straipsnio 2 dalį), pažeidimai yra šiurkštūs ir pakartotiniai, paskirtos baudos nesumokėtos. Nuo 2017 m. balandžio 5 d. A. G. yra ieškomas Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 5 PK kaip asmuo, vengiantis administracinės atsakomybės (asmens b. l. 70-76). 2017 m. sausio 1 d. nuteistojo A. G. atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal 253 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis). Vis tik šios aplinkybės jau buvo įvertintos anksčiau sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas A. G. buvo paliktas galioti. Po minėtos nutarties priėmimo A. G. atžvilgiu jokių naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, naujų administracinių nusižengimų per šį laikotarpį jis taip pat nėra padaręs. Nuteistasis posėdžio metu žadėjo, kad pradėjęs dirbti mokės jam už administracinius nusižengimus paskirtas baudas bei išlaikymą vaikams.

Iš nuteistojo asmens bylos taip pat matyti, kad jis turi akivaizdžių problemų dėl savo, kaip probuojamojo, asmens pareigų laikymosi – nuteistasis pakeisdavo gyvenamąją vietą apie tai iš anksto neinformavęs Vilniaus probacijos skyriaus (asmens b. l. 61, 94-97), laikų neatvykdavo į Vilniaus probacijos skyrių pateikti apie save duomenų. Pagal OASys vertinimo metodiką, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė (71 balas iš 168 balų) su vidutine rimtos žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems asmenims, rizikos lygį gali didinti iškilusios konfliktinės situacijos.

Aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, jog Vilniaus probacijos skyrius turėjo pilną pagrindą kreiptis su teikimu, prašant panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, kita vertus, nors nuteistojo elgesys visuomenėje net ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebuvo tinkamas – A. G. atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, padarė septynis administracinius nusižengimus, nustatytu laiku nebuvo rastas namuose, laiku neišdirbo nustatyto valandų skaičiaus nemokamų darbų, vis tik, jis stengiasi vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, atidirbo trūkstamą valandų skaičių nemokamų darbų ir toliau atlieka nemokamus darbus, nuo rugpjūčio 1 d. žada oficialiai įsidarbinti ir sumokėti jam paskirtas baudas bei mokėti išlaikymą vaikams. Šios aplinkybės patvirtina nuteistojo motyvaciją keisti savo elgesį ir resocializuotis visuomenėje. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria buvo nuspręsta palikti galioti bausmės vykdymo atidėjimą ir suteikti nuteistajam galimybę savo elgesiu įrodyti, kad jis gali atlikti bausmę būdamas neizoliuotas nuo visuomenės, iš esmės yra užfiksuoti tik du pažeidimai – vieną kartą nuteistasis nerastas namuose ir laiku neišdirbo nustatyto valandų skaičiaus nemokamų darbų (dėl pastarojo pažeidimo nustatytos pateisinančios priežastys), kurie įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes negali būti laikomi nulemiančiais išvadą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo būtinumo.

Atsižvelgiant visas išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad nepaisant nuteistojo netinkamo nustatytų įpareigojimų vykdymo bei kitų pažeidimų, tikslinga suteikti jam dar vieną galimybę įrodyti, jog bausmės tikslai visgi gali būti įgyvendinti be realaus bausmės atlikimo, tačiau atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog ateityje nesilaikant įpareigojimų ar darant naujus teisės pažeidimus gali būti visi pagrindai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, jei tektų tokį klausimą svarstyti pakartotinai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. G. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.