Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,

dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Beatai Petkūnienei, nuteistajam A. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau - Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. G., a. k. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. nuteistas 2016-03-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d., 253 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės pridėta dalis 2015-07-02 paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 69 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: nuosprendžiui įsiteisėjus per mėnesį pradėti dirbti; nuosprendžiui įsiteisėjus per vienerius metus atlyginti 2015-07-02 nuosprendžiu priteistą nukentėjusiajam S. G. 1510 Eur turtinę žalą ir A. I. 31,69 Eur turtinę žalą.

Vilniaus probacijos skyrius teikime nurodė, kad A. G. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-04-12. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. G. nuo 2016-02-03 iki 2017-03-31 dirbo UAB „Lautvėja“ (psl. 75) ir nuo 2017-04-07 registravosi darbo biržoje (psl. 76), tačiau buvo įspėtas žodžiu už probacijos sąlygų nevykdymą: nevykdė priežiūros plane suplanuotų priemonių, t.y. nepradėjo atlyginti turtinės žalos S. G. ir A. I., neatvykdavo į Vilniaus probacijos skyrių pateikti apie save duomenų ir 2016-11-17 buvo baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 110 str. 1 d. - bauda 50 eur (bauda nesumokėta) (psl. 44). Po pareikšto įspėjimo prižiūrimasis atlygino nukentėjusiesiems S. G. 1510 Eur ir A. I. 31,69 eur turtinę žalą (psl. 65, 66), tačiau nevykdė LR Probacijos įstatyme 14 str. 4 d. numatytų bendrųjų probuojamųjų pareigų - pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją vietą ir vykdyti individualiame priežiūros plane numatytas priemones: pakeitė gyvenamąją vietą apie tai neinformavęs Vilniaus probacijos skyriaus (psl. 61), neatvykdavo į Vilniaus probacijos skyrių pateikti apie save duomenų bei pateisinamų priežasčių tam nepateikė, sistemingai darė panašaus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus (nakties metu vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės ir nakties metu garsiai leido muziką, triukšmavo) už kuriuos 7 kartus baustas administracine tvarka: 2016-12-06 pagal LR ATPK 183 str. 1 d., 187 str. 2 d. - bauda 90 Eur (bauda nesumokėta), 2016-12-06 pagal LR ATPK 183 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. - bauda 150 Eur (bauda nesumokėta), 2016-12-07 pagal LR ATPK 128 str. 1 d. - bauda 400 Eur (bauda nesumokėta), 2017-01-26 pagal LR ATPK 424 str. 2 d. - bauda 380 Eur (bauda nesumokėta), 2017-02-20 pagal LR ATPK 424 str. 2 d. - bauda 375 Eur (bauda nesumokėta), 2017-02-18 pagal LR ATPK 424 str. 2 d. - bauda 400 Eur (bauda nesumokėta), 2017-02-28 pagal LR ANK 506 str. 4 d., 508 str. - sprendimas nepriimtas (psl. 103-113). 2017-01-01 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 253 str. 1 d. (neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis) (psl.114-120). 2017-04-11 Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (psl. 77, 78), tačiau 2017-04-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas tenkintinas iš dalies, paskirta papildoma pareiga: būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymu, bei per 3 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos atlikti 100 valandų trukmės nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant pirmą mėnesį atlikti 40 valandų, kitus likusius du mėnesius po 30 valandų nemokamų darbų (psl. 93-96).

Tačiau A. G. ir toliau piktybiškai vengė vykdyti probacijos sąlygas: 2017- 05-08 d. 22:04 val. naktinio patikrinimo metu buvo nerastas namuose (psl. 99), 2017-05-17 atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių pasiaiškinime nurodė, kad buvo Rudaminoje ir prižiūrėjo vaikus (psl. 102), asmuo buvo įpareigotas pristatyti dokumentus, patvirtinančius jo nebuvimą namuose, tačiau 2017-06-05 atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių nieko nepristatė. Susisiekus telefonu su buvusia žmona R. G., ši paaiškino, kad su A. G. jokių ryšių nepalaiko ir 2017-05-08 jis vaikų neprižiūrėjo, su vaikais nepalaiko ryšio (psl. 16 b). A. G. paskirtas 40 valandų nemokamų darbų išdirbo, tačiau ne iki teismo numatyto termino (iki 2017-05-26) (psl. 124). Dėl minėtų pažeidimų 2017-06-05 Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (psl. 125-126), tačiau 2017-06-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, teikimas netenkintas (psl. 147-149). Po 2017-06-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties paskelbimo A. G. ir toliau sistemingai pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymu: 2017-06-29 23 val. 09 min. naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas namuose (teta informavo, kad jo nėra namuose) (psl. 150), 2017-07-03 23 val. 25 min. naktinio patikrinimo metu taip pat buvo nerastas namuose, susisiekus telefonu informavo, kad vedžioja šunį Fabijoniškių mikrorajone (psl. 152), 2017-07-11 atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių pasiaiškinime pateisinamų priežasčių nepateikė (psl. 158-159).

Taip pat netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą išdirbti 100 val. nemokamų darbų per 3 mėnesius, nustatant pirmą mėnesį atlikti 40 valandų, kitus likusius du mėnesius po 30 valandų nemokamų darbų, tačiau iki 2017-06-26 iš paskirtų 30 val. nemokamų darbų išdirbo tik 8 val. (psl. 157). A. G. nevykdo probacijos sąlygų: 2017-06-23 du kartus buvo baustas administracine tvarka pagal LR ANK 446 str. 4 d. - skirtos 8 Eur baudos - informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (psl.160-172). Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika vidutinė (71 balas iš 168 balų) su vidutine rimtos žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems, rizikos lygį gali didinti iškilusios konfliktinės situacijos.

Siūlo probuojamajam A. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdyje palaikė teikimą jame nurodytais pagrindais ir siūlė A. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-07 nuosprendžiu paskirtą vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Papildomai nurodė, kad po kreipimosi į teismą naujų pažeidimų fiksuota nebebuvo. Be to A. G. atliko visus jam paskirtus nemokamus darbus. Tačiau nepaisant to, jis darė administracinius nusižengimus, nakties metu nebūdavo namuose, nevykdė prievolės dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

Nuteistasis A. G. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad yra registruotas darbo biržoje, tačiau nuo 2017-08-01 bus įdarbintas. Iš dalies sutinka dėl probacijos metu darytų pažeidimų. Tačiau jis turi astmą, nedarbingumą. Įsidarbinti ne taip paprasta. Dėl tos priežasties buvo sunku nustatytais terminais atlikti nemokamus darbus ir „Maisto banke“, dėl ko jį galiausiai atsisakė ten priimti. Nuo 2017-05-26 d. turėjo nedarbingumo pažymėjimą (pateikė teismui), todėl laiku nenuvyko dirbti darbų. Gyvena su teta ir dėde, abu jie yra neįgalūs. Namuose vieną kartą nebuvo rastas, nes vedžiojo šunį. Šuo dažnai viduriuoja, teta su dėde jo pavedžioti negali, lieka jam. Žala nukentėjusiesiems jau seniai atlyginta. Kol dirbo, mokėjo baudas už pažeidimus. Dabar stovi darbo biržoje, iš gaunamos pašalpos antstolė atskaičiuoja tam tikras sumas. Nežino, kodėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Dirbo įmonėje, važiavo viena mašina su kitu asmeniu, privažiavo policija, rado automobilyje ginklą. Tas kitas asmuo visiškai prisipažino dėl to ginklo. Sutapimas, kad tąkart jiedu buvo kartu. Jis nėra nusikaltėlis, nieko blogo tada nepadarė. 2017 m. birželio 29 d. naktį buvo namuose, tiesiog negirdėjo domofono. Jis blogas. Šiuo metu susirado darbą, nuo rugpjūčio 1 d. eis dirbti pagal specialybę – statybų direktoriumi. Probacija gali jam ant kojos uždėti apykoję, kad įsitikintų, kad įpareigojimo būti nakties metu namuose jis nepažeidinėja.

Prokurorė siūlo teikimą tenkinti. Nuteistasis pažeidinėja jam teismo skirtus įpareigojimus, nors jam jau du kartus buvo suteikta galimybė keisti savo elgesį liekant laisvėje. Jis imasi kažką daryti tik tuomet, kai probacijos skyrius kreipiasi į teismą.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Vilniaus probacijos skyrius trečią kartą kreipiasi į teismą dėl nuteistojo A. G. daromų pažeidimų. Susipažinus su probuojamojo asmens byla matyti, kad jis po nuosprendžio įsiteisėjimo probacijos pradžioje iš esmės įvykdė abu jam paskirtus teismo įpareigojimus – įsidarbino bei atlygino žalą. Vilniaus probacijos skyrius pirmą kartą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipėsi ne dėl teismo įpareigojimų nevykdymo, o dėl aprobuojamojo darytų administracinių teisės pažeidimų. Teismas tąkart A. G. suteikė galimybę likti laisvėje, teikimo netenkindamas, tačiau nustatydamas papildomas pareigas probacijos laikotarpiui – būti namuose nakties metu bei išdirbti nurodytą skaičių nemokamų darbų. Probacijos pareigūnams nustačius naujų teismo įpareigojimų pažeidimus – vieną nebuvimą namuose nakties metu be pateisinamų priežasčių bei nustatyto skaičiaus nemokamų darbų neatlikimą per pirmąjį iš trijų mėnesių, teismas dar kartą pasigailėjo nuteistojo, antrą kartą netenkindamas tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo bei leisdamas tęsti nuteistojo probaciją.

Trečią kartą probacija į teismą kreipėsi dėl to, kad du kartus nakties metu A. G. nerastas namuose, o nemokami darbai nebuvo atidirbti nustatytais teismo terminais.

Šios aplinkybės sudaro formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tačiau teismas atsižvelgia, kad probacijos laikotarpiu A. G. įvykdė didžiąją dalį teismo skirtų įpareigojimų, dar iki nuosprendžio priėmimo ir po jo dirbo UAB „Lauvėja“ (asmens b.l. 21), teismo nurodytu terminu (per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo) atlygino žalą nukentėjusiesiems (asmens b.l. 65-66), 2017-03-31 buvo atleistas iš UAB „Lauvėja“, tačiau registravosi darbo biržoje ir yra joje registruotas iki šiol (b.l. 7-8). Visus paskirtus nemokamus darbus šiai dienai yra atlikęs, ką patvirtino Vilniaus probacijos skyriaus atstovė. Negalėjimą atlikti jų tiksliai nustatytais terminais teisino savo sveikatos būkle, nurodydamas, kad turi astmą, ne visada gali dirbti fizinį darbą. Dėl nesutarimų dėl darbų grafiko su „Maisto banku“ teko keisti darbų atlikimo vietą. Šiai dienai yra fiksuoti du teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val. namuose pažeidimai bei po antrojo svarstymo teisme padarytas vienas gana mažareikšmis administracinis nusižengimas (važiavimas viešuoju transportu be bilietėlio), dėl kurio jis paaiškino, kad būdamas bedarbis neturėjęs pinigų įsigyti bilietėlio (asmens b.l. 159). Šiurkštūs administraciniai nusižengimai nebedaromi, kas rodo, jog nuteistasis stengiasi koreguoti savo elgesį ir taip lengvabūdiškai nebevertina visuomenėje priimtų elgesio taisyklių. Nekaltumo prezumpcijos principas neleidžia teismui remtis pradėtu ikiteisminiu tyrimu kaip pagrindu naikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teismo paskirti nemokami darbai atlikti. A. G. teigimu, jau yra susitarta dėl jo įdarbinimo nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. Nuo Vilniaus probacijos skyriaus teikimo pateikimo teismui ir jo nagrinėjimo dienos jokių naujų teismo įpareigojimų ar bendrųjų probuojamo asmens pareigų vykdymo pažeidimų nefiksuota. Atsižvelgiant į šias aplinkybes manytina, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės. Vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, konstatuotina, kad laisvės atėmimo atidėjimo panaikinimas šiuo momentu nebūtų proporcinga priemonė jo padarytiems pažeidimams.

Vadovaudamasis LR BPK 358 straipsniu, 364 straipsniu, LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl A. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.