Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovėms Loretai Jasiulionienei, Beatai Petkūnienei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nuosprendžiu A. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 straipsnio 2 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį, jam paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir A. G. paskirta galutinė subendrinta - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 69 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: nuosprendžiui įsiteisėjus per mėnesį pradėti dirbti, nuosprendžiui įsiteisėjus per vienerius metus atlyginti 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžiu nukentėjusiajam S.G. priteistą 1510 Eur turtinę žalą ir A. I. priteistą 31,69 Eur turtinę žalą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi A. G. vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktu paskirta papildoma pareiga – jis įpareigotas būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymu, taip pat paskirta BK 70 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – per 3 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos atlikti 100 valandų trukmės nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant pirmą mėnesį atlikti 40 valandų, kitus likusius du mėnesius po 30 valandų nemokamų darbų.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius 2017 m. lapkričio 3 d. pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo nuteistajam A. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime Vilniaus probacijos skyrius nurodė, kad A. G. elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. balandžio 12 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. G. nuo 2016 m. vasario 3 d. iki 2017 m. kovo 31 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2017 m. balandžio 7 d. registruojasi darbo biržoje. Nuteistasis žodžiu buvo įspėtas dėl to, kad nevykdė priežiūros plane suplanuotų priemonių, t. y. nepradėjo atlyginti turtinės žalos S. Garniui ir A. I., neatvykdavo į Vilniaus probacijos skyrių pateikti apie save duomenų ir 2016 m. lapkričio 17 d. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 1 dalį 50 Eur bauda. Po pareikšto įspėjimo prižiūrimasis atlygino nukentėjusiesiems turtinę žalą, tačiau nevykdė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatyme (toliau – Probacijos įstatymas) 14 straipsnio 4 dalyje numatytų bendrųjų probuojamųjų pareigų - A. G. pakeitė gyvenamąją vietą apie tai neinformavęs Vilniaus probacijos skyriaus, neatvykdavo į Vilniaus probacijos skyrių pateikti apie save duomenų, sistemingai darė panašaus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos 7 kartus baustas administracine tvarka. 2017 m. sausio 1 d. A. G. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis). 2017 m. balandžio 11 d. Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi teikimas buvo tenkintas iš dalies nustatant A. G. papildomą pareigą bei baudžiamojo poveikio priemonę. Tačiau A. G. ir toliau piktybiškai vengė vykdyti probacijos sąlygas: 2017 m. gegužės 8 d. 22.04 val. naktinio patikrinimo metu buvo nerastas namuose 2017 m. birželio 5 d. Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 19 d. teikimo netenkino. Po nutarties paskelbimo A. G. ir toliau sistemingai pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val.: 2017 m. birželio 29 d. 23.09 val. naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, 2017 m. liepos 3 d. 23.25 val. naktinio patikrinimo metu taip pat nebuvo rastas namuose, susisiekus telefonu informavo, kad vedžioja šunį Fabijoniškių mikrorajone, 2017 m. liepos 11 d. atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių paaiškinime pateisinamų priežasčių nepateikė. Taip pat, 2017 m. birželio 23 d. du kartus buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, baudos nesumokėtos. 2017 m. liepos 12 d. Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto 2017 m. liepos 26 d. nutartimi teikimas netenkintas. Po nutarties paskelbimo A. G. sutiko, kad įpareigojimas būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būtų stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis, nuo 2017 m. rugsėjo 25 d. įpareigojimo vykdymo kontrolė vykdoma stebėjimo sistemos pagalba, tačiau 2017 m. spalio 21 d. sistema užfiksavo, kad A. G rybas nuo 22.00 val. iki 23.16 val. buvo pasišalinęs iš gyvenamosios vietos, atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių pateisinamų priežasčių nepateikė, reiškė nepasitenkinimą sistema. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika vidutinė (71 balas iš 168 balų) su vidutine rimtos žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems, rizikos lygį gali didinti iškilusios konfliktinės situacijos. Be to, 2017 m. spalio 19 d. A. G. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą).

A. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad stebėjimo sistema veikia netinkamai. Jam nepaaiškino, kaip reikia naudotis sistema, pasakė, kad kai suvibruos, tai reiškia, kad liko 60 procentų įkrovimo. Kaip krauti nepasakė. Jis susipažino su atmintine, tačiau jam jos nepaliko. Jam davė telefono numerį, kuriuo skambinti. Bute kartais nėra ryšio, jis būna balkone, jam skambina, klausia, kur jis yra. Spalio 21 d. jis buvo namuose, su apykoje problemos, jis ją buvo pakrovęs. Lapkričio 9 d. jis namuose keitė lempas, dėl to buvo išjungta elektra, todėl rodė, kad stotelė atjungta. Lapkričio 11 d. jam neprisiskambino galimai dėl to, kad buvo išjungęs telefono garsą arba miegojo ir negirdėjo skambučio. Įpareigojimą atlyginti žalą įvykdė, paskirtas baudas išskaičiuoja antstoliai. Ikiteisminiai tyrimai nėra baigti.

Vilniaus probacijos skyriaus atstovės teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti. Papildomai nurodė, kad po teikimo pateikimo teismui lapkričio 9 d. kelis kartus per dieną ir lapkričio 11 d. taip pat nustatyti pažeidimai. Apykojė vibruoja, kai išsikrauna, ir tada ją reikia krauti. Iš centro matydami, kad apykojė baigia išsikrauti, paskambina ir įspėja. Nepakrovus apykojės, nėra sąsajos su GPS, nematyti, kur asmuo yra. Asmenys supažindinami su apykojės naudojimo tvarka, duodami telefonai, kuriais reikia skambinti. Neprisiskambinus techniniam operatoriui, galima skambinti ir savo inspektoriui. A. G., kai jam skambinama, kartais atsiliepia, kartais ne. Skambinama ne tik į jo telefoną, bet ir į elektroninės stebėjimo sistemos stotelę.

Prokuroras teismo posėdyje nurodė, kad teikimas pagrįstas, teisėtas, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad tai jau ketvirtas teikimas, nuteistajam buvo sudarytos galimybės tinkamai atlikti bausmę. Po paskutinio teismo posėdžio daugybė pažeidimų. Objektyvių paaiškinimų asmuo nepateikė, daugybė administracinių nusižengimų, pradėti du ikiteisminiai tyrimai.

Teismo posėdžio pertraukos metu atliktas nuteistojo A. G. rizikos pervertinimas. Pervertinus riziką pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika padidėjo, nustatyta vidutinė (90 balų iš 168 balų) pakartotinio teistumo rizika.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas.

Probacijos įstatymo 14 straipsnyje reglamentuotos probuojamųjų bendrosios pareigos, ir remiantis minėto straipsnio 1 dalimi, probuojamieji privalo atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo; taip pat vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus (14 straipsnio 2 dalis); bei pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (14 straipsnio 3 dalis). Minėto įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas susipažinęs su probacijos tarnybos teikimu, asmens byloje pateiktais duomenimis bei teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovo, prokuroro ir probuojamojo asmens pateiktais paaiškinimais, nustatė, kad A. G., žinodamas apie jo atžvilgiu priimtą nuosprendį, paskirtus teismo įpareigojimus, bendrąsias probuojamųjų pareigas, tinkamai jų nevykdo.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis A. G. iš esmės tinkamai vykdė teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir nuo 2016 m. vasario 3 d. iki 2017 m. kovo 31 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 75), o nuo 2017 m. balandžio 7 d. registruojasi darbo biržoje (asmens b. l. 76). Nors kitą teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą A. G. iš pradžių vengė vykdyti, vėliau šį įpareigojimą jis įvykdė, t. y. 2017 m. kovo 18 d. ir 2017 m. kovo 21 d. atlygino nukentėjusiesiems S. G. (1 510 EUR) ir A. I. (31,69 EUR) priteistą turtinę žalą (asmens b. l. 44, 65, 66), taip pat išdirbo paskirtas 100 valandų trukmės nemokamus darbų (asmens b. l. 124).

Teikimo, taip pat teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus probacijos skyrius 3 kartus kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. G., tačiau teikimai nebuvo tenkinami arba tenkinami iš dalies, paskiriant nuteistajam papildomas pareigas.

Po paskutiniojo teikimo nagrinėjimo (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartis) A. G. sutiko būti stebimas elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Jis supažindintas su elektroninio stebėjimo prietaiso naudojimo tvarka pasirašytinai (asmens b. l. 217). Teismo posėdyje jis taip pat patvirtino, kad jam buvo žinoma apie tai, kad suvibravus apykojei jis privalo ją pakrauti. Nepaisant to, nuo elektroninio stebėjimo prietaiso naudojimo pradžios iki 2017 m. lapkričio 27 d. teismo posėdžio užfiksuoti trys pažeidimai. 2017 m. spalio 21 d. apykojės akumuliatorius visiškai iškrautas, nuteistasis telefonu neatsiliepia (asmens b. l. 235-240). A. G. rašytiniame paaiškinime, taip pat teismo posėdžio metu nurodė, kad jo nuomone netinkamai veikė apykojė. 2017 m. lapkričio 9 d. taip pat užfiksuotas pažeidimas. Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad bute buvo išjungta elektra. Teismas pažymi, kad tokį paaiškinimą nuteistasis pateikė tik 2017 m. lapkričio 27 d. teismo posėdyje, o iškart po įvykio 2017 m. lapkričio 10 d. vykusiame teismo posėdyje šios aplinkybės neminėjo, nurodė, kad sistema netinkamai veikia. Vilniaus probacijos skyriaus pateiktais duomenimis, nuteistajam dėl šio pažeidimo buvo skambinta, jis kalbėjo grubiai, į raginimus atnaujinti elektros energijos tiekimą nereagavo (b. l. 23). 2017 m. lapkričio 11 d. taip pat užfiksuotas pažeidimas, su A. G. bandyta susisiekti, jis kelis kartus neatsiliepė. (b. l. 18-19, 24). Teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad turbūt buvo išjungtas telefono garsas arba jis skambučio negirdėjo, nes miegojo.

Teismo vertinimu, nuteistojo paaiškinimai dėl netinkamo elektroninio stebėjimo prietaiso veikimo, elektros srovės nebuvimo, neatsiliepimo telefonu, nes šis buvo išjungtas, nepateisina jo elgesio darant pažeidimus. Pažymėtina, kad atmintinėje, su kuria nuteistasis buvo pasirašytinai supažindintas, nurodyta nuteistojo pareiga nedelsiant informuoti pastebėjus bet kokį elektroninio stebėjimo įrangos gedimą, kitais atvejais, kai gali būti nutrauktas ar sutrikdytas įtaiso veikimas, taip pat jo gyvenamojoje vietoje dingus elektros srovei (asmens b. l. 217). Šių pareigų nuteistasis nevykdė, užfiksuoti pažeidimai nėra vienkartiniai.

Kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos medžiagos ir teikimo turinio, A. G. priežiūros laikotarpiu devynis kartus buvo baustas administracine tvarka (pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1, 2 dalis, 128 straipsnio 1 dalį, šiuo metu galiojančio ANK 424 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį, 446 straipsnio 4 dalį), dauguma pažeidimų yra šiurkštūs ir pakartotiniai, paskirtos baudos nesumokėtos. Taip pat, būdamas ne kartą įspėtas, nuolatos sistemingai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo neišeiti iš namų (per visą probacijos laikotarpį patikrinimų metu kelis kartus nerastas namuose, vykdant stebėjimą elektroninėmis priemonėmis taip pat užfiksuoti 3 pažeidimai). Priežiūros laikotarpiu A. G. atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir BK 253 straipsnio 1 dalį. Svarbu ir tai, kad pervertinus nuteistojo pakartotinio teistumo riziką, ji gan ženkliai padidėjo. Vertindamas visa tai, teismas mano, kad nuteistasis tinkamai nevykdo apkaltinamojo nuosprendžio, daro nuolatinius pažeidimus, kurie, vertinant juos pavieniui, galbūt ir nesudarytų pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau turi būti vertinama jų visuma. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. G. klausimas teisme svarstomas ketvirtą kartą, taigi, nors teismas nuteistajam parodė išskirtinį pasitikėjimą ir ne kartą suteikė galimybę pakeisti savo elgesį, nuteistasis toliau sistemingai daro pažeidimus. Tai rodo, kad jo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė nei jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nei tai, kad jo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jau buvo vertinamas teisme.

Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, konstatuoja, kad nuteistasis A. G. be pateisinamų priežasčių sistemingai pažeidinėjo probacijos sąlygas, teismui po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo suteikus net tris galimybes pakeisti savo elgesį, ir toliau darė pažeidimus, taigi nepateisino suteiktos galimybės įrodyti savo pasikeitusį ir teigiamą požiūrį į teisėtą elgesį Tai sudaro pagrindą spręsti, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nebepasiekia tikslo užtikrinti nuteistojo veiksmingą resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą, todėl A. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas turi būti panaikintas ir jis turi atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nuosprendį įskaitytus laikotarpius.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.