- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-15
- Bylos Nr.
- 2S-642-883/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05749-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Ieškovas
- J. I., L. I.
- Atsakovas
- M. I.
- Trečiasis asmuo
- P. I.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (apeliantės) M. R. (buvusi pavardė – I.) atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. liepos 24 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl vykdomojo rašto civilinėje byloje pagal ieškovų J. I. ir L. I. ieškinį atsakovei M. I. dėl nepilnamečio vaiko bendravimo su artimaisiais giminaičiais tvarkos nustatymo (trečiasis asmuo byloje P. I.) išdavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja M. R. (buvusi pavardė – I.) (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama išduoti vykdomąjį raštą pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-45-911/2014 dėl bendravimo tvarkos nustatymo 6 punkto – „Liepos mėnesio pirmą savaitę A. I. praleidžia su ieškovais L. ir J. I.. Liepos mėnesio pirmą šeštadienį 11 val. M. I. atveža A. I. į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) prie pagrindinio įėjimo ir perduoda A. I. ieškovams L. ir J. I.. Ieškovai L. ir J. I. grąžina vaikaitę A. I. į jos mamos M. I. gyvenamąją vietą sekančios savaitės penktadienį 20.00 val. Minėtu laikotarpiu A. I. turi turėti su savimi pasą (kelionės dokumentą), o ieškovai turi teisę keliauti su A. po kitas užsienio šalis. Jeigu A. I. dėl rimtų nenumatytų aplinkybių (pvz. liga, patvirtinta gydytojo pažyma) negali tos savaitės praleisti kartu su L. ir J. I., bendravimo savaitės grafikas pasislenka savaite į priekį“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. liepos 24 d. nutartimi pareiškėjos prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkino.
Teismas konstatavo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-45-911/2014 iš dalies patenkino ieškovų J. I. ir L. I. (toliau – ir ieškovai) ieškinį ir nustatė bendravimo su vaiku (anūke) tvarką; ieškovai įgijo reikalavimo teises pareiškėjos (atsakovės) atžvilgiu dėl bendravimo tvarkos vykdymo; sprendimui įsiteisėjus ieškovui J. I. buvo išduoti vykdomieji raštai dėl bendravimo tvarkos su vaiku (vaikaite) (IV t., b. l. 60).
Pareiškėja buvo atsakovė minėtoje byloje ir teismui iš dalies patenkinus ieškovų ieškinį, pareiškėja reikalavimo teisės ieškovų atžvilgiu neįgijo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo išduoti pareiškėjai vykdomąjį raštą šioje byloje.
III. Atskirojo skundo argumentai
2. Atskiruoju skundu pareiškėja (apeliantė) M. R. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-45-911/2014 panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjos skundą bei įpareigoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus išduoti pareiškėjai vykdomąjį raštą pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. sprendimą dėl bendravimo tvarkos. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas formaliai taikė civilinio proceso normas, kurios reglamentuoja sprendimų vykdymo užtikrinimą.
2.2. Ieškovai netinkamai vykdo 2014 m. liepos 7 d. teismo sprendimą dėl bendravimo su vaiku (vaikaite) tvarkos, t. y. laiku negrąžina vaiko į gyvenamąją vietą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas tenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo 2019 m. liepos 24 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
2014 m. liepos 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-45-911/2014 nustatyta ieškovų J. I. ir L. I. bendravimo su jų anūke tvarka. Šio sprendimo rezoliucinės dalies 6 punktas numato: „Liepos mėnesio pirmą savaitę A. I. praleidžia su ieškovais L. ir J. I.. Liepos mėnesio pirmą šeštadienį 11 val. M. I. atveža A. I. į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) prie pagrindinio įėjimo ir perduoda A. I. ieškovams L. ir J. I.. Ieškovai L. ir J. I. grąžina vaikaitę A. I. į jos mamos M. I. gyvenamąją vietą sekančios savaitės penktadienį 20.00 val. Minėtu laikotarpiu A. I. turi turėti su savimi pasą (kelionės dokumentą), o ieškovai turi teisę keliauti su A. po kitas užsienio šalis. Jeigu A. I. dėl rimtų nenumatytų aplinkybių (pvz. liga, patvirtinta gydytojo pažyma) negali tos savaitės praleisti kartu su L. ir J. I., bendravimo savaitės grafikas pasislenka savaite į priekį“. Sprendimas įsiteisėjo 2015-01-07. Panevėžio apylinkės teismas atmetė atsakovės M. R. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Dėl vykdomojo rašto išdavimo sąlygų
Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-45-911/2014 iš dalies patenkinus ieškovų J. I. ir L. I. ieškinį ir nustačius bendravimo su anūke tvarką, pareiškėja reikalavimo teisės ieškovų atžvilgiu neįgijo. Teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo išduoti pareiškėjai vykdomąjį raštą šioje byloje.
Vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 1 dalis). Pagal kiekvieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas. Jeigu sprendimas turi būti vykdomas skirtingose vietose, taip pat jeigu sprendimas priimtas kelių ieškovų naudai ar keliems atsakovams arba jeigu nuspręsta išieškoti iš solidarių atsakovų, teismas gali išduoti kelis vykdomuosius raštus, tiksliai nurodydamas vykdymo vietą arba sprendimo dalį, kuri turi būti vykdoma pagal tą vykdomąjį raštą (CPK 647 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju tiek ieškovas J. I., tiek apeliantė M. R. teismo prašė išduoti vykdomuosius raštus dėl priverstinio teismo sprendimo dalies dėl bendravimo su vaiku tvarkos vykdymo.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal sprendimo dalį dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo tiek ieškovai, tiek apeliantė yra išieškotojai, kadangi jiems nustatytos teisės ir pareigos: apeliantė turi pareigą dukrą numatytu laiku atvežti į nurodytą vietą ir perduoti ieškovams, o ieškovai turi pareigą grąžinti vaikaitę nustatytu laiku į jos mamos gyvenamąją vietą. Tai reiškia, kad apeliantė turi teisę reikalauti, jog dukra jai būtų grąžinama nustatytu laiku. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad pagal 2014 m. liepos 7 d. teismo sprendimo turinį bendravimo su vaiku tvarkoje apeliantei ieškovų atžvilgiu nėra nustatyta teisių, kurias ji galėtų priverstinai per antstolį realizuoti ir kad ji negali būti laikoma išieškotoja. Dėl šių priežasčių skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – apeliantės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. liepos 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Pareiškėjos M. R. prašymą tenkinti ir išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-45-911/2014 dėl 2014 m. liepos 7 d. sprendimu nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos 6 punkto vykdymo.