Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Ramunei Kuprėnei,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų J. ir L. I. ieškinį atsakovei M. I., trečiajam asmeniui P. I., išvadą teikiančiai institucijai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko bendravimo su artimaisiais giminaičiais nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-04 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iki sprendimo priėmimo šioje byloje nustatyta ieškovams bendravimo su anūke A. I. tvarka: ieškovai J. I. Ir L. I. su anūke A. I. bendrauja kiekvieną pirmą mėnesio pirmadienį nuo 18 val. iki 20 val. ir kiekvieną trečią mėnesio sekmadienį nuo 18 val. iki 20 val., paimant A. I. iš jos mamos gyvenamosios vietos ir jai grąžinant ten pat. Bendravimas pradedamas nuo 2012-09-10 (t.1, b.l. 54-55).

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-07 nutartimi buvo tenkintas ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir iki sprendimo priėmimo šioje byloje nustatyta ieškovams bendravimo su anūke A. I. tvarka: ieškovai J. I. Ir L. I. su anūke A. I. bendrauja kiekvieną pirmą mėnesio pirmadienį nuo 16 val. iki 20 val. ir kiekvieną antrą mėnesio šeštadienį ir kiekvieną trečią mėnesio sekmadienį nuo 9 val. iki 20 val., paimant A. I. iš jos mamos gyvenamosios vietos ir jai grąžinant ten pat. Bendravimas pradedamas nuo 2012-12-10 (t.1, b.l. 133-134).

Teisme taip pat buvo sprendžiamas antstolio Sauliaus Ramanausko patvarkymas dėl 2012-12-07 nutarties nevykdymo, 2013-12-20 nutartimi teismas atsisakė tenkinti prašymą dėl baudos atsakovei M. I. skyrimo ir nustatė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-07 nutarties dėl laikino bendravimo tvarkos nustatymo vykdymo tvarką, nustatant, kad ieškovai ir atsakovė iki 2014-01-10 privalo kreiptis į Panevėžio miesto VTAS dėl tarpininkavimo išspręsti nepilnametės A. I. perdavimo ieškovų bendravimui pagal 2012-12-07 nutartį problemą ir specialistams konstatavus, kad problemos dėl vaiko perdavimo momento seneliams nėra, vykdyti 2012-12-07 nutartį pilna apimtimi (pridėtos civilinės bylos Nr. 2-9176-223/2013, b.l. 65-68).

Iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadų nustatyta, kad ieškovai gyvena dviejų kambarių bute (duomenys neskelbtini). Buto būklė gera, techniškai tvarkingas, saugus. A. skirta atskira sofa – lova, ant kurios dėžutėje sudėti žaislai, bute daug A. nuotraukų, lėlių barbių, skirtų dovanoti A.. Ieškovų namuose A. sudarytos tinkamos sąlygos bendravimui, lankymuisi su nakvyne (t. 2, b.l. 64).

Iš byloje esančio 2013 m. spalio 14-17 d. teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad A. I. negali savarankiškai suformuluoti savo nuomonės aktualiais byloje nagrinėjamais klausimais, tačiau įvertinus jos pozityvų santykį su seneliais I., neabejotina, kad bendravimas su jais atitinka A. I. interesus; A. ir jos senelių tarpusavio santykiai yra tvirti, emociškai palankūs. Neabejotina, kad šie tarpusavio santykiai buvo užsimezgę nuo kūdikystės, todėl manyti, jog šiuo metu tarpusavio bendravimo galimybių suvaržymas neigiamai paveikė jų santykių kokybę, nėra pagrindo. A., atsižvelgiant į jos išsivystymo lygį, emocinę būseną, su seneliais gali bendrauti ir ilgesnį laikotarpį, nei dvi valandos, ir nakvoti pas juos namuose. Šiuo metu negauta jokių duomenų, jog ilgesnis bendravimas su seneliais A. I. galėtų paveikti neigiamai. Neabejotina, kad bendravimas ir susitikimai su seneliais atitinka A. interesus. Nenustatyta tokių aplinkybių, dėl kurių bendravimas su seneliais A. veikų žalojančiai. Pradžioje rekomenduojama užtikrinti pastovų A. bendravimą su seneliais, o jau vėliau galimi ir ilgalaikiai pasimatymai (t. 2, b.l. 148-154).

Iš byloje esančių įrodymų – šalių, trečiojo asmens paaiškinimų, rašytinės bylos medžiagos, teismas daro išvadą, kad byloje įrodymų, jog ieškovų bendravimas su jų anūke darytų jai žalingą, neigiamą poveikį, prieštarautų vaiko interesams, nėra. Teismo posėdžio metu tą nurodė ir pati atsakovė. Svarbiausias ir esminis vaiko interesas yra augti sveikoje, saugioje ir ramioje aplinkoje, kurioje vaikas nepatiria psichologinės įtampos, baimės ar nuolatinių konfliktinių situacijų. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad vaikas yra mažametis, o tarp vaiko tėvų, jo artimų giminaičių vyksta konfliktai susiję dėl vaiko tėvų nutrauktos santuokos. Byloje nustatyta, kad mažametė A. I. bendravo su savo seneliais ieškovais. Darytina išvada, kad nepilnametės A. I. bendravimas su ieškovais atitinka vaiko interesus, yra svarbus mergaitės raidai. Tarp ieškovų ir vaiko yra stiprus psichologinis ryšys. Todėl teismas sprendžia, kad vaikui turi būti sudarytos sąlygos bendrauti su seneliais.

Ieškovai prašo nustatyti faktiškai maksimalią bendravimo tvarką. Tačiau nustačius jų prašomą tvarką būtų pažeisti vaiko ir jo tėvų teisės ir interesai. Pažymėtina, kad ieškovai prašo nustatyti tokią bendravimo su anūke tvarką, kuri iš dalies prieštarautų ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-03 sprendimu nustatytai mergaitės tėvo - P. I. ir nepilnametės jo dukters A. I. bendravimo tvarkai. Nors bylos nagrinėjimo metu ieškovai ir tretysis asmuo P. I. nurodė, kad tarp jų ginčo dėl bendravimo tvarkos su mergaite nekils, jų tarpusavio santykiai yra labai geri, tačiau teismas sprendime dėl ieškovų ir jų anūkės A. bendravimo tvarkos nustatymo turi nustatyti tokią bendravimo tvarką, kuri neprieštarautų minėtu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-03 sprendimu nustatytai mergaitės ir jo tėvo bendravimo tvarkai ir būtų realiai be papildomų apsunkinimų, suvaržymų šalių įgyvendinama. Pripažintina, kad visiškai tenkinus ieškovų ieškinio reikalavimus, šio teismo sprendimo bei Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-03 sprendimo vykdymas atsakovei M. I. ženkliai pasunkėtų, kadangi realiai galėtų susidaryti tokia situacija, kai tuo pačiu metu ar nedideliu laiko skirtumu mergaitė pagal du teismo sprendimus turėtų bendrauti su jos tėvu P. I. ir su ieškovais, o atskirai ieškovams ir trečiajam asmeniui primygtinai pareikalavimus iš atsakovės perduoti tik ieškovams ar tik trečiajam asmeniui mergaitę, tai taptų atsakovei neįmanoma įgyvendinti. Prioritetas teiktinas mergaitės tėvui, kurio bendravimo tvarka su dukterimi yra jau nustatyta teismo sprendimu, o ieškovai, kurie nurodo, kad problemų ir ginčo dėl bendravimo su mergaite tvarkos tarp jų ir trečiojo asmens P. I. nekyla ir ateityje nekils, gali bendrauti su anūke A. jų sūnaus P. I. bendravimo su dukra metu. Nustatydamas ieškovų ir jų anūkės bendravimo tvarką teismas atsižvelgia ir į tai, kad prioritetas bendrauti su vaiku turi būti teikiamas vaiko tėvams, nes tai yra jų prigimtinė teisė ir pareiga auginti ir auklėti savo vaiką. Pažymėtina, kad ieškovai yra mergaitės seneliai, o ne tėvai, be to, mergaitė turi ir kitus senelius iš motinos pusės, su kuriais taip pat turi teisę bendrauti.

Ieškovai prašo kiekvieno mėnesio trečią šeštadienį ir kiekvieno mėnesio ketvirtą sekmadienį įpareigoti atsakovę M. I. 10 val. atvežti A. I. į prekybos ir pramogų centro Babilonas - 2, esančią salę, kurioje yra įrengta vaikų žaidimų aikštelė, prie vaikų persirengimo kambario (salės paskirčiai pasikeitus, patalpoje prie pagrindinio įėjimo su kolonomis, esančio vakarinėje pastato pusėje) ir perduoti A. ieškovams, kurie tos pačios dienos 20.00 val. parvežtų anūkę į jos mamos gyvenamąją vietą. Šis ieškinio reikalavimas tenkinamas iš dalies, atsižvelgiant į tai, kad ieškovų ir atsakovės gyvenamosios vietos yra visiškai skirtingose Panevėžio vietose, mergaitės A. tėvas P. I. pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-03 sprendimą su dukra A. turi bendrauti šeštadieniais nuo 9.00 val. iki 9.40 val. internetinės programos „Skype“ pagalba, o atsakovė privalo šiuo laiku prisijungti prie interneto ir sudaryti sąlygas P. I. bendrauti su dukra. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad jai būtų sudėtinga per tokį trumpą laiką dukrai pabendravus per „Skype“ su tėvu, ją nuvežti ieškovams 10 val. į „Babiloną“, kuris yra toli nuo jos namų, be to, ji neturi savo automobilio. Nurodė, kad jai būtų kur kas patogiau mergaitę perduoti prie prekybos centro „Iki“, esančio Rožyno kvartale. Teismo posėdžio metu ieškovai prašė, kad mergaitė jiems būtų perduodama prie „Babilono“, kadangi tai yra laisvalaikio ir pramogų centras, anūkė galėtų pramogauti, o atsakovė vairuoja svetimą automobilį, todėl gali jiems atvežti mergaitę. Nesutiko, kad mergaitė būtų perduodama atsakovės pasiūlytoje vietoje. Spręsdamas mergaitės A. perdavimo klausimą teismas vadovaujasi pačios mergaitės teisių ir interesų prioritetu, o taip pat atsižvelgia į šalių užimtumą ir galimybes. Pažymėtina, kad ieškovai yra du, turi automobilį, patys nepilnamečių vaikų neaugina ir turi tik vienintelę anūkę A., su kuria ir prašo nustatyti bendravimo tvarką. Atsakovė viena augina dukrą A., nuosavo automobilio neturi. Atsakovei tenka mergaitės kasdieninės priežiūros ir jos auklėjimo rūpestis, kadangi su A. tėvu P. I. yra išsituokusi, jis gyvena Jungtinėje Karalystėje. Be to, kaip jau minėta, atsakovė gyvena kitoje Panevėžio miesto dalyje nei yra „Babilonas“, o ieškovai gyvena netoli „Babilono“, kas jiems būtų labai patogu, kad mergaitė būtų perduodama prie „Babilono“. Visiems žinoma aplinkybė yra tai, jog šiuo metu „Babilone“ nebėra vaikų žaidimo aikštelės. Pripažintina, kad atsakovė turi ženkliai daugiau kasdieninių rūpesčių, kurių didžioji dalis susijusi su vaiko priežiūra, rūpinimusi, auklėjimu, nei abu ieškovai, todėl teismas mano, kad teisingumo ir protingumo principus labiausiai atitiktų atsakovės siūloma vaiko perdavimo ieškovams vieta - prekybos centras „Iki“ Rožynas. Dėl šių priežasčių nustatytina, A. I. perdavimo ieškovams vieta - prekybos centras „Iki“ Rožynas, esančio Piniavos g. 10, Panevėžyje, pagrindinis įėjimas. Atsižvelgiant į tai, kad mergaitės tėvas P. I. su dukra bendrauja per internetinę programą „Skype“ iki 9.40 val., nustatytinas vaiko perdavimo laikas ne 10 val., kaip prašo ieškovai, o 11 val., atsižvelgiant į tai, kad 20 min. yra labai trumpas laiko tarpas, per kurį reiktų atsakovei aprengti ir suruošti 5 metų dar neturinčią dukrą bei ją nuvesti ar nuvežti į prekybos centrą „Iki“ Rožynas. Nustatytina, kad ieškovai tos pačios dienos 20.00 val. parveža A. į atsakovės gyvenamąją vietą.

Ieškinio reikalavimas - A. I. pradėjus lankyti mokyklą, L. ir J. I., kiekvieno mėnesio pirmą pirmadienį, paima vaikaitę A. I. iš jos lankomos mokyklos pasibaigus A. pamokoms ir tos pačios dienos 20.00 val. parveža ją į jos mamos gyvenamąją vietą, netenkinamas. Teismas mano, kad šiuo atveju, kol mergaitė dar nelanko mokymo įstaigos, nėra tikslinga nustatyti jos bendravimą ateičiai, kadangi šiuo metu nėra žinoma kokie bus mergaitės pomėgiai, kokius būrelius ji lankys, koks bus jų užsiėmimo grafikas ir dažnumas. Pažymėtina, kad teisiniai santykiai, dėl kurių kilęs ginčas, yra tęstinio pobūdžio, pasikeitus faktinėms aplinkybėms yra galimas taikus šalių susitarimas arba šio ginčo naujas sprendimas.

Ieškovai reiškia reikalavimą bendrauti su anūke A. švenčių dienomis - šv. Kalėdų ir šv.Velykų antrą dieną, Naujųjų metų pirmą dieną, kad atsakovė M. I. 11 val. atvežtų A. I. į prekybos ir pramogų centro Babilonas - 2, esančią salę, kurioje šiuo metu yra įrengta vaikų žaidimų aikštelė (salės paskirčiai pasikeitus, patalpoje prie pagrindinio įėjimo, su kolonomis) ir perduotų A. ieškovams, kurie tos pačios dienos 20.00 val. parvežtų vaikaitę į jos mamos gyvenamąją vietą. Pažymėtina, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-03 sprendimu nustatyta, kad šv.Kalėdas (gruodžio 25, 26 d.) A. I. sutinka su tėvu P. I.. 2012-12-30- 2013-01-01 Naujuosius Metus A. sutiko su atsakove, o Naujuosius Metus 2013-12-30-2014-01-01 mergaitė sutiko su tėvu; sekančiais metais nustatoma priešinga tvarka. Taigi, nustačius, kad ieškovai šv. Kalėdų antrą dieną praleidžia su anūke, prieštarautų Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-03 sprendimu nustatytai mergaitės ir jos tėvo P. I. bendravimo tvarkai. Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu P. I. ir jo tėvų – ieškovo santykiai yra puikūs, teismo manymu, ieškovams tretysis asmuo P. I. sudarys galimybę pabendrauti su A., kaip teismo posėdžio metu jis ir nurodė. Teismo vertinimu ieškovų prašymas bendrauti su anūke kiekvienų Naujųjų Metų pirmą dieną, apribotų pačios mergaitės ir jos motinos – atsakovės, teisę išvykti švenčių metų kur nors, be to vaikui augant atsiranda vaiko poreikis dalį švenčių laikotarpio praleisti su draugais, su kitais artimais giminaičiais. Šis vaiko poreikis taip pat būtų ribojamas. Dėl šių priežasčių šis reikalavimas netenkinamas. Teismo posėdžio metu atsakovė sutiko, kad šv. Velykų antrą dieną dukra bendrautų su ieškovais, todėl teismas šį reikalavimą tenkina. Dėl aukščiau nurodytų motyvų vaiko perdavimo vieta yra nustatoma prekybos centre „Iki“ Rožynas, prie pagrindinio įėjimo.

Ieškovų reikalavimas dėl jų bendravimo su anūke per ieškovės gimimo dieną - vasario 5-ąją, ieškovo gimimo dieną - rugsėjo 16-ąją bei jų vestuvių dieną - lapkričio 20-ąją, tenkinamas iš dalies, pakeičiant vaiko perdavimo vietą - prekybos centre „Iki“ Rožynas prie pagrindinio įėjimo bei vaiko perdavimo laiką – 11 val., dėl aukščiau sprendime išdėstytų motyvų, nes ieškovai pageidauja su mergaite bendrauti šeštadienį, o šeštadienį mergaitė per „Skype“ programą bendrauja iki 9.40 val. su tėvu P. I.. Nustatoma, kad, jeigu vasario 5 d., rugsėjo 16 d. ir lapkričio 20 d. yra šeštadienis, tuomet ieškovė 11 val. perduota A. I. prekybos centre „Iki“ Rožynas prie pagrindinio įėjimo ieškovams. Sekančios dienos 20.00 val. ieškovai parveža vaikaitę į jos mamos gyvenamąją vietą. Jeigu vasario 5 d., rugsėjo 16 d. ir lapkričio 20 d. yra sekmadienis, tuomet minėtų dienų išvakarėse (vasario 4 d., rugsėjo 15 d., lapkričio 19 d.) M. I. 11 val. perduoda ieškovams A. I. prekybos centre „Iki“ Rožynas prie pagrindinio įėjimo ieškovams. Sekančios dienos 20.00 val. ieškovai parveža vaikaitę į jos mamos gyvenamąją vietą. Jeigu vasario 5 d,, rugsėjo 16 d. ir lapkričio 20 d. nėra nei šeštadienis, nei sekmadienis, tuomet artimiausio šeštadienio, po nurodytų datų, 11 val. M. I. perduoda A. I. prekybos centre „Iki“ Rožynas prie pagrindinio įėjimo ieškovams; sekančios dienos 20.00 val. ieškovai parveža vaikaitę į jos mamos gyvenamąją vietą. Minėtu laikotarpiu A. I. turi turėti su savimi pasą (kelionės dokumentą), o senoliai turi teisę su A. I. keliauti po kitas užsienio šalis. Teismo posėdžio metu atsakovė sutiko su šiuo ieškovų reikalavimu, taip pat nurodė, kad neprieštarauja, jeigu ieškovai su jos dukra keliautų po užsienį. Ieškovai prašo nustatyti, kad, jeigu A. dėl rimtų nenumatytų aplinkybių (pvz. liga, patvirtinta gydytojo pažyma) negali to savaitgalio praleisti kartu su senoliais, bendravimo grafikas pasislenka vis savaite į priekį. Teismas šį reikalavimą tenkina, atsižvelgiant į tai, kad mergaitės seneliai taip pat turi teisę švęsti kartu su anūke A. savo gimtadienius bei jų šeimai svarbias datas – santuokos metines. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovų šventės yra vasario, rugsėjo ir lapkričio mėn., pripažintina, kad šio reikalavimo tenkinimas nekliudys atsakovei vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-03 sprendimą.

Teismas pažymi, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-03 sprendimu yra numatyta, kad vasaros atostogų metu laikotarpiu nuo birželio 1 d. iki rugsėjo 1 d. P. I. su dukrą A. I. gali paimti ne ilgiau kaip 14 parų. Konkreti tėvo ir A. bendravimo pradžios data sprendime nėra numatyta, apie planuojamas atostogas su dukra P. I. turi informuoti atsakovę prieš mėnesį laiko. Spręsdamas šį ieškovų reikalavimą teismas atsižvelgia į vaiko amžių ir jo interesus. Šiuo metu A. I. yra 4 metai, rugpjūčio 4 d. sukaks 5 metai. Vaikas yra mažametis. Manytina, kad tokio amžiaus vaikui yra pakankamas vienos savaitės bendravimas su ieškovais, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė sutiko, jog jos dukra bendrautų su ieškovais savaitei laiko, per kurią dukra galėtų išvykti į užsienį. Pažymėtina tai, kad ieškovų sūnus tretysis asmuo P. I. su dukra A. vasaros metu gali bendrauti 14 dienų ją paimant iš atsakovės. Manytina, kad 3 savaitės per metus, nepilnametei A. I. būnant atskirai nuo atsakovės, yra maksimalus terminas, atsižvelgiant į mergaitės amžių. Didesnio laikotarpio vasaros metu su anūke A. I. leidimas ieškovams būtų galimas tik šalių tarpusavio sutikimu, vaikui paaugus. Dėl šių priežasčių ieškovų bendravimo laikas su anūke nustatomas liepos mėn. pirmą savaitę, leidžiant ieškovams keliauti su A. po kitas užsienio šalis. Ieškovai grąžina anūkę į jos mamos M. I. gyvenamąją vietą sekančios savaitės penktadienį 20.00 val..

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovai taip pat teismo vertinimu turi teisę praleisti su savo anūke A. savaitę laiko, nustatytina, kad, jeigu A. I. dėl rimtų nenumatytų aplinkybių (pvz. liga, patvirtinta gydytojo pažyma) negali tos savaitės praleisti kartu su ieškovais, bendravimo savaitės grafikas pasislenka savaite į priekį.

Ieškovai prašo leisti bendrauti su anūke, kai ji lankys mokyklą, moksleivių pavasario ir rudens atostogų metu, praleidžiant su ja pirmas tris atostogų dienas. Teismas mano, kad šio ieškovų reikalavimo tekinimas apribotų pačios mergaitės ir jos motinos – atsakovės, teisę išvykti atostogų metu kur nors, be to vaikui augant atsiranda vaiko poreikis dalį atostogų laikotarpio praleisti su draugais, su kitais artimais giminaičiais. Šis vaiko poreikis taip pat būtų ribojamas. Dėl šių priežasčių šis reikalavimas netenkinamas.

Ieškovai prašo A. I. susirgus, atsakovė turi iš anksto apie tai pranešti jiems elektroniniu paštu ir sudaryti sąlygas ieškovams aplankyti anūkę A. jos namuose. Atsakovė nesutiko su šiuo reikalavimu, nurodydama, kad toks ieškovų lankymas jos dukrą pažeis jos teisę į privatų gyvenimą, ji nepageidauja ieškovų matyti savo namuose. Šis ieškovų reikalavimas atmetamas, teismui pripažįstant, kad ieškovų lankymąsis atsakovės namuose pažeis jos teisę į privatų gyvenimą, tai nėra būtina apginti vaiko interesus ir teises. Be to, vaiko ligos metu, kontaktai su kitais asmenimis turėtų būti ribojami, vaiko sveikatos apsaugos interesu.

Nustatytina, kad ieškovai L. ir J. I. nesant galimybei pasiimti vaikaitės bendravimui, privalo prieš 3 dienas (nenumatytais atvejais, prieš 3 val. SMS žinute) pranešti jos mamai, M. I. jos telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatytina, kad jei A. I. negali dėl rimtų nenumatytų aplinkybių (pvz. liga, patvirtinta gydytojo pažyma) susitikti su ieškovais L. ir J. I., M. I. turi iš anksto apie tai pranešti ieškovams L. ir J. I. prieš 3 dienas elektoriniu paštu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (nenumatytais atvejais prieš 3 val. SMS žinute telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini)).

Taip pat nustatytina, kad ieškovai prieš pasiimdami A. I., praneša atsakovei M. I. telefono numerį, kuriuo mergaitė bus pasiekiama. Ieškovai įsipareigotini kas vakarą paskambinti M. I. nuo 20.00 val. iki 20.30 val. Lietuvos laiku ir leisti keletą minučių pakalbėti su jos dukra.

Teismas pažymi, kad nagrinėjamos bylos atveju, vadovaujantis CK 3.176 str. 4 d. nuostatomis, privalu remtis vaiko interesų prerogatyva ir jo apsauga, o ne artimųjų giminaičių pageidavimais dėl ko ieškovų prašoma nustatyti bendravimo tvarka negali būti visiškai tenkinama.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog CK 3.176 str. ir kituose vaiko teisių apsaugos srities įstatymuose nenurodyta, kokias konkrečias sąlygas būtina sudaryti, kad būtų tinkamai įgyvendinta vaiko teisė bendrauti su artimais giminaičiais. Šios sąlygos kiekvienu konkrečiu atveju gali skirtis, nes tai priklauso nuo vaikų amžiaus, poreikių, auklėjimo krypties, šeimos, kurioje vaikas auga, artimųjų giminaičių gyvenimo aplinkos, asmeninių santykių (LAT Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2007-02-20 nutartis, bylos Nr. 3K-3-57/2007).

Šiuo atveju teismas priimant sprendimą nėra saistomas šalių pareikštų reikalavimų ir norų ir priima sprendimą labiau atitinkantį vaiko interesus (CPK 376 str.). Pažymėtina, kad teisiniai santykiai, dėl kurių kilęs ginčas, yra tęstinio pobūdžio, pasikeitus faktinėms aplinkybėms yra galimas šio ginčo naujas sprendimas. Be to, bendrauti su artimais giminaičiais yra vaiko teisė, kurią užtikrinti turi vaiko tėvai (CK 3.172 str.).

Ieškovai byloje yra pareiškę prašymą dėl atskirosios nutarties priėmimo, nurodydami, kad atsakovė piktnaudžiauja savo kaip motinos teisėmis, kadangi ji veikia priešingai vaiko interesams, psichologiškai traumuoja vaiką (t. 2, b.l. 3-4). Taip pat nurodė, kad institucijos, atsakingos už vaiko teisių užtikrinimą, nepadarė nieko, kad atsakovė vykdytų teismo nutartį dėl laikinosios bendravimo tvarkos tarp ieškovų ir jų anūkės, neperdavė visos bylos medžiagos Panevėžio pedagoginei - psichologinei tarnybai. Teismas sprendžia, kad ieškovų prašymai nepagrįsti, tenkinti juos nėra jokio teisinio pagrindo. Ieškovai turi teisę teikti įvairioms institucijoms dokumentus, įskaitant ir Panevėžio pedagoginę - psichologinę tarnybą. Pažymėtina, kad 2013-12-20 nutartimi teismas atsisakė tenkinti antstolio prašymą dėl baudos atsakovei M. I. skyrimo dėl 2012-12-07 nutarties nevykdymo.

Iš byloje esančių Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pažymų matyti, kad skyrius kreipėsi į Panevėžio pedagoginę – psichologinę tarnybą, prašydamas teikti konsultacijas A. I., kadangi yra reikalingos psichologinės žinios. Pažymėjo, kad skyrius neturi specialistų, turinčių specialių psichologinių žinių (t. 2, b.l. 170). Panevėžio pedagoginė - psichologinė tarnyba rekomendavo ieškovams kreiptis dėl konsultacijų į VšĮ „Šeimos santykių institutas“ ar kitą jų pačių pasirinktą šeimos konsultantą ar psichoterapeutą, kadangi norint sukurti ar atstatyti gerą santykį su vaiku, reikalinga įgyti specialių bendravimo žinių ir įgūdžių tiem suaugusiems žmonėms, kurie yra suinteresuoti santykio su vaiku pobūdžiu ir kokybe. Konsultuojant vien mažametį vaiką, pageidaujamo rezultato pasiekti neįmanoma. Esamų problemų dėl mergaitės bendravimo su seneliais neįmanoma išspręsti, jei nebus konsultuojami visi kiti suinteresuoti problemos išsprendimu asmenys (t. 2, b.l. 172). Apie tai ieškovus informavo raštu ir Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (t. 2, b.l. 173). Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad ji ir jos dukra A. lanko užsiėmimus Panevėžio pedagoginėje - psichologinėje tarnyboje, baigia išklausyti kursą. Nurodė, kad jos dukra A. pati nenori išvykti su seneliais. Ieškovai kategoriškai nesutiko lankytis Panevėžio pedagoginėje - psichologinėje tarnyboje, kad jiems būtų teikiamos konsultacijos. Nurodė, kad jie yra dalyvavę tarptautinėje mokslinėje – praktinėje konferencijoje, kreipėsi į psichologę N. G., o atsakovė nuteikinėja vaiką, todėl jis ir nenori su jais išeiti iš atsakovės namų. Tretysis asmuo P. I. teigė, kad mergaitė tokiu būdu yra nugydoma, atsakovė nuteikinėja dukrą. Iš byloje esančių įrodymų bei šalių elgesio viso teisminio proceso metu yra akivaizdu, kad tarp šalių ir trečiojo asmens yra išsivystęs ypatingai didelis konfliktas. Atsižvelgiant į tai, kad šalims ateityje teks vis tiek neišvengiamai toliau bendrauti, atsakovės dukra A. yra ieškovų anūkė, vadovaujantis vaiko teisių ir interesų prioritetiniu gynimo principu, siekiant užtikrinti vaiko teisę į augti sveikoje, saugioje ir ramioje aplinkoje, nepatiriant psichologinės įtampos, baimės ar nuolatinių konfliktinių situacijų, teismas sprendžia šiuo atveju yra būtina, jog ir ieškovai išklausytų Panevėžio pedagoginėje - psichologinėje tarnyboje konsultacijų kursą, kad specialistai galėtų išsiaiškinti visas mergaitės elgesio priežastis ir jas pašalinti, išspręsti problemą dėl vaiko perdavimo momento, o taip pat sumažinti tarp šalių vykstančio konflikto lygį ar jį visai pašalinti. Pažymėtina ir tai, kad ieškovai yra dalyvavę tarptautinėje mokslinėje – praktinėje konferencijoje „Lygiavertė tėvystė po skyrybų – vaikų psichologinio stabilumo pagrindas. teisiniai ir psichologiniai aspektai“, taip pat kreipėsi į medicinos psichologę N. G. (t. 2, b.l. 127-131, 133-34). Teismas šias aplinkybes vertina itin teigiamai, tačiau pažymi, kad tai nėra pakankama pašalinti mažametės A. I. bendravimo su ieškovais emocines problemas, išspręsti vaiko perdavimo problemą. Dėl šių priežasčių ieškovams taikytina laikinoji apsaugos priemonė – įpareigojimas Panevėžio pedagoginėje - psichologinėje tarnyboje lankyti konsultacijas siekiant pašalinti mažametės A. I. bendravimo su ieškovais emocines problemas bei vaiko perdavimo ieškovams problemą (CPK 144 str. 2, 3 d., 145 str. 1 d. 13 p., 376 str.). Nutartis dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo vykdoma skubiai (CPK 152 str. 1 d.). Laikinosios apsaugos priemonės galioja iki ieškovų šio įpareigojimo įvykdymo. Manytina, kad ieškovams suteikus Panevėžio pedagoginėje - psichologinėje tarnyboje konsultacijas, jų anūkės A. I. emocinės problemos išnyks arba ženkliai sumažės, vaiko perdavimo problema bus išspręsta, todėl teismas atsižvelgdamas ir į teismo psichologijos ekspertizės išvadą, kurioje nurodoma, kad mergaitė gali su ieškovais bendrauti ir ilgesnį laiką, nakvoti pas juos namuose, mano, kad pereinamasis laikotarpis nėra reikalingas nustatyti mergaitės ilgesniam bendravimui su ieškovais, jos nakvojimui ieškovų namuose.

Sprendimui įsiteisėjus Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-07 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis nustatyta ieškovų bendravimo su anūke A. I. laikinoji bendravimo tvarka, naikintina (CPK 150 str.).

Ieškovų ieškinys yra tenkinamas iš dalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Teismas gali nukrypti nuo šio nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.). Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad byloje šalys ginčo neišsprendė taikiai, teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad pageidauja šį ginčą spręsti taikiai, su didžiąja ieškovų reikalavimų dalimi sutiko. Ieškovai kategoriškai atsisakė spręsti ginčą taikiai. Nustatyta, kad ieškovai šioje byloje be pirminio 2012-08-21 ieškinio (t. 1, b.l. 2-6), jį keturis kartus tikslino (t. 1, b.l. 77-83, 159-165, t. 2, b.l. 26-35, 92-103), taip tik didindami bylinėjimosi išlaidas už jiems teikiamą teisinę pagalbą. Ieškovai sumokėjo 143 Lt žyminį mokestį (t. 1, b.l. 7, 31), 3900 Lt išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (t. 1, b.l. 120, t. 2, b.l. 106, 139-140, 138-141, t. 3, b.l. 4, 20), 610 Lt ekspertizės išlaidas (t. 1, b.l. 156), 246 Lt išlaidas antstoliui (t. 2, b.l. 40-41), taigi iš viso 4899 Lt. Atsakovė patyrė 100 Lt išlaidas už žyminio mokesčio už atskirojo skundo padavimą sumokėjimą (t. 1, b.l. 40) bei 1000 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti (t. 2, b.l. 36). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas iš dalies bei į tai, kad ieškovai kreipėsi į teismą dėl to, kad atsakovė neleido jiems bendrauti su anūke, taip pat į tai, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė sutiko sudaryti taikos sutartį, tačiau ieškovai kategoriškai atsisakė spręsti ginčą taikiai, teismas vertindamas šalių procesinį elgesį bei atsižvelgdamas į visas priežastis, dėl kurių bylinėjimosi išlaidos susidarė, sprendžia, kad iš atsakovės priteistinas ieškovui J. I. 143 Lt žyminis mokestis bei ieškovei L. I. 610 Lt išlaidos už ekspertizę. Šalys paliekamos kiekviena prie savo patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Iš šalių lygiomis dalimis priteisiama 108 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei, t.y. iš kiekvieno ieškovo po 27 Lt, o iš atsakovės 54 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 4 d., 96 str. 2 d.).

Nustatyta, kad ieškovė L. I. 2012-12-27 sumokėjo į teismo depozitinę sąskaitą 1350 Lt vaiko psichologinei ekspertizei apmokėti. Ekspertizė kainavo 610 Lt (t.1, b.l. 156). Atsižvelgiant į tai, ieškovei grąžintina 740 Lt suma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 144, 145, 150, 260, 270, 376 str.

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti ieškovų J. I., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. I., a.k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su jų anūke A. I., a.k. (duomenys neskelbtini) šią tvarką:

1.Kiekvieno mėnesio trečią šeštadienį ir kiekvieno mėnesio ketvirtą sekmadienį M. I. 11 val. atveža A. I. į prekybos centrą „Iki“ Rožynas, esantį Piniavos g. 10, Panevėžyje, prie pagrindinio įėjimo ir perduoda A. I. ieškovams L. ir J. I.. Ieškovai L. ir J. I. tos pačios dienos 20.00 val. parveža A. I. į jos mamos – M. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą;

2. Kiekvieno mėnesio pirmą pirmadienį 16 val. L. ir J. I. paima vaikaitę A. I. iš jos lankomo darželio ir tos pačios dienos 20.00 val. parveža ją į jos motinos M. I. gyvenamąją vietą;

3. Jeigu vaikaitė A. I. nelanko darželio arba aukščiau nurodytą dieną (kiekvieno mėnesio pirmą pirmadienį) į jį neina, tuomet M. I. apie tai, ne vėliau, kaip prieš vieną dieną praneša el.paštu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). M. I. 16 val. atveža A. I. į prekybos centrą „Iki“ Rožynas, esantį Piniavos g. 10, Panevėžyje, prie pagrindinio įėjimo ir perduoda A. I. ieškovams L. ir J. I.. Ieškovai tos pačios dienos 20.00 val. parveža A. I. į jos mamos M. I. gyvenamąją vietą.

4. Šv.Velykų antrą dieną atsakovė M. I. 11 val. atveža A. I. į prekybos centrą „Iki“ Rožynas, esantį Piniavos g. 10, Panevėžyje, prie pagrindinio įėjimo ir perduoda A. I. ieškovams L. ir J. I.. Ieškovai tos pačios dienos 20.00 val. parveža A. I. į jos mamos M. I. gyvenamąją vietą;

5. L. I. gimimo dieną - vasario 5-ąją, J. I. gimimo dieną - rugsėjo 16-ąją, L. ir J. I. vestuvių dieną - lapkričio 20-ąją, L. ir J. I. su A. I. bendrauja taip:

a) jeigu vasario 5 d., rugsėjo 16 d. ir lapkričio 20 d. yra šeštadienis, tuomet M. I. 11 val. atveža A. I. į prekybos centrą „Iki“ Rožynas, esantį Piniavos g. 10, Panevėžyje, prie pagrindinio įėjimo ir perduoda A. I. ieškovams L. ir J. I.. Sekančios dienos 20.00 val. ieškovai L. ir J. I. parveža A. I. į jos mamos M. I. gyvenamąją vietą;

b) jeigu vasario 5 d., rugsėjo 16 d. ir lapkričio 20 d. yra sekmadienis, tuomet minėtų dienų išvakarėse (vasario 4 d., rugsėjo 15 d., lapkričio 19 d.) M. I. 11 val. atveža A. I. į prekybos centrą „Iki“ Rožynas, esantį Piniavos g. 10, Panevėžyje, prie pagrindinio įėjimo ir perduoda A. I. ieškovams L. ir J. I.. Sekančios dienos 20.00 val. ieškovai L. ir J. I. parveža A. I. į jos mamos M. I. gyvenamąją vietą;

c) jeigu vasario 5 d., rugsėjo 16 d. ir lapkričio 20 d. nėra nei šeštadienis, nei sekmadienis, tuomet artimiausio šeštadienio po nurodytų datų, 11 val. M. I. atveža A. I. į prekybos centrą „Iki“ Rožynas, esantį Piniavos g. 10, Panevėžyje, prie pagrindinio įėjimo ir perduoda A. I. ieškovams L. ir J. I.. Sekančios dienos 20.00 val. ieškovai L. ir J. I. parveža vaikaitę A. I. į jos mamos M. I. gyvenamąją vietą.

Minėtu laikotarpiu A. I. turi turėti su savimi pasą (kelionės dokumentą), o ieškovai turi teisę su A. I. keliauti po kitas užsienio šalis.

Jeigu A. dėl rimtų nenumatytų aplinkybių (pvz. liga, patvirtinta gydytojo pažyma) negali savaitgalio praleisti kartu su ieškovais, bendravimo grafikas pasislenka savaite į priekį.

6. Liepos mėnesio pirmą savaitę A. I. praleidžia su ieškovais L. ir J. I.. Liepos mėnesio pirmą šeštadienį 11 val. M. I. atveža A. I. į prekybos centrą „Iki“ Rožynas, esantį Piniavos g. 10, Panevėžyje, prie pagrindinio įėjimo ir perduoda A. I. ieškovams L. ir J. I..

Ieškovai L. ir J. I. grąžina vaikaitę A. I. į jos mamos M. I. gyvenamąją vietą sekančios savaitės penktadienį 20.00 val..

Minėtu laikotarpiu A. I. turi turėti su savimi pasą (kelionės dokumentą), o ieškovai turi teisę keliauti su A. po kitas užsienio šalis.

Jeigu A. I. dėl rimtų nenumatytų aplinkybių (pvz. liga, patvirtinta gydytojo pažyma) negali tos savaitės praleisti kartu su L. ir J. I., bendravimo savaitės grafikas pasislenka savaite į priekį.

7. Ieškovai L. ir J. I. nesant galimybei pasiimti vaikaitės A. I. bendravimui, privalo prieš 3 dienas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (nenumatytais atvejais prieš 3 val. SMS žinute telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) pranešti jos mamai M. I..

8. Jei A. I. negali dėl rimtų nenumatytų aplinkybių (pvz. liga, patvirtinta gydytojo pažyma) susitikti su ieškovais L. ir J. I., M. I. turi iš anksto apie tai pranešti ieškovams L. ir J. I. prieš 3 dienas elektoriniu paštu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (nenumatytais atvejais prieš 3 val. SMS žinute telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini)).

Ieškovai J. ir L. I., prieš pasiimdami A. I., praneša M. I. telefono numerį, kuriuo vaikas bus pasiekiamas. Ieškovai įsipareigojami kas vakarą paskambinti M. I. nuo 20.00 val. iki 20.30 val. Lietuvos laiku ir leisti keletą minučių jai pakalbėti su dukra.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Įsiteisėjus teismo sprendimui pirmoji ieškovų J. ir L. I. bendravimo su vaikaite A. I., gim. (duomenys neskelbtini), diena yra artimiausia diena tenkanti pagal šią nustatytą tvarką.

Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti ieškovus J. I., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. I., a.k. (duomenys neskelbtini) Panevėžio pedagoginėje - psichologinėje tarnyboje lankyti konsultacijas, siekiat pašalinti mažametės A. I. bendravimo su ieškovais emocines problemas bei vaiko perdavimo ieškovams problemą. Ieškovams įvykdžius šį įpareigojimą, laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.

Sprendimui įsiteisėjus Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-07 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis nustatyta ieškovų bendravimo su anūke A. I. bendravimo tvarka, naikintinos.

Priteisti iš atsakovės M. I., a.k. (duomenys neskelbtini) 143 Lt (vieno šimto keturiasdešimt trijų litų) žyminį mokestį ieškovui J. I., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės M. I., a.k. (duomenys neskelbtini) 610 Lt (šešių šimtų dešimties litų) bylinėjimosi išlaidas už ekspertizės atlikimą ieškovei L. I., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš ieškovų J. I., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. I., a.k. (duomenys neskelbtini) po 27 Lt (dvidešimt septynis litus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, nurodytas sumas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovės M. I., a.k. (duomenys neskelbtini) 54 Lt (penkiasdešimt keturių litų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, nurodytas sumas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Grąžinti ieškovei L. I., a.k. (duomenys neskelbtini) 740 Lt (septynis šimtus keturiasdešimt litų), sumokėtus 2012-12-27 į Panevėžio miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą vaiko psichologinei ekspertizei apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.