Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ivabaltė“ ieškinį atsakovui ūkininkui A. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas į paskirtą posėdį neatvyko. Iki teismo posėdžio nepateikė prašymo atidėti teismo posėdį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra tinkamai informuotos apie teismo posėdį, byla nagrinėtina teismo posėdyje atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinio reikalavimas dėl 22 265,17 Eur skolos už traktoriaus remonto ir aptarnavimo darbus, 2 769,68 Eur delspinigių priteisimo grindžiamas 2011-12-29 šalių sudaryta Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. PPS-111229/2 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas pardavė atsakovui specializuotą traktorių hidromanipuliatoriumi biokuro gamybai (duomenys neskelbtini) Vario (toliau – Traktorius) (e.b.l. 4-8). Sutarties 6.3 punktu ieškovas įsipareigojo traktoriaus eksploatavimo laikotarpiu už atskirą užmokestį atlikti traktoriaus techninį aptarnavimą bei aprūpinimą atsarginėmis dalimis. Sutarties 8.5. punktu atsakovas įsipareigojo techninį aptarnavimą garantinio laikotarpio metu už atskirą užmokestį atlikti tik pardavėjo specialistų pagalba. Sutarties 8.6. punktu atsakovas įsipareigojo užmokestį už atliktus techninio aptarnavimo darbus sumokėti per 3 dienas nuo PVM sąskaitos – faktūros gavimo dienos arba per sąskaitoje faktūroje nurodytą terminą. Pažeidęs atsiskaitymo terminą, mokėti nuo laiku nesumokėtos sumos 0,08 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną.

Bylos medžiaga patvirtina, kad tarp šalių buvo sudaryta Traktoriaus remonto bei techninio aptarnavimo sutartis, šie šalių sutartiniai santykiai vertintini kaip kylantys iš rangos teisinių santykių.

CK 6.663 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, - įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės.

Pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo; tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trūkumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais.

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas teikė atsakovui prekes (atsargines detales, eksploatacines medžiagas) bei paslaugas (remonto darbus ir kt.), tačiau atsakovas su ieškovu neatsiskaitė. Ieškovo nurodytas aplinkybes patvirtina į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros bei darbų atlikimo aktai: 2015-04-30 sąskaita-faktūra IND Nr. 5237006 - 6582,65 Eur sumai ir 2015-04-18 atliktų darbų aktai (e.b.l. 9-11), 2015-05-12 sąskaita-faktūra IND Nr. 5386581 - 741,61 Eur sumai ir 2015-01-28 atliktų darbų aktas (e.b.l.12-13), 2015-05-20 sąskaita-faktūra IND Nr. 5236651 - 387,68 Eur sumai (aplinkybes, kad prekes pagal šią sąskaitą faktūrą atsakovas gavo patvirtina 2015-05-15 siuntos kvitas Nr. 611355) (e.b.l. 14-17), 2015-05-29 sąskaita-faktūra IND Nr. 5386612 - 42,96 Eur sumai ir 2015-05-13 atliktų darbų aktas (e.b.l. 18-19), 2015-07-31 sąskaitos faktūros IND Nr. 5389105 - 2824,20 Eur sumai ir IND Nr. 5389106 - 4909,31 Eur sumai ir 2015-07-20 atliktų darbų aktas (e.b.l. 20-23), 2015-08-04 sąskaita faktūra IND Nr. 5415701 - 1344,62 Eur sumai ir 2015-07-29 – 08-03 atliktų darbų aktas (e.b.l. 24-25), 2015-09-30 sąskaita-faktūra IND Nr. 5442536 - 812,88 Eur sumai ir 2015-09-18 atliktų darbų aktas (e.b.l. 26-27), 2015-09-30 sąskaita-faktūra IND Nr. 5442538 - 4663,51 Eur sumai ir 2015-09-18, 21, 24-25 dienų aktas (e.b.l. 28-29).

Ieškovas nurodo, kad dėl 2016 metų lapkričio mėnesį atliktų darbų apimčių buvo kilęs ginčas su atsakovu, tačiau 2017-05-24 šalys nesutarimus išsprendė ir atsakovas 2017-05-24 savo parašu patvirtino 2016 metų lapkričio mėnesį atliktų darbų apimtis, ko pasekoje ieškovas išrašė ir atsakovui išsiuntė 2017-08-31 sąskaitą – faktūrą 3242,66 Eur sumai (e.b.l. 30-37).

Byloje pateiktas Atsiskaitymų su debitoriais apskaitos žiniaraštis 2015-01-01 – 2017-08-31 laikotarpiu patvirtina, kad atsakovo skola ieškovui sudaro 22265,17 Eur (e.b.l. 50-51).

Pagal CK 6.662 straipsnio nuostatas atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto reikšmė yra ta, kad tik šiame akte aptarus atliktų darbų trūkumus, užsakovas gali remtis darbų trūkumų faktu. Pagal šio straipsnio 2 dalį užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte, ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas savo parašu atitinkamai sąskaitose faktūrose arba atliktų darbų aktuose patvirtino atliktų darbų apimtis bei sumas. Pažymėtina, kad tik 2015-04-30 sąskaitoje faktūroje IND 5237006 2017-05-24 atsakovas yra padaręs įrašą, kad sutinka, tačiau ne su visom pozicijomis, ir kad išmėginus traktorių galės pasakyti ar tikslingai buvo atliktas traktoriaus remontas (e.b.l. 9). Iš ieškovo atstovo paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovas jokių pretenzijų dėl atliktų darbų nėra pateikęs.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Tuo tarpu teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2009 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2009; 2009 m. vasario2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2009; kt.).

Nors atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė faktiškai neatliko atliktų darbų aktuose nurodytų darbų arba atliko juos netinkamai, tačiau į bylą nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų. Atsakovas priėmė ieškovės atliktus darbus, pretenzijų dėl jų nepareiškė, naudojasi ieškovės darbų rezultatu.

Sutarties 8.6. punkto pagrindu ieškovas paskaičiavo sutartines netesybas, kurios sudaro 2769,68 Eur. Sutartiniai 0,08 procento delspinigiai yra paskaičiuoti už šešių mėnesių laikotarpį.

Byloje nustatytos aplinkybės leidžia teismui konstatuoti, jog atsakovas, neatsiskaitydamas už atliktus darbus, pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Kadangi atsakovas savo sutartinę prievolę vykdė netinkamai, t.y. neužtikrino apmokėjimo pagal Sutartį, todėl laikomas pažeidusiu prievolę. CK 6.256 str. nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71-6.75 straipsniais, reglamentuojančiais netesybas, įtvirtinta kompensuojamoji netesybų funkcija, siekiant užtikrinti nuostolių nukentėjusiajai šaliai dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo vykdymo atlyginimą. Pagal CK 6.189 str. 1 d. teisėtai sudarytos ir galiojančios sutarties nuostatos, nustatančios konkretaus dydžio netesybas už termino įvykdyti turtinę prievolę praleidimą, sutarties šalims turi įstatymo galią. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo priteistina ieškovo naudai 22265,17 Eur skolos bei 2769,685 Eur delspinigių pagal Sutartį (CK 6.59 str., 6.189 str., 6.200 str.).

CK 6.37 str. 1 d. numato, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininkas, remiantis CK 6.37 str. 2 d. privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 2 d. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kito palūkanų dydžio. Todėl remiantis CK 6.210 str. 2 d. iš atsakovo Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos -2017-09-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nustatyta, kad ieškovas byloje patyrė 601 Eur bylinėjimosi išlaidų. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, kad teismas ieškinį patenkino pilnai, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo ūkininko A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Ivabaltė", į. k. 173111650, naudai 22 265,17 Eur skolos, 2769,68 Eur delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 25034,85 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme- 2017-09-13, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 601 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant Vilniaus miesto apylinkės teismą.