- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-03
- Bylos Nr.
- e2A-1002-538/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-15336-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irma Čuchraj, Misiūnienė Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- R. G.
- Atsakovas
- N. D.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, akcinė bendrovė „Swedbank“, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, daugiabučių namų savininkų bendrija „Svaja“, akcinė bendrovė DNB bankas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Erikos Misiūnienės Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo R. G. (R. G.) ir atsakovės N. D. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovei N. D. dėl jungtinės veiklos sutarties, turto pripažinimo bendrąją nuosavybe ir atidalijimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, akcinė bendrovė „Swedbank“, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, daugiabučių namų savininkų bendrija „Svaja“, akcinė bendrovė DNB bankas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti, kad R. G. ir N. D. nuo (duomenys neskelbtini) vedė bendrą ūkį ir vykdė jungtinę veiklą, kurios pagrindu šiuo laikotarpiu bendrosios dalinės nuosavybės teise įgijo butą, adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo įregistruotas ieškovo vardu; butą, adresu (duomenys neskelbtini), kuris įregistruotas atsakovės vardu; automobilį R. L., kuris įregistruotas atsakovės vardu; priteisti iš atsakovės N. D. ieškovo R. G. naudai 23235 Eur kompensaciją, sumokėtą už butą, adresu (duomenys neskelbtini), bei automobilio R. L. kainą; pripažinti ieškovo R. G. piniginę prievolę pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriams UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir AB „Swedbank“ ieškovo R. G. ir atsakovės N. D. solidariąja prievole; pripažinti pinigines prievoles kreditoriams AB „Klaipėdos energija“, DNSB „Svaja“, AB „Klaipėdos vanduo“ ieškovo R. G. ir atsakovės N. D. solidariomis prievolėmis. Priteisti iš atsakovės N. D. ieškovo R. G. naudai bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad jie su atsakove gyveno kartu neįregistravę santuokos, iš bendrų lėšų apmokėdavo kreditą, mokėjo komunalinius mokesčius, darė buto remontą. Atsakovės vardu registruotame bute remontas buvo padarytas iš ieškovo lėšų, pirktas šaldytuvas, pagaminti vaiko kambario baldai už 1000 Eur. Ieškovas teigė, kad už automobilį ieškovei perdavė 9000 Eur, likusią sumą 3500 Eur ji sumokėjo iš paskolintų lėšų. Taip pat nurodė, kad dėl jo skolų antro buto kreditas buvo paimtas atsakovės vardu, tačiau už viską mokėjo ieškovas. Butui (duomenys neskelbtini), ieškovas įnešė pirmąjį įnašą. Jis apie 5000 Eur buvusiems buto savininkams davė grynais, taip pat atliko pavedimą. Likusią 35000 Eur sumą atsakovė pasiskolino iš banko, bankas vertino tik jos pajamas. Papildomo prievolės užtikrinimo bankas nereikalavo. Darbdavys pervesdavo ieškovo atlyginimą į sesers banko sąskaitą, nes ieškovo banko sąskaitos buvo areštuotos. Iš sesers sąskaitos buvo mokamas kreditas, mokesčiai. Ieškovo nuomone, jie gyveno kaip šeima, vedė bendrą ūkį, ieškovas atsakovei siūlė sudaryti santuoką. Ieškovo nuomone, jų tikslas buvo kuo greičiau įsigyti būstą, sukurti šeimą ir turėti vaikų. Ieškovo darbo metu jūroje atsakovė turėjo ieškovo banko kortelę, vėliau jo tėvai jai perduodavo pinigus. Banko išrašai patvirtina, kad buvo išimami pinigai transporto priemonės pirkimui. Visos didelės pinigų sumos buvo gryninamos buto pirkimui. Automobilio pirkimą tvarkė atsakovė, nes ieškovas tuo metu buvo jūroje.