Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas R. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas: 1) pripažinti, kad ieškovas R. G. ir atsakovė N. D. nuo 2004 m. sausio mėn. iki 2016 m. balandžio 1 d. vedė bendrą ūkį ir vykdė jungtinę veiklą, kurios pagrindu šiuo laikotarpiu bendrosios dalinės nuosavybės teise įgijo šį turtą: a) butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris buvo įregistruotas ieškovo vardu, b) butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris įregistruotas atsakovės vardu, c) automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įregistruotas atsakovės vardu; 2) priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 23 235 Eur kompensaciją už buto, adresu (duomenys neskelbtini), ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“ kainą, sumokėtą už atsakovę; 3) pripažinti ieškovo piniginę prievolę pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kreditorėms uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) ,,Būsto paskolų draudimas“ (kurios reikalavimo teises į R. G. įsiskolinimą perėmė UAB „Intrum Lietuva“) ir akcinei bendrovei (toliau – AB) ,,Swedbank“ ieškovo ir atsakovės solidariąja prievole; pripažinti ieškovo ir atsakovės solidariąja prievole ieškovo prievolę kreditoriams: AB ,,Klaipėdos energija“, daugiabučio namo savininkų bendrijai (toliau – DNSB) ,,Svaja“, AB ,,Klaipėdos vanduo“; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Reikalavimo pagrindu ieškovas nurodė aplinkybes, kad šalys susipažino 2001 m. Nuo 2004 m. šalys pradėjo gyventi kartu, neįregistravę santuokos. Gyvendamos kartu, šalys vedė bendrą ūkį, gyveno sutuoktinių gyvenimą, ieškovas augino atsakovės vaiką ir juo rūpinosi. 2006 m. šalys nutarė gauti kreditą ir nupirkti butą. Tuo tikslu ieškovas sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 104 408 Eur kredito suteikimo, kredito paskirtis buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), su priklausiniais įsigijimas. Šis turtas buvo pritaikytas šalių poreikiams ir bendram gyvenimui. Šalys šiame bute gyveno iki 2012 m. rugsėjo 13 d., kol turtas buvo perduotas naujai kreditorei UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ (kurios reikalavimo teises į R. G. perėmė UAB „Intrum Lietuva“). Taip pat, gyvendamos minėtame bute, šalys turėjo skolinių įsipareigojimų už komunalines paslaugas AB ,,Klaipėdos energija“, AB ,,Klaipėdos vanduo“ ir už buto aptarnavimo paslaugas DNSB ,,Svaja“. Kai šalys iš buto išsikėlė, jos toliau tęsė bendrą gyvenimą, nuomojosi butą, nuo 2014 m. gyveno atsakovės tėvams priklausančiame sodo namelyje. 2015 m. šalys nutarė pirkti naują butą atsakovės vardu. Šiuo tikslu atsakovė panaudojo 35 000 Eur kreditą, gautą iš AB DNB banko, butui, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti. Butą rado ieškovas, jis vedė derybas dėl jo įsigijimo. 2015 m. vasario 10 d. atsakovė su pardavėja sudarė pirkimo–pardavimo sutartį ir ieškovo lėšomis sumokėjo 5 792 Eur grynaisiais pinigais iki sutarties pasirašymo, 8 443 Eur pervedė į banko sąskaitą, o likusią kainos dalį padengė kredito lėšomis. Gyvenant šiame bute, ieškovo lėšomis bute buvo atliktas remontas, kurį ieškovas vertina 20 000 Eur. Ieškovo lėšomis įsigytas šaldytuvas (1 400 Eur), vaiko kambario baldai (1 000 Eur). 2015 m. birželio–liepos mėn. šalys nutarė pirkti automobilį. Ieškovas rado automobilį „(duomenys neskelbtini)“ už 11 500 Eur. Ieškovas perdavė atsakovei 9 000 Eur, o likusią sumą ji sumokėjo iš AB DNB banke pasiskolintų pinigų. Nuo 2016 m. sausio mėn. šalių santykiai pradėjo blogėti ir 2016 m. balandžio 1 d. šalys išsiskyrė. Ieškovo teigimu, gyvendami kartu neįregistravę santuokos, jie abu iš bendrų lėšų mokėdavo kreditą, mokėjo komunalinius mokesčius, darė buto remontą. Mano, jog ieškovo ir atsakovės santykiai patvirtina jų jungtinę veiklą, uždirbtų lėšų naudojimą bendriems interesams, bendro turto sukūrimui ir bendrų šeimos poreikių tenkinimui. Toks šalių santykių kvalifikavimas atitinka teisės normas ir kasacinio teismo praktiką dėl bendrosios jungtinės veiklos, sukuriant bendrąją nuosavybę. Teismo posėdyje ieškovas reikalavimus palaikė ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis. Teigė, jog šalys norėjo sukurti šeimą, turėti bendrų vaikų. Tvirtino, jog visa laiką kartu gyveno, paskolą ėmė kartu. Bendro gyvenimo laikotarpiu turėjo daug skolų, visada galvojo, jog turi šeimą, vaiką. Po išsiskyrimo liko tik su skolomis, jaučiasi apgautas. Prašė ieškinį tenkinti.

3. Teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovas palaikė reikalavimus ir ieškinyje nurodytas aplinkybes. Prašo ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.