Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Pareiškėjo A. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2023 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-7650-2023 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Institucijos 2023 m. balandžio 3 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-7650-2023 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) A. Š. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir 424 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, Skundžiamu nutarimu A. Š. skirta galutinė 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių už tai, kad jis 2023 m. kovo 10 d. 08.18 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „PEUGEOT BOXER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,73 prom. girtumo laipsnis, ir patikrinimo metu pareigūnams pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2023 m. gegužės 4 d. gautas Pareiškėjo skundas dėl Skundžiamo nutarimo.

3. Pareiškėjas pripažįsta kaltę dėl nurodytų administracinių nusižengimų, nuoširdžiai gailisi, paskirtą baudą sumokėjo, tačiau nesutinka su Skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių. Savo prašymą Pareiškėjas motyvuoja tuo, kad alkoholį vartojo įvykio išvakarėse, todėl pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui, 2023 m. kovo 10 d. ryte vairavo automobilį. Vairuodamas automobilį, nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai, gyvybei ir turtui, nepažeidė kitų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimų. Pareiškėjas paaiškino, kad jo darbo funkcijų atlikimui būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Taip pat nurodė, kad nusižengimas padarytas atsitiktinai ir nepiktybiškai, todėl siūlo apsvarstyti galimybę vietoj antialkoholinių variklio užraktų skirti lygtinę alkoholio nevartojimo prevencinę poveikio priemonę, sutiktų dėvėti apykoję ar kitą sekimo įtaisą. Pareiškėjas teismo prašo: sumažinti už nusižengimą paskirtą administracinio poveikio priemonę, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones apribojimo terminą; sumažinti už nusižengimą numatomą administracinio poveikio priemonę, sutrumpinant teisės vairuoti A kategorijos transporto priemones apribojimo terminą; pakeisti dalį administracinio poveikio priemonės į lygtinę alkoholio nevartojimo poveikio priemonę.

4. Pareiškėjas teismo posėdžio metu skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad sutiktų su ilgesniu specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminu, jeigu jam nebūtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kadangi turi A kategorijos vairuotojo pažymėjimą ir kitą vasarą, kuomet atgaus teisę vairuoti, nori vairuoti motociklą, o antialkoholiniai variklio užraktai nėra pritaikyti įrengimui šiose transporto priemonėse, todėl prašė teismo panaikinti Skundžiamu nutarimu jam paskirtą draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių, arba šį terminą sutrumpinti.

5. Institucija su Pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jo netenkinti, atsiliepime nurodo, kad Skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, visapusiškai ir objektyviai įvertinus visas bylos aplinkybes. Institucija atsiliepime pažymi, kad A. Š. padarytas administracinis nusižengimas (automobilio vairavimas esant neblaiviam) priskiriamas prie šiurkščiausių ir pavojingiausių nusižengimų transporto bei kelių srityje. Be to, šis nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalyje numatytų mažai pavojingų veikų sąrašą. Vien tai, jog A. Š. padaryta veika nesukėlė sunkių pasekmių, nusižengimo nedaro mažiau pavojingu ir jo nepateisina. Institucijos atsiliepime nurodyta, kad pagal teismų praktiką aplinkybė, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, kasdieniniame gyvenime rūpintis savo artimaisiais, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės švelninimą, ir neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. ANK nustato dvi sąlygas, kurioms esant teismas gali skirti ANK 31¹ straipsnyje nurodytą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai: 1) tokia galimybė turi būti nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn; 2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi sutikti su tokios priemonės skyrimu. Institucijos vertinimu, nagrinėjama situacija atitiko abi nurodytas sąlygas. Be to, kai sprendžiamas šis klausimas, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis administracinių nuobaudų paskirtimi (ANK 22 straipsnis), taip pat administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Bylos duomenimis, A. Š. 2023 m. balandžio 3 d. pateikė Institucijai prašymą dėl antialkoholinio variklio užrakto skyrimo (b. l. 18), šis prašymas buvo patenkintas. Institucija atkreipė dėmesį į tai, kad per pastaruosius penkerius metus Pareiškėjas administracine tvarka baustas 17 kartų, o nusižengimo padarymo dieną turėjo kelias galiojančias administracines nuobaudas.

6. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, posėdžio atidėti neprašė, todėl, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

7. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad: „Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.“. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad: „Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.“. ANK 424 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad: „Transporto priemonių vairavimas nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojo pažymėjime nurodytų vairuotojui taikomų apribojimų (išskyrus leidimo vairuoti tam tikros rūšies transporto priemones apribojimus) ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui užtraukia baudą nuo trisdešimt iki penkiasdešimt eurų“.

9. Iš bylos medžiagos matyti, kad Skundžiamu nutarimu Pareiškėjas buvo pripažintas kaltu dėl nusižengimų, numatytų ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir 424 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir jam, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė – 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) bauda, kuri yra minimali sankcijoje numatyta bauda, ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių. Pažymėtina, kad minėtos administracinio poveikio priemonės Pareiškėjui paskirtos minimaliam, ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatytam terminui, kai padaromas ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas.

10. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl padarytų administracinių nusižengimų fakto nėra, todėl teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šiuos administracinius nusižengimus.

11. Iš teismo posėdžio metu duotų Pareiškėjo žodinių paaiškinimų matyti, kad jis su Skundžiamu nutarimu iš esmės sutinka, savo kaltę dėl nusižengimų pripažįsta, nuoširdžiai gailisi (tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė), tačiau prašo teismo: sumažinti už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą paskirtą administracinio poveikio priemonę, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones apribojimo terminą; sumažinti už nusižengimą numatomą administracinio poveikio priemonę, sutrumpinant teisės vairuoti A kategorijos transporto priemones apribojimo terminą; pakeisti dalį administracinio poveikio priemonės į lygtinę alkoholio nevartojimo poveikio priemonę. Pareiškėjas teismo posėdžio papildomai paaiškino, kad sutiktų su ilgesniu specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminu, jeigu jam nebūtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kadangi turi A kategorijos vairuotojo pažymėjimą ir kitą vasarą, kuomet atgaus teisę vairuoti, nori vairuoti motociklą, o antialkoholiniai variklio užraktai nėra pritaikyti įrengimui šiose transporto priemonėse, todėl prašo teismo panaikinti Skundžiamu nutarimu jam paskirtą draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių, arba šį terminą sutrumpinti.

12. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, kai visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, o padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

13. Remiantis kasacinio teismo praktika, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-41/2014, 2AT-17/2015, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38-895/2019, 2AT-48-719/2020). Vien tik aplinkybė, kad Pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, kasdieniniame gyvenime rūpintis savo artimaisiais nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės švelninimą, ir neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl jos sušvelninimo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019, 2AT-39-1073/2019).

14. Pareiškėjui inkriminuojamas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarytas neatsakingai bei pavojingai elgiantis su padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu, kurio vairavimas esant neblaiviam yra vienas iš šiurkščiausių administracinių nusižengimų, keliantis pavojų ne tik vairuotojui, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei, turtui. Pareiškėjo iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija (0,73 prom.) beveik du kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti transporto priemones (0,4 prom.). Pažymėtina, kad Pareiškėjas žinojo, jog išvakarėse vartojo alkoholį ir neįsitikinęs, kad nebėra lengvai neblaivus, kitos dienos ryte vairavo automobilį. Vien tai, jog jo padaryta veika nesukėlė pasekmių, nusižengimo nedaro mažiau pavojingu ir jo nepateisina. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad Pareiškėjas per penkerius pastaruosius metus administracine tvarka baustas 17 kartų, o nusižengimo padarymo dieną (2023 m. kovo 10 d.) turėjo kelias galiojančias administracines nuobaudas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad byloje nėra duomenų apie padarytos veikos mažareikšmiškumą ar mažą pavojingumą, taip pat nėra duomenų apie išskirtinai teigiamą Pareiškėjo asmenybę, kelias jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ar kitas išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos Pareiškėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, todėl šiuo atveju nėra faktinio ir norminio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, t. y. netaikyti Skundžiamu nutarimu paskirtų administracinio poveikio priemonių arba sutrumpinti jų terminus. Be to, pažymėtina, kad Pareiškėjo skunde suformuluotas prašymas sutrumpinti teisės vairuoti A kategorijos transporto priemones apribojimo terminą apskritai negali būti tenkinamas, nes ANK 28 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą.

15. Administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, – skyrimo tvarka nustatyta ANK 31¹ straipsnyje. Pirmoje šio straipsnio dalyje nurodyta, kad šią priemonę kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas); šios poveikio priemonės trukmė nustatoma nuo vienerių iki dvejų metų. Antroje šio straipsnio dalyje nurodyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai nurodyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Taigi, įstatymas nustato tik dvi sąlygas, kurioms esant teismas gali skirti ANK 31¹ straipsnyje nurodytą administracinio poveikio priemonę: 1) tokia galimybė turi būti nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn; 2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi sutikti su tokios priemonės skyrimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021). Įstatymu nenustatyti konkretūs kriterijai, kada traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui taikytina būtent ši administracinio poveikio priemonė, jei tokia galimybė alternatyviai nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, taip pat administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021). ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad: „Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.“. Pažymėtina, kad 2023 m. balandžio 3 d. Pareiškėjas pateikė Institucijai prašymą dėl antialkoholinio variklio užrakto skyrimo (b. l. 18), pasirašytinai patvirtino, kad su šios priemonės taikymo sąlygomis yra susipažinęs. Teismo vertinimu, nagrinėjama situacija atitiko abi ANK 31¹ straipsnyje įtvirtintos administracinio poveikio priemonės taikymo sąlygas. Atsižvelgiant į nurodytas ir teismo aukščiau aptartas aplinkybes (padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, Pareiškėjo asmenybę, kelių jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir kitų išskirtinių aplinkybių nebuvimą), darytina išvada, kad Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o juo paskirtos administracinio poveikio priemonės atitinka administracinių nuobaudų paskirtį (ANK 22 straipsnis) bei administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus (ANK 32 straipsnis).

16. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą, teismų praktiką panašiose bylose bei faktines aplinkybes, Pareiškėjo skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. balandžio 3 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-7650-2023 administracinio nusižengimo byloje ir Pareiškėjo A. Š. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.