Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas A.Švedavičius, sekretoriaujant D.Šiliauskienei, dalyvaujant prokurorui I. Ruželei, advokatams V. Jankauskui, N. Pulokienei, R. Makštelei, nukentėjusiajai A. N., nepilnamečio kaltinamojo įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei G. V. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

N. V. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :

2008m. lapkričio mėn. 17d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl LR BK 178 str. 2d., 178 str. 4d. numatytų nusikalstamų veikų padarymo, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą 1 metams ir 2 mėnesiams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

2009-02-11 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. 20 parų arešto, paskirtą bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.

V. M. (a/k (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :

2004-12-08 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu 2 metams. 2005-02-03 Panevėžio apygardos teismo nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 1 metų ir 10 mėn. laisvės atėmimo. 2006-04-20 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BVK 157 str. iš bausmės atlikimo vietos paleistas lygtinai nuo 5 mėn. ir 17 d. laisvės atėmimo bausmės, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.

Ž. V. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas :

2007-01-09 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas;

2007-11-21 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 30 parų arešto;

2007-12-27 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., 3 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2007 m. lapkričio 21 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme galutine bausme laisvės atėmimu 3 metams ir 15 dienų. Vadovaujantis Lietuvos respublikos BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2008-02-15 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. 35 paroms arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str.

nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2007 m. gruodžio 27 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme galutine bausme laisvės atėmimu 3 metams ir 1 mėnesiui.

2008-05-22 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., 178 str. 2d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2008 m. vasario mėn. 15 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme galutine bausme laisvės atėmimu 4 metams.

2009-04-15 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2008 m. gegužės mėn. 22 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme, galutine bausme laisvės atėmimas 4 metams ir 6 mėnesiams. 2009-10-21 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BVK 157 ir 164 str. iš bausmės atlikimo vietos paleistas lygtinai neatlikus 2 metų 11 mėnesių ir 9d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.

Aprašomoji dalis

n u s tatė:

N. V. ir V. M. pagrobė svetimą turtą, o Ž. V. padėjo padaryti nusikaltimą, o būtent N. V. ir V. M. 2009m. lapkričio mėn. 06d., apie 01 val., Pasvalio raj. (duomenys neskelbtini) km., veikdami bendrininkų grupėje, Ž. V. saugant, išėmę lango stiklą ir išpjovę lango grotas per langą įsibrovė į A. N. individualiai įmonei priklausantį alaus barą, iš kur pagrobė svetimą, A. N. individualiai įmonei priklausantį turtą – 6 dėžutes konservų „Kalakutiena drebučiuose“ bendros 15, 60 Lt. vertės, 45 vnt. žiebtuvėlių bendros 38, 25 Lt. vertės, 2 pakuotes degtukų bendros 3, 50 Lt. vertės, 6 butelius po 2 l talpos alaus „TRADICINIS tvirtovės“ bendros 36 Lt. vertės, 6 butelius po 2 l talpos alaus „Fano“ bendros 39 Lt. vertės, 5 šokoladus „Cohlo“ bendros 4, 50 Lt. vertės, 1 butelį degtinės „5 kapel“ 22, 50 Lt. vertės, 1 butelį degtinės „Bilenka“ 18, 75 Lt. vertės, 1 butelį degtinės „Privati Kijevo kolekcija“ 22, 15 Lt. vertės, 1 butelį degtinės „Russian shot“ 22, 50 Lt. vertės, 1 butelį degtinės „Russian shot“ 31, 15 Lt. vertės ir vieną butelį degtinės „Premium“ 23, 85 Lt. vertės, o taip pat iš alaus baro pagrobė ir A. A. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 2310“ su SIM kortele „EŽYS“ bendros 100 Lt. vertės, padarydami A. N. individualiai įmonei 277, 75 Lt. turtinę žalą ir A. A. 100, 00 Lt. turtinę žalą.

Tuo savo veiksmais N. V. ir V. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., o Ž. V. nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6d. ir 178 str. 2d.

N. V. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad jis 2009-11-06, apie 01 val., kartu su V. M. išėmę lango stiklą ir metalo pjūkliuku nupjovę lango grotų strypą per langą įsibrovė į A. N. įmonei priklausantį alaus barą, iš kurio pagrobė visas kaltinamajame akte nurodytas prekes ir mobilaus ryšio telefoną. Pavogti prekes iš alaus baro pasiūlė pats. Išvykdami iš namų pasiėmė kuprinę, maišą, metalo pjūkliuką ir atsuktuvą. N. V. taip pat parodė, kad kartu su juo ir V. M. iki alaus baro dviračiu atvažiavo ir Ž. V., tačiau pastarasis vagystės metu buvo lauke prie baro ir į barą įsibrovęs nebuvo, vagystėje nedalyvavo ir nesaugojo. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad Ž. V. padėjo nupjauti grotų strypą ir saugojo, į alaus barą neįsibrovė tik todėl, kad buvo per maža lango anga, yra neteisingi. Ikiteisminio tyrimo metu apkalbėjo Ž. V., kodėl taip padarė negali paaiškinti.

Kaltinamasis V. M. parodė, kad į alaus barą per langą įsibrovė ir prekes pagrobė kartu su N. V.. Iš alaus baro pagrobė mažesnį kiekį alaus, t.y. pagrobė tik 8 butelius alaus, nepagrobė šokoladukų. Ž. V. vagystėje nedalyvavo. Vagystės metu jis buvo lauke ir į alaus barą įsibrovęs nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad vagystės metu Ž. V. buvo lauke ir saugojo yra neteisingi.

Kaltinamasis Ž. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis kartu su N. V. ir V. M. dviračiais atvažiavo iki A. N. individualiai įmonei priklausančio alaus baro. Pamatęs, kad bare yra signalizacija perspėjo apie tai N. V. ir V. M., tačiau pastarieji į tai nekreipė dėmesio. Pats vagystės metu buvo lauke ir vagystėje nedalyvavo, N. V. ir V. M. dviračius vagystės metu nuvarė ir paliko toliau nuo kelio.

Nukentėjusioji A. N. parodė, kad suveikus alaus baro signalizacijai kartu su vyru atvyko prie alaus baro. Atvykusi prie baro pamatė, kad atidarytas baro langas, prie baro pastato matė trijų asmenų pėdsakus ir trijų dviračių vėžes. Pėdsakais nusekė iki sodybos, kurioje gyvena V. Iš alaus baro buvo pagrobtos visos kaltinamajame akte nurodytos prekės ir A. A. priklausantis mobilaus ryšio telefonas. Grąžintos yra ne visos pagrobtos prekės, be to buvo sugadintas lango stiklas ir grotos, padaryta žala nėra atlyginta, todėl pareikštą civilinį ieškinį pilnai palaiko.

A. N. individualios įmonės pateiktoje pažymoje nurodyta, kad bendra iš alaus baro pagrobtų prekių vertė yra 277, 75 Lt. ( b.t. 1, b.l. 6 ).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad nuo (duomenys neskelbtini) km. esančios V. L. priklausančios sodybos iki (duomenys neskelbtini) km. esančio A. N. priklausančio alaus baro yra trijų dviračių vėžės, stebimi trijų asmenų pėdsakai. Alaus baro lango grotų strypas nupjautas, lango stiklas išimtas. Įvykio vietos apžiūros metu iš alaus baro paimta dalis sulūžusio metalo pjūkliuko ( b.t. 1, b.l. 7-20 ).

Kratos metu V. L. priklausančios sodybos kieme rasta ir paimta įvairiaspalvė kuprinė, maišas, keturi 2 l talpos buteliai su alumi „Tradicinis tvirtovės“, keturi 2 l talpos buteliai su alumi „Fano“, šešios dėžutės su konservais „Kalakutiena drebučiuose“, 44 žiebtuvėliai, 20 dežučių degtukų, šeši degtinės buteliai, du atsuktuvai ir laužtuvas ( b.t. 1, b.l. 22-25, 26-33 ).

Parodymo atpažinti metu A. A. atpažino kaip savo, asmens kratos metu iš Ž. V. paimtą mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 2310“ ( b.t. 1, b.l. 36-37 ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu N. V. vietoje parodė A. N. individualiai įmonei priklausantį alaus barą, iš kurio 2009-11-06 su V. M. ir Ž. V. įvykdė vagystę. N. V. vietoje parodė langą, per kurį su V. M. įsibrovė į alaus barą. Alaus bare N. V. parodė lentynas iš kurių pagrobė prekes, vietą iš kur pagrobė mobilaus ryšio telefoną ( b.t. 1, b.l. 76-84 ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. M. ( save melagingai įvardinęs A. M. ) vietoje parodė A. N. individualiai įmonei priklausančio alaus baro langą, per kurį su N. V. įsibrovė į alaus barą. V. M. vietoje taip pat parodė vietą, kurioje Ž. V. vagystės metu stovėjo prie baro ir saugojo. Parodymų patikrinimo vietoje metu V. M. parodytoje vietoje rasta ir paimta metalo pjūkliuko nuolauža ( b.t. 1, b.l. 126-130 ).

Asmens kratos metu pas Ž. V. rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 2310“ ( b.t. 2, b.l. 3 ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu Ž. V. vietoje parodė kad iš namų (duomenys neskelbtini) km. išvyko su N. V. ir V. M. turėdami tikslą apvogti parduotuvę (duomenys neskelbtini). Ž. V. parodė A. N. individualiai įmonei priklausantį alaus barą, prie kurio kartu su N. V. ir V. M. atvyko turėdami tikslą jį apvogti. Ž. V. vietoje parodė langą, per kurį N. V. ir V. M. įsibrovė į alaus barą, parodė vietą prie parduotuvės, iš kur paėmė savo, N. V. ir V. M. dviračius ir vietą kur juos paslėpė, kad niekas nepastebėtų ( b.t. 2, b.l. 13-24 ).

Motyvuojamoji dalis

Nežiūrint kaltinamųjų N. V. ir V. M. kaltu prisipažinimo iš dalies ir Ž. V. kaltu neprisipažinimo kaltinamųjų kaltė byloje yra įrodyta.

Kaltinamieji N. V. ir V. M. prisipažįsta per langą įsibrovę į A. N. individualiai įmonei priklausantį alaus barą ir pagrobę įvairias prekes ir mobilaus ryšio telefoną. Kaltinamasis N. V. prisipažįsta kaltu pagrobęs visą kaltinamajame akte nurodytą turtą, o V. M. prisipažįsta pagrobęs mažiau turto negu nurodyta kaltinamajame akte, t.y. pagrobęs mažesnį kiekį alaus ir nepagrobęs šokoladukų.

Nukentėjusioji A. N. parodo, kad vagystės metu iš jos įmonei priklausančio alaus baro buvo pagrobtas visas kaltinamajame akte nurodytas turtas. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, kad iš alaus baro buvo pagrobtas visas kaltinamajame akte nurodytas jai priklausančios individualios įmonės turtas, be to tai patvirtina ir įmonės pateikta pažyma apie pagrobtą turtą ir jo vertę ( b.t. 1, b.l. 6 ).

Kaltinamieji iš karto po vagystės padarymo nusikaltimo vietoje ar netoli jos sulaikyti nebuvo, todėl dalį pagrobtų prekių, kurios nebuvo rastos kratos metu, jie galėjo suvartoti, pamesti pasišalindami iš nusikaltimo vietos, paslėpti ir pan. Vertinant visumą paminėtų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų laikytina įrodyta, kad kaltinamieji iš A. N. individualiai įmonei priklausančio alaus baro pagrobė visą kaltinamajame akte nurodytą turtą.

Kaltinamųjų N. V. ir V. M. įvykdyta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. sudėtį, kadangi svetimą turtą jie pagrobė įsibraudami į patalpą.

Kaltinamasis Ž. V. prisipažįsta dviračiu kartu su N. V. ir V. M. iš (duomenys neskelbtini) kaimo atvažiavęs iki A. N. individualiai įmonei priklausančio alaus baro, esančio (duomenys neskelbtini), vagystės metu buvęs netoliese paminėto baro, tačiau neigia dalyvavęs nusikalstamos veikos padaryme, saugojęs ir pan.

Ikiteisminio tyrimo metu N. V. ir V. M. ne vieną kartą dalyvaujant gynėjams parodė, kad Ž. V. vagystės metu buvo lauke ir saugojo, tačiau teismo posėdyje pastarieji pakeitė savo parodymus ir parodė, kad Ž. V. nors ir buvo vagystės metu netoli nuo alaus baro, tačiau nesaugojo. Kodėl teismo posėdžio metu pakeitė anksčiau duotus parodymus kaltinamieji N. V. ir V. M. išsamiai ir motyvuotai nepaaiškino.

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. V. parodė, kad iš (duomenys neskelbtini) km. su N. V. ir V. M. dviračiais išvažiavo turėdami tikslą apvogti parduotuvę. Tiek ikiteiskinio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu Ž. V. neigė įsibrovęs į alaus barą, tačiau pripažįsta, kad vagystės metu buvo prie alaus baro, pripažįsta N. V. ir V. M. pradėjus brautis į alaus barą nuvaręs toliau nuo baro N. V. ir V. M. dviračius.

Tai, kad Ž. V. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo prie A. N. individualiai įmonei priklausančio alaus baro patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame fiksuoti trijų dviračių vėžių pėdsakai, tiek nukentėjusiosios A. N. parodymai.

Byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad prieš nusikalstamos veikos padarymą kaltinamieji būtų konkrečiai ir tiksliai aptarę kiekvieno iš jų veiksmus ir pan., tačiau byloje visuma surinktų ir ištirtų įrodymų yra nustatyta, kad Ž. V. nusikalstamos veikos, t.y. vagystės darymo metu buvo prie alaus baro, N. V. ir V. M. pradėjus brautis į alaus barą nuvarė toliau nuo baro pastariesiems priklausančius dviračius ir pan.

Ikiteisminio tyrimo metu N. V. ir V. M. parodė, kad Ž. V. vagystės metu būdamas lauke saugojo, t.y. stebėjo, kad kas nepamatytų daromos vagystės. Teisminio bylos nagrinėjimo metu pastarieji tai neigia, tačiau kodėl pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus itikinančių motyvų nepateikė.

Teismas vertindamas visumą byloje surinktų ir ištirtų įrodymų turi pakankamą pagrindą laikyti įrodytu, kad kaltinamasis Ž. V. vagystės iš A. N. individualiai įmonei priklausančio alaus baro metu padėjo N. V. ir V. M. padaryti vagystę, t.y. saugojo, nuvarė toliau nuo baro ir paslėpė N. V. ir V. M. dviračius ir pan. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui manyti, kad Ž. V. taip pat turėjo tikslą, kad N. V. ir V. M. įvykdytų vagystę iš alaus baro ir pan., be to ir pats Ž. V. buvimas vagystės metu lauke prie alaus baro turėjo tiesioginę įtaką svetimo turto pagrobimui, t.y. garantavo svetimą turtą tiesiogiai grobiantiems asmenims saugumą.

Atsižvelgiant į visumą paminėtų aplinkybių laikytina, kad byloje nėra nustatyta neginčijamų įrodymų apie tai, kad kaltinamasis Ž. V. pats būtų sumanęs ir organizavęs nusikalstamos veikos padarymą, o ne prisidėjęs prie kitų bendrininkų veikos po to, kai pastarieji jau turėjo ketinimą padaryti svetimo turto vagystę. Įrodymų, kad dalis Ž. V. atliktų veiksmų buvo susijusi su vykdytojo funkcijomis, byloje nėra. Ž. V. veiksmai tik sustiprino jau susiformavusį N. V. ir V. M. pasiryžimą nusikalstamai veikti ir palengvino nusikalstamos veikos padarymą, todėl Ž. V. įvykdyta veika kvalifikuotina kaip padėjimas padaryti svetimo turto pagrobimą, t.y. kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6d. ir 178 str. 2d.

Skiriant kaltinamiesiems bausmę atsižvelgtina į kaltinamųjų asmenybę, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įvykdytos veikos pavojingumą, Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį ir BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamųjų įvykdyta veika yra tyčinis apysunkis nusikaltimas.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje, o jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

N. V. charakterizuojamas patenkinamai, nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už analogiškos tyčinės nusikalstamos veikos padarymą, pabėgęs iš specialiosios auklėjimo įstaigos. Teismas atsižvelgdamas į N. V. asmenybę, į tai, kad tyčinę nusikalstamą veiką jis padarė būdamas teistas už tyčinės nusikalstamos veikos padarymą ir kitas paminėtas baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes laiko, kad paskyrus N. V. švelnesnę bausmę, negu laisvės atėmimas, BK 41 str. numatyti bausmės tikslai pasiekti nebus. Todėl atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes N. V. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis skirtinas atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis yra nepilnametis, į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, byloje nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir pan.

Teistumas V. M. yra išnykęs, todėl jis laikytinas teisiamu pirmą kartą. Tačiau V. M. tyčinę apysunkę savanaudišką nusikalstamą veiką padarė praėjus tik mėnesiui laiko po teistumo už anksčiau padarytą tyčinę analogišką nusikalstamą veiką išnykimo, charakterizuojamas patenkinamai, yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, kurioje ikiteisminis tyrimas nėra baigtas, todėl teismas atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes ir V. M. asmenybę turi pakankamą pagrindą tikėti, kad paskyrus V. M. švelnesnę sankcijoje numatytą bausmę negu laisvės atėmimas, BK 41 str. numatyti bausmės tikslai pasiekti nebus. Todėl atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes V. M. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis skirtinas atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis yra teisiamas pirmą kartą, į byloje nustatytas jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir pan.

Ž. V. tyčinę apysunkę nusikalstamą veiką padarė lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos metu, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl Ž. V. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu Ž. V. paskirtoji bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1d. ir 4d. nustatyta bausmių subendrinimo tvarka, dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrintina su 2009m. balandžio mėn. 15d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja ir neatliktąja laisvės atėmimo bausmės dalimi.

Nukentėjusiosios A. N. individualios įmonės pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, kadangi byloje surinktais ir ištirtais įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamųjų įvykdyta nusikalstama veika A. N. individualiai įmonei yra padaryta prašomo priteisti dydžio turtinė žala, kuri nėra atlyginta.

Po šio nuosprendžio įsiteisėjimo ikiteisminio tyrimo metu A. N. individualiai įmonei ir A. A. perduoti saugoti daiktiniai įrodymai grąžintini nukentėjusiesiems.

Kiti daiktiniai įrodymai, t.y. metalo pjauti pjūkliuko dalys, kuprinė, maišas, du atsuktuvai,, laužtuvas ir žiebtuvėlis po šio nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikintini.

Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-303 str., teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

N. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams.

Paskirtą bausmę N. V. paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką N. V. įskaityti 2 dienas sulaikymo ( laikotarpį nuo 2009-11-06 iki 2009-11-07 ).

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžią N. V. skaityti nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios.

Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės N. V. neskirti.

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams.

Paskirtą bausmę V. M. paskirti atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką V. M. įskaityti 2 dienas sulaikymo ( laikotarpį nuo 2009-11-06 iki 2009-11-07 ).

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžią V. M. skaityti nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios.

Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės V. M. neskirti.

Ž. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6d. ir 178 str. 2d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams.

Šiuo nuosprendžiu Ž. V. paskirtąją bausmę vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1d. ir 4d. nustatyta bausmių subendrinimo tvarka, dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrinti su 2009m. balandžio mėn. 15d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja ir neatliktąja laisvės atėmimo bausmės dalimi ir laikyti jį nuteistu galutine bausme laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams.

Paskirtą bausmę Ž. V. paskirti atlikti pataisos namuose.

Ž. V. suimti teismo salėje paskelbus nuosprendį ir šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžią Ž. V. skaityti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2010m. vasario mėn. 08d.

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką Ž. V. įskaityti visą sulaikymo ir kardomojo suėmimo laiką ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžią Ž. V. skaityti nuo jo sulaikymo dienos, t.y. nuo 2009m. lapkričio mėn. 07 d.

Priteisti iš N. V. ir papildomai subsidiariai iki jo pilnametystės iš N. V. motinos G. V. A. N. individualios įmonės naudai 59, 84 Lt. padarytai žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iš V. M. ir Ž. V. A. N. individualios įmonės naudai 119, 66 Lt. padarytai žalai atlyginti.

Po šio nuosprendžio įsiteisėjimo nukentėjusiajai A. N. perduotus saugoti daiktinius įrodymus – keturis 2 l talpos butelius alaus „Tradicinis tvirtovės“, keturis 2 l talpos butelius alaus „Fano“, šešias dėžutes konservų „Kalakutiena drebučiuose“, 44 vnt. žiebtuvėlių, 20 vnt. degtukų dėžučių ir šešis butelius degtinės grąžinti A. N..

Po šio nuosprendžio įsiteisėjimo nukentėjusiajam A. A. perduotą saugoti mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 2310“ su SIM kortele „EŽYS“, gražinti nukentėjusiajam A. A..

Daiktinius įrodymus - metalo pjauti pjūkliuko dalis, kuprinę, maišą, du atsuktuvus, laužtuvą ir žiebtuvėlį po šio nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikinti.

Nuosprendis per 20d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per apylinkės teismą.