Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nesusituokusio, vidurinio išsilavinimo, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūnas 2016 m. birželio 6 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą kaltinant jį tuo, kad jis 2016 m. birželio 6 d. apie 01.30 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB (duomenys neskelbtini), kaip įtariama neblaivus, važiuodamas per (duomenys neskelbtini) sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui susidūrė su kertamuoju keliu per žalią šviesoforo signalą važiavusiu automobiliu „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), abu automobilius sugadino ir pasitraukė iš eismo įvykio pažeidžiant Kelių eismo taisykles; taip pat policijos pareigūno reikalavimu nesileido nustatyta tvarka būti patikrintas ar nėra neblaivus, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, t. y. kaltinamas savo veiksmais pažeidus Kelių eismo taisyklių 14, 16 ir 17 punktų reikalavimus bei padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje.

A. A. teismo posėdžio metu su pažeidimais nesutiko. Paaiškino, kad automobilio nevairavo, tuo metu buvo namuose, tai gali paliudyti liudytojai. Automobilį vairavo G. L.. Tą vakarą buvo su draugais pas save namuose. Vyrai norėjo išgerti alaus ir paprašė nuvežti iki parduotuvės. Jis pasakė, kad jau vėlu ir niekur nevažiuos, tačiau leido pasinaudoti kieme stovinčiu automobiliu, jeigu kas nori važiuoti. Jo pusbrolis D. J. padavė automobilio raktą G. L.. Tikrai nemanė, kad kažkas išgėręs vairuos automobilį. Nežino ar G. L. turėjo vairuotojo teises, tiksliai atsakyti negali. Nesulaukęs grįžtančių draugų bandė skambinti K., bet telefonas buvo išjungtas. Kitų asmenų numerių neturėjo (jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), operatorius „Tele2“). Namo šeimininkės V. K., iš kurios nuomojasi butą, paprašė pavežti link miesto, nes buvo aišku, kad draugai išvažiavo į naktinę parduotuvę prie stoties. Nuvažiavus apie kilometrą, pamatė draugus, paprašė sustoti ir išlipo. Tai buvo L. V. ir K. V.. Kaimynė išvažiavo. K. V. padavė jam „Toyota“ raktus ir paaiškino, kad automobilis stovi toliau. Jis paėmė raktus ir, nespėjus susivokti kas vyksta, atvažiavo policija. Visus pristatė į policijos komisariatą, parodė avarijos schemą, bet jis nieko nepasirašinėjo, su savimi dokumentų neturėjo, buvo išgėręs. Kai viskas paaiškėjo, buvo pradėta ieškoti G. L.. Automobilis „Toyota Corolla“ yra tamsiai mėlynos spalvos, priklauso įmonei, buvo draustas. Tuo metu buvo apsirengęs sportine apranga, gal pilkos spalvos. Liudytojas K. V. dirba Anglijoje, į Lietuvą negali atvažiuoti, jo telefono numerio nežino. Patvirtina, kad nevairavo automobilio ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Įgaliotas atstovas V. Žiemelis posėdyje paaiškino, kad pateikė visus įrodymus, kad automobilį vairavo ne A. A., o kitas asmuo, kuris pats prisipažino ir prisiėmė atsakomybę dėl eismo įvykio, davė paaiškinimus. Policininkai teigia, kad vairavo A. A. tik todėl, kad nukentėjusysis nurodė, jog vairavo asmuo apsirengęs šviesiais drabužiais, o A. A. irgi atvyko į įvykio vietą apsirengęs šviesiais drabužiais. A. A. parodymai yra nuoseklūs, jis neprisipažino vairavęs. K. V. gyvena Anglijoje, todėl mano, kad pakanka vieno L. V. paliudijimo, nes jis kartu su K. V. važiavo. Policijos pareigūnai eismo įvykio nematė, jie atvažiavo jau po įvykio. Į bylą pateikė G. L. nuotrauką ir asmens tapatybės kortelės kopiją, nes manė, kad į posėdį atvykę patruliai ir įvykyje dalyvavę vairuotojas ir keleivė galėtų atpažinti iš nuotraukos vairuotoją. Pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad tariamai vairavo A. A. tik remdamiesi R. U. parodymais, kad ji matė vairuotoją apsirengus šviesiais drabužiais. Abejotina ar galima prisiminti prieš du mėnesius įvykusį įvykį labai detaliai. Abejonių kelia pasakymas, kad sulaikyti asmenys tarpusavyje kalbėjosi, jog galimai padarė eismo įvykį. Pareigūnas negalėjo pasakyti ar tą kalbėjo A. A.. Taip pat pareigūnas J. D. iškėlė abejonę, kad buvo privažiavusi jauna mergina, ne V. K.. Galimai tai buvo K. V. draugė, tačiau net ją iškvietus, ji negalėtų kažko paaiškinti, kadangi atvažiavo po įvykio. Kad A. A. nekaltas paliudija ir G. L. parodymai ir kaimynės paaiškinimai, kuri patvirtino, kad pavežė A. A. tą vakarą. Tiek nukentėjusiojo S. K., tiek U. parodymai patvirtina, kad jie neįsidėmėjo, kas konkrečiai vairavo automobilį. G. L. ir A. A. yra panašūs, juos iš išvaizdos būtų sunku atskirti. Prašo administracinę bylą nutraukti.

Nukentėjusysis S. K. paaiškino, kad važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir, kertant sankryžą degant žaliam šviesoforo signalui, iš kairės pusės dideliu greičiu atlėkė automobilis „Toyota“, tamsios spalvos ir atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį. Iškart nesuprato kas atsitiko, išlipo iš automobilio. Tas automobilis pavažiavo atgal ir nuvažiavo. Jis įsidėmėjo valstybinį numerį ir iškvietė policiją. Pareigūnai atvažiavo greitai, gal po poros minučių. Matė, kad tuo automobiliu tikrai važiavo du asmenys, buvo tamsu, veidų neįsidėmėjo. Iš automobilio niekas nebuvo išlipęs. Manė, kad atvažiuojanti „Toyota“ sustos, nes jai degė raudona šviesa. Jis važiavo su R. U.. Keleivė sėdėjo priekyje. Įvykio metu niekas nenukentėjo, smūgis buvo nestiprus, atsitrenkė į priekinį kairįjį sparną. Matė, kad vairuotojas buvo šviesiai apsirengęs, balti marškiniai. Negali patvirtinti, kad „Toyota“ vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas ar kitas asmuo (G. L.). Nori, kad greičiau viskas išsispręstų, daugiau neturi ką pasakyti.

Liudytoja R. U. paaiškino, kad ji važiavo su S. K. nuo (duomenys neskelbtini) pusės per sankryžą, ir į juos atsitrenkė kita mašina. Ji sėdėjo keleivio pusėje, sužalojimų nepatyrė. Kitame automobilyje buvo trys asmenis. Parodymuose buvo nurodžiusi rūbų spalvą. Tie parodymai teisingi. Juose surašė viską, ką žinojo. Iš to automobilio niekas nebuvo išlipęs. Negali atsakyti kuris iš jų (A. A. ar G. L.) vairavo.

Liudytojas E. J. paaiškino, kad dirba vyriausiuoju patruliu. Gavo iškvietimą apie eismo įvykį ir atvykę į vietą pamatė automobilį „Opel“ ir merginą su vaikinu. Į vietą atvyko labai greitai, nes buvo naktis, mažai iškvietimų. Vaikinas su mergina paaiškino, kad į juos atsitrenkė „Toyota“ automobilis ir pasitraukė. Po to, kiti pareigūnai pranešė, jog sulaikė pasišalinusį automobilį. „Toyota“ važiavusių asmenų sulaikyme nedalyvavo, kai atvažiavo trys vaikinai jau buvo sulaikyti kito ekipažo. Tiesiogiai nebendravo su sulaikytaisiais. Kolegos jam pasakė, kas vairavo. Vairuotoją nuvežė į policijos komisariatą. Buvo nuvykęs į vietą, kur buvo paliktas automobilis. Apžiūrėjo ir užrakino automobilį. Kiti kolegos laukė, kol automobilio atvažiuos paimti. Kiek atsimena, A. A. buvo neblaivus, užmigo automobilyje, atsisakė tikrintis blaivumą. Kai atvažiavo, jie buvo sulaikyti, kažkur 10 metrų nuo automobilio. Jo parodymai iš tarnybinio pareiškimo teisingi. Asmenybę nustatė pagal duomenų bazę arba pagal asmens tapatybės kortelę. Sulaikytasis elgėsi ramiai, neprisipažino, piktybinis nebuvo.

Liudytojas J. D. parodė, kad dirba policijos pareigūnu. Įvykio dieną dirbo naktinėje pamainoje su kolegom. Patruliavo senamiestyje, kai gavo pranešimą, kad stoties rajone trys neblaivūs vaikinai kabinėjosi prie praeivių, po to atsisėdo į automobilį ir išvažiavo. Kadangi buvo tikimybė, kad jie važiuos link (duomenys neskelbtini) g., tai nuvažiavo ta kryptimi. Apvažiavo stoties rajoną, bet nieko nerado. Gavo papildomą pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje įvyko eismo įvykis ir vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio. Atvažiavę į vietą, pamatė vaikiną su mergina ir paklausė kuria kryptimi nuvažiavo automobilis. Surado paliktą apgadintą automobilį. Su kolegom išsiskyrė, vienas liko prie automobilio, o jis nuėjo į kalną, ieškoti žmonių. Po poros minučių kitas pareigūnas pranešė, kad mato žmones. Apžiūros metu pas vieną iš vaikinų rado raktus nuo automobilio, nuo visų sulaikytųjų sklido alkoholio kvapas. Į klausimą kas vairavo niekas nesakė. Vaikinai pradėjo tarpusavyje rusiškai kalbėtis, sakė, kad nereikėjo važiuoti, ką jie padarė. Po to, privažiavo mergina, šaukė „ką jūs padarėte“. Jis iškvietė kelių policiją, nes tai ne jo darbo specifika. Vaikinai buvo apsirengę vasariškai, marškinėliai, šortai, šlepetės. Tikslai pasakyti negali. Ta jauna moteris buvo privažiavusi su šeimyniniu minivenu. Dar ji paklausė ar pareigūnai paleis vaikinus. Po to šoko į mašiną ir išvažiavo. Ji atvažiavo iš Naujosios Vilnios pusės, bendravo rusiškai. Sulaikytieji negrasino, buvo patys išsigandę. Eismo įvykio tyrimą perdavė kitiems policininkams, bet į Mėnulio g. 11 pristatė patys. Reikia vadovautis jo tarnybiniu pranešimu. Tarnybiniame pranešime apie tą moterį nepaminėjo, nes neatrodė, kad aktualu. Negali tiksliai pasakyti su kuriuo iš sulaikytųjų moteris bendravo.

Liudytojas D. J. paaiškino, kad yra A. A. pusbrolis. Tą vakarą, buvo pas A. kartu su kitais jo draugais: L., K., G.. Apie 22.00 val. G. L. pasiėmė raktus nuo automobilio ir kartu su L. ir K. išvažiavo į miestą. Jis su A. liko namuose. Kas įvyko eismo įvykio metu nežino. Apie įvykį sužinojo vėlai vakare, kai draugai grįžo namo iš policijos ir viską papasakojo. Įvykyje nei jis, nei A. nedalyvavo. Į įvykio vietą nuvykęs nebuvo.

Liudytojas L. V. paaiškino, kad jis, A., K. ir G. dieną dirbo (duomenys neskelbtini) gatvėje, o po to autobusu nuvažiavo į Pavilnį pas A.. Užsinorėjo alaus ir G. pasisiūlė pavežti iki parduotuvės. A. leido pasinaudoti jo automobiliu. Į parduotuvę važiavo jis, K. ir G.. Jis sėdėjo gale, K. priekyje, o G. už vairo. Neatsimena kaip važiavo iš stoties rajono, smūgio metu miegojo, buvo neblaivus. Atsipeikėjęs pamatė, kad vairuotojas G. kažkur pabėgo. Raktus paliko automobilyje. K. paėmė raktus ir abu ėjo link Pavilnio. Tada privažiavo A., išlipo iš kažkokios mašinos, K. perdavė raktus A.. Paskui atvažiavo policija ir visus sulaikė, nuvežė į komisariatą. Iš ten su taksi grįžo pas A. namo. Ne viską atsimena, nes buvo labai girtas. G. L. buvo apsirengęs šviesiai, jį pažįsta iš matymo. Policija juos sulaikė kai A. jau buvo su jais. A. iki jų atvežė tamsios spalvos automobiliu, buvo naktis, to automobilio markės neprisimena, buvo išgėręs. Nepamena ar jam skambino A.. Jis pats niekam neskambino, atrodo, kad telefonas buvo išsikrovęs. Po įvykio G. nematė.

Liudytoja V. K. paaiškino, kad birželio 5 d. vakare A. buvo namuose. Apie vienuoliktą valandą išėjusi parūkyti matė, kad jis buvo terasoje, rankose turėjo kompiuterį. Prieš dvyliktą valandą ji nuėjo miegoti. A. ją pažadino po dvylikos, apie 1 val. nakties ir pasakė, kad pasigedo savo automobilio bei paprašė pavežti. Matė, kad A. buvo labai išsiblaškęs ir išsigandęs. Ji apsirengė, sėdo į savo automobilį „Audi A4“, juodos spalvos, ir važiavo žemyn Juoduoju keliu link miesto. Kur važiuoti rodė A.. Pavažiavus apie kelis kilometrus, ties posūkiu A. pamatė einančius du pažįstamus ir paprašė sustoti. Jis išlipo, o ji grįžo namo. Pati išlipusi nebuvo. Neatkreipė dėmesio kaip A. buvo apsirengęs. Nėra mačiusi A. išgėrusio, kai jį vežė alkoholio kvapo nepajautė. Jo nieko neklausinėjo, nes matė, kad yra susirūpinęs ir bijojo klausinėti. Neatsimena ar A. naudojosi telefonu, atrodo, kad nesinaudojo.

Liudytojas G. L. paaiškino, kad D. padavė raktus, kad pavežtų į parduotuvę prie stoties. Kas paprašė pavežti vardo neatsimena. A. leido vairuoti. Važiavo trise, jis vairavo, keleivių vardų neatsimena. Vairuotojo pažymėjimo neturi ir neturėjo, bet vairuoti moka. Automobilis, kurį vairavo, buvo „Toyota“, mėlynos spalvos su automatine pavarų dėže, stovėjo kieme. Po to, grįžtant iš miesto, labai skubėjo, važiuodamas atsitrenkė į kitą automobilį, labai išsigando ir pabėgo. Dėl poelgio labai gailisi. Neatsimena koks šviesoforo signalas buvo važiuojant per sankryžą. Taip pat neatsimena į kurią pusę atsitrenkė. Buvo blaivus. Pabėgo iš įvykio vietos dėl šoko, raktus paliko. Pirmą kartą važiavo A. automobiliu. Išvažiuodamas turėjo telefoną, bet pametė, kai bėgo. Telefono numerio nepamena. Jam niekas neskambino. Jokių sužalojimų nepatyrė. Buvo apsirengęs sportine apranga pilkos spalvos, kelnės juodos spalvos. Jo niekas neprašė rašyti paaiškinimo, bet padėjo parašyti. To, kas padėjo vardo neatsimena. Kompiuteriu naudotis moka. Su A. pažįstami gal mėnesį, gal daugiau, tiesiog bendrauja dėl darbo. Pas jį dirba pagalbiniu darbuotoju. Mokėsi suvirintojo, santechniko profesijos. Pastovios gyvenamosios vietos neturi. Patvirtina, kad jis vairavo automobilį.

Iš vyriausiojo patrulio E. J. 2016-06-06 tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbdamas kartu su vyriausiuoju patruliu A. V. gavo pranešimą, jog Vilniuje, (duomenys neskelbtini) sankryžoje įvyko eismo įvykis, iš kurio pasišalino automobilis „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus į vietą rado automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo vairuotojas S. K. paaiškino, kad važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje su (duomenys neskelbtini) g. važiavo per žalią šviesoforo signalą ir sankryžoje jam iš kairės pusės per raudoną šviesoforo signalą įvažiavo „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Po to, tas automobilis pavažiavo atbuline eiga ir nuvažiavo link Juodojo kelio. S. K. ir jo keleivė R. U. įsidėmėjo, kad automobilyje buvo trys vaikinai, o vairuotojas buvo su šviesiais drabužiais. Po minutės patruliai „V9012“ pranešė, kad Juodajame kelyje ties (duomenys neskelbtini) namu rado automobilį „Toyota“, o už 250-300 m toliau sulaikė tris vaikinus – K. V., A. V., kurie buvo tamsiai apsirengę bei paaiškino, kad jie buvo automobilyje, tačiau nevairavo. Taip pat kartu buvo sulaikytas A. A., kuris buvo šviesiai apsirengęs. Jo kišenėje rastas „Toyota“ raktas. A. A. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba nerišli, svirduliavo. Jis atsisakė būti patikrintas dėl blaivumo, nuo parašo atsisakė paaiškindamas, kad buvo namuose ir nesupranta, kaip atsidūrė policijoje. Automobilis buvo uždarytas į saugomą aikštelę. A. A. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl vairavimo, įtariama neblaivaus, pasišalinimo iš eismo įvykio vietos ir vairuotojo pažymėjimo nepateikimo (b.l. 10).

Iš vyriausiojo patrulio J. D. 2016-06-06 tarnybinio pranešimo dėl tarnybinės eigos matyti, kad 2016-06-06 apie 01.15 min. patruliuodamas kartu su kitais patruliais D. M. ir V. G. gavo iš budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) trys vaikinai kabinėjosi prie praeivių ir pasišalino automobiliu „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve gavo papildomą pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje įvyko eismo įvykis, kur dalyvavo minėtas automobilis ir pasitraukė. Važiuojant ties (duomenys neskelbtini) namu rado stovintį ieškomą automobilį, kuris buvo apgadintas po eismo įvykio, užrakintas. Šalia nieko nebuvo. Dirbant pagal požymius, maždaug apie 250-300 m atstumu nuo palikto automobilio buvo sulaikyti trys vaikinai –K. V., A. V. ir A. A., pas kurį šortų kišenėje rastas automobilio „Toyota“ raktas. Bendraujant su sulaikytaisiais, nė vienas iš jų neprisipažino, kas vairavo automobilį. Pagal nukentėjusiojo vairuotojo požymius buvo nustatyta, kad „Toyota“ vairavo A. A., nes buvo apsirengęs šviesiais drabužiais. Nuo A. A. ir kitų dviejų vaikinų sklido aitrus alkoholio kvapas. Sulaikytieji buvo pristatyti į Mėnulio g. 11 tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi (b.l. 11).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad S. K. 2016-06-06 01.29 val. pranešė, kad į jo vairuojamą automobilį „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasišalino iš įvykio vietos (b.l. 12).

Iš nukentėjusiojo S. K. rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2016-06-06 apie 01.30 val. jis vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir sankryžoje (duomenys neskelbtini) g. iš kairės pusės nestabdant rėžėsi „Toyota“. Po to, nekoordinuotais judesiais „Toyota“ pradėjo šalintis iš įvykio vietos ir nuvažiavo Juodojo kelio link. Įsidėmėjo valstybinį numerį - (duomenys neskelbtini). Automobilyje sėdėjo bent trys asmenys. Jis bandė išvengti susidūrimo, stabdyti ir sukti, kad išvengti smūgio, bet nepavyko. Spėjo pamatyti, kad vairuotojas buvo apsirengęs šviesiai (b.l. 15).

Iš R. U. rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2016-06-06 apie 01.30 val. važiavo keleivio vietoje automobilyje „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sankryžoje iš kairės pusės nestabdant į juos rėžėsi „Toyota“. Važiavimo greitis 55 km/h. Nekoordinuotais judesiais „Toyota“ vairuotojas atsitraukė nuo jų automobilio ir pasišalino. Pastebėjo, kad vairuotojas buvo apsirengęs šviesiai. Įsidėmėjo automobilio valstybinį Nr. (duomenys neskelbtini), ir kad jame buvo trys asmenys (b.l. 16).

Iš A. A. 2016-06-13 rašytinio paaiškinimo seka, kad su pažįstamais G. L., K. V. ir L. V. būnant namuose (duomenys neskelbtini), vyrai užsinorėjo išgerti alaus ir jis leido važiuoti su „Toyota“ automobiliu, kuris stovėjo kieme, į naktinę parduotuvę prie stoties. Pats nuėjo namo. Praėjus daugiau nei valandai pamanė, kad per ilgai jie negrįžta. Užėjo pas kaimynę V. K. ir paprašė, kad ji pavežtų iki stoties pažiūrėti ar kažkas neatsitiko jo automobiliui. Važiuojant Juoduoju keliu į stoties pusę iš Pavilnio pamatė kairėje pusėje du vaikinus – K. ir L.. Jam išlipus, K. pasakė, kad „Toyota“ stovi šalikelėje kiek toliau užrakinta ir padavė automobilio raktą. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, liepė gulti ant žemės ir išvežė į policijos komisariatą nieko nepaaiškinę. Visiškai nesuprato situacijos, nematė savo mašinos, todėl nieko negalėjo paaiškinti pareigūnams. Tik vėliau sužinojo, kad įvyko eismo įvykis. Įvykio metu jo automobilį vairavo G. L. (b.l. 35).

Iš V. K. 2016-06-09 rašytinio paaiškinimo matyti, kad A. A. atvažiavo į namus apie vienuoliktą valandą vakaro. Po to, buvo kieme (gal su kompiuteriu klausėsi muzikos, nes girdėjo muziką). 2016-06-06 apie pirmą valandą nakties pasibeldė A. į jos duris ir paprašė pavežti link miesto. Paklausus kas atsitiko, pasakė, kad pasigedo savo automobilio. Kartu važiuojant link stoties Juoduoju keliu, pavažiavus apie 2 kilometrus A. paprašė sustoti, nes pastebėjo du vaikinus. Jis atpažino draugus ir išlipo, o ji apsisuko ir grįžo namo (b.l. 36).

Iš G. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), 2016-06-09 rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis prisipažino, jog 2016-06-06 naktį vairavo automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Norėjo iš parduotuvės atsivežti alaus, todėl paprašė Aurimo automobilio. Važiuojant atgal sankryžoje nepastebėjo kito automobilio ir į jį atsitrenkė. Jį ištiko šokas, todėl nuvažiavo link Juodojo kelio nesuvokdamas kas vyksta. Pavažiavęs tiesiai kelis šimtus metrų sustojo šalikelėje. Labai išsigando, kad padarė eismo įvykį ir sugadino A. ir kitą automobilį. Apimtas panikos išlipo iš automobilio, paliko raktus ir kartu važiavusius K. su L. ir nubėgo link miško. Po kelių dienų suprato, kad turi prisipažinti ir viską paaiškinti policijai. Labai gailisi dėl įvykio, pažada atlyginti žalą nukentėjusiems (b.l. 37).

Iš UAB „Tele2“ pateiktos mobiliojo telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. A., išklotinės matyti, kad laikotarpiu nuo 2016-06-05 23.00 val. iki 2016-06-06 01.30 val. įeinančių ir išeinančių skambučių ir SMS trumpųjų žinučių nebuvo. Įeinantis skambutis iš numerio (duomenys neskelbtini) fiksuotas 2016-06-05 22.38 val., jo trukmė 69, bazinė stotis F. N. (duomenys neskelbtini) priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai „Pildyk“ apie kurios vartotojus duomenys nėra renkami, todėl kieno vardu registruotas numeris nustatyti nėra galimybės (b.l 106-108, 115-117).

Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadintos transporto priemonės „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis dešinės pusės žibintas. Taip pat apgadintas automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotas S. K.; apgadinta priekinis bamperis, priekinės kairės pusės durys, priekinis kairės pusės ratas, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės žibintas, išbėgę skysčiai (b.l. 14).

Pagal VĮ „Regitra“ duomenų išrašą ir 2015-11-15 Automobilio priėmimo-perdavimo aktą matyti, kad automobilio „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini), tačiau pagal sutartį automobiliu neterminuotai naudojasi A. A. (b.l. 83, 71-73).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos 2016-03-01 Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties matyti, kad A. A. nuomoja iš V. K. butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 31-33).

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK Viešosios policijos skyriaus viršininko A. R. 2016-08-10 rašto Nr. 10-S-169142 „Dėl K. V. atvesdinimo“ matyti, kad šio asmens atvesdinti į teismą nėra galimybės, nes jo buvimo vieta nežinoma, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, durų niekas neatidarė. Jo tėvas V. V. nežino kur gyvena sūnus, su juo nebendrauja, kaimynai tokio asmens nepažįsta (b.l. 119).

Iš valstybės sienos apsaugos registro išrašo apie asmenį matyti, kad K. V., gim. (duomenys neskelbtini), išvyko iš Lietuvos 2013-04-03 (b.l. 124-125).

Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiant asmenį turi būti nustatyta asmens kaltė dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo ir priežastinis ryšys tarp kaltininko veiksmų ir kilusių pasekmių.

ATPK 130 str. 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal šio administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tiesiogine tyčia, asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai turi suvokti ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalinti iš įvykio vietos.

ATPK 126 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį administracinė atsakomybė kyla už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie nenumatyti šiame kodekse. Šiuo atveju, A. A. kaltinamas KET 16 punkto reikalavimų pažeidimu, kuriame numatyta, kad motorinės transporto priemonės vairuotojas, pareigūnui reikalaujant privalo pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnis nustato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtį (Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. ATP-586-255/2014). Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Taigi administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro objektas ir objektyvioji pusė bei subjektas ir subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Nesant bent vieno elemento nėra ir nusižengimo sudėties. Tokiu atveju nebus ir faktinio atsakomybės pagrindo.

Nagrinėjamu atveju abejonių nekelia pažeidimo faktas, kad 2016-06-06 apie 01.30 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje į S. K. vairuojamą automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavęs esant draudžiamam šviesoforo signalui, ir abu automobilius sugadino. Kas vairavo „Toyota“ markės automobilį pažeidimo tyrimo metu nebuvo tiksliai nustatyta. A. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn tik pagal nukentėjusiojo S. K. ir liudytojos R. U. nurodytus požymius, kad vairuotojas buvo apsirengęs šviesiais drabužiais. Tokią aplinkybę patvirtino minėti liudytojai ir teismo posėdžio metu, tačiau patvirtinti, kad vairavo A. A. negalėjo. Liudytojas J. D. teisme patvirtino, kad jo tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys yra teisingi ir reikia jais vadovautis. Iš jo tarnybinio pranešimo seka, kad bendraujant su sulaikytaisiais, nė vienas iš jų neprisipažino, kas vairavo automobilį. Tai, kad automobilį vairavo A. A. policijos pareigūnai nustatė tik dėl to, kad jis buvo apsirengęs šviesiais drabužiais ir šortų kišenėje turėjo automobilio raktą. Nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad šviesiais drabužiais buvo apsirengęs ir G. L.. Policijos pareigūno E. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apie tai kas vairavo „Toyota“ jam pasakė kolegos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. A. nuo pat sulaikymo pradžios ir viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad jis pažeidimų nepadarė, nes nevairavo „Toyota“ automobilio. Nė vienas teisme apklaustas liudytojas nenurodė, kad A. A. būtų vairavęs automobilį. Dėl automobilio vairavimo prisipažino G. L.. Jis nurodė aplinkybes, kurios sutampa ir papildo kitus bylos duomenis, tiksliai apibūdino vairuotą automobilį, anksčiau šiuo automobiliu nebuvo važiavęs. G. L. nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojai D. J., L. V., V. K.. Nors šie liudytojai yra A. A. pažįstami ir draugai, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti jų parodymais, esminių prieštaravimų tarp jų parodymų nenustatyta. Policijos pareigūnai E. J. ir J. D. apklausti liudytojais patvirtino, kad jie atvyko į vietą jau po įvykio, asmenis sulaikė už 250-300 m nuo palikto šalikelėje automobilio „Toyota“. Nė vienas iš sulaikytųjų neprisipažino vairavęs. Betarpiškai mačiusių asmenų, kad vairavo būtent A. A. nėra. Teismas, nagrinėdamas bylą išnaudojo visas galimybes surinkti papildomus bylai reikšmingus įrodymus, apklausė visus asmenis, susijusius su įvykiu. Liudytojo K. V. apklausti nėra galimybės, nes jis gyvena užsienyje, tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą ir be liudytojo K. V. apklausos.

ATPK 257 straipsnis numato, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kai įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju byloje nėra neginčijamų ir objektyvių duomenų, kad vairavo A. A.. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad visi neaiškumai ir kilusios abejonės traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-1262-149/2013, Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr. ATP-563-581/2013 ir kt.).

Teismas, išnagrinėjęs bylą, išsamiai ištyręs bei įvertinęs įrodymus ir faktines aplinkybes, nenustatė A. A. kaltės dėl jam inkriminuotų pažeidimų, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.). Kadangi bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog automobilį „Toyota Corolla“ galimai vairavo ir 2016-06-06 eismo įvykio metu automobilius sugadino G. L., medžiaga dėl jo veikos ir eismo įvykio perduotina iš naujo tirti protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 2 punktu, 250 straipsnio 1 punktu, 302² straipsniu, teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje, A. A. nutraukti.

Perduoti medžiagą dėl G. L. veikos iš naujo tirti protokolą, surašiusiai institucijai Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinei.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.