Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nemenčinės komunalininkas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. vasario 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Sveikatos langas“, J. R., S. R., T. S., K. S., D. A., R. A., K. J., T. J., G. B.-S., D. S., I. L., D. L., V. L. ir A. D. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nemenčinės komunalininkas“ dėl įpareigojimo sudaryti nuotekų tvarkymo sutartis, tretieji asmenys Vilniaus rajono savivaldybės administracija, gyvenamųjų namų bendrija „Bendorių kelias“ ir K. M.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovai UAB „Sveikatos langas“, J. R., S. R., T. S., K. S., D. Ar., R. A., K. J., T. J., G. B.-S., D. S., I. L., D. L., V. L., A. D. prašo įpareigoti atsakovą UAB „Nemenčinės komunalininkas“ per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo sudaryti su ieškovais tiesiogines jų valdomų butų, esančių (duomenys neskelbtini), bei ieškovo UAB „Sveikatos langas“ valdomo ūkio pastato su garažu, esančio (duomenys neskelbtini), viešąsias nuotekų tvarkymo sutartis.

2. Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Nemenčinės komunalininkas“ atstovas parengiamajame teismo posėdyje 2021-01-14 nedalyvavo (teisinio išsilavinimo neturinčiam atsakovės darbuotojui buvo leista dalyvauti posėdyje žiūrovo teisėmis). Teismas parengiamojo posėdžio metu nutarė atsakovo atstovo dalyvavimą teismo posėdyje pripažinti būtinu ir paskyrė byloje antrąjį parengiamąjį posėdį 2022-02-01.

3. Atsakovo atstovas 2022-02-01 antrajame parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo, apie neatvykimo į posėdį priežastis teismo neinformavo (į posėdį dar kartą atvyko atsakovo darbuotojas, neturintis teisės atstovauti juridinį asmenį teisme).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Apeliacijos objektas – Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartis, kuria atmestas prašymas dėl paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo.

11. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria baudas CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra procesinė sankcija, kurios teismas imasi, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, jog byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnis). Pagrindinis principas, leidžiantis šaliai (jos atstovui) išvengti neigiamų procesinių teisinių padarinių neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismą apie nedalyvavimą teismo posėdyje ir pateikti įrodymus apie neatvykimą pateisinančias priežastis (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

12. Sutiktina su apelianto argumentu, kad CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl sprendžiant dėl baudos panaikinimo ar jos sumažinimo turėtų būti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnis).

13. CPK 246 straipsnis reglamentuoja šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. CPK 246 straipsnio 3 dalis nustato, kad atidėdamas bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę neatvykusiai šaliai paskirti iki trijų šimtų eurų baudą, jeigu įstatymai nustato šios šalies pareigą dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir negalima sprendimo priimti už akių. Kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį šalies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę skirti jam, taip pat juridinio asmens vadovui, dėl kurio kaltės atstovas neatvyko į teismo posėdį, iki trijų šimtų eurų baudą. CPK 246 straipsnio 3 dalyje yra nurodoma, jog bauda už neatvykimą į posėdį skiriama, esant sąlygas, kad teismas atideda bylos nagrinėjimą.

14. Atsakovui apie 2022-02-01 parengiamąjį teismo posėdį buvo pranešta tinkamai, tačiau jis į teismo posėdį neatvyko (į posėdį atvyko atsakovės darbuotojas, neturintis teisės atstovauti juridinį asmenį teisme), duomenų, pagrindžiančių tinkamo atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis, nepateikė. Atsižvelgdamas į kitų šalių prašymus, teismas atsakovės direktoriui V. J. skyrė baudą dėl į teismo posėdį neatvykusio atsakovo atstovo, turinčio teisę atstovauti juridinį asmenį teisme.

15. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs bylos duomenis, konstatuoja, kad 2022-02-01 organizuotas parengiamasis posėdis nebuvo atidėtas ir įvyko. Pirmosios instancijos teismas nusprendė pabaigti pasirengimą nagrinėti bylą, atsakovui nedalyvaujant (2022-02-01 teismo posėdžio garso įrašas 14:21 min). Baudos skyrimas juridinio asmens vadovui galimas tuomet, kai teismas atideda bylos nagrinėjimą šaliai neatvykus į teismo posėdį. Atsižvelgdamas į tai, kad neįvyko būtina baudos skyrimui sąlyga – nebuvo atidėtas bylos nagrinėjimas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti atsakovės direktoriui V. J. skirtą baudą.

16. 2021-02-01 parengiamajame posėdyje pereinant į teismo posėdį buvo atkreiptas dėmesys, jog pasirengimas baigiamas dėl įstatyme nustatyto parengiamųjų posėdžių skaičiaus draudimo. Visgi, nėra pagrindo tvirtinti, jog įgalioto atsakovo atstovo dalyvavimas parengiamajame posėdyje buvo būtinai reikalingas. Kyla abejonių ir dėl atsakovo atstovo dalyvavimo teismo posėdyje pripažinimo būtinu sąlygų ir tokio procesinio veiksmo reikalingumo. Teismas pripažindamas atsakovo dalyvavimą būtinu rėmėsi tuo, jog šalių, jų atstovų pasyvumas civiliniame procese nesuderinamas su proceso operatyvumo, ekonomiškumo bei rungimosi reikalavimais (Vilniaus apygardos teismo 2021-09-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1984-934/2021). Priimant sprendimą dėl būtino dalyvavimo nebuvo atskleista, kokių aplinkybių išsiaiškinimui reikalinga, jog atsakovės atstovas būtinai atvyktų į teismo posėdį. Kadangi civilinės bylos nagrinėjamos laikantis rungtyniškumo principo, tai šio principo įgyvendinimas apima ir asmens teisę dalyvauti ar nedalyvauti teismo posėdyje. Nei nutartyje, kuria paskirtas parengiamasis teismo posėdis, nei parengiamojo posėdžio metu (2022-01-14), nei nutartyje skirti baudą atsakovės atstovui teismas nenurodė aplinkybių, kurių įrodymui yra būtini žodiniai atsakovo atstovo paaiškinimai, kaip įrodymų šaltinis.

17. Pripažįstant dalyvavimą būtinu, buvo atsižvelgta į tai, kad byloje reikalinga nustatyti techninio pobūdžio aplinkybes. Ieškiniu yra prašoma įpareigoti sudaryti viešąsias nuotekų tvarkymo sutartis. Vilniaus apygardos teismo 2021-09-21 nutartyje, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1984-934/2021, konstatuota, kad byloje reikalinga išsiaiškinti aplinkybes dėl nuotekų tvarkymo tinklų priklausomybės, dėl ieškovų ketinimų sudaryti nuotekų tvarkymo sutartį su atsakovu. Spręstina, jog aplinkybės, susijusios su tinklų priklausomybe, turi būti patvirtinamos rašytiniais įrodymais, o ne žodiniais šalių paaiškinimais. Apeliacinės instancijos teismui tokiu būdu išaiškinus byloje nustatytinų aplinkybių apimtį, pirmosios instancijos teismas turėjo pasiūlyti byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti reikalingus įrodymus, o negalėdami pateikti įrodymų ieškovai ar kiti proceso dalyviai turėjo prašyti teismo pareikalauti rašytinius įrodymus. Asmeniui, teismo reikalavimu nepateikusiam rašytinių įrodymų, atsiranda teisinis pagrindas taikyti procesines poveikio priemones. Matyti, kad atsakovas 2022-01-25, t. y. prieš 2022-02-01 parengiamojo posėdžio, pateikė papildomus rašytinius įrodymus. Tokiu atveju, buvo reikalinga spręsti, ar šie duomenys yra pakankami, ar bylai reikšmingoms aplinkybėms nustatyti turi būti surinkti papildomi duomenys. Apibendrinant išdėstytą, spręstina, jog nenustatyta objektyvių aplinkybių, dėl ko buvo reikalinga atsakovo atstovo dalyvavimą pripažinti būtinu.

18. Kadangi pasirengimas teismo posėdžiui įvyko, papildomi dokumentai 2022-02-01 parengiamojo posėdžio metu nebuvo reikalaujami, galima teigti, jog pasirengimui teismo posėdžiui atlikti buvo sudarytos tinkamos sąlygos ir atsakovo nedalyvavimas procesinių veiksmų atlikimui nesutrukdė. Be to, atsakovas į teismo posėdį siuntė savo darbuotoją, kuris gali paaiškinti technines bylos aplinkybes. Esant reikalui, šalys galėjo prašyti atsakovo darbuotoją inžinierių V. Š. kviesti kaip liudytoją ir tokiu būdu užtikrinti tolimesnį bylos nagrinėjimą.

19. Baudos už procesinius veiksmus skyrimu siekiama užkirsti kelią bylos proceso trikdymui bei piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis. Nenustačius faktinio pagrindo, dėl kurio būtų reikalingas atsakovo atstovo dalyvavimas, negalima nustatyti aplinkybės, jog atsakovo veiksmais būtų padaryta žala teisės normos apsaugos objektui – efektyviam procesui.

20. Įvertinus nurodytas aplinkybes, sprendžiamas, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo paskirti baudą, remdamasis CPK 256 straipsnio 3 dalimi. Skundžiama teismo nutartis turi būti panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – panaikinama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartimi paskirta 150 Eur bauda (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

atsakovės UAB „Nemenčinės komunalininkas“ atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti atsakovei UAB „Nemenčinės komunalininkas“ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartimi paskirtą 150 Eur baudą.