- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-01-31
- Bylos Nr.
- e2-53-1141/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03706-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Enrika Janušonienė
- Ieškovas
- J. R., S. R., R. A., D. A., T. J., K. J., D. S., G. B. S., D. L., N. L., V. L., I. L., A. R., L. R., A. D., uždarosios akcinės bendrovės „Sveikatos langas“, uždarosios akcinės bendrovės „Nemenčinės komunalininkas“
- Trečiasis asmuo
- Ž. H., J. H., P. B., Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Teisės skyriaus, D. J., K. M., Gyvenamųjų namų bendrija „Bendorių kelias“, Vilniaus rajono savivaldybės administracija bei pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės, „Nemenčinės komunalininkas“, J. R., S. R., R. A., D. A., T. J., K. J., D. S., G. B. S., D. L., N. L., V. L., I. L., A. R., L. R., A. D., uždaroji akcinė bendrovė „Sveikatos langas“, Vilniaus rajono savivaldybės administracija
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Nemenčinės komunalininkas“, K. M., uždarajai akcinei bendrovei „Deirita“
- Advokatai
- Anaras Baširovas, Marija Stonytė Dargužienė, Saulius Šukys
- Kategorijos
- 2.6.8.2Viešoji sutartis
dalyvaujant ieškovų J. R., S. R., R. A., D. A., T. J., K. J., D. S., G. B. S., D. L., N. L., V. L., I. L., A. R., L. R., A. D. ir uždarosios akcinės bendrovės „Sveikatos langas“ bei trečiųjų asmenų Ž. H., J. H., P. B., D. J. atstovui advokatui Sauliui Šukiui,
atsakovės (prijungtoje byloje – ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Nemenčinės komunalininkas“ atstovui advokato padėjėjui Anarui Baširovui,
atsakovės (prijungtoje byloje) uždarosios akcinės bendrovės „Deirita“ atstovei advokato padėjėjai Marijai Stonytei Dargužienei, atstovaujančiai ir trečiąjį asmenį Gyvenamųjų namų bendriją „Bendorių kelias“,
trečiojo asmens Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Teisės skyriaus vedėjui Audriui Bulniui,
viešuose teismo posėdžiuose išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J. R., S. R., R. A., D. A., T. J., K. J., D. S., G. B. S., D. L., N. L., V. L., I. L., A. R., L. R., A. D. ir uždarosios akcinės bendrovės „Sveikatos langas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nemenčinės komunalininkas“ dėl įpareigojimo sudaryti tiesiogines viešąsias nuotekų tvarkymo sutartis, tretieji asmenys Ž. H., J. H., P. B., D. J., K. M., Gyvenamųjų namų bendrija „Bendorių kelias“, Vilniaus rajono savivaldybės administracija bei pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nemenčinės komunalininkas“ ieškinį atsakovams K. M. ir uždarajai akcinei bendrovei „Deirita“ dėl įpareigojimo sumontuoti debitomatį ir sudaryti nuotekų pridavimo sutartį, tretieji asmenys J. R., S. R., R. A., D. A., T. J., K. J., D. S., G. B. S., D. L., N. L., V. L., I. L., A. R., L. R., Ž. H., J. H., P. B., D. J., A. D., uždaroji akcinė bendrovė „Sveikatos langas“, Gyvenamųjų namų bendrija „Bendorių kelias“, Vilniaus rajono savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Ieškovai T. S., K. S. (2022 m. lapkričio 22 d. teismo posėdyje pakeisti ieškovais A. R. ir L. R.), uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Sveikatos langas“, J. R., S. R., R. A., D. A., T. J., K. J., D. S., G. B. S., D. L., N. L., V. L., I. L. ir A. D. (toliau – ir ieškovai) 2020 m. gruodžio 30 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami įpareigoti atsakovę UAB „Nemenčinės komunalininkas“ (toliau – ir Nemenčinės komunalininkas) per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo sudaryti su ieškovais tiesiogines viešąsias nuotekų tvarkymo sutartis. Ieškinys priimtas teismo 2021 m. sausio 4 d. rezoliucija.
2. Ieškinyje nurodyta, kad visuose ieškovams fiziniams asmenims priklausančiuose butuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Butai) ir ieškovės UAB „Sveikatos langas“ valdomame ūkio pastate su garažu, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas), yra eksploatuojamas vietinis vandentiekis bei komunalinių nuotekų šalinimas. Nuotekos patenka į Vilniaus rajono nuotekų tvarkymo infrastruktūrą, kurią valdo Nemenčinės komunalininkas ir kuris tvarko minėtas nuotekas, nors ieškovai su Nemenčinės komunalininku nėra sudarę nuotekų tvarkymo sutarties. Nemenčinės komunalininkas atsisakė šias sutartis sudaryti, nurodydamas, kad jam nepriklauso nuotekų tinklai, kuriais nuotekos iš ieškovų patenka į Nemenčinės komunalininko tinklus. Buvo pasiūlyta kreiptis į Gyvenamųjų namų bendriją „Bendorių kelias“ (toliau – ir Bendorių kelias), kurios nuotekų tinklas yra sujungtas su Nemenčinės komunalininko nuotekų tinklais. Vilniaus rajono savivaldybės administracija taip pat nurodė, kad sutartys negali būti sudaromos, nes tarp ieškovų ir Nemenčinės komunalininko yra įsiterpęs privatus nuotekų tinklas, atitinkamai, Nemenčinės komunalininkas negalės užtikrinti tinkamo buitinių nuotekų tvarkymo paslaugos teikimo. Su tokiais atsakymais ieškovai nesutiko, ieškinyje nurodė, kad būtent Nemenčinės komunalininkas šiuo atveju yra viešasis nuotekų tvarkytojas, todėl privalo sudaryti viešąsias nuotekų tvarkymo sutartis.
Atsiliepimas
3. Nemenčinės komunalininkas atsiliepime prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nemenčinės komunalininkas nurodė, kad tarp ieškovų ir Nemenčinės komunalininko centralizuotų nuotekų šalinimo tinklų yra įsiterpęs privatus nuotekų tinklas. Nemenčinės komunalininkas atsiliepime pažymėjo, kad ieškovų nuotekų surinkimo tinklai yra prijungti prie kitų savininkų nuotekų tinklų, kurių nuosavybė nėra nustatyta (tinklas nėra registruotas) ir tinklo būklė nėra žinoma. Nemenčinės komunalininkas paaiškino, kad sutartis galės sudaryti tik tuo atveju, kai galės užtikrinti tinkamą ir nepertraukiamą paslaugos tiekimą, t. y. kai eksploatuos nuotekų tinklus iki ieškovų žemės sklypų ribų.
4. Ieškovai pateikė teismui dubliką, kuriame papildomai pažymėjo, kad nuotekos iš ieškovų valdomų nekilnojamojo turto objektų patenka į Vilniaus rajono nuotekų tvarkymo infrastruktūrą, kurią valdo Nemenčinės komunalininkas, todėl jis privalo sudaryti su ieškovais viešąsias nuotekų tvarkymo sutartis, nežiūrint į tai, kad tarp ieškovų valdomų nekilnojamojo turto objektų ir Nemenčinės komunalininkui priklausančio nuotekų tinklo yra įsiterpęs privatus nuotekų tinklas. Nemenčinės komunalininkas triplike pakartojo atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus.
Atsiliepimas
5. Trečiasis asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracija (toliau – ir Vilniaus r. sav. administracija) atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Vilniaus r. sav. administracija atsiliepime pažymėjo, kad Nemenčinės komunalininkas nėra nuotekų tinklo, prie kurio prisijungę ieškovai, nei valdytojas, nei savininkas, minėtas tinklas taip pat nebuvo perduotas savivaldybei kaip tą numato teisės aktai, todėl ieškovų prašymas negali būti tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. balandžio 23 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartimi minėtas teismo sprendimas buvo panaikintas dėl absoliutaus jo negaliojimo pagrindo ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad byloje esant duomenų, jog ieškinio tenkinimas turėtų tiesioginės įtakos tarpinio nuotekų tinklo savininko (valdytojo) teisėms ir pareigoms, pirmosios instancijos teismas turėjo išspręsti gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Bendorių kelias“, tarpinio nuotekų tinklo savininko (valdytojo) įtraukimo į bylos nagrinėjimą klausimą (nutarties 22 punktas).
7. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugsėjo 24 d. nutartimi į bylos procesą trečiuoju asmeniu įtrauktas Bendorių kelias, o 2022 m. sausio 14 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu trečiaisiais asmenimis į bylos procesą teismas įtraukė K. M. ir Gyvenamųjų namų bendriją „Bendorių terasos“ (toliau – ir Bendorių terasos). Bendorių terasos atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nevaldo jokių bendro naudojimo nuotekų surinkimo tinklų. Bendorių terasos atsiliepime paprašė teismo pašalinti juos iš bylos. Šis Bendorių terasų prašymas buvo patenkintas 2022 m. vasario 1 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje.
8. 2022 m. lapkričio 22 d. teismo posėdyje tenkintas Ž. H., J. H., P. B. ir D. J. prašymas dėl įstojimo į bylą trečiaisiais asmenimis ieškovų pusėje.
Atsiliepimas
9. Trečiasis asmuo Bendorių kelias atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu iš esmės sutinka, tačiau tenkinus ieškinį, būtina būtų išspręsti tam tikrus papildomus klausimus ir priimti tam tikrus papildomus sprendimus, kad nuotekų apskaita būtų vykdoma objektyviai (ieškovų nuotekos būtų tinkamai apskaitomos) ir būtų įteisinta faktiškai nutiesta, bet neįregistruota, nuotekų tinklo dalis. Bendorių kelias nurodė, kad ne kartą prašė Nemenčinės komunalininko, jog pusę sąskaitos apmokėtų Bendorių kelias, o kitą pusę ieškovai ar jų įsteigta bendrija Bendorių terasos, tačiau Nemenčinės komunalininkas nesutiko. Ieškovų skola Bendorių keliui šiuo metu yra apie 5 000 Eur. Bendorių kelias atsiliepime atkreipė dėmesį į tai, kad Nemenčinės komunalininkas ir UAB „Stadaila“ (kvartalo, kuriame yra įsikūręs Bendorių kelias, statytojo UAB „Neodomus“ teisių perėmėjas) 2009 m. gegužės 22 d. sudarė sutartį dėl nuotekų šalinimo bei valymo (toliau – 2009 m. gegužės 22 d. sutartis). Iš UAB „Stadaila“ palaipsniui gyventojai įsigijo žemės sklypus ir daug vėliau (2020 m.) jie įsteigė bendriją Bendorių kelias. 2009 m. liepos 31 d. buvo sudarytas nuotekų įrangos priėmimo-perdavimo aktas, eliminuojant UAB „Stadaila“ dalyvavimą nuotekų apskaitoje. Bendorių kelias atsiliepime paaiškino, kad nuo 2008 metų iki šiol tais pačiais buitinių nuotekų tinklais (Nr. (duomenys neskelbtini)) ta pačia trasa, tais pačiais vamzdynais naudojasi gyvenamųjų namų savininkai adresu Bendorių kelias nuo Nr. 4 iki Nr. 20, taip pat ir ieškovai. Bendorių kelias taip pat paaiškino, kad 2018 metais minėtų nuotekų tinklų savininke tapo UAB „Deirita“, kuri 2018 m. gegužės 16 d. pardavė pusę šių tinklų UAB „Omertus“. Nuo 2021 m. birželio 1 d. 1/2 dalies tinklo savininku vietoje išregistruotos UAB „Omertus“ yra K. M. Tenkinus ieškovų reikalavimus, kartu reikia išspręsti ir klausimus dėl apskaitos prietaisų įrengimo, kad Bendorių kelio ir ieškovų nuotekos būtų apskaitomos atskirai, nes ieškovams su Bendorių keliu susitarti geranoriškai nepavyksta.
10. Trečiasis asmuo K. M. atsiliepime prašė ieškinį tenkinti. K. M. nurodė, kad jam priklauso 1/2 nuotekų šalinimo tinklų kanalizacija (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei Nuotekų valymo tinklai – Buitinių nuotekų vamzdynas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nuotekų tinklai), kuriuos jis įsigijo 2021 m. gegužės 27 d. iš UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“, atstovavusio bankrutavusią UAB „Omertus“. K. M. pažymėjo, kad jam nepriklauso nuotekų tinklo atšaka iki ieškovų. Ši atšaka galimai yra neteisėtai prijungta prie jam priklausančių Nuotekų tinklų. K. M. nurodė, kad sutinka, jog ieškovai sudarytų tiesiogines nuotekų tvarkymo sutartis su Nemenčinės komunalininku, neįpareigojant K. M. prisiimti atsakomybės ar papildomų kaštų susijusių su nuotekų tinklų administravimu ar priežiūra. K. M. atsiliepime pažymėjo, kad 2008 m. liepos 1 d. su Vilniaus rajono savivaldybe yra suderintas projektas ir gautas statybos leidimas gyvenamųjų namų prijungimui prie centralizuotų nuotekų tinklų. Nuotekų tinklų įrengimo I etapas yra baigtas, o antruoju etapu planuojama įrengti likusius nuotekų tinklus (18 gyv. namų) pagal statybos leidimo planą. K. M. taip pat pažymėjo, kad sutinka perleisti jam nuosavybės teise priklausančius Nuotekų tinklus Vilniaus rajono savivaldybei už suderintą protingą sumą su sąlyga, kad bus užtikrintas nuotekų tinklų įrengimo II etapo įgyvendinimas.
Žemesnės instancijos teismas
11. Vilniaus regiono apylinkės teismo pirmininkės 2022 m. kovo 28 d. nutartimi prie nagrinėjamos bylos buvo prijungta civilinė byla pagal teisme 2022 m. kovo 21 d. priimtą Nemenčinės komunalininko ieškinį, kuriuo prašoma teismo: 1) įpareigoti K. M. ir UAB „Deirita“ per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo priėmimo sumontuoti debitomatį nuotekų spaudininės (rašymo apsirikimas, turėtų būti – spauduminės) linijos gale ant prisijungimo prie Nemenčinės komunalininkui priklausančių tinklų ir sudaryti nuotekų pridavimo sutartį su Nemenčinės komunalininku; 2) numatyti, kad UAB „Deirita“ ir K. M. neįvykdžius pareigos sumontuoti debitomatį, Nemenčinės komunalininkas įgyja teisę šiuos veiksmus atlikti už UAB „Deirita“ ir K. M. jų lėšomis. Nemenčinės komunalininkas šiame ieškinyje nurodė, kad UAB „Deirita“ ir K. M. tinklai yra prijungti prie Nemenčinės komunalininkui priklausančio nuotekų šulinio Nr. 81, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Šulinys) ir minėtais tinklais nuotekos yra perduodamos Nemenčinės komunalininkui, nors K. M., UAB „Deirita“ ir Nemenčinės komunalininko nesieja jokie sutartiniai santykiai dėl nuotekų tvarkymo. Ieškinyje nurodyta, kad Nemenčinės komunalininkas negali nustatyti perduodamo nuotekų kiekio, nes nuotekų atidavimo riboje nėra įrengtas nuotekų debitomatis, kuris apskaitytų nuotekų kiekį. Be to, prie UAB „Deirita“ ir K. M. tinklų yra savavališkai prijungti kiti privatūs nuotekų tinklai, tačiau, nepaisant to, Nemenčinės komunalininkas tvarko nuotekas ir patiria su tuo susijusius nuostolius.
Šalies argumentai
12. Nemenčinės komunalininkas ieškinyje nurodė, kad K. M. ir UAB „Deirita“ neišdavė prisijungimo sąlygų, tačiau nepaisant savavališko prisijungimo Nemenčinės komunalininkas nuotekų tvarkymo paslaugos teikimo nutraukti negali, nes ši paslauga siejama su viešu interesu. Pagal Vandentvarkos ūkio naudojimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministerijos 1996 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. 172, vartotojai turi pareigą ne tik savo lėšomis įrengti apskaitos prietaisą, bet ir jį remontuoti, rekonstruoti ir keisti, o Nemenčinės komunalininkas turi pareigą šį prietaisą plombuoti ir įtraukti į apskaitą. UAB „Fonlita“ 2022 m. kovo 14 d. pateikė komercinį pasiūlymą, iš kurio matyti, kad apskaitos prietaiso ir jo įrengimo kaina būtų 5 472,58 Eur. Nuotekų tvarkymo sutarties pagrindu bus užtikrintas K. M. ir UAB „Deirita“ bei prie jų tinklų prisijungusių trečiųjų šalių viešasis interesas susijęs su nuotekų tvarkymu.
Atsiliepimas
13. K. M. atsiliepime nurodė, kad nesutinka, jog debitomačio įrengimas būtų atliktas jo ir UAB „Deirita“ lėšomis ar būtų reikalaujama iš jų tolimesnio Nuotekų tinklų administravimo. K. M. nurodė, kad įsigijo Nuotekų tinklus 2021 m. gegužės 27 d. ir nebuvo informuotas apie subnaudotojus ar sudarytas (nesudarytas) viešąsias nuotekų tvarkymo sutartis su trečiaisiais asmenimis. K. M. paaiškino, kad neturi galimybės užtikrinti Nuotekų tinklų administravimo, sutinka neatlygintinai perleisti Nuotekų tinklus Vilniaus rajono savivaldybei nepatiriant jokių papildomų išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
14. Atsakovė UAB „Deirita“ atsiliepimo į Nemenčinės komunalininko ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė. Teismo posėdžio dieną (2023 m. sausio 11 d.) teisme užregistruotas UAB „Deirita“ atsiliepimas, kurį teismo posėdžio metu nutarta pridėti prie bylos medžiagos kaip rašytinius paaiškinimus. Šiuose paaiškinimuose nurodyta, kad UAB „Deirita“ spaudiminę (rašymo apsirikimas, turėtų būti – spauduminę) kanalizaciją įsigijo iš UAB „Stadaila“, kuri 2009 m. gegužės 22 d. buvo sudariusi su Nemenčinės komunalininku Sutartį. Bankrutavus UAB „Stadaila“ Nemenčinės komunalininkas ir toliau išrašinėjo sąskaitas UAB „Stadaila“, kurias apmokėdavo gyventojai. UAB „Deirita“ nurodė, kad nuotekų tinkle debitomatis yra sumontuotas ir UAB „Deirita“ žiniomis jis veikia.
Šalies argumentai
15. 2022 m. balandžio 1 d. vykusiame teismo posėdyje ieškovų atstovas (atstovaujantis ir trečiuosius asmenis Ž. H., J. H., P. B., D. J.) prašė ieškinį tenkinti, palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus. Nemenčinės komunalininko atstovas teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti, palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus. 2023 m. sausio 11 d. vykusiame teismo posėdyje Nemenčinės komunalininko atstovas palaikė savo ieškinio argumentus, prašė jį tenkinti. Ieškovų ir trečiųjų asmenų Ž. H., J. H., P. B. ir D. J. atstovas prašė Nemenčinės komunalininko ieškinį atmesti. Atsakovės UAB „Deirita“ atstovė prašė Nemenčinės komunalininko ieškinį atmesti, o kitų ieškovų ieškinį tenkinti. K. M. teismo posėdyje palaikė UAB „Deirita“ atstovės prašymus ir argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
16. Byloje ginčas kilo dėl nuotekų tvarkymo viešųjų sutarčių sudarymo.
17. Nuotekų tvarkymo valstybinio valdymo ir reguliavimo pagrindus reglamentuoja Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymas (toliau – Nuotekų tvarkymo įstatymas). Nuotekų tvarkymo įstatymo 3 straipsnio 16 dalyje, be kita ko, numatyta, kad nuotekų tvarkymo viešoji sutartis – tai nuotekų tvarkymo sutartis, kurią geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas arba viešasis geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas, arba regioninis viešasis geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas, arba gamtinis geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas, arba paviršinių nuotekų tvarkytojas sudaro su geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų gavėjais. Taigi, pagal nuotekų tvarkymo viešosios sutarties sąvoką, nuotekų tvarkymo viešąja sutartimi laikoma sutartis, kurią sudaro nuotekų tvarkymo paslaugų gavėjas ir nuotekų tvarkytojas, nepriklausomai nuo to, ar nuotekų tvarkytojas yra viešasis, ar ne, taip pat nepriklausomai nuo to, ar jis yra regioninis, ar gamtinis nuotekų tvarkytojas, nepriklausomai nuo to, ar jis tvarko paviršines, ar kitas nuotekas. Iš minėtos sąvokos matyti, kad tai yra viešųjų paslaugų teikimo sutartis, kai viešoji paslauga yra nuotekų tvarkymas.
18. Nuotekų tvarkymo įstatymo 3 straipsnio 29 dalyje nustatyta, kad nuotekų tvarkymas – tai nuotekų surinkimas, laikymas, transportavimas, valymas, apskaita, tyrimas, išleidimas į aplinką ir (arba) valant susidariusių atliekų (dumblo) tvarkymas. Ieškovai nurodo, kad ieškovų nuotekas tvarko Nemenčinės komunalininkas, todėl būtent Nemenčinės komunalininkas ir turi sudaryti su ieškovais nuotekų tvarkymo sutartis. Su tuo Nemenčinės komunalininkas nesutiko, nurodydamas, kad negali sudaryti su ieškovais viešųjų nuotekų tvarkymo sutarčių, nes nuotekų tinklai, į kurias ieškovai išleidžia nuotekas, yra privatūs. Tokią Nemenčinės komunalininko poziciją palaikė Vilniaus rajono savivaldybės administracija.
19. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad ieškovų gyvenamojoje vietovėje viešasis nuotekų tvarkytojas yra Nemenčinės komunalininkas. Byloje nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad Nemenčinės komunalininkas turi nuotekų tvarkymo veiklos licenciją. Byloje taip pat nėra ginčo dėl aplinkybės, kad nuotekų tvarkymas yra valstybės reguliuojama ūkinė veikla, kurios tinkamas įgyvendinimas yra viešasis interesas. Byloje nekilo ginčas ir dėl faktinės aplinkybės, kad ieškovų nuotekos yra išleidžiamos į gyvenamųjų namų bendrijos „Bendorių kelias“ nuotekų surinkimo tinklus. Trečiasis asmuo Bendorių kelias iš esmės neprieštaravo, kad būtų patenkinti ieškinio reikalavimai. Tam pritarė ir kitas trečiasis asmuo K. M. Nemenčinės komunalininko ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos pagrindinis argumentas, kodėl negali būti sudarytos viešosios nuotekų tvarkymo sutartys yra aplinkybė, kad ieškovų nuotekų šalinimo įrenginiai yra prijungti prie tinklų, kurių Nemenčinės komunalininkas nėra nei savininkas, nei valdytojas, be to, šie tinklai nebuvo perduoti ir Vilniaus rajono savivaldybei. Atitinkamai, pasak atsakovo ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos, Nemenčinės komunalininkas negalės užtikrinti tinkamos buitinių nuotekų tvarkymo paslaugos tiekimo. Šie argumentai teismo nepripažįstami pagrįstais.
20. Dėl kilusio ginčo aktuali ieškovų nurodyta kasacinio teismo praktika panašių faktinių aplinkybių ir taikytinos teisės byloje. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad vandens tiekiamo paslauga turi būti teikiama nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise priklauso vandens tiekimo infrastruktūros objektai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2013). Taigi, aiškinant pagal analogiją dėl nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo, aplinkybė, jog tam tikra dalis nuotekų šalinimo infrastruktūros, patenkanti į bendrą nuotekų šalinimo infrastruktūros objektą, nuosavybės teise nepriklauso Nemenčinės komunalininkui ar Vilniaus rajono savivaldybei, negali būti kliūtis Nemenčinės komunalininkui teikti viešąją nuotekų tvarkymo paslaugą. Pažymėtina, kad tai ir nebuvo (bei nėra) kliūtis Nemenčinės komunalininkui, nes nuotekų tvarkymo paslauga buvo ir yra teikiama. Pažymėtina, kad Nuotekų tvarkymo įstatymo 3 straipsnio 28 dalis, reglamentuojanti nuotekų tvarkymo paslaugų teikimą, taip pat nenumato, kad vartotojų nuotekų šalinimo įrenginiai turi būti prijungti prie nuotekų tvarkymo infrastuktūros, priklausančios nuotekų tvarkymo paslaugos teikėjui. Minėto straipsnio 28 dalis, be kita ko, numato, kad nuotekų tvarkymas vykdomas pagal sutartį, o jei sutartis nesudaryta pagal nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartines sąlygas, kai abonentų ar vartotojų nuotekų šalinimo įrenginiai prijungti prie nuotekų tvarkymo infrastruktūros, kurią naudoja nuotekų tvarkytojas. Nepaisant to, kad tam tikra įsiterpianti dalis nuotekų tinklų yra privati, vis dėlto Nemenčinės komunalininkas, tvarkydamas nuotekas, naudoja minėtą nuotekų tvarkymo infrastruktūrą. Nuotekų tvarkymas, kaip minėta, pagal Nuotekų tvarkymo įstatymo 3 straipsnio 26 dalį, tai, be kita ko, ir nuotekų surinkimas. Būtent nuotekų surinkime dalyvauja visas nuotekų infrastruktūros tinklas, nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso, taip pat nepriklausomai nuo to, ar savivaldybė yra sudariusi sutartis dėl įsiterpiančių privačių tinklų naudojimo, ar ne. Kitoks aiškinimas neatitiktų nuotekų tvarkymo paslaugos užtikrinimo kaip viešo intereso. Iš esmės tokios pozicijos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas ieškovų nurodytoje civilinėje byloje Nr. 2A-76-611/2014 (2014 m. kovo 21 d. nutartis), kurioje buvo nurodyta pareiga sudaryti rašytinę vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį, nepriklausomai nuo to, kad dalis vandentiekio tinklų nėra perduota atsakovo minėtoje byloje ar savivaldybės nuosavybėn.
21. Teismo išvados nekeičia ir Nemenčinės komunalininko atsiliepime nurodytas poįstatyminis teisės aktas, t. y. Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinių sąlygų aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 126 (toliau – ir Viešosios sutarties standartinių sąlygų aprašas). Nemenčinės komunalininkas remiasi šio aprašo 5 punktu, be kita ko, numatančiu, kad sutartis sudaroma su vartotojais, kurie turi nuotekų šalinimo įrenginius, teisės aktų nustatyta tvarka prijungtus prie nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise priklausančios ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos nuotekų tvarkymo infrastruktūros. Iš minėto aprašo punkto matyti, kad aplinkybė, jog nuotekų tvarkytojui nuosavybės teise nepriklauso nuotekų tvarkymo infrastruktūra, prie kurios yra prijunti vartotojų nuotekų šalinimo įrenginiai, nėra teisiškai reikšminga. Iš minėto aprašo punkto taip pat matyti, kad nuotekų tvarkymo infrastruktūra tokiu atveju, kai ji nėra nuotekų tvarkytojo nuosavybė, turi būti valdoma ir (arba) naudojama nuotekų tvarkytojo. Taigi, Vyriausybės nutarimu patvirtintame apraše yra išskiriamos infrastruktūros valdymo ir naudojimo sąvokos. Kaip minėta, byloje nėra duomenų, kad nuotekų tvarkymo infrastruktūra kokios nors sutarties pagrindu būtų valdoma Nemenčinės komunalininko, tačiau nepaisant to ši infrastruktūra Nemenčinės komunalininko neabejotinai yra naudojama kaip veikiančio bendro nuotekų tinklo dalis.
22. Teismo išvados nekeičia ir Nemenčinės komunalininko atstovo teismo posėdyje išsakyti argumentai, susiję su tuo, kad Nemenčinės komunalininkas viską mato per subabonentinių santykių prizmę. Atsakovo atstovas pastebėjo, kad subabonentinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.389 straipsnis. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad minėtas straipsnis yra CK šeštosios knygos dalyje, reglamentuojančioje teisinius santykius, kylančius iš energijos pirkimo-pardavimo sutarčių. Taigi, nuotekų tvarkymo viešosioms paslaugų teikimo sutartims minėtas CK straipsnis netaikytinas.
23. Apibendrindamas tai, kas buvo išdėstyta, teismas ieškovų ieškinį tenkina visiškai ir įpareigoja Nemenčinės komunalininką per 10 dienų teismo sprendimo įsiteisėjimo sudaryti su ieškovais tiesiogines viešąsias nuotekų tvarkymo sutartis.
24. Ieškovai ieškinyje bei dublike taip pat prašė priteisti iš atsakovo ieškovui D. S. 75 Eur žyminį mokestį, ieškovei UAB „Sveikatos langas“ priteisti 264,86 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti bei ieškovams J. R., T. S. (kurį vėliau pakeitė byloje A. R.), R. A., T. J., D. S., A. D., D. L. ir V. L. po 258,56 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Į bylą su ieškiniu pateikti šias ieškovų išlaidas patvirtinantys dokumentai. Už apeliacinį skundą ieškovas D. S. sumokėjo taip pat 75 Eur žyminio mokesčio, tačiau šį sumokėtą mokestį nutarė grąžinti Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartimi, todėl dėl šių išlaidų priteisimo pirmosios instancijos teismas nesprendžia. Minėtoje nutartyje Vilniaus apygardos teismas nurodė, kad bylą grąžinant nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimo, nes visos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant ir šalių apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidos, susijusias su šalių turėtomis atstovavimo išlaidomis, turės būti paskirstytos bylą išnagrinėjus iš naujo pirmosios instancijos teisme, atsižvelgiant į galutinį materialųjį teisinį ginčo išsprendimo rezultatą. Apeliaciniame skunde ieškovai prašė priteisti iš atsakovo ieškovams J. R., T. S. (kurį vėliau byloje pakeitė ieškovas A. R.), R. A., T. J., D. S., A. D., D. L., V. L., UAB „Sveikatos langas“ po 121 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Prie apeliacinio skundo ieškovai pridėjo šių išlaidų patyrimą patvirtinančius įrodymus. 2023 m. sausio 10 d. ieškovai bei tretieji asmenys D. J. bei Ž. H. pateikė teismui prašymą ieškovams J. R., A. R., R. A., T. J., D. S., A. D., D. L., V. L., UAB „Sveikatos langas“ bei tretiesiems asmenims, dalyvavusiems ieškovų pusėje, D. J. ir Ž. H. priteisti po 193,60 Eur kiekvienam bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Prie prašymo pridėti šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai.
25. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju sprendimas priimtas ieškovų naudai, jų patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš Nemenčinės komunalininko. Iš viso ieškovei UAB „Sveikatos langas“ priteistina 579,46 Eur (264,86 Eur už advokato pagalbą ieškinio parengimui + 121 Eur už advokato pagalbą apeliacinio skundo parengimui + 193,60 Eur už advokato pagalbą bylą nagrinėjant iš naujo pirmosios instancijos teisme), ieškovui D. S. priteistina 648,16 Eur (75 Eur žyminio mokesčio už ieškinį + 258,56 Eur už advokato pagalbą ieškinio parengimui + 121 Eur už advokato pagalbą apeliacinio skundo parengimui + 193,60 Eur už advokato pagalbą bylą nagrinėjant iš naujo), ieškovams J. R., A. R., R. A., T. J., A. D., D. L. ir V. L. po 576,16 Eur (258,56 Eur už advokato pagalbą ieškinio parengimui + 121 Eur už advokato pagalbą apeliacinio skundo parengimui + 193,60 Eur už advokato pagalbą bylą nagrinėjant iš naujo). Taigi, iš viso minėtiems ieškovams iš atsakovo priteistina 5 239,74 Eur bylinėjimosi išlaidų. Tretieji asmenys D. J. ir Ž. H. dalyvavo byloje ieškovų pusėje, todėl jų patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti (kiekvieno po 193,60 Eur) taip pat priteistinos iš Nemenčinės komunalininko. Nemenčinės komunalininko patirtos bylinėjimosi išlaidos, atsižvelgiant į tai, kad sprendimas priimtas ieškovų naudai, atsakovui nepriteistinos.
26. Kaip minėta, Vilniaus regiono apylinkės teismo pirmininkės 2022 m. kovo 28 d. nutartimi prie nagrinėjamos bylos buvo prijungta civilinė byla pagal Nemenčinės komunalininko ieškinį atsakovams K. M. ir UAB „Deirita“, todėl toliau teismas vertins šio ieškinio reikalavimų pagrįstumą.
27. 2022 m. kovo 14 d. Nemenčinės komunalininkas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas teismo įpareigoti atsakovus K. M. ir UAB „Deirita“ (toliau kartu – ir atsakovai prijungtoje byloje) per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo priėmimo sumontuoti debitomatį nuotekų spaudininės (rašymo apsirikimas ieškinyje, turėtų būti – spauduminės) linijos gale ant prisijungimo prie Nemenčinės komunalininkui priklausančių tinklų ir sudaryti nuotekų pridavimo sutartį su Nemenčinės komunalininku, o atsakovams prijungtoje byloje neįvykdžius pareigos sumontuoti debitomatį, nustatyti, kad Nemenčinės komunalininkas įgyja teisę šiuos veiksmus atlikti už juos jų lėšomis. Nemenčinės komunalininkas šiame ieškinyje nurodė, kad atsakovų prijungtoje byloje tinklai yra prijungti prie Nemenčinės komunalininkui priklausančio Šulinio ir minėtais tinklais nuotekos yra perduodamos Nemenčinės komunalininkui, nors Nemenčinės komunalininko ir minėtų atsakovų nesieja jokie sutartiniai santykiai dėl nuotekų tvarkymo. Ieškinyje nurodyta, kad Nemenčinės komunalininkas negali nustatyti perduodamo nuotekų kiekio, nes nuotekų atidavimo riboje nėra įrengtas nuotekų debitomatis, kuris apskaitytų nuotekų kiekį. Atsakovai su šiais reikalavimais nesutiko. Tretieji asmenys, išskyrus Vilniaus rajono savivaldybės administraciją, su Nemenčinės komunalininko reikalavimais taip pat nesutiko.
28. Atsižvelgiant į tai, kad Nemenčinės komunalininkas pirmiausiai kelia reikalavimą įpareigoti atsakovus sumontuoti debitomatį, teismas pirmiausiai vertins, ar šis ieškinio reikalavimas yra pagrįstas. Nemenčinės komunalininkas ieškinyje nurodė, kad nuotekų apskaitos prietaisas (debitomatis) turi būti įrengtas siekiant sudaryti nuotekų tvarkymo sutartį. Nemenčinės komunalininkas ieškinyje nurodė, kad debitomatis turi būti įrengtas atsakovų prijungtoje byloje (K. M. ir UAB „Deirita“) sąskaita vadovaujantis Vandentvarkos ūkio naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministerijos 1996 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. 172 (toliau – Vandentvarkos ūkio naudojimo taisyklės), 9.11– 9.13 punktais. Nemenčinės komunalininkas ieškinyje nurodė, kad tokio prietaiso įrengimas kainuotų 5 472,58 Eur, jei ši paslauga būtų perkama iš UAB „Fonlita“.
29. Vandentvarkos ūkio naudojimo taisyklių 9.11 punkte numatyta, kad „ABONENTAS NAM įrengia savo lėšomis. Apskaitos prietaisus plombuoja TIEKĖJAS.“, 9.12 punkte numatyta, kad „NAM eksploatuoja, remontuoja ir keičia ABONENTAS. Netvarkingai eksploatuojant NAM, vanduo ABONENTUI netiekiamas ir nuotekos nepriimamos, 9.13 punkte numatyta, kad „TIEKĖJUI pareikalavus, ABONENTAS turi rekonstruoti jam priklausantį VAM ir NAM, jeigu jie susidėvėję arba neatitinka objekto suvartojimo vandens ir šalinamų nuotekų kiekio.“. Iš Vandentvarkos ūkio naudojimo taisyklių 9.10 punkto matyti, kad NAM yra nuotekų apskaitos mazgas. Minėtų taisyklių 1 punkte numatyta, kad taisyklėmis nustatomi santykiai tarp vandens tiekimo įmonių (toliau vadinamų tiekėjais) ir vandens vartotojų, su kuriais tiekėjas yra sudaręs vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartis (toliau vadinamų abonentais). Nors byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad Nemenčinės komunalininkas Vilniaus rajono Avižienių seniūnijoje tiekia vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas ir gali būti laikomas vandens tiekėju Vandentvarkos ūkio naudojimo taisyklių prasme, tačiau byloje nėra duomenų, kad būtent Nemenčinės komunalininkas tiekia vandenį K. M. ir UAB „Deirita“. Taigi, Nemenčinės komunalininkui neįrodžius, kad jį ir minėtus atsakovus sieja sutartiniai santykiai kaip vandens tiekimo įmonės iš vienos pusės bei vandens vartotojų iš kitos pusės, Vandentvarkos ūkio naudojimo taisyklės Nemenčinės komunalininko ir K. M. bei UAB „Deirita“ santykių nereglamentuoja, todėl šioje byloje šios taisyklės netaikytinos.
30. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Nuotekų tvarkymo įstatymas, kurio 3 straipsnio 26 dalyje numatyta, kad nuotekų apskaitos prietaisai – tai abonentų ir (arba) vartotojų išleistų nuotekų kiekio matavimo priemonės, kurioms taikomas teisinis metrologinis reglamentavimas ir pagal kurių rodmenis su geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju arba viešuoju geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju, arba regioniniu viešuoju geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju, arba garantiniu geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju, arba paviršinių nuotekų tvarkytoju atsiskaitoma už išleistas nuotekas. Nuotekų tvarkymo įstatymo 16 straipsnio 24 dalis, be kita ko, numato, kad nuotekų apskaitos prietaisai įrengiami, prižiūrimi, nuimami, keičiami, perkeliami į kitą vietą, nuotekų apskaitos mazge esančių apskaitos prietaisų plombos nuimamos aplinkos ministro tvirtinamose geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklėse nustatyta tvarka. Šios taisyklės yra patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-629. Minėtų taisyklių 4 punkte, be kita ko, nustatyta, kad jeigu vartotojo patalpose neįrengtas nuotekų apskaitos prietaisas arba jeigu nuotekų apskaitos prietaisas sugedo (įstrigo sparnuotė ar sugedo skaičiavimo mechanizmas), nuotekų tvarkytojas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas privalo įrengti ar pakeisti nuotekų apskaitos prietaisą. Atsižvelgiant į tai, kad aptartas teisinis reguliavimas nuotekų apskaitos prietaisų įrengimo pareigą numato nuotekų tvarkytojui, Nemenčinės komunalininko reikalavimas įpareigoti K. M. ir UAB „Deirita“ įrengti debitomatį, teismo atmetamas kaip nepagrįstas.
31. Be reikalavimo įrengti debitomatį, Nemenčinės komunalininkas ieškinyje, kaip minėta, prašė teismo įpareigoti atsakovus K. M. ir UAB „Deirita“ sudaryti su Nemenčinės komunalininku nuotekų pridavimo sutartis. Vartotojų įpareigojimas sudaryti tam tikrą sutartį su konkrečiu paslaugos tiekėju prieštarautų sutarčių laisvės principui. Pažymėtina, kad pats ieškovas ieškinio 12 punkte nurodė, kad atsakovams sumontavus apskaitos prietaisą ant nuotekų atidavimo ribos pastarieji turės teisę dėl nuotekų pridavimo sudaryti sutartį su ieškovu. Taigi, pats ieškovas nurodė, kad sutarties sudarymas, sumontavus apskaitos prietaisą, būtų ne atsakovų pareiga, o teisė. Be to, Nemenčinės komunalininkas minėtame ieškinio punkte taip pat nurodė, kad nuotekų pridavimo sutarčiai taikomi viešąją sutartį reglamentuojantys teisės aktai. Teismas šį ieškinio argumentą pripažįsta pagrįstu. Ir nors viešųjų sutarčių atveju įstatymų leidėjas, kaip teisingai ieškinyje pastebėjo ieškovas, neriboja šalių galimybės nepažeidžiant viešųjų tikslų dėl kokių nors sąlygų susitarti kitaip, tačiau tai nereiškia, kad šalims laisva valia nesusitarus vartotojai gali būti teismo įpareigojami sudaryti kokias nors sutartis.
32. Šiuo atveju aktuali Nuotekų tvarkymo įstatymo 31 straipsnio 3 dalis, be kita ko, numatanti, kad jeigu asmuo nėra pasirašęs viešosios sutarties arba atsisako ją pasirašyti, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys nuotekų šalinimo įrenginiai prijungti prie nuotekų tvarkymo infrastruktūros, viešoji sutartis laikoma sudaryta pagal Vyriausybės tvirtinamą viešosios sutarties standartinių sąlygų aprašą. Tokiu atveju išleistų nuotekų kiekis nustatomas pagal Vyriausybės tvirtinamą atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos aprašą. Minėtas aprašas yra patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 127. Atsakovas K. M. teismo posėdyje akcentavo, kad jis nuotekų tinklais apskritai kol kas nesinaudoja, tačiau šiuo aspektu teismas pažymi, jog tai nėra teisiškai reikšminga aplinkybė, nes pagal minėtą Nuotekų tvarkymo įstatymo 31 straipsnio 3 dalį jis laikomas sudaręs viešąją sutartį, nes jam ir UAB „Deirita“ bendrai priklausantys nuotekų šalinimo įrenginiai yra prijungti prie bendros nuotekų tvarkymo infrastruktūros.
33. Nuotekų tvarkymo įstatymo 31 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad rašytinę viešąją sutartį privalo sudaryti abonentai, kuriems yra teikiamos padidėjusios ir savitosios taršos nuotekų tvarkymo paslaugos, tačiau tokių aplinkybių egzistavimo Nemenčinės komunalininkas byloje neįrodinėjo. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Deirita“ ir K. M. pagal Nuotekų tvarkymo įstatymo 31 straipsnio 3 dalį laikomi sudarę nuotekų tvarkymo viešąją sutartį pagal Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 127 patvirtintą standartinių sąlygų aprašą, Nemenčinės komunalininko reikalavimas įpareigoti minėtus atsakovus sudaryti su Nemenčinės komunalininku nuotekų pridavimo sutartį atmetamas kaip nepagrįstas.
34. Atmetus Nemenčinės komunalininko ieškinio reikalavimus dėl atsakovo įpareigojimo sumontuoti debitomatį ir sudaryti nuotekų pridavimo sutartis atmestinas ir išvestinis ieškinio reikalavimas numatyti, kad atsakovams neįvykdžius pareigos sumontuoti debitomatį, tokią teisę (sumontuoti debitomatį atsakovų lėšomis) turi Nemenčinės komunalininkas. Atmetus Nemenčinės komunalininko ieškinį, netenkinamas ir ieškovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas.
35. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 29,74 Eur, t. y. išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl jos priteistinos valstybės naudai iš Nemenčinės komunalininko.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsniu, 259, 260 straipsniais, 268 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi ir 310 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškovų J. R., S. R., R. A., D. A., T. J., K. J., D. S., G. B. S., D. L., N. L., V. L., I. L., A. R., L. R., A. D. ir uždarosios akcinės bendrovės „Sveikatos langas“ ieškinį tenkinti.
Uždarosios akcinės bendrovės „Nemenčinės komunalininkas“ ieškinį atmesti.
Įpareigoti uždarąją akcinę bendrovę „Nemenčinės komunalininkas“ per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo sudaryti su ieškovais J. R., S. R., R. A., D. A., T. J., K. J., D. S., G. B. S., D. L., N. L., V. L., I. L., A. R., L. R., A. D. ir uždarąja akcine bendrove „Sveikatos langas“ nuotekų tvarkymo sutartis.
Priteisti D. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) iš uždarosios akcinės bendrovės „Nemenčinės komunalininkas“ (juridinio asmens kodas 186442084) 648,16 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 16 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti J. R. (gim. (duomenys neskelbtini)) iš uždarosios akcinės bendrovės „Nemenčinės komunalininkas“ (juridinio asmens kodas 186442084) 576,16 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 16 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti A. R. (gim. (duomenys neskelbtini)) iš uždarosios akcinės bendrovės „Nemenčinės komunalininkas“ (juridinio asmens kodas 186442084) 576,16 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 16 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti R. A. (gim. (duomenys neskelbtini)) iš uždarosios akcinės bendrovės „Nemenčinės komunalininkas“ (juridinio asmens kodas 186442084) 576,16 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 16 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti T. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) iš uždarosios akcinės bendrovės „Nemenčinės komunalininkas“ (juridinio asmens kodas 186442084) 576,16 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 16 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti A. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) iš uždarosios akcinės bendrovės „Nemenčinės komunalininkas“ (juridinio asmens kodas 186442084) 576,16 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 16 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti D. L. (gim. (duomenys neskelbtini)) iš uždarosios akcinės bendrovės „Nemenčinės komunalininkas“ (juridinio asmens kodas 186442084) 576,16 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 16 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti V. L. (gim. (duomenys neskelbtini)) iš uždarosios akcinės bendrovės „Nemenčinės komunalininkas“ (juridinio asmens kodas 186442084) 576,16 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 16 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Sveikatos langas“ (juridinio asmens kodas 304106826) iš uždarosios akcinės bendrovės „Nemenčinės komunalininkas“ (juridinio asmens kodas 186442084) 579,46 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 46 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti D. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) iš uždarosios akcinės bendrovės „Nemenčinės komunalininkas“ (juridinio asmens kodas 186442084) 193,60 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti Ž. H. (gim. (duomenys neskelbtini)) iš uždarosios akcinės bendrovės „Nemenčinės komunalininkas“ (juridinio asmens kodas 186442084) 193,60 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš uždarosios akcinės bendrovės „Nemenčinės komunalininkas“ (juridinio asmens kodas 186442084) 29,74 Eur (dvidešimt devynis eurus 74 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos ministerijos, įmokos kodas 5662).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.