- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-07
- Bylos Nr.
- eA2-1560-799/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-02131-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Butanavičiūtė
- Pareiškėjas
- I. J.
- Kreditorius
- uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. J. prašymą kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“ dėl proceso atnaujinimo Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų civilinėje byloje Nr. eL2-6123-760/2023.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose 2024-02-13 gautas skolininko I. J. prašymas kreditorei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ignitis“ dėl proceso atnaujinimo Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų civilinėje byloje Nr. eL2-6123-760/2023.
Šalies argumentai
Prašyme nurodo, kad 2023-10-06 kreditorė UAB „Ignitis“ kreipėsi į Tauragės apylinkės teismą (toliau – teismas) pareiškimu dėl 100,34 Eur skolos, 5,40 Eur delspinigių, 5 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 11,23 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko I. J. (toliau – skolininkas), kreditorės UAB „Ignitis“, naudai. Teismas 2023-10-16 priėmė teismo įsakymą dėl minėtų skolų pritesimo iš skolininko ir atitinkamai parengė skolininkui pranešimą apie tai, kad per 20 dienų nuo šio pareiškimo įteikimo raštu pranešti teismui apie teismo įsakymo įvykdymą ir/arba pareikšti prieštaravimus dėl kreditorės pateikto reikalavimo. Procesiniai dokumentai skolininkui buvo išsiųsti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu su spaudu „saugojimo terminas 30 dienų“. Dokumentų per siuntos saugojimo terminą iš akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ jis neatsiėmė, nes apie juos nieko nežinojo. 2023-12-23 teismas išsiuntė kreditoriui įsiteisėjusį teismo įsakymą. Apie civilinės bylos iškėlimą ir priimtą teismo įsakymą sužinojo tik 2024-02-09, kai antstolis 2024-02-09 nuo jo banko sąskaitos, esančios Luminor banke nurašė 281,52 Eur pinigines lėšas. Teigia, kad nagrinėjant civilinę bylą Nr. eL2-6123-760/2023 buvo pažeistos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo byloje dalyvaujančiam fiziniam asmeniui tvarką, todėl pareiškėjui užkirsta galimybė pateikti prieštaravimus dėl jo atžvilgiu priimto teismo įsakymo, t. y. gintis nuo jo atžvilgiu reiškiamų reikalavimų CPK nustatytais būdais, jo teisės būti informuotam apie teismo procesą ir būti išklausytam buvo pažeistos, kas liudija apie būtinybę atitinkamą procesą atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu.
Atsiliepimas
Kreditorė UAB „Ignitis“ pateikė atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašo netenkinti I. J. prašymo ir jį atmesti kaip visiškai nepagrįstą. Nurodo, kad pareiškėjo (skolininko) prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu yra visiškai nepagrįstas, kadangi skolininkas neginčija nei priteistos skolos dydžio, nei paties skolos fakto. Teigia, kad teismo įsakymu pagrįstai priteistos sumos. Tai patvirtina ir paties pareiškėjo su prašymu pateiktas 2024-02-13 lėšų pervedimo nurodymas, kuriuo pareiškėjas įvykdė teismo įsakymą, t.y. sumokėjo priteistas sumas. Pareiškėjo nurodyti teiginiai, kad teismo įsakymas jam nebuvo tinkamai įteiktas ir tuo pagrindu pažeistos civilinio proceso kodekso nuostatos, nepaneigia, jog teismo įsakymu sumos priteistos teisėtai ir pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas tenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas kaip proceso atnaujinimo pagrindą nurodo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą. Teigia, kad padaryta aiški procesinė ir materialinės teisės normų taikymo klaida, nes jis nebuvo gavęs procesinių dokumentų ir nežinojo apie nagrinėjamą civilinę bylą Nr. eL2-6123-760/2023, dėl ko jam buvo atimta teisės įvykdyti teismo įsakymą ir/ar pareikšti prieštaravimus bei gintis nuo kreditoriaus reikalavimų.
Vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, procesas gali būti atnaujintas, jei pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiški CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto požiūriu, įstatyme neatskleista, ši sąvoka vertinamoji. Klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą. Aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikšmiškos teisės normos nuostatos prasmės išaiškinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobūdžio aplinkybių įvertinimas ir panašūs atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-125/2005; 2007 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2007; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-611/2018 ir kt.).
Civilinio proceso kodekse įtvirtintas procesinių dokumentų įteikimo institutas (CPK 117–132 straipsniai) yra skirtas asmens teisei būti informuotam apie teismo procesą ir būti išklausytam – pateikti bylą nagrinėjančiam teismui argumentus savo interesų gynybai – užtikrinti; tai viena iš asmens teisės į teisingą teismą garantijų. Teisė į teisingą teismą – ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos (toliau – ir Konvencija) saugoma vertybė, todėl kasacinio teismo praktikoje dėl procesinių dokumentų įteikimo instituto nuosekliai remiamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencija. Į šias principines nuostatas turi būti atsižvelgiama teismui konkrečioje byloje taikant civilinio proceso teisės normas, nustatančias procesinių dokumentų įteikimo taisykles.
Nagrinėjamoje byloje keliamas teismo įsakymo įteikimo fiziniam asmeniui tinkamumo klausimas. CPK XXIII skyriaus ,,Bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo ypatumai“ 438 straipsnyje nustatyta, kad kreditoriaus pareiškimo ir teismo įsakymo kopijos ir teismo pranešimas skolininkui įteikiami šio kodekso 123 ir 124 straipsniuose nustatyta tvarka, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu. Įsiteisėjęs teismo įsakymas per tris darbo dienas išsiunčiamas išieškotojui.
Supaprastintas procesas dėl teismo įsakymo priėmimo yra specifinis: teismo įsakymas priimamas vadovaujantis tik vienos šalies pateiktais duomenimis, neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, įsiteisėja per nustatytą 20 dienų terminą skolininkui nepareiškus prieštaravimų (CPK 435 straipsnio 1 dalis,436 straipsnis). Dėl išvardytų priežasčių šios kategorijos bylose ypač svarbu, kad skolininkas būtų tinkamai informuotas apie kreditoriaus pareiškimą ir teismo įsakymą (CPK 437, 438 straipsniai) ir turėtų realią galimybę per 20 dienų terminą pareikšti prieštaravimus. Priešingu atveju susidarytų tokia situacija, kad skolininkas atsidurtų gerokai blogesnėje procesinėje padėtyje nei kreditorius: dėl kokių nors nuo jo nepriklausančių priežasčių negavęs ar nesusipažinęs su priimtu teismo įsakymu, šiam įsiteisėjus neturėtų realių galimybių pasinaudoti teise į gynybą – pateikti atsikirtimus į nepagrįstą pareiškimą. Taigi, tinkamas teismo įsakymo skolininkui įteikimas yra viena iš įstatyme numatytų būtinų sąlygų, kurioms esant šis teismo procesinis sprendimas įgyja res judicata galią.
Bylos medžiaga ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad teismo įsakymas kreditorės pareiškimo pagrindu byloje buvo priimtas 2023 m. spalio 16 d. Pareiškimo, teismo įsakymo kopijos ir pranešimas dėl teisės pareikšti prieštaravimus dėl kreditorės reikalavimų skolininkui I. J. išsiųsti tą pačią dieną - 2023 m. spalio 16 d., kreditorės nurodytu skolininko gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau − CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, paliekant 2023 m. spalio 19 d. pranešimą atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Procesiniai dokumentai šiuo atveju laikomi įteiktais praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. 2023 m. lapkričio 18 d. skolininkui dokumentai laikyti įteiktais. Skolininkas per 20 dienų terminą prieštaravimų nepateikė, todėl priimtas teismo įsakymas įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 11 d.
Pažymėtina, kad 2016 m. lapkričio 8 d. įstatymu Nr. XII-2751 CPK 123 straipsnio 3 dalis buvo papildyta nustatant naują procesinių dokumentų įteikimo būdą – procesinių dokumentų, paliktų asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, laikymą įteiktais pagal įstatymą praėjus trisdešimt dienų nuo jų palikimo dienos, nepaisant to, kad asmuo faktiškai procesinių dokumentų neatsiėmė ir jie buvo grąžinti teismui. CPK 438 straipsnio nuostatos dėl procesinių dokumentų įteikimo ypatumų bylose dėl teismo įsakymo papildžius CPK 123 straipsnio 3 dalį nebuvo pakeistos, taigi, darytina išvada, kad įstatymų leidėjo valia yra tokia, jog procesiniai dokumentai gali būti laikomi įteiktais pagal įstatymą fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir bylose dėl teismo įsakymo.
Nagrinėjamu atveju skolininkas teigia, kad jis neturėjo galimybės pateikti prieštaravimus laiku ir/arba išduotą teismo įsakymą įvykdyti ir teismui pateikti apie tai įrodymus, kadangi teismo įsakymo įteikimą teismas laikė pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį, t. y. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Jis apie teismo įsakymo priėmimą nežinojo, kitais būdais nebuvo informuotas.
CPK 123 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta būtina dokumentų įteikimo paliekant pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje sąlyga – jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas šioje dalyje nustatyta tvarka. Taigi, įstatymo leidėjo valia šis dokumentų įteikimo būdas nustatytas kaip subsidiarus, t. y. gali būti taikomas tik tais atvejais, kai teismas išnaudojo kitas CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo galimybes. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO matyti, kad konkrečiu atveju teismas šį dokumentų įteikimo būdą taikė kaip vienintelį ir pagrindinį byloje. Teismo įsakymas ir kiti procesiniai dokumentai įsakymo priėmimo dieną iš karto išsiųsti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, o grįžę neįteikti pakartotinai buvo išsiųsti su žyma saugoti 30 dienų. Per tą laiką duomenys apie kitus galimus taikyti įteikimo būdus nesurinkti. Procesiniai dokumentai nebuvo bandomi įteikti kitu būdu, nebuvo ieškota registruose informacijos apie skolininko darbo vietą ar galimą kitą faktinę gyvenamąją vietą.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tam, jog asmenys galėtų tinkamai pasinaudoti teise į teisminę gynybą, taip pat tam, kad šalys galėtų tinkamai pasinaudoti joms suteiktomis procesinėmis teisėmis, tarp jų ir teise skųsti joms nepalankius teismų procesinius sprendimus, ir vykdyti joms įstatymų nustatytas pareigas, jos privalo žinoti ir būti tinkamai informuotos apie pradėtą teisminį procesą, apie konkrečius teismo atliekamus procesinius veiksmus, apie byloje gautus kitų šalių prašymus ir pareiškimus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-342-313/2018).
Atsižvelgiat į teismo įsakymo priėmimo tvarką bei vykdymo pobūdį, darytina išvada, jog apie teismo įsakymo priėmimą skolininką būtina informuoti tinkamai. Kadangi tik tokiu būdu gali būti įgyvendintas fundamentalus teisės principas išklausyti priešingą ginčo šalį.
Pareiškėjas (skolininkas) nurodė, kad apie priimtą teismo įsakymą jo atžvilgiu sužinojo tik 2014-02-09, antstoliui nuo jo banko sąskaitos nurašius 281,52 Eur pinigines lėšas. 2024-02-12 susipažino su civilinės bylos Nr. eL2-6123-760/2023 medžiaga. 2024-02-13 teisme gautas pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo byloje, todėl yra pagrindas pripažinti, kad skolininkas buvo aktyvus ir sąžiningai realizavo teisę į teisminę savo teisių ir teisėtų interesų gynybą.
Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju teismo įsakymas skolininkui nebuvo tinkamai įteiktas, dėl to skolininkas neteko galimybės per teismo nustatytą terminą įvykdyti teismo įsakymą ar pareikšti prieštaravimus ir gintis nuo kreditoriaus reikalavimų, todėl laikytina, kad taip buvo suvaržytos jo procesinės teisės. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, suteikia pagrindą pripažinti, kad egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytas proceso atnaujinimo pagrindas – išduodant teismo įsakymą yra padaryta aiški proceso teisės normos taikymo klaida. Byloje nėra duomenų, kad teismo įsakymas ir pranešimas dėl prieštaravimų pateikimo skolininkui I. J. apskritai buvo įteiktas. Atsižvelgiant į nustatytas byloje aplinkybes procesas atnaujintinas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.
Byloje pateiktas 2024-02-13 skolininko I. J. mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, kad su kreditore atsiskaitė. Kreditorė UAB „Ignitis“ atsiliepime patvirtino skolininko atsiskaitymo faktą, todėl atnaujinus procesą, laikytina, kad pareiškėjas pateikė teismo įsakymo įvykdymą pagrindžiančius įrodymus nepažeisdamas 20 dienų termino. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas su kreditore atsiskaitė, teismo įsakymas naikintinas, o civilinė byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 439 straipsnio 7 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad teismo įsakymas naikintinas ir civilinė byla nutrauktina, 2024 m. vasario 19 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2023-10-16 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-6123-760/2023 iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas, naikintinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 370 straipsniu,
nutaria:
Patenkinti prašymą dėl proceso civilinėje byloje Nr. eL2-6123-760/2023 atnaujinimo.
Atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-6123-760/2023 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrijos „Ignitis“ pareiškimą skolininkui I. J. dėl teismo įsakymo išdavimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.
Laikyti, kad pareiškėjas pateikė teismo įsakymo įvykdymą pagrindžiančius įrodymus nepažeisdamas 20 (dvidešimties) dienų termino.
Panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. spalio 16 d. teismo įsakymą ir civilinę bylą Nr. eL2-6123-760/2023 nutraukti.
Panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. vasario 19 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Nutartis neskundžiama.