Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Radviliškio rajone, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) k., Radviliškio sen., Radviliškio r., netekėjusi, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, teista 2013 m. kovo 14 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 155 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams; 2014 m. rugsėjo 22 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, 2015 m. sausio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 90 parų areštą (2015 liepos 17 d. bausmę atliko), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnio 1 dalį;

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, deklaravusi gyvenamąją vietą–(duomenys neskelbtini), Šiauliuose, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, ištekėjusi, augina vaiką iki 3 metų, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso140 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnio 1 dalį.

Teisiamojo posėdžio metu prokurorė Gitana Mačiulienė pateikė raštą, kuriame nurodyta, jog nukentėjusieji K. B. ir V. B. apie teismo posėdžio vietą ir laiką žino, tačiau jame dalyvauti nepageidauja, kadangi yra išvykę į Angliją. Prašo remtis jų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, civilinį ieškinį palaiko.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., smurtaudama kartu su E. K., 2016 m. sausio 27 d.,apie 23.10 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) namo kieme, veikdama bendrais tyčiniais veiksmais, E. K. tampant mažametę nukentėjusiąją K. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., už plaukų bei pargriovus ant žemės, purškiant ašarines dujas į akis, smūgiuojant ašarinių dujų balionėliu į veido sritį, spiriant ne mažiau kaip 2 kartus į galvą, įspirdama ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajai K. B. į galvos sritį, E. K. suėmus jai už plaukų, juos tampant ir tokiu būdu trankant galvą į metalinio šulinėlio dangtį, taip padarė abiejų akių cheminį nudegimą, veido odos nubrozdinimą, galvos smegenų sukrėtimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, R. B. 2016 m. sausio 27 d., apie 23.10 val., Šiauliuose, viešoje vietoje- (duomenys neskelbtini) namo kieme, matant aplinkiniams, tyčia, įžūliu elgesiu, veikdama bendrais tyčiniais veiksmais su E. K., E. K. tampant mažametę nukentėjusiąją K. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., už plaukų bei pargriovus ant žemės, purškiant ašarines dujas į akis, smūgiuojant ašarinių dujų balionėliu į veido sritį, spiriant ne mažiau kaip 2 kartus į galvą, įspirdama ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajai K. B. į galvos sritį, E. K. suėmus jai už plaukų, juos tampant ir tokiu būdu trankant galvą į metalinio šulinėlio dangtį, taip padarė abiejų akių cheminį nudegimą, veido odos nubrozdinimą, galvos smegenų sukrėtimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

E. K., smurtaudama kartu su R. B., 2016 m. sausio 27 d., apie 23.10 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) namo kieme, veikdama bendrais tyčiniais veiksmais, tampydama mažametę nukentėjusiąją K. B., gim. 2002 m., už plaukų bei pargriaudama ant žemės, purkšdama ašarines dujas į akis, smūgiuodama ašarinių dujų balionėliu į veido sritį, spirdama ne mažiau kaip 2 kartus į galvą, R. B. spiriant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajai K. B. į galvos sritį, ji suimdama nukentėjusiajai už plaukų, juos tampydama ir tokiu būdu trankydama galvą į metalinio šulinėlio dangtį, taip padarė abiejų akių cheminį nudegimą, veido odos nubrozdinimą, galvos smegenų sukrėtimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, E. K. 2016 m. sausio 27 d., apie 23.10 val., Šiauliuose, viešoje vietoje- (duomenys neskelbtini) namo kieme, matant aplinkiniams, tyčia, įžūliu elgesiu, veikdama bendrais tyčiniais veiksmais su R. B., tampydama mažametę nukentėjusiąją K. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., už plaukų bei pargriaudama ant žemės, purkšdama ašarines dujas į akis, smūgiuodama ašarinių dujų balionėliu į veido sritį, spirdama ne mažiau kaip 2 kartus į galvą, R. B. spiriant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajai K. B. į galvos sritį, ji suimdama nukentėjusiajai už plaukų, juos tampydama ir tokiu būdu trankydama galvą į metalinio šulinėlio dangtį, taip padarė abiejų akių cheminį nudegimą, veido odos nubrozdinimą, galvos smegenų sukrėtimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį atsakovėms E. K. ir R. B. dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (ieškinio suma 173,13 Eur) (I t., b. 1. 34 - 35).

V. B. civiliniu ieškiniu prašo priteisti padarytą 315 Eur turtinę žalą ir 4000 Eur neturtinę žalą (I t., b. 1. 65).

2016 m. vasario 5 d. nutarimu skirti kardomąją priemonę įtariamajai E. K. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I t., b. 1. 117 - 118).

2016 m. birželio 6 d. pranešimu apie įtarimą E. K. įtariama nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 3 d., 284 str. 1 d. padarymu (I t., b. 1. 123).

2016 m. kovo 4 d. nutarimu pripažinti įtariamuoju R. B. įtariama nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 3 d., 284 str. 1 d. padarymu (I t., b. 1. 145).

2016 m. balandžio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi įtariamajai R. B. skirta kardomoji priemonė – suėmimas (II t., b. 1. 8 - 9).

2016 m. gegužės 19 d. pranešimu apie įtarimą R. B. įtariama nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 3 d., 284 str. 1 d. padarymu (II t., b. 1. 26).

2016 m. gegužės 19 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi įtariamajai R. B. panaikinta kardomoji priemonė – suėmimas (II t., b. 1. 29 - 30).

2016 m. gegužės 19 d. nutarimu paleisti į laisvę laikinai sulaikytą asmenį R. B. 2016 m. gegužės 19 d., 12 val. 50 min., paleista į laisvę (II t., b. 1. 36 - 37).

2016 m. gegužės 19 d. nutarimu skirti kardomąją priemonę įtariamajai R. B. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (II t., b. 1. 38 - 39).

2016 m. gegužės 19 d. nutarimu skirti kardomąją priemonę įtariamajai R. B. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (II t., b. 1. 41 - 42).

2016 m. gegužės 19 d. nutarimu skirti kardomąją priemonę įtariamajai R. B. skirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas (II t., b. 1. 44 - 45).

2016 m. birželio 2 d. nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisi apribojimą įtariamajai E. K. skirtas laikinas nuosavybės teisių ribojimas į dalį, t. y. 4588,13 Eur, E. K. priklausančių lėšų, esančių „Swedbank“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant E. K. disponuoti suma iki 300 Eur, esančių šioje sąskaitoje (II t., b. 1. 67).

2016 m. birželio 2 d. nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą įtariamajai R. B. skirtas laikinas nuosavybės teisių ribojimas į dalį, t. y. 4588,13 Eur, R. B. priklausančių lėšų, esančių „Swedbank“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „NEO finance“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (II t., b. 1. 93).

Įvertinęs byloje surinktus duomenis teismas konstatuoja, kad kaltinamosios R. B. kaltė padarius nusikalstamas veikas be jos prisipažinimo ir paaiškinimo, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta medžiaga: nukentėjusiosios K. B. ir nukentėjusiojo V. B., liudytojų M. B., D. B., R. K., K. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada, asmens parodyti atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, daiktų apžiūros protokolais. Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad R. B. Šiauliuose, veikdama bendrais tyčiniais veiksmais su E. K., pastarajai tampant mažametę nukentėjusiąją K. B. už plaukų bei pargriovus ant žemės, purškiant ašarines dujas į akis, smūgiuojant ašarinių dujų balionėliu į veido sritį, spiriant ne mažiau kaip 2 kartus į galvą, E. K. suėmus jai už plaukų, juos tampant ir tokiu būdu trankant galvą į metalinio šulinėlio dangtį, taip padarė abiejų akių cheminį nudegimą, veido odos nubrozdinimą, galvos smegenų sukrėtimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokie nusikalstami R. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 3 dalį. Be to, R. B. Šiauliuose, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) namo kieme, matant aplinkiniams, tyčia, įžūliu elgesiu, veikdama bendrais tyčiniais veiksmais su E. K., E. K. tampant mažametę nukentėjusiąją K. B., už plaukų bei pargriovus ant žemės, purškiant ašarines dujas į akis, smūgiuojant ašarinių dujų balionėliu į veido sritį, spiriant ne mažiau kaip 2 kartus į galvą, E. K. suėmus jai už plaukų, juos tampant ir tokiu būdu trankant galvą į metalinio šulinėlio dangtį, taip padarė abiejų akių cheminį nudegimą, veido odos nubrozdinimą, galvos smegenų sukrėtimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokie nusikalstami R. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. R. B. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pasekmes ir jų norėjo.

Kaltinamosios R. B. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d.). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veikė bendrininkų grupėje (BK 60 str., 1 d. 1p.).

Kaltinamoji R. B. nusikalto būdama teista, teistumui neišnykus (II t., b. 1. 70 - 80), bausta administracine tvarka (II t., b. 1. 82 - 84), nedirbanti (II t., b. 1. 85). Vertinant kaltinamosios R. B. asmenybę matyti, kad ji neišnykus teistumui padarė naujas nusikalstamas veikas, ankstesniu nuosprendžiu jai paskyrus laisvės apribojimo bausmę, R. B. nevykdė bausmės sąlygų, todėl ši bausmė buvo pakeista griežtesne, maksimalia arešto bausme. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad anksčiau taikytos poveikio priemonės kaltinamajai nebuvo veiksmingos. Skirti baudą, teismo nuomone, nėra tikslinga, kadangi kaltinamoji nedirba, gyvena pas tėvus, taip pat byloje pareikšti civiliniai ieškiniai, skiriant baudą ar laisvės apribojimo bausmę, teismo vertinimu, nebus pasiekti bausmės tikslai, todėl manytina, kad šiuo atveju, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už nusikalstamų veikų padarymą skyrus straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes (BK 50 str.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintinos apėmimo būdu.

Laikantis BK 64¹ straipsnio reikalavimų, paskirta bausmė mažintina 1/3.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas R. B. suėmime išbūtas laikas nuo 2016-05-18, 14 val. 40 min., iki 2016-05-19, 12 val. 50 min., ir laikytina, kad R. B. yra atlikusi 1 laisvės atėmimo dieną (BK 65 str., 66 str.) (II t., b. 1. 23 – 24; 36 - 38).

Įvertinus kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, jos amžių, tai, kad ji prisipažino, padariusi nusikalstamas veikas, dėl tokių savo poelgių gailisi ir juos vertina kritiškai, teismo vertinimu, nors ir nepateisinamas bei teisės normomis draudžiamas fizinės jėgos naudojimas bei viešosios tvarkos sutrikdymas, tačiau iš dalies jis buvo išprovokuotas ir pačios nukentėjusiosios veiksmų, kaltinamoji taip pat pažada atlyginti žalą pagal byloje pareikštus civilinius ieškinius, tiek, kiek priteis teismas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 7 punktu, 8 punktu, 10 punktu, kaltinamajai R. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams, teismui turint pagrindo manyti, jog bausmės tikslai šįkart gali būti pasiekti neskyrus realios laisvės atėmimo bausmės, o bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį, pradėti dirbti ar mokytis, tęsti darbą ar mokslą.

Kaltinamajai R. B. skirtos kardomosios priemonės–įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintinos, pradėjus bausmės vykdymą (II t., b. 1. 38 – 39; 41 - 42).

Kaltinamajai R. B. skirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina ir asmens dokumentai – R. B. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2012 m. rugpjūčio 7 d. Šiaulių AVPK Migracijos skyriaus Radviliškio grupės bei R. B. pasas, Nr. 23133260, išduotas 2012 m. rugpjūčio 9 d. Šiaulių AVPK Migracijos skyriaus Radviliškio grupės, saugomi prie baudžiamosios bylos, gražintini R. B. (II t., b. 1. 44 - 46).

Įvertinęs byloje surinktus duomenis teismas konstatuoja, kad kaltinamosios E. K. kaltė padarius nusikalstamas veikas be jos prisipažinimo ir paaiškinimo įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta medžiaga: nukentėjusiosios K. B. ir nukentėjusiojo V. B., liudytojų M. B., D. B., R. K., K. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada, asmens parodyti atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, daiktų apžiūros protokolais. Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad E. K., veikdama bendrais tyčiniais veiksmais su R. B., ir tampydama mažametę nukentėjusiąją K. B., už plaukų bei pargriaudama ant žemės, purkšdama ašarines dujas į akis, smūgiuodama ašarinių dujų balionėliu į veido sritį, spirdama ne mažiau kaip 2 kartus į galvą, R. B. spiriant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajai K. B. į galvos sritį, ji suimdama nukentėjusiajai už plaukų, juos tampydama ir tokiu būdu trankydama galvą į metalinio šulinėlio dangtį, taip padarė abiejų akių cheminį nudegimą, veido odos nubrozdinimą, galvos smegenų sukrėtimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokie nusikalstami E. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 3 dalį. Be to, E. K. Šiauliuose, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) namo kieme, matant aplinkiniams, tyčia, įžūliu elgesiu, veikdama bendrais tyčiniais veiksmais su R. B., tampydama mažametę nukentėjusiąją K. B. už plaukų bei pargriaudama ant žemės, purkšdama ašarines dujas į akis, smūgiuodama ašarinių dujų balionėliu į veido sritį, spirdama ne mažiau kaip 2 kartus į galvą, R. B. spiriant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajai K. B. į galvos sritį, ji suimdama nukentėjusiajai už plaukų, juos tampydama ir tokiu būdu trankydama galvą į metalinio šulinėlio dangtį, taip padarė abiejų akių cheminį nudegimą, veido odos nubrozdinimą, galvos smegenų sukrėtimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokie nusikalstami E. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. E. K. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pasekmes ir jų norėjo.

Kaltinamosios E. K. padarytos nusikalstamos veikos priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d.). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinant aplinkybė tai, kad veikė bendrininkų grupėje (BK 60 str., 1 d. 1 p.).

Kaltinamoji E. K. nusikalto būdama neteista (II t., b. 1. 49), bausta administracine tvarka (II t., b. 1. 52 - 53), nedirbanti (II t., b. 1. 50). Vertinant kaltinamosios E. K. asmenybę matyti, kad ji nors ir bausta administracine tvarka, tačiau neteista, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai kaltinamajai bus pasiekti skiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Teismo vertinimu, skirti baudą už abi veikas nėra tikslinga, kadangi kaltinamoji nedirba, augina vaiką, taip pat byloje pareikšti civiliniai ieškiniai, todėl skiriant vien tik baudas ar laisvės apribojimo bausmę, teismo manymu, nebus pasiekti bausmės tikslai, todėl manytina, kad šiuo atveju, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už nusikalstamų veikų padarymą skyrus straipsnių sankcijose numatytas baudą ir viešųjų darbų bausmę (BK 46 str.). 2016 m. rugsėjo 23 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji E. K. patvirtino sutinkanti dirbti viešuosius darbus. Baudos neskirti teismas neturi galimybių, kadangi pagal BK 140 str. 3 d. galimos bausmės yra tik bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, o areštas arba laisvės atėmimas nagrinėjamu atveju būtų per sunkios bausmės. Kaltinamajai skirtina bauda pagal šį straipsnį nustatytina mažesnio dydžio, kadangi nagrinėjamu atveju yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis (BK 63 str. 5 d. 1 p.), tačiau bausmių apėmimo teismas taikyti negali, kadangi bausmių subendrinimo BK 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme (BK 65 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, paskyrus didesnio dydžio baudą nagrinėjamu atveju būtų pažeistas teisingumo principas, kadangi kitai kaltinamajai, R. B., bausmių apėmimo principą taikyti kliūčių nėra.

Paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 65 str. 2 d.

Laikantis BK 64¹ straipsnio reikalavimų, paskirta bausmė mažintina 1/3.

Kaltinamajai E. K. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina, pradėjus bausmės vykdymą (I t., b. 1. 117 - 118).

Byloje Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (ieškinio suma 173,13 eurų) kaltinamųjų nėra ginčijamas, yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai (I t., b. 1. 34 - 35).

Byloje taip pat yra pareikštas nukentėjusiosios įstatyminio atstovo V. B. civilinis ieškinys dėl 315 Eur turtinės žalos jam ir 4000 Eur neturtinės žalos K. B. priteisimo (I t., b. l. 65).

Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2 d.).

V. B. reikalauja atlyginti jam 315 Eur turtinę žalą: 100 Eur dėl sugadinto telefono, 10 Eur dėl prarastos atminties kortelės, 30 Eur dėl sugadintų kelnių, 20 Eur dėl sugadinto bliuzono, 150 Eur dėl akinių, kuriuos reikia užsakyti K. B., 5 Eur dėl pirktų lašų akims.

Bylos duomenimis nustatyta, kad įvykio metu K. B. buvo pargriauta ant žemės, todėl jos rūbai buvo supurvinti, ši aplinkybė patvirtinta ir liudytojų bei kaltinamųjų parodymais. Taip pat jos įvykio metu turėtas telefonas rastas ant žemės, telefonas buvo sugadintas (ekranas suskilęs, nėra užpakalinio dangtelio, po įvykio jo ieškant į jį nebuvo galima prisiskambinti), prarasta atminties kortelė (1 t., 13 b. l., 49-50, 63-64, 69, 70-72, 102-103). Netikėti V. B. nurodytomis aplinkybėmis apie nurodytus sugadintus daiktus nėra pagrindo, nurodytos sumos dėl sugadintų (sunaikintų) ir prarastų daiktų atitinka protingumo kriterijus bei rinkos kainas, todėl ši ieškinio dalis tenkintina.

V. B. taip pat nurodė, kad dėl įvykio metu panaudotų dujų buvo pakenkta K. B. akims, dėl ko K. B. teks nešioti akinius, kuriuos reikia užsakyti ir kurių vertė yra 150 Eur, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių šį ieškinio reikalavimą. Pastebėtina, kad dujų balionėliai yra laisvai parduodama savigynos priemonė, kuri nėra sukurta taip, kad sukeltų asmeniui negrįžtamą poveikį sveikatai. Be to, byloje esančioje eksperto išvadoje nurodyta, kad K. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tiriamojoje dalyje nėra nurodyta, kad asmeniui būtų padaryti sužalojimai, dėl kurių pablogėjo regėjimas (1 t., b. l. 31). Taip pat nepateikta įrodymų apie tai, kad buvo įsigyti 5 Eur vertės lašai akims, todėl ši ieškinio dalis atmestina.

V. B. taip pat reikalauja atlyginti K. B. padarytą neturtinę žalą, kurios dydį nurodo 4000 Eur.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (LR Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.250 str. 1 d.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus. Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas, nustatydamas konkretų neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ir į kitas reikšmingas bylos faktines aplinkybes, kurios mažina ar didina žalos atlyginimą, bei argumentuotai pagrįsti šių kriterijų taikymą nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, vertinti jų visumą ir kiekvieno jų reikšmę konkretaus neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymui.

Civilinis kodeksas nenustato priteistinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui. Neturtinės žalos dydžio įrodinėjimo specifika yra ta, kad jos dydį kiekvieną kartą nustato teismas remdamasis trimis pagrindais: vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnis); atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikšmingais pripažintus kriterijus; pagal bylos aplinkybes atsižvelgdamas į jau suformuotą teismų praktiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-272/2011).

Pagrįsdamas neturtinės žalos dydį, nukentėjusiosios įstatyminis atstovas civiliniame ieškinyje nurodė, kad jo mažametė dukra buvo sumušta dviejų merginų, be priežasties, jai buvo chemiškai nudegintos abi akys, suprastėjo regėjimas, teks nešioti akinius (I t., b. l. 65).

Teismo vertinimu K. B. neabejotinai patyrė neturtinę žalą, kadangi jos atžvilgiu buvo atlikta smurtinė veika, kuri pasireiškė pakankamai intensyviais veiksmais, šiuos veiksmus atliko du asmenys vienu metu. Pagal bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus galima daryti neabejotiną išvadą, kad K. B. dėl nusikalstamos veikos patyrė fizinį skausmą, dvasinių išgyvenimų, nepatogumų, dvasinį sukrėtimą. Tačiau reikalaujama priteisti 4000 Eur suma, teismo vertinimu, yra per didelė. K. B. padarytas tik nežymus sveikatos sutrikdymas, įrodymų dėl liekamųjų fizinių ar psichologinių nusikalstamos veikos pasekmių byloje nėra, padaryta turtinė žala yra nedidelė. Atsižvelgtina taip pat ir į kaltinamųjų turtinę padėtį (kaltinamosios bylos duomenimis nedirba, E. K. augina vaiką). Taip pat atsižvelgtina į bendrą valstybės ekonominį lygį, į tai, kad K. B. veikos padarymo metu buvo mažametė, į tai, kad dėl patirto smurto K. B. galimai kažkiek buvo kalta ir pati (D. B. parodė, jog K. B. siuntė draugus, kad jį sumuštų ir vieną kartą jį sumušė), į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei susiformavusią teismų praktiką panašiose bylose. Formuojama teismų praktika patvirtina, kad bylose, kurių aplinkybės panašios į nagrinėjamą atvejį (asmenys nuteisti už viešosios tvarkos pažeidimą, kurio metu nukentėjusiajam padaromas ir nežymus sveikatos sutrikdymas), neturtinės žalos atlyginimo dydis nukentėjusiesiems nustatomas nuo 500 iki 2000 Lt (145–579 Eur) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–272–648/2015, Nr. 2K-35/2014, Nr. 2K-522/2013, Nr. 2K-267/2013, Nr. 2K-605/2011, Nr. 2K-144/2010, Nr. 2K-382/2009, Nr. 2K-316/2008 ir kt.). Pažymėtina, kad 579 Eur neturtinės žalos suma teismų praktikoje gali būti apsiribojama net tokiais atvejais kai asmeniui kartu su viešosios tvarkos pažeidimu padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kuris neabejotinai yra gerokai sunkesnis, todėl dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo padaryta neturtinė žala negali būti vertinama taip pat, kaip dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-258-699/2015).

Visa tai įvertinęs teismas sprendžia, jog nukentėjusiajai prašomos priteisti neturtinės žalos dydis yra aiškiai per didelis, todėl mažintinas iki 600 Eur dydžio ir iš kaltinamųjų nukentėjusiosios naudai priteistina 600 Eur suma neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai (CK 6.279 str. 1 d.).

2016 m. birželio 2 d. nutarimu skirtas laikinas R. B. nuosavybės teisių apribojimas į 4588,13 Eur pinigines lėšas, esančias jos banko „Swedbank“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „NEO finance“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), sumažintinas iki 760 Eur ir taikytinas iki civilinio ieškinio atlyginimo, iš šių lėšų nedraudžiant atsiskaityti su ieškovais (II t., b. 1. 93).

2016 m. birželio 2 d. nutarimu skirtas laikinas E. K. nuosavybės teisių apribojimas į 4588,13 Eur pinigines lėšas, esančias jos banko „Swedbank“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), sumažintinas iki 760 Eur ir taikytinas iki civilinio ieškinio atlyginimo, iš šių lėšų nedraudžiant atsiskaityti su ieškovais (II t., b. 1. 67).

Mobilaus ryšio telefonas „Huawei Y530“, IMEI (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti nukentėjusiajam V. B., paliktinas jam, kaip teisėtam savininkui, neribotai nuosavybei (I t., b. 1. 73-74).

Mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy Grant plius“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame išsaugoti susirašinėjimo pranešimai, perduotas saugoti nukentėjusiajam V. B., paliktinas jam, kaip teisėtam savininkui, neribotai nuosavybei (I t., b. 1.61-62).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su K. B. ir D. B. apklausų garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje (prie II tomo bylos viršelio).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir subendrintą bausmę R. B. skirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. B. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. B. suėmime išbūtą laiką nuo 2016-05-18, 14.40 val., iki 2016-05-19, 12.50 val., ir laikyti, kad R. B. yra atlikusi 1 laisvės atėmimo dieną.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 7 punktu, 8 punktu, 10 punktu, R. B. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį, pradėti dirbti ar mokytis, tęsti darbą ar mokslą, ar būti registruotai darbo biržoje, įpareigoti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kaltinamajai R. B. skirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Kaltinamajai R. B. skirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, ir asmens dokumentus – R. B. asmens tapatybės kortelę, Nr. 13025567, išduotą 2012 m. rugpjūčio 7 d. Šiaulių AVPK Migracijos skyriaus Radviliškio grupės bei R. B. pasą, Nr. 23133260, išduotą 2012 m. rugpjūčio 9 d. Šiaulių AVPK Migracijos skyriaus Radviliškio grupės, gražinti R. B..

Laikiną R. B. nuosavybės teisių apribojimą į 4588,13 Eur pinigines lėšas, esančias jos banko „Swedbank“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „NEO finance“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), sumažinti iki 760 Eur ir taikyti iki civilinių ieškinių atlyginimo, iš šių lėšų nedraudžiant atsiskaityti su ieškovais.

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį ir skirti jai 3 MGL baudą;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jai 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 2 dalimi, šias bausmes subendrinti, ir subendrintą bausmę E. K. skirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, ir 3 MGL baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. skirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 2 MGL (75,32 Eur) baudą.

Kaltinamajai E. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Laikiną E. K. nuosavybės teisių apribojimą į 4588,13 Eur pinigines lėšas, esančias jos banko „Swedbank“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), sumažinti iki 760 Eur ir taikyti iki civilinių ieškinių atlyginimo, iš šių lėšų nedraudžiant atsiskaityti su ieškovais.

Civilinį ieškinį, pareikštą Šiaulių teritorinės ligonių kasos dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo, tenkinti visiškai ir priteisti iš R. B. ir E. K. solidariai 173,13 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, pareikštą V. B., tenkinti iš dalies ir priteisti iš R. B. ir E. K. solidariai V. B. 160 Eur turtinės, o K. B. 600 Eur neturtinės žalos atlyginimui. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Mobilaus ryšio telefoną „Huawei Y530“, IMEI (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti nukentėjusiajam V. B., palikti jam, kaip teisėtam savininkui, neribotai nuosavybei.

Mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Grant plius“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame išsaugoti susirašinėjimo pranešimai, perduotą saugoti nukentėjusiajam V. B., palikti jam, kaip teisėtam savininkui, neribotai nuosavybei.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su K. B. ir D. B. apklausų garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.