Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokyklos 9 klasėje, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2013 m. sausio 22 d., apie 19.00 val., Kaune, Savanorių pr. 255 esančiame „Omnitel“ salone nuo stalo pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S plus“, padarydamas UAB „Omnitel“ 1 000 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis M. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog nelabai prisimena įvykio aplinkybes ir prašė teismo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei juos patvirtino. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. T. parodė, jog jis vaikščiojo prie Savanorių prospekte esančios Maximos parduotuvės su pažįstamu E.. Sugalvojo, kad būtų gerai pavogti kokį nors telefoną. E. eiti vogti nenorėjo, todėl liko laukti prie sustojimo Savanorių prospekte, o M. T. nuėjo į „Maximą“. Palaukė, kol pardavėjas kalbėjosi su kitu klientu, nuo kėdės paėmė pardavėjo mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ ir jį išsinešė. Telefoną savaitę laikė savo namuose, buvo įsidėjęs mamos telefono kortelę į tą telefoną, nes pats neturėjo sąskaitos. Paskui telefoną pardavė berniukui vardu „L.“, už 100 Lt. Gyčiui buvo skolingas už MP 4 grotuvą, kurį iš jo pirko į skolą, nes neturėjo pinigų, todėl pardavęs telefoną „Samsung“, atidavė Gyčiui pinigus už minėtą MP 4 grotuvą (93, 98 b.l.). Teismo posėdžio metu, teismui perskaičiuos šiuos parodymus, kaltinamasis M. T. juos patvirtino ir papildė, paaiškindamas, kad mobilusis telefonas yra pas Luką. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, teigia padaręs išvadas dėl savo netinkamo elgiasi ir ateityje nebenusikals, pageidauja atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.

Kaltinamojo M. T. padaryta nusikalstama veika, be jo prisipažinimo, įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. tvarka ištirtais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

- liudytojo V. J. apklausos protokolu, kuriame jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2013 m. sausio 22 d., 09.00 val. pradėjo darbą PC „Hyper Maxima“ adresu Kaunas, Savanorių pr. 255, UAB „Omnitel“ salone konsultantu. Paskutinį kartą savo darbo telefoną „Samsung Galaxy S Plus“ matė salone ant stalo apie 18.00 val., 19.00 val. minėto mobilaus ryšio telefono pasigedo (10, 12 b.l.);

- liudytojo E. B. apklausos protokolu, kuriame jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog M. T. pažįsta iš matymo, pastaruoju metu su juo nebendrauja. Tokio atvejo, kad su M. T. kalbėtų apie tai, iš kur gauti pinigų, neprisimena, nebuvo ir tokio atvejo, kad tartųsi su juo dėl telefono vagystės. Neprisimena kad 2013 metų sausio mėnesį būtų laukęs M. T. sustojime, kad jis būtų atėjęs ir sakęs, kad pavogė mobilaus ryšio telefoną iš „Maximos“ Savanorių pr. 255. Telefoną „Samsung Galaxy S plus“ M. T. yra siūlęs jam pirkti, ar į kažką keisti. Paklaustas iš kur jį gavo, M. T. sakė, kad su kažkuo išsikeitė. Su kuo ir į ką tiksliai išsikeitė, jis neminėjo (80 b.l.);

- liudytojos J. T. apklausos protokolu, kuriame ji, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog M. T. yra jos sūnus. Jai yra skambinęs pareigūnas dėl mobilaus ryšio telefono Samsung. Ji kalbėjo su M. T. apie tai, jis minėjo, tad tą telefoną pavogė iš „Hyper Maximos“ Savanorių prospekte. Sakė, kad tą telefoną pardavė ar išmainė kažkokiam draugui. Jo draugų nepažįsta, nežino. Pas M. T. yra mačiusi kelis telefonus, sūnus sakydavo, kad išmainė (88 b.l.);

- 2013 m. sausio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog įvykio vieta yra UAB „Omnitel“ salonas, esantis prekybos centre „Hyper Maxima“, adresu Savanorių pr. 255, Kaune (6-8 b.l.);

- 2013 m. rugsėjo 11 d. UAB „Omnitel“ įgalioto atstovo V. J. raštu, iš kurio matyti, jog dėl pavogto mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S Plus“, kurio IMEI Nr. 351722054834134, UAB „Omnitel“ patyrė 1 000 litų žalą (17 b.l.);

- 2013 m. spalio 4 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog buvo apžiūrėtos V. J. elektroniniu paštu atsiųstos nuotraukos. Šiose nuotraukose užfiksuota, kaip 2013 m. sausio 22 d. 16 val. 26 min. M. T. įeina į „Omnitel“ saloną ir kaip jis nuo stalo paima telefoną (75-79 b.l.).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis M. T. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, įsitikinęs, jog „Omnitel“ salono konsultantas, bendraudamas su klientu, jo nemato, nuo stalo pagrobė svetimą, jam nepriklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S Plus“ ir iš minėto salono pasišalino, šiais savo neteisėtais veiksmais padarydamas UAB „Omnitel“ 1 000 litų turtinę žalą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad grobia svetimą jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir to norėjo. UAB „Omnitel“ padaryta turtinė žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo M. T. nusikalstamais veiksmais. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis M. T. buvo 15 metų amžiaus, tai yra jau sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus už jo padarytą nusikaltimą (BK 13 str. 2 d.).

Taigi kaltinamojo M. T. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d., sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Kadangi kaltinamasis M. T. nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu yra nepilnametis, teismas skirdamas jam bausmę atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamasis M. T. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas. Jis yra moksleivis, neteistas (99 b.l.). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazėje esančių duomenų matyti, jog jo atžvilgiu Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjamos dvi baudžiamosios bylos, kuriose jis kaltinamas nusikaltimų nuosavybei padarymu (baudžiamoji byla Nr. N1-2408-725/2013, pagal BK 178 str.1 d., Nr. N1-3194-725/2013, pagal BK 24 str. 5 d., 178 str. 2 d.), 2013 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu jis yra baustas administracine tvarka dėl trijų smulkių vagysčių padarymo, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. AN2.2.-7892-358/2013), 2013 m. birželio 11d. kaltinamojo M. T. mama J. T. buvo bausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. dėl sūnaus M. T. neteisėto elgesio (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-4590-540/2013). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, kaltinamojo šeima Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje dėl girtavimo, vaikų nepriežiūros, smurto šeimoje registruota nuo 2006 m. (105-106 b.l.). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados rašte nurodyta, kad nepilnametis M. T. į policiją dominančių vaikų apskaitą įrašytas 2013 m. kovo 1 d., vykstant ikiteisminiam tyrimui (115 b.l.). Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojamas kaip nepastovaus elgesio, dažnai konfliktuojantis su kitais mokiniais, išskyrus klasės draugus, aktyvus, tačiau nepasitikintis savimi, nenuoseklus, mėgstantis sakyti netiesą, neprognozuojantis savo elgesio ar veiklos pasekmių, pastebėtas ryškus polinkis į delinkvenciją (123 b.l.). Šios aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad M. T. turi polinkį nesilaikyti įstatymų, šį nusikaltimą padarė neatsitiktinai, o tai yra jo loginė gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė.

Kaltinamasis M. T. nuo 2013 m. birželio 7 d. iki 2013 m. birželio 10 d. gydėsi Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Psichiatrijos skyriuje. Baigus gydymą, rekomenduota tęsti ambulatorinę psichiatro, psichoterapeuto priežiūrą ir psichologinę pagalbą (107 b.l.). Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (109 b.l.), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centre lankosi nuo 2006 m. spalio 24 d. diagnozė: hiperkinezinis elgesio sutrikimas (113 b.l.). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus 2013 m. rugpjūčio 19 d. specialisto išvadoje Nr. 104MS-209 konstatuota, kad M. T. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (120 b.l.).

Jo atsakomybę lengvinti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam M. T. skirtina, teismo nuomone, geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį bei padėsianti sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, jos trukmę nustatant mažesnę nei įstatyme numatytas vidurkis (BK 91 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis M. T. kaltu prisipažino, byla nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, jam skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d.).

Kaltinamojo M. T. gynėja teisiamojo posėdžio metu prašė teismo atleisti kaltinamąjį M. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Pažymėtina, kad pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti baudžiamąją bylą ir taikyti auklėjamojo pobūdžio priemones, esant šiame įstatyme numatytoms būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad sprendimo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės priėmimas yra teismo teisė, bet ne pareiga (kasacinės nutartys Nr. 2K-650/2011, 2K-472/2009).

Įvertinus šioje byloje esančius duomenis, matyti, kad formalios sąlygos atleisti kaltinamąjį M. T. nuo baudžiamosios atsakomybės yra, ir nors jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, tačiau kaltinamasis M. T. turtinės žalos dėl padaryto nusikaltimo neatlyginimo, jo atžvilgiu yra nagrinėjamos Kauno apylinkės teisme dar dvi baudžiamosios bylos dėl padarytų analogiškų nusikaltimų nuosavybei, jis yra baustas administracine tvarka už smulkias vagystes ir šios aplinkybės rodo, jog kaltinamasis yra linkęs nesilaikyti įstatymų ir nusikalsti, todėl teismo nuomone, be kriminalinės bausmės jam paskyrimo negalima tikėtis kaltinamojo M. T. teigiamų elgesio pokyčių ateityje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., ir skirti jam bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams. Laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu įpareigoti jį:

nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu; pradėti dirbti arba mokytis; ir neatlygintinai per 4 (keturis) mėnesius išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. T. galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams. Laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu įpareigoti jį:

nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu; pradėti dirbti arba mokytis; ir neatlygintinai per 4 (keturis) mėnesius išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

M. T. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.