Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Liudos Uckienės, Tomo Venckaus apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. Z. ieškinį atsakovei I. Z. dėl įpareigojimo teikti išlaikymo ataskaitas ir atidaryti banko sąskaitą nepilnamečio vaiko vardu, išvadą byloje teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę kas tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teikti ataskaitas iki einamojo mėnesio 15 d. už praėjusius tris mėnesius nepilnamečio sūnaus išlaikymui teikiamų piniginių lėšų, kurias skiria ieškovas ir pati ieškovė, bei gaunamas išmokas vaikui, jeigu tokių yra, panaudojimo ataskaitas kartu su išlaidas patvirtinančiais įrodymais; įpareigoti atsakovę per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti sūnaus vardu atidarytos sąskaitos banko kortelę ir uždrausti atsakovei keisti 2017-09-12 „Swedbank“ jaunimo programos mokėjimo kortelės sutartyje nustatytą limitą (144,81 EUR). Ieškinyje nurodoma, kad atsakovė turi problemų su azartiniais žaidimais, nes dar 2013 m. rugsėjo 3 d. atsakovė pateikė prašymą įvairioms lošimų bendrovėms, kad būtų apribotas jos patekimas į lošimų organizavimo vietas ir būtų uždrausta jai lošti. Be to, atsakovė yra klaidinusi tiek antstolį, tiek teismą, kad iš ieškovo negaudavo pinigų vaiko išlaikymui. Taip pat atsakovė nevengia vartoti alkoholį, gėrimams leisti pinigus, todėl tai taip pat nėra suderinama su atsakingo ir vaikais besirūpinančio žmogaus elgesiu, kas sudaro pagrindo manyti, kad atsakovės elgesys ir pomėgiai galimai gali kliudyti tinkamai panaudoti jų sūnaus išlaikymui skirtus pinigus. Atkreipė dėmesį į tai, kad šiuo metu, t.y. nuo 2017 m. spalio mėnesio ieškovas vaiko vardu yra atidaręs sąskaitą banke ir ieškovo darbdavys išlaikymui skirtą sumą perveda į naujai atidarytą sąskaitą vaiko vardu, tačiau atsakovė atsisako priimti kortelę, nes atsakovei yra svarbu gauti pinigus į jos asmeninę sąskaitą, kadangi tokiu būdu ji galės juos išleisti savo poreikiams arba dengti savo skolas antstoliams. Pažymėjo, kad atsakovė nuolat neaiškiais tikslais skolinasi pinigų sumas iš kredito įstaigų, negauna darbinių nuolatinių pajamų, dažnai serga, gauna išmokas, todėl kyla pagrįstų abejonių, kad vaikui skirtas išlaikymas nėra naudojamas sūnui, o greičiausiai juo dengiamos atsakovės skolos kredito bendrovėms. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, nes ieškovas niekaip nepagrindė būtinumo keisti esamą išlaikymo savo nepilnamečiui sūnui mokėjimo tvarką, kai priteistas išlaikymas yra išieškomas iš ieškovo darbo užmokesčio ir pervedamas į atsakovės asmeninę sąskaitą. Prašomas reikalavimas naudoti vaiko vardu atidarytą sąskaitą apsunkins ieškovei disponavimą vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis, kas prieštarauja vaiko interesams. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 15 d. civilinėje byloje Nr. 2-8712-558/2016 priėmė sprendimą atmesti ieškovo ieškinį dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ir ataskaitų teikimo. Ieškovas nepateikė teismui jokių duomenų, kad nuo 2016-07-15, t. y. teismo sprendimo priėmimo dienos padėtis pasikeitė ir atsakovė ne pagal paskirtį naudoja nepilnamečiui vaikui priteistą 144,81 EUR dydžio išlaikymą. Nuo to laiko, kai 2013-09-03 pateikė prašymą Lošimų priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, jokių problemų su azartiniais žaidimais nebeturi, o prievolė BIGBANK AS filialui yra solidari, ją prisiėmė tiek ieškovas, tiek atsakovė dar 2014-07-25, tačiau ieškovas nemoka įmokų bankui.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieškinį atmetė.Teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė ieškinyje nurodytų argumentų, nes jis nepateikė į bylą įrodymų, jog atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu arba lošia ir šias savo išlaidas dengia iš vaiko išlaikymui skirtų pinigų, be to, ieškovas neįrodė, kad atsakovė prisiimtus kreditinius įsipareigojimus dengia iš išlaikymo lėšų. Teismas pažymėjo ir tai, kad ieškovo teikiamas išlaikymo dydis 144,81 EUR nesudaro teismui pagrindo manyti, kad jis galėtų būti panaudotas ne pagal paskirtį, nes ieškovas nepilnamečiam vaikui teikia išlaikymą, kuris yra mažesnis nei pusė šiuo metu esančios minimalios mėnesio algos. Ieškovo teikiamas išlaikymo dydis iš esmės gali patenkinti tik minimalius būtiniausius nepilnamečio vaiko poreikius.Teismas nurodė, kad ieškovui neįrodžius, kad atsakovė jo teikiamą išlaikymą nepilnamečiui vaikui naudoja ne pagal paskirtį, teismas atmetė ieškovo reikalavimą įpareigoti atsakovę per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti sūnaus vardu atidarytos sąskaitos banko kortelę ir uždrausti atsakovei keisti 2017-09-12 „Swedbank“ jaunimo programos mokėjimo kortelės sutartyje nustatytą limitą (144,81 EUR), kaip nepagrįstą ir sudarantį atsakovei didelių nepatogumų perkant šeimai maistą naudoti dvi banko korteles, juo labiau, kad yra produktų, kurių neįmanoma pirkti vien tik šalių sūnui iš atskiros banko kortelės.Teismas sprendė, kad šiuo atveju neprotinga ir netikslinga apsunkinti atsakovę papildoma pareiga rinkti kvitus, čekius, vesti papildomą buhalterinę apskaitą dėl išlaikymo lėšų panaudojimo, juo labiau naudoti atskirą vaiko vardu atidarytos sąskaitos banko kortelę, kadangi jai ir taip tenka pareiga auginti ir išlaikyti nepilnametį šalių sūnų, todėl ieškovo ieškinį teismas atmetė kaip nepagrįstą.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimą bei priimti naują sprendimą - ieškovo V. Z. ieškinį tenkinti. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta. Kartu su apeliaciniu skundu ieškovas pateikė naujus įrodymus – ieškovo V. Z. banko išrašo kopiją.Pagal CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi išimtys, sąlygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai būna: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Susipažinus su ieškovo teikiamu dokumentu, darytina išvada, kad jis nėra aktualus nagrinėjamai bylai. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti šį įrodymą. Ieškovo teikiamas rašytinis įrodymas, patvirtinantis, kad atsakovė pakeitė banko sąskaitą nei patvirtina, nei paneigia ieškovo įrodinėjamų aplinkybių, kad atsakovė netinkamai naudoja vaiko pinigus. Dėl šių priežasčių teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, pastarąjį įrodymą atsisako priimti.Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus, neatsižvelgė į vaiko interesus ir dėl to nepagrįstai netenkino ieškinio reikalavimų įpareigoti atsakovę teikti ataskaitas apie vaiko išlaikymą bei įpareigoti priimti sūnaus V. Z. vardu atidarytos sąskaitos banko kortelę. Teisėjų kolegija su ieškovu nesutinka.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartis, kuria patvirtinta šalių taikos sutartis, be kita ko, patvirtintas šalių susitarimas, kad atsakovas savo sūnaus V. Z. išlaikymui kas mėnesį nuo 2013 metų sausio mėnesio mokės po 500 Lt (144,81 EUR) periodines išmokas iki sūnaus pilnametystės. Šia nutartimi šalys nesusitarė dėl atsiskaitymo apie išlaikymo panaudojimą bei dėl banko sąskaitos vaikui atidarymo. Nagrinėjamos bylos duomenimis, ieškovas ieškiniu prašė įpareigoti atsakovę priimti šalių vaiko vardu atidarytą banko kortelę ir teikti ieškovui ataskaitą apie ieškovo teikiamo sūnui išlaikymo lėšų panaudojimą. Savo reikalavimus grindė tuo, kad atsakovė turėdama įsipareigojimų tretiesiems asmenims ir pati gaudama mažas pajamas bei tuo pačiu piktnaudžiaudama alkoholiniais gėrimais bei azartiniais žaidimais, sūnaus išlaikymui skirtus pinigus naudoja ne pagal paskirtį.CK 3.186 str. 1 d. ir 3.203 str. 1 d. nuostatos įtvirtina asmens, pas kurį gyvena vaikas (tėvų, globėjų ar rūpintojų), pareigą vaiko turtą ar jam išlaikyti skiriamas lėšas naudoti išimtinai vaiko interesams ir jo poreikiams. Už netinkamą disponavimą išlaikymu minėtiems asmenims yra nustatyta ir civilinė atsakomybė – pareiga atlyginti nuostolius (CK 3.203 str. 2 d.). Tai reiškia, kad vaikų turtas ir lėšos turi būti panaudojamo pačių vaikų turtiniams ir dvasiniams poreikiams užtikrinti, pirmiausiai tenkinant būtiniausius – vaiko maitinimą, rengimą, mokymąsi, ugdymą, sveikatos palaikymą, jam tenkančių komunalinių paslaugų išlaidų dalies apmokėjimą, po to - laisvalaikio ir poilsio organizavimą, kitus vaiko interesus, vaikui duodamus kišenpinigius, jeigu vaikas dėl savo amžiaus gali savarankiškai disponuoti nedidelėmis pinigų sumomis.Viena vertus, kasdienius vaiko poreikius užtikrina bei dėl lėšų panaudojimo tikslingumo sprendžia būtent tas vaiko tėvas, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta ar vaikas realiai gyvena. Kita vertus, įpareigojimas teikti ataskaitas apie lėšų panaudojimą nėra savitikslis veiksmas, taikytinas kiekvienu priteisto vaikui išlaikymo iš antrojo tėvo atveju. Tokia pareiga nėra įtvirtinta įstatymo normomis, o sprendžiant dėl jos nustatymo teismo sprendimu, pirmiausiai būtina analizuoti, ar yra prielaidos išlaikymui skiriamas lėšas panaudoti netinkamai. Pavyzdžiui, kuomet vienas iš vaiko tėvų teikia išlaikymą akivaizdžiai didesnį, nei reikalinga minimaliems arba protingiems vaiko poreikiams patenkinti, gali atsirasti sąlygos tokį išlaikymą teikiančiam asmeniui reikalauti duomenų, kaip yra naudojamos likusios jo skiriamos vaikui lėšos (Vilniaus apygardos teismo 2012-07-18 nutartis civilinėje byloje 2A-2130-464/2012).Ieškovas, teigdamas, kad atsakovė netinkamai naudoja šalių sūnaus poreikiams tenkinti ieškovo pervedamus pinigus, nurodo, kad atsakovė 2014-07-25 yra paėmusi vartojimo kreditą iš BIGBANK AS filialo 5392,3685 EUR sumai, o jos gaunamos pajamos yra apie 200 EUR, todėl ieškovo pervedami pinigai naudojami ne pagal jų paskirtį, t. y. vartojimo kreditui dengti. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši aplinkybė nėra automatiškai pagrindžianti ieškovo teiginius, kad atsakovė ieškovo pervedamus pinigus naudoja paskolos grąžinimui. Byloje pateiktas Vilniaus miesto Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017-05-22 buities tyrimo aktas, kuriame nurodoma, kad atsakovė gauna 427 EUR motinystės pašalpą per mėnesį, o taip pat gauna 58 EUR išmoką per mėnesį už 3 vaikus. Kad atsakovės pajamos viršija 400 EUR sumą per mėnesį patvirtina ir atsakovės pateikta į bylą pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą, kurioje nurodomos atsakovės gaunamos socialinio draudimo išmokos už 2016-2017 metus (apie 200 EUR pajamos buvo tik atsakovės nedarbingumo laikotarpiu, kuomet ji dirbo UAB „Pontem“). Taigi nėra jokio pagrindo pritarti ieškovo teiginiams, kad atsakovė negaudama pakankamai piniginių lėšų, vaiko poreikiams tenkinti skirtus pinigus naudos savo poreikiams tenkinti. Be to, bylos duomenimis, atsakovė Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-996-862/2017 yra pateikusi prašymą dėl santuokos nutraukimo, o prievolę BIGBANK As filialui prašo pripažinti solidaria ieškovo ir atsakovės prievole. Šalių santuoka dar nėra nutraukta, todėl negalima teigti, kad ši skola išimtinai atsakovės prievolė, nes šiuo klausimu bus pasisakyta šalių santuokos nutraukimo byloje.Ieškovo nurodomos aplinkybės, susijusios su atsakovės alkoholio vartojimu 2011 metais ir azartinių žaidimų lošimu 2013 metais nėra aktualūs nagrinėjamai bylai, nes nuo ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų datų (2013-09-03 atsakovės prašymas apriboti visam laikui atsakovės patekimą į lošimų namus ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Pilaitės policijos nuovados 2011-11-28 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriame užfiksuota, kad atsakovė buvo apsvaigusi nuo alkoholinių gėrimų) praėjo nemažas laiko tarpas (atitinkamai 5 ir 7 metai). Byloje nėra pateikta duomenų apie paskutiniais metais atsakovės užfiksuotą piktnaudžiavimą alkoholiniais gėrimais ar azartiniais žaidimais, kas tik patvirtina atsakovės poziciją, jog šios problemos ji jau nebeturi. Tuo tarpu ieškovo teiginiai, kad piktnaudžiavimas azartiniais lošimais yra sunkiai pagydoma psichologinė liga, laikytini tik ieškovo subjektyvia nuomone, kuri nepagrįsta jokiais įrodymais. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, šiuo metu nėra užvesta jokių vykdomųjų bylų atsakovės atžvilgiu. Taigi ieškovo nuogąstavimai, kad antstoliai iš vaikui skirtų lėšų išieškos atsakovės skolas nepagrįsti. Be to, tuo atveju, jei ir būtų pradėti vykdymo veiksmai atsakovės atžvilgiu, antstolis negalėtų vykdyti išieškojimo iš vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų, nes tokio pobūdžio lėšos nėra atsakovės nuosavybė.Teisėjų kolegijos vertinimu, svarbi aplinkybė yra ta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-8712-558/2016 ieškovas prašė sumažinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-03 sprendimu šalių vaikui priteisto išlaikymo dydį bei įpareigoti atsakovę teikti ataskaitas apie vaikui panaudotas išlaikymo lėšas, suteikiant ieškovui galimybę kontroliuoti debetinę banko sąskaitą, į kurią yra pervedami vaikui mokami pinigai. Ieškinį grindė iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis (atsakovė veda netinkamą gyvenimo būdą, vartoja alkoholį, pinigus naudoja ne vaikui išlaikyti, o kreditams dengti) kaip ir šioje byloje. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 15 d. sprendimu ieškinį atmetė. Ieškovas, inicijuodamas šią bylą turėjo pateikti naujus įrodymus, kurie atsirado jau po minėto teismo sprendimo įsiteisėjimo. Šiuo gi atveju ieškovas pateikė iš esmės tuos pačius rašytinius įrodymus, ieškinį grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis kaip ir 2016 metais inicijuotoje byloje, kas reiškia įsiteisėjusio sprendimo kvestionavimą, o tai yra neteisėtas procesinis veiksmas.Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė vaikui iš atsakovo priteistą išlaikymą (144,81 EUR kas mėnesį) naudoja ne vaiko poreikiams tenkinti, yra prielaida. Ji nepagrįsta konkrečiais įrodymais. Pažymėtina, kad iš atsakovo 14 metų vaikui priteisto išlaikymo kas mėnesį dydis – 144,81 EUR yra minimalus. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jis užtikrina tik būtinuosius ir elementarius vaiko poreikius. Dėl to atsakovo prašymas įpareigoti šias vaikui išlaikyti skirtas lėšas tvarkančią ieškovę teikti ataskaitas ir įpareigoti priimti atsakovo atidarytą sąskaitą su kortele nėra tikslinga. Neproporcinga vaikui išlaikyti skirtas lėšas tvarkančiam tėvui pavesti teikti kas 3 mėnesius ataskaitas su įrodymais kitam vaiko tėvui (iš kurio priteistas išlaikymas) tam, kad kas mėnesį išlaikymą tvarkantis tėvas (šiuo atveju atsakovė) pagrįstų, jog 144,81 EUR sumą panaudojo būtiniesiems vaiko poreikiams tenkinti. Ieškovas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, jog atsakovė netinkamai elgiasi su vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis, jas iššvaisto kitiems tikslams. Atsakovė augina tris vaikus ir vieno vaiko ataskaitų rengimas už ketvirtį būtų didelė našta, o taip pat prasilenktų su vaiko interesų tenkinimu, nes atsakovė laiką, kurį galėtų skirti savo vaikams poreikių tenkinimui, turėtų skirti kasdieniam tokių duomenų rinkimui ir ataskaitų rengimui. Be to, pagrįstai pirmosios instancijos teismas nurodė, kad didelių nepatogumų atsakovė patirtų perkant šeimai maistą, kuomet privalėtų naudoti dvi banko korteles, juo labiau, kad yra produktų, kurių neįmanoma pirkti vien tik šalių sūnui iš atskiros banko kortelės. Tuo atveju jei pirktų bendrai iš savo sąskaitos vaikų poreikiams reikalingus daiktus (maistą, higienos priemones ir kt.), atsakovė turėtų išskirti konkrečią išlaidų sumą tenkančią šalių vaikui ir atitinkamai išskaičiuoti pinigus iš ieškovo atidarytos sąskaitos ir dar panaudotą sumą įtraukti į ataskaitą. Taigi tokie įpareigojimai daugiavaikiai motinai, juo labiau nesant jokių įrodymų, kad šalių vaikui skirtos išlaidos nėra naudojamos pagal jo poreikius, neproporcingai ir nepagrįstai apsunkintų atsakovės padėtį. Pažymėtina, jog CK 3.186 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo tvarkyti savo nepilnamečių vaikų turtą išimtinai vaikų interesais. Atsakovo mokamas išlaikymas laikytinas vaiko nuosavybe, kurią ieškovė turi naudoti tinkamai vaiko interesais. Kol nėra pateikta duomenų, kad lėšos naudojamos netinkamai, preziumuojama, kad ieškovė gautas lėšas panaudoja vaiko interesams tenkinti. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškinio reikalavimus teikti ieškovui ataskaitas apie šalių vaiko išlaidas ir įpareigoti atsakovę per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti sūnaus vardu atidarytos sąskaitos banko kortelę ir uždrausti atsakovei keisti 2017-09-12 „Swedbank“ jaunimo programos mokėjimo kortelės sutartyje nustatytą limitą (144,81 EUR).Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės pagrįstą ir teisėtą sprendimą, jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų spręstina, jog apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.