Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui L. F.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2018 m. rugpjūčio 3 d. teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, Nr. Š6-46.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo M. Ž. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teikime nurodė, kad M. Ž. 2017 m. lapkričio 6 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti ir per 4 (keturis) mėnesius po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį neatlygintinai dirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Pažymėjo, kad į probacijos tarnybos registrą M. Ž. įtrauktas 2017 m. lapkričio 30 d. 2017 m. gruodžio 14 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą. Probuojamasis atliko nemokamus darbus Sintautų seniūnijoje. Naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta.

2018 m. balandžio 18 d. probacijos tarnyba kreipėsi teikimu į teismą dėl probacijos sąlygų keitimo, paskirtas pareigas praplėsti ir papildomai paskirti BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punktą nustatytą pareigą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų - alkoholio, BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktą - neišeiti iš namų tam tikru laiku nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Probacijos tarnybos teikimas Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi atmestas. Probuojamajam padarius administracinį nusižengimą 2018 m. birželio 14 d. probacijos tarnyba kreipėsi teikimu į teismą dėl papildomos priemonės skyrimo. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. liepos 13 d. nutartimi paskirtos papildomos pareigos - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų) nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos bei dalyvauti elgesio pataisos programoje per (tris) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (nutartis įsiteisėjo 2018 m. liepos 24 d.).

Pažymėjo, kad nuteistasis ir toliau nevykdo probacijos sąlygų, tai yra 2017 m. lapkričio 6 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo pradėti dirbti, nes 2018 m. liepos 30 d. išbrauktas iš darbo biržos be teisės registruoti 6 (šešis) mėnesius (2018 m. rugpjūčio 1 d. darbo biržos informacija), 2018 m. rugpjūčio 1 d. „Sodros“ duomenimis - nedirba. 2018 m. rugpjūčio 2 d. probacijos tarnyboje pasiaiškindamas dėl padaryto pažeidimo painiojosi, pateikė faktų neatitinkančius paaiškinimus. Pateisinamų priežasčių nenustatyta. 2018 m. liepos 9 d. be pateisinamų priežasčių neatvyko į probacijos tarnybą individualiam prevenciniam darbui bei informuoti apie probacijos sąlygų vykdymą. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytas bendrąsias pareigas. Taip pat nepranešęs probacijos tarnybai išvyko uždarbiauti į Kauną. Informacija apie tai, kad yra išvykęs dirbti į Kauną, gauta iš probuojamojo motinos lankantis jo gyvenamojoje vietoje 2018 m. liepos 18 d., tačiau pats probuojamasis 2018 m. rugpjūčio 2 d. probacijos tarnyboje teigė, kad Kaune dirbo liepos mėnesio priešpaskutinę savaitę, tai yra nuo liepos 23 d. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatytas bendrąsias pareigas. Pažymėjo, kad iš motinos, brolio 2018 m. rugpjūčio 1 d. gauta informacija, kad M. Ž. nuolat girtauja, paprašius pasiaiškinti, raštu nurodė, kad praeitą savaitę alaus gėrė kas antrą dieną, tai yra 2018 m. liepos 25 d., 2018 m. liepos 27 d., tuo pažeidė Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. liepos 13 d. nutartimi papildomai paskirtą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų). Į probacijos tarnybos pastangas padėti spręsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemas reaguoja minimaliomis pastangomis, todėl efektas trumpalaikis - pradėjo medikamentinį gydymą, tačiau jį nutraukė ir šiuo metu nebesigydo, anoniminių alkoholikų grupės lankyti nepradėjo.

Pagal 2017 m. gruodžio 14 d. atliktą keliamos žalos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant OASys metodiką, buvo nustatyta vidutinė (71 svert. tšk.) pakartotinio nusikaltimo padarymo rizika. Nustatytas vidutinis didelės žalos lygis pažįstamiems suaugusiems (artimoje aplinkoje). Peržiūrėjus pakartotinio nusikaltimo padarymo riziką 2018 m. rugpjūčio 2 d. nustatyta, kad rizika ir toliau didėja, nors ir išlieka vidutinė (80 svert. tšk.), tačiau artėja prie didelės rizikos lygio. Paminėtina, kad vienas iš kriminogeninių veiksnių - piktnaudžiavimas alkoholiu surenka maksimalų taškų skaičių. Probuojamajam nustatyta aukšta didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems (artima aplinka), kadangi yra ryškių požymių rodančių, kad potencialus įvykis galėtų įvykti bet kada ir poveikis būtų labai rimtas.

Kadangi M. Ž. be pateisinamų priežasčių nevykdo Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirto įpareigojimo pradėti dirbti, 1 (vieną) kartą baustas administracine tvarka, nevykdo Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. liepos 13 d. nutartimi paskirtos papildomos pareigos - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų), pažeidinėja bendrąsias probuojamojo pareigas numatytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje - nevyksta į probacijos tarnybą individualiam prevenciniam darbui bei atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą, nepraneša apie išvykimą už gyvenamosios vietos rajono ribų, jo pakartotinio nusikaltimo padarymo rizika didėja bei yra nustatyta aukšta didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems (artima aplinka), todėl vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūlo M. Ž. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2017 m. lapkričio 6 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nuteistasis M. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad pripažįsta jog padarė klaidų. Patvirtino, kad atliko nemokamus darbus, kurie buvo paskirti teismo. Pripažino, kad yra alkoholikas ir jam reikia patikimos įstaigos gydymuisi. Nurodė, kad jam paskirtos tabletės nepadėjo, tačiau savo pastangomis dabar negeria aštuonias dienas. Pažymėjo, kad užsiregistravo pas gydytoją S. Š. psichikos centre. Patvirtino, kad įsidarbino ir nuo 2018 m. rugpjūčio 13 d. pradės dirbti. Nurodė, kad namuose alkoholio nevartoja, išgeria pas kaimyną, ar kur nors paežerėje, namuose nekonfliktuoja. Paaiškino, kad pradėjo gerti, kai baigė atidirbinėti valandas, o į probacijos tarnybą nenuėjo dėl alkoholio vartojimo. Neneigė, kad probacijos tarnyba jam siūlė gydytis, bet tada į tai neatsižvelgė. Patvirtino, kad buvo perdozavęs tablečių, todėl nesitiki stipresnių medikamentų, tik nori, kad kažkas su juo dirbtų, šnekėtųsi, ne tik tabletėmis gydytų. Nurodė, kad du ar tris kartus buvo tikrinamas policijos pareigūnų per probuojamą laikotarpį ir jokių pažeidimų tuo metu nebuvo nustatyta. Kritiškai vertina savo veiksmus, pripažįsta, kad jam reikia taisytis, gydytis, turi pats padaryti išvadas, todėl planuoja gydytis, dirbti ir nebevartoti alkoholio.

Nuteistojo gynėjas advoktas S. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad M. Ž. yra probuojamas nuo 2017 m. lapkričio 30 d. M. Ž. padarius administracinį nusižengimą 2018 m. liepos 13 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi paskirti papildomi įpareigojimai. Mano, kad šie pažeidimai nėra tokie baisūs, kad reikėtų izoliuoti asmenį nuo visuomenės. Asmuo užsiregistravo gydymuisi Šakių psichikos centre, gėrė tabletes, tačiau gydymas nepavyko. Atliko paskirtą įpareigojimą ir atidirbo paskirtas valandas. Dalyvavo paskaitoje dėl gydymosi nuo alkoholio priklausomybės. Byloje nėra duomenų, kad asmuo padarė kitas nusikalstamas veikas. Pažymėjo, kad pats nuteistasis pripažįsta savo problemas dėl alkoholio vartojimo, nori pasikeisti, gydytis, todėl atsižvelgiant į tai, prašo teikimą atmesti.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad mano, jog teikime išvardintos aplinkybės yra teisingos ir pagrįstos. Taigi, yra pagrindas panaikinti M. Ž. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Nuteistasis M. Ž. turėjo pakankamai laiko įvertinti savo veiksmus, laikytis teismo paskirtų įpareigojimų, tačiau jų nevykdė. Nurodė, kad įvertinta nuteistojo M. Ž. pakartotina nusikalstamumo rizika bei grėsmė jo artimiesiems yra gan didelė. Pažymėjo, kad pagrindinis iš bausmės tikslų yra apsaugoti aplinkinius nuo nusikalstamos veikos padarymo, ar kitokio žalingo poveikio, todėl įvertinus šias aplinkybes yra tikslinga probacijos tarnybos teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

BK 75 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu M. Ž., pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti ir per 4 (keturis) mėnesius po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį neatlygintinai dirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. liepos 13 d. nutartimi paskirta papildomas įpareigojimas - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų) nuo šnutarties įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos bei dalyvauti elgesio pataisos programoje per (tris) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Iš byloje esančio darbo biržos išrašo, matyti, kad M. Ž. atsisakė įsidarbinti į laisvą darbo vietą be pateisinamos priežasties, todėl buvo nutraukta darbo paieška be teisės registruotis 6 (šešis) mėnesius (b. l. 26). Sodros duomenimis, kaltinamasis šiuo metu niekur nedirba (b. l. 27). Tačiau teismo posėdžio metu nuteistasis M. Ž. pateikė duomenis, kad nuo 2018 m. rugpjūčio 13 d. priimamas dirbti į UAB „Mediresta“, staliaus – staklininko pareigoms, 8 (aštuonių) valandų darbo dienai, dviejų pamainų darbo dienos režimu (b. l. 45). Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis įsidarbino ir artimiausiu metu pradės dirbti, negalima daryti kategoriškos išvados, jog M. Ž. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo - pradėti dirbti.

Probacijos skyriaus atstovė nurodė, kad M. Ž. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų). Pažymėjo, kad nuteistojo motina ir brolis informavo, jog M. Ž. nuolat girtauja. Pats nuteistasis M. Ž. teismo posėdžio metu pripažino, kad turi priklausomybę alkoholiui, yra alkoholikas ir sutinka bei nori gydytis. Nors konkrečių duomenų apie tai, kad M. Ž. sistemingai pažeidinėtų teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti alkoholinių gėrimų, byloje nėra, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis pats pripažino, jog vartojo alkoholį, konstatuotina, kad probojuojamasis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, matyti, kad 2018 m. birželio 3 d. M. Ž. baustas 175,00 Eur bauda už tai, kad vairavo dviratį būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,29 promilės girtumas (b. l. 31-32).

Tačiau teismas vertina nuteistojo elgesį visu vykdomos probacijos laikotarpiu. Iš bylos medžiagos matyti, kad jokių kitų pažeidimų M. Ž. nepadarė, kitų teismo paskirtų įpareigojimų nepažeidė, o teismo paskirtus įpreigojimus - per 4 (keturis) mėnesius po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį neatlygintinai dirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, atliko bei išklausė elgesio pataisos programą. Naujų ikiteisminių tyrimų M. Ž. atžvilgiu nepradėta (b. l. 26-27).

Teismas pažymi, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, būtina įvertinti ir M. Ž. asmenybę, ar jis yra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtinumas jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir izoliuoti jį nuo visuomenės. Nuteistasis patvirtino, kad žino ir supranta galimas pasekmes, nuošidžiai gailisi dėl įpareigojimo nevydymo ir mano, jog jam pavyks ateityje laikytis teismo paskirtų įpareigojimų.

Teismas vertina, kad M. Ž. nesilaikė teismo paskirto įpareigojimo - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ne piktybiškai siekdamas nesilaikyti visuomenėje priimtų normų, o dėl priklausomybės alkoholiui, situacijos rimtumo nesuvokimo. Nuteistasis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtinumas jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir izoliuoti jį nuo visuomenės. Teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi, šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą. Teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, pripažįsta, kad esant paminėtai situacijai, svarbu išnaudoti visas galimybės perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliuojant jo nuo visuomenės.

Nuteistasis pripažįsta, kad serga alkoholizmu ir sutinka gydytis. Teismo posėdžio metu informavo, kad 2018 m. rugpjūčio 10 d. yra užsiregistravęs psichologo konsultacijai, planuoja gydytis, nes pats to nori ir supranta, kad tai yra jam būtina. Atsižvelgiant į tai, kad M. Ž. įpareigojimas nevartoti alkoholio pažeidinėjamas dėl ligos - alkoholizmo, į tai, kad nuteistasis sutinka gydytis, tačiau per pakankamai trumpą laiką po paskutinio teikimo svarstymo nuteistasis dar nespėjo pasigydyti, teismas laiko, kad šiuo metu teikimas yra nepagrįstas ir nuteistojo elgesys gali būti keičiamas jo neizoliuojant nuo visuomenės. Vien tik vieno iš teismo skirto įpareigojimo nevykdymas dėl ligos – alkoholizmo nei bendrųjų probuojamojo pareigų pažeidinėjimas, nėra pakankamai svarus pagrindas, kad būtinai reikėtų naikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti M. Ž. atlikti realią laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas bei tikslus; į tai, kad nuteistasis sutiko ir nori gydytis nuo alkoholizmo, tikslinga nustatyti laiką, per kurį nuteistasis privalo įvykdyti įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad nuteistasis M. Ž. įsidarbino, pripažino, kad turi priklausomybę alkoholiui ir rimtai nusiteikęs gydytis bei spręsti savo problemas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad dalyvavo elgesio pataisos programoje, atliko teismo paskirtus nemokamus darbus, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, į tai, kad dar yra pakankamas laikas stebėti nuteistojo elgesį, probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir BPK 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

atmesti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2018 m. rugpjūčio 3 d. teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, Nr. Š6-46.

Paskirti nuteistajam M. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka, paskiriant įvykdymo terminą – 1 (vieną) mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Kitas M. Ž. skirtas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas palikti nepakeistas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.