Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2018 m. rugsėjo 11 d. teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, Nr. Š6-53.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo M. Ž. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teikime nurodė, kad M. Ž. 2017 m. lapkričio 6 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti ir per 4 (keturis) mėnesius po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį neatlygintinai dirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Taip pat nurodė, jog į probacijos tarnybos registrą M. Ž. įtrauktas 2017 m. lapkričio 30 d. 2017 m. gruodžio 14 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą. Probuojamasis atliko nemokamus darbus Sintautų seniūnijoje. Naujų ikiteisminių tyrimų, IRD 2018 metų rugpjūčio 2 d. duomenimis, nuteistojo atžvilgiu nepradėta.

Nuteistasis M. Ž. į 2018 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio data ir laiką informuotas tinkamai. Prašymo dėl nedalyvavimo teismo posėdyje ir kitų objektyvių bei paaiškinamų aplinkybių, pagrindžiančių nedalyvavimo teismo posėdyje nenurodė bei nepateikė.

Prokurorė S. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog teikimas yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi nuteistasis nevykdo jam paskirtų, papildomų paskirtų įpareigojimų ir pažeidinėja bendrąsias probuojamojo pareigas. Prašė teikimą tenkinti ir nuteistajam M. Ž. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2017 m. lapkričio 6 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistojo gynėjas, advokatas K. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad kiekvieno probuojamojo pareigos yra numatytos Probacijos įstatymo 14 straipsnyje. Nurodė, kad iš pateiktos informacijos matyti, kad ginamasis pažeidinėja šias sąlygas. Nurodė, jog šioje situacijoje teikimo klausimą palieka spręsti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

BK 75 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu M. Ž., pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti ir per 4 (keturis) mėnesius po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį neatlygintinai dirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. liepos 13 d. nutartimi paskirta papildomas įpareigojimas - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų) nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos bei dalyvauti elgesio pataisos programoje per (tris) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. 2018 m. rugpjūčio 10 d. Marikampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nutartimi M. Ž. buvo paskirtas įpareigojimas gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka, paskiriant įvykdymo terminą – 1 (vieną) mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Iš probuojamojo M. Ž. individualaus priežiūros plano nustatyta, jog M. Ž. nuo 2018 m. rugsėjo 7 d. pažeidinėja ir nevykdo 2018 m. liepos 13 d. nutartimi paskirtos papildomos pareigos - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų), taip pat Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi paskirto įpareigojimo - gydytis nuo alkoholizmo. Minėtą aplinkybę patvirtina byloje nustatyti duomenys. Nustatyta, kad Sintautų miestelyje 2018 m. rugsėjo 7 d. važinėja neblaivus asmuo. Šakių rajojo policijos komisariato pareigūnams patikrinus informaciją ir nuvykus į M. Ž. gyvenamąją vietą, M. Ž. rastas akivaizdžiai neblaivus, alkotesteriu patikrinus asmens blaivumą nustatytas 4,00 promilių (sunkus) girtumas (b. l. 26-27). Tikrinant informaciją apie probuojamąjį M. Ž. ir telefonu susisiekus su darbdaviu nustatyta, kad M. Ž. 2018 m. rugsėjo 6-7 dienomis nepasirodė darbe (b. l. 26). 2018 m. rugsėjo 8 d. pakartotinai nuvykus į M. Ž. gyvenamąją vietą ir patikrinus asmens blaivumą, nustatytas 2,67 promilių girtumas (b. l. 27). Probacijos tarnyboje nurodytai paskirtai apslankyti 2018 m. rugsėjo 14 dienai, duomenų, jog buvo atvykęs, nėra (b. l. 28). Iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šakių psichikos sveikatos centras“ gauta informacija, jog M. Ž. psichikos centre lankėsi 2018 m. sausio 21 d. ir 2018 m. kovo 12 d. Diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Asmeniui buvo paskirtas gydymas (b. l. 34).

Bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats, per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą.

Nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 2 d. M. Ž. buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už administracinius teisės pažeidimus ir pareigų nevykdymą (b. l. 6).

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog M. Ž. nevykdo pakartotinių teismo paskirtų pareigų, t. y. toliau vartoja alkoholinius gėrimus, dėl priklausomybės nuo alkoholio nesigydo kaip buvo įpareigotas Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų liepos 13 d. ir rugpjūčio 10 d. nutartimis. Probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatyta, jog probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; <...>. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog M. Ž. ne kartą pažeidė teismo nutartimis paskirtus įpareigojimus nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio, nevykdo įpareigojimo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, ką patvirtina UAB „Šakių psichikos sveikatos centras“ pateikta informacija. Nustatyta, kad M. Ž. psichikos centre lankėsi du kartus. Abu apsilankymai buvo 2018 m. sausio 21 d. ir 2018 m. kovo 12 d., todėl nėra susiję su 2018 m. rugpjūčio 10 d. teismo nutarties, kuria paskirtas savanoriškas gydymas nuo alkoholizmo, vykdymu.

Pažymėtina, jog pagal 2017 m. gruodžio 14 d. atliktą keliamos žalos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant OASys metodiką, M. Ž. buvo nustatyta vidutinė (71 svert. taškai) pakartotinio nusikaltimo padarymo rizika. Nustatytas vidutinis didelės žalos lygis pažįstamiems suaugusiems (artimoje aplinkoje). Peržiūrėjus pakartotinio nusikaltimo padarymo riziką 2018 m. rugpjūčio 2 d. nustatyta, kad rizika ir toliau didėja, nors ir išlieka vidutinė (80 svert. taškai), tačiau artėja prie didelės rizikos lygio. Paminėtina, kad vienas iš kriminogeninių veiksnių - piktnaudžiavimas alkoholiu surenka maksimalų taškų skaičių. Probuojamajam nustatyta aukšta didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems (artima aplinka), kadangi yra ryškių požymių rodančių, kad potencialus įvykis galėtų įvykti bet kada ir poveikis būtų labai rimtas.

Papildomai pažymėtina, kad M. Ž. alkoholį vartojo po 2018 m. liepos 13 d. nutartimi paskirtos papildomos pareigos - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų), tiek po 2018 m. rugpjūčio 6 d. probacijos tarnybos kreipimosi dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tiek po 2018 m. rugpjūčio 10 d. teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo – įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo. Tai rodo asmens nenorą laikytis probacijos sąlygų ir keisti savo elgesį teigiama linkme. Duomenų, jog būtų vykdomas 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi paskirtas įpareigojimas gydytis nuo alkoholizmo, taip pat, jog laikytųsi 2018 m. liepos 13 d. nutartimi paskirtos papildomos pareigas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų), nėra todėl vertintina, jog M. Ž. nevykdo Probacijos įstatyme numatytų probuojamojo pareigų, pažeidžia individualų probuojamojo priežiūros planą, nevykdo papildomų teismo nutartimi paskirtų įpareigojimų, todėl tai rodo ypač didelį nuteistojo neatsakingumą, abejingą požiūrį į jo atžvilgiu taikomas pataisymo priemones ir riziką tiek sau, tiek aplinkiniams. Atsižvelgiant į tai bei išnaudojus visas įstatyme numatytas galimybes probuojamam asmeniui pasitaisyti, M. Ž. elgesys probacijos laikotarpiu neleidžia manyti, kad jis ateityje jis tinkamai vykdys probacijos sąlygas. Atsižvelgiant į pateiktą rašytinę medžiagą, teismas sprendžia, kad M. Ž. atžvilgiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo. Probacijos laikotarpiu jam ne kartą nustatytas neblaivumas. Į teismo posėdį, kuriame sprendžiamas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo neatvyko, neatvykimo aplinkybių teismui nepateikė. Visa tai sudaro pagrindą išvadai, kad M. Ž. nėra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, aukšta nusikaltimų padarymo rizika, kuri be kita ko susijusi su M. Ž. neatsakingu alkoholio vartojimu, įpareigojimų gydytis nevykdymu, keliančiu pavojų tiek pačiam nuteistajam, tiek aplinkiniams, todėl teismas vertina, jog M. Ž. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik toliau realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.

Visa tai, kas išdėstyta, sudaro pakankamą pagrindą tvirtinti, kad M. Ž. nėra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės be realaus bausmės atlikimo. Todėl tolesnis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas pažeistų teisingumo principą, kartu būtų neužtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti nubaudimo bei prevenciniai tikslai, todėl bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir vykdytina pagal nuosprendį paskirta bausmė (Prevencijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir BPK 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2018 m. rugsėjo 11 d. teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. Ž. tenkinti.

Panaikinti M. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2017 m. lapkričio 6 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Nutarties nuorašus siųsti nuteistajam, Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.