- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-22
- Bylos Nr.
- e2-11966-604/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00730-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marjan Gerasimovič
- Ieškovas
- I. S.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- D. L.
- Advokatai
- Bogdanas Jermakas
- Kategorijos
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 2.3.4.4.2Ginčai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
- 2.3.4.4.3Ginčai tarp skyrium gyvenančių tėvų dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.1.1Bendri šeimos bylų nagrinėjimo ypatumai
institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateiktas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. S. ieškinį atsakovui D. L. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaikų tvarkos nustatymo bei išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė I. S. pateikė teisme ieškinį prašydama nustatyti jos ir atsakovo D. L. nepilnametės dukros M. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ja; nustatyti atsakovo bendravimo su dukra M. L. tvarką pagal ieškinyje nurodytas sąlygas; priteisti iš atsakovo D. L. dukros M. L. išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 350 Eur nuo ieškinio pateikimo dienos iki dukros pilnametystės, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti ieškovei; priteisti iš atsakovo nepilnametės dukros M. L. 1 050 Eur (350 Eur x 3 mėn.) išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį už tris mėnesius nuo 2025-05-14 iki 2025-07-14; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas D. L. atsikirtimų į ieškovės I. S. ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 ir 130 straipsnių nustatyta tvarka.
Institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikta išvada pritaria ieškovės I. S. ieškinio reikalavimams.
Šalies argumentai
Ieškovė I. S. ieškinyje nurodė, teisme paaiškino, kad M. L. yra jos ir atsakovo D. L. dukra. Santuoka tarp jų nebuvo sudaryta. Atsakovas vengia bendrauti su dukra ir teikti dukrai išlaikymą, nors yra sveikas ir dirbantis. Dukra nuo gimimo gyvena kartu su ją ir ji viena rūpinasi jos poreikių patenkinimu. Dukros poreikiai nuolat auga, jos būtinų poreikių patenkinimui per mėnesį išleidžia apie 700 Eur. Šias išlaidas sudaro išlaidos maistui, drabužiams, higienai, vaistams, darželiui, ugdymui, komunaliniams mokesčiams, būsto nuomai. Ji šiuo metu dirba, per mėnesį gauna apie 750 Eur darbo užmokesčio į rankas, augina dar du išlaikomus nepilnamečius vaikus. Gauna po Eur 189 Eur išmoką už kiekvieną vaiką. Jos gaunamų pajamų nepakanka dukrai išlaikyti. Todėl prašo nustatyti dukros gyvenamąją vietą su ja ir priteisti iš atsakovo dukros išlaikymą, mokamą po 350 Eur periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki dukros pilnametystės, ir dukros 1 050 Eur išlaikymo įsiskolinimą už tris mėnesius iki ieškinio pareiškimo nuo 2025-05-14 iki 2025-07-14, kuomet atsakovas visiškai neteikė dukrai išlaikymo. Taip pat prašo nustatyti atsakovo bendravimo su dukra tvarką. Netrukdys atsakovui bendrauti su dukra.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė I. S. ir atsakovas D. L. turi nepilnametę dukrą M. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuri faktiškai nuolat gyvena su ieškove jos gyvenamojoje vietoje. Šalys santuokos nėra sudariusios, gyvena skyrium. Pateiktos išvados duomenimis, ieškovė su vaikais gyvena nuomojamame socialiniame būste, esančiame (duomenys neskelbtini), kur vaikui sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis. Ieškovė augina dar du nepilnamečius vaikus. Duomenų apie atsakovo gyvenamąją vietą ir jos sąlygas byloje nėra.
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iš tėvu
Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaikų gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, vaikų gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (CK 3.196 straipsnis). Spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą teismas turi nustatyti, su kuriuo iš tėvų nustačius vaikų gyvenamąją vietą, tai labiau atitiks vaiko interesus.
Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo nustatyti nepilnametės dukros M. L. gyvenamąją vietą su ja. Atsakovas atsikirtimų į šį ieškovės reikalavimą nepateikė, analogiško reikalavimo teisme nereiškia.
Įvertinus ieškovės nurodytas aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, darytina neabejotina išvada, kad aptariamu atveju geriausius vaiko interesus atitiks vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su tuo iš tėvų, kuris kasdien rūpinasi vaiku ir jį išlaiko, tai yra su jo motina. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina prieštarautų vaiko interesams. Priešingai, byloje nustatyta, kad vaikas faktiškai nuo gimimo nuolat gyvena su ieškove. Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte konstatuota, kad motina tinkamai rūpinasi dukra, teikia jai nuolatinį išlaikymą, sudarė palankias gyvenimo sąlygas visapusiškam vaiko vystymuisi. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktoje išvadoje nurodyta, kad ieškovė sudarė tinkamas sąlygas vaikui augti ir vystytis - butas su visais patogumais, centrinis šildymas, karštas vanduo, namuose švaru, tvarkinga, būstas yra įrengtas, mažametė gyvena kambaryje su motina, kambaryje yra vaikui reikalingi baldai, daug žaislų, knygų, buities sąlygos tinkamos, aplinka saugi ir pritaikyta vaikui gyventi, apsilankymo metu mergaitė atrodė prižiūrėta, aprengta tvarkingais, sezoną atitinkančiais rūbais, šypsojosi, glaudėsi prie mamos. Duomenų, kad ieškovė pažeidinėja vaiko teises ar kitaip neigiamai charakterizuojama, nėra, taip pat nėra duomenų, kad motina netinkamai rūpinasi nepilnamečiu vaiku. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su jo tėvu geriau atitiktų vaikų interesus. Duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, gyvenimo sąlygas, kitas reikšmingas aplinkybes, charakterizuojančias atsakovą kaip tėvą, į bylą nepateikta. Išvadoje akcentuojama, kad siekiant išklausyti atsakovo poziciją dėl ieškinio, buvo mėginta su juo susisiekti, tačiau to padaryti nepavyko (nebuvo namuose). Ieškovė byloje patvirtino aplinkybes, kad atsakovas vengia bendrauti su dukra ir teikti jai išlaikymą. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu tik kenktų vaiko interesams ir darytų jam žalą. Todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, yra pagrindas nustatyti nepilnamečio vaiko M. L. gyvenamąją vietą su motina (ieškove) I. S. (CK 3.168 straipsnio 1 dalis, 3.169 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su nepilnamečiu vaiku ir dalyvavimo ją auklėjant tvarkos
Ieškovė taip pat prašo nustatyti konkrečią skyrium gyvenančio tėvo (atsakovo) D. L. bendravimo su nepilnamete dukra M. L. ir dalyvavimo ją auklėjant tvarką pagal ieškinyje nurodytas sąlygas.
Žemesnės instancijos teismas
CK 3.170 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant; vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką; minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams; pasikeitus aplinkybėms, šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo (CK 3.175 straipsnio 2 ir 3 dalys).
Aptariamu atveju atsakovas D. L. prieštaravimų dėl ieškovės siūlomos bendravimo su dukra tvarkos sąlygų nepateikė. Byloje taip pat nėra duomenų, kad ieškovė trukdytų atsakovui bendrauti su vaiku. Kaip nustatyta byloje, nepilnametė M. L. faktiškai nuolat gyvena su mama (ieškove), su kuria nustatytina ir vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta. Įvertinus ieškovės siūlomos bendravimo tvarkos sąlygas, teismas iš esmės neturi pagrindo nesutikti su ieškovės siūloma atsakovo bendravimo su dukra tvarka, nes skyrium gyvenančiam atsakovui yra užtikrinama teisė gyvai ir nuotoliniu būdu matytis ir bendrauti su dukra atsakovo gyvenamojoje vietoje tiek įprastinėmis dienomis, tiek ir atostogų metu. Todėl atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas nustato skyrium gyvenančio atsakovo D. L. bendravimo su dukra M. L. ir dalyvavimo ją auklėjant tvarką pagal ieškovės ieškinyje pasiūlytas sąlygas. Nustatyti dažnesnį atsakovo gyvą bendravimą su dukra, nei prašo ieškovė, pagrindo teismas neįžvelgia, nes atsakovas duomenų apie savo turtinę padėtį ir gyvenimo sąlygas nepateikė, pakankamai ilgą laiką yra palikęs šeimą ir vaikų poreikių patenkinimu nesirūpina, todėl yra pagrįsta abejonė, ar atsakovas turi visas sąlygas pasirūpinti nepilnamete dukra, šiai laiką leidžiant su tėvu. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į aplinkybę, kad atsakovas yra praradęs nuolatinį gyvą ryšį su dukra (pateiktos išvados duomenimis, atsakovas paskutinį kartą su dukra gyvai matėsi 2025-06-20, nors turėjo galimybę nevaržomai matytis su dukra ir dažniau), ieškovės siūlomas atsakovo ir jo dukros bendravimas šiai dienai yra pakankamas ir sudarys palankias sąlygas atkurti nuolatinį tėvo ir dukros ryšį. Kartu pažymėtina, kad pasikeitus aplinkybėms, dėl bendravimo tvarkos pakeitimo tėvas ar motina turi galimybę kreiptis į teismą.
Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo
CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Kai tėvai nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai).
Nagrinėjamu atveju šalių dukra M. L., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė (mažametė), todėl jai turi būti užtikrinta parama bei turi būti sudarytos palankios sąlygos augti, vystytis ir tobulėti. Byloje stinga duomenų, kad atsakovas savo pareigą išlaikyti dukrą vykdo geranoriškai, nepertraukiamai ir pakankama apimtimi, gyvena skyrium bei išlaikymo dukrai nuo 2025-05-14 neteikia visiškai, todėl ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo išlaikymą jos dukrai M. L..
CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, įvertintina, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) lemia, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalių dukra yra nepilnametė, jos poreikiai nuolat auga. Dukra lanko ugdymo įstaigą. Būtinos išlaidos ne tik būtiniems vaiko poreikiams tenkinti, kurių iš esmės nereikia įrodinėti (išlaidos mastui, aprangai, sveikatos palaikymui, gyvenamajam būstui išlaikyti), bet ir išlaidos vaiko laisvalaikiui, bendravimui ir ugdymui. Duomenų, kad vaikas turėtų specialiųjų poreikių, reikalaujančių tėvų papildomų išlaidų, nėra.
Sodros duomenimis, ieškovė nuo 2025-05-12 dirba, gaunamas jos pajamas sudaro apie 900 Eur/mėn. (neatskaičius mokesčių), taip pat gauna 189 Eur išmoką vaikui, nekilnojamojo turto neturi, gyvena nuomojamame socialiniame būste, augina dar du nepilnamečius vaikus. Duomenų apie savo turtinę padėtį atsakovas nepateikė, tačiau, Sodros duomenimis, jis dirbo nuo 2024-04-26 iki 2025-05-02, yra jauno ir darbingo amžiaus. Duomenų, kad atsakovui būtų nustatytas dalyvumo lygis ar jis turėtų kitų išlaikomų asmenų, byloje nėra. Taigi, darytina išvada, kad atsakovas taip pat yra pajėgus teikti dukrai išlaikymą, todėl turėtų prisidėti prie dukros išlaikymo kaip ir ieškovė.
Teismas taip pat pažymi, kad nepilnametė nuolat gyvena su ieškove, todėl jai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu. Šalyje prekių ir paslaugų kainos yra ženkliai padidėjusios ir linkusios tik didėti, kas lemia ir ieškovės didesnes išlaidas vaiko išlaikymui. Taip pat pažymėtina, kad ieškovės prašomas išlaikymas neviršija pusės minimaliosios mėnesinės algos, kuri nuo 2025-01-01 yra 1 038 Eur (arba apie 770 Eur atskaičius mokesčius). Institucijos išvadoje pažymėta, kad prašoma priteisti išlaikymo suma atitinka vaiko teises ir interesus.
Žemesnės instancijos teismas
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinys šioje dalyje taip pat tenkinamas visiškai, iš atsakovo D. L. priteisiamas nepilnametės dukros M. L. išlaikymas, mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 350 Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2025-07-18) iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 3 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis).
Į priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis dydį įskaitomas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025-07-22 nutartimi iš atsakovo vaiko naudai priteistas laikinas išlaikymas po 350 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos 2025-07-18 iki sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo.
Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo 1 050 Eur dukros išlaikymo įsiskolinimą nuo 2025-05-14 iki 2025-07-14. Kaip minėta anksčiau, byloje nėra duomenų, kad nepilnametės M. L. tėvas (atsakovas) D. L. savo pareigą išlaikyti dukrą nuo 2025-05-14 būtų vykdęs geranoriškai, nepertraukiamai bei pakankama apimtimi. Atsižvelgiant į tai, šioje dalyje ieškinys taip pat tenkinamas visiškai, iš atsakovo D. L. nepilnametės dukros M. L. naudai priteisiamas 1 050 Eur išlaikymo įsiskolinimas, susidaręs už laikotarpį nuo 2025-05-14 iki 2025-07-14.
Kadangi vaikas lieka gyventi su ieškove, išlaikymo lėšų tvarkytoja (uzufruktore) skiriama ieškovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Išlaikymo periodinėmis išmokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Atsakovui išaiškinama, kad indeksuoti išlaikymą jis turi savarankiškai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą ieškovė 100 % atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už pareikštus reikalavimus dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, taip pat atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir bylose dėl išlaikymo (išlaikymo įsiskolinimo) priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteisiamas 114 Eur žyminis mokestis už patenkintus reikalavimus dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, 95 Eur žyminis mokestis už patenkintą reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ir 24 Eur žyminis mokestis už patenkintą reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, iš viso 233 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 15,38 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025-07-22 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iš atsakovo priteistas dukros laikinas išlaikymas – panaikinamos, sprendimui įsiteisėjus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti nepilnametės M. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nustatyti atsakovo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamete dukra M. L., gim. (duomenys neskelbtini), tvarką tokiomis sąlygomis:
1) ieškovė I. S. netrukdys atsakovui D. L. bendrauti su vaiku M. L., gim. (duomenys neskelbtini), bei dalyvauti jos auklėjime, kas antrą kartą nuo penktadienio 19.00 val. iki sekmadienio 17.00 val. paimant vaiką jo gyvenamojoje vietoje arba kitoje šalių sutartoje vietoje ir pristatant vaiką ieškovei į vaiko gyvenamąją vietą?
2) kiekvienais metais vaikas M. L., gim. (duomenys neskelbtini), su tėvu D. L. žiemos ir vasaros laikotarpiu nepertraukiamai praleidžia ne mažiau kaip pusę atostogų iš eilės tėvo pasirinktoje vietoje, žiemos ir vasaros atostogų laikotarpiu atsakovas pasiima vaiką M. L. iš jos gyvenamosios vietos ir grąžina vaiką po atostogų į jos gyvenamąją vietą. Apie planuojamą atostogų laiką ir vietą atsakovas įsipareigoja informuoti ieškovę ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį iki atostogų pradžios elektroniniu paštu arba SMS žinute?
3) apie vaiko M. L., gim. (duomenys neskelbtini), ligą, sveikatai ir gyvybei pavojingas būkles (traumas ir pan.) šalys privalo informuoti viena kitą telefonu (kitomis ryšio priemonėmis) nedelsiant. Jei dėl vaiko ligos atsakovo susitikimas su vaiku negali įvykti, jis perkeliamas į kitą savaitgalį be jokio atskiro šalių derinimo. Ligos metu ieškovė sudaro sąlygas atsakovui susisiekti su vaiku telefono ryšio ar elektroninėmis priemonėmis.
Priteisti iš atsakovo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros M. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 350 (trys šimtai penkiasdešimt) Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2025-07-18) iki vaiko pilnametystės.
Į priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis dydį įskaityti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025-07-22 nutartimi iš atsakovo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros M. L., gim. (duomenys neskelbtini), naudai priteistą laikiną išlaikymą, kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po 350 Eur nuo ieškinio pateikimo dienos 2025-07-18 iki sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo.
Priteisti iš atsakovo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros M. L., gim. (duomenys neskelbtini), 1 050 (vienas tūkstantis penkiasdešimt) Eur išlaikymo įsiskolinimą.
Priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja (uzufruktore) skirti ieškovę I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 233 (du šimtai trisdešimt trys) Eur žyminio mokesčio ir 15,38 (penkiolika Eur 38 ct) Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025-07-22 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iš atsakovo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros M. L., gim. (duomenys neskelbtini), naudai priteistą laikiną išlaikymą, kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po 350 Eur nuo ieškinio pateikimo dienos 2025-07-18 iki sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.