Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal V. J. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžio, kuriuo V. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 260 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d. paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2006-05-09 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi bausmes iš dalies sudedant ir V. J. paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas ketveriems metams ir šešiems mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. nuteistas už tai, kad jis, turėdamas tikslą platinti, 2011 m. lapkričio 2 d. apie 14-16 val. Vilniaus mieste iš tyrimu nenustatyto asmens už 30 Lt nusipirkdamas neteisėtai įgijo 1,521 g narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių) ir neteisėtai gabeno į Panevėžio miestą, (duomenys neskelbtini) gatvę, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011 m. lapkričio 4 d. apie 16 val. neteisėtai gabeno 1,521 g narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių) į Panevėžio apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), bei jas neteisėtai perdavė paslėpęs į kremo indelį Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje laikomam S. J., tačiau areštinės pareigūnai patikrinimo metu 1,521 g narkotines medžiagas - kanapes (ir jų dalis) rado.

V. J. skundžia 2012-09-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį, prašo nuosprendį panaikinti ir priimti naują – išteisinamąjį nuosprendį. Apeliantas nurodo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nuosprendis yra neteisėtas, todėl naikintinas. Teigia, kad teismas vienu iš pagrindiniu jo kaltę pagrindžiančių įrodymu laikė jo pirminius parodymus, duotus jo sulaikymo dieną, kai jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 str. 1 d. Nurodo, kad jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme paaiškino, kokiu būdu iš jo buvo išgauti pirminiai parodymai ir kodėl jis buvo priverstas save apkalbėti. Teigia, teismas visiškai nekreipė dėmesio į tai, kad jo pirminiuose parodymuose nurodytos aplinkybės yra išgalvotos ir nepasitvirtino.

Apklausiamas nurodė, kad „žolytę“ jis įgijo 2011-11-02 dieną 14-16 val., šalia Vilniaus miesto autobusų stoties. Kitoje apklausoje parodė, kad duoti tokius parodymus jam nurodė policijos pareigūnai, o jis net nežino, kur Vilniaus miesto autobusų stotis ir 2011-11-02 Vilniuje nebuvo. Tai, kad minėtą dieną jis nebuvo Vilniuje, patvirtina ir byloje esantis jo mobilaus ryšio telefono informacijos išrašas, kuriame nurodyta, kad jo mobilaus ryšio telefonas 2011-11-02 dieną nuo ryto 11 val. iki vėlaus vakaro veikė tik Panevėžio mieste. Į šią aplinkybę teismas nekreipė dėmesio ir pripažino įrodyta, kad narkotinę medžiagą jis įgijo 2011-11-02 apie 14-16 val. Vilniaus mieste.

Teigia, kad jo pirmojoje apklausoje taip pat nurodyta, jog 2011 metų spalio pabaigoje jis kalbėjo su S. J., kuris tuo metu jau žinojo, kad atliks areštą, todėl jis jo, apelianto, paklausė, ar jo arešto atlikimo metu jis galėtų atnešti pavalgyti ir parfumerijos, bet jis jam užsiminė, kad galbūt atneš ir „žolytės“ ir S. J. sutiko. Nurodė, kad maišelį su kanapėmis nešė S. J.. Apeliantas nurodo, kad tai, jog šie jo parodymai neatitinka tikrovės ir buvo išgalvoti patvirtina vėliau byloje surinkti faktiniai duomenys. S. J., kurio parodymai buvo teisme perskaityti, parodė, kad jis jo, apelianto, iš viso nepažįsta ir jokio perdavimo į areštinę jis jam nenešė. Nurodo, kad jis vėlesnėje apklausoje ir teisme taip pat paaiškino, kad S. J. nepažįsta, o perdavimą nešė O. D., kuris apklausiamas tai patvirtino. Tačiau į šią aplinkybę teismas taip pat neatkreipė dėmesio ir pripažino įrodyta, kad jis narkotines medžiagas neteisėtai perdavė paslėpęs į kremo indelį Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje laikomam S. J..

Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė – atmesti.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apygardos teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad V. J. pagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 260 str. 1 d. V. J. kaltė padarius minėtą nusikalstamą veiką yra pagrįsta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytų įrodymų visuma kurių.

V. J. kaltė 2011-11-04 disponavus narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis tikslu platinti yra įrodyta bylos įrodymų visuma. Tai yra paties V. J. paaiškinimais, liudytojų policijos pareigūnų E. R., A. B. parodymais, specialisto išvada, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis, kita bylos medžiaga.

Baudžiamojoje byloje V. J. neginčija 2011-11-04 nešęs į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę perduoti daiktus S. J.. Iš byloje esančių ikiteisminio tyrimo metu 2011-11-11, 2012-04-19 vykusių V. J. papildomų apklausų protokolų bei paaiškinimų pirmosios instancijos teismo posėdyje matyti, kad V. J. neigia žinojęs, jog jo perduodamame pakete esančiame kremo indelyje yra narkotinių medžiagų – kanapių.

Apygardos teismas konstatuoja, kad V. J. tyčia disponuoti narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti yra įrodyta. Iš byloje apklaustų policijos pareigūnų E. R. ir A. B. parodymų matyti, kad netrukus po to, kai V. J. perdavė į areštinę paketą, kuriame buvo narkotinės medžiagos, jis buvo sulaikytas ir policijos pareigūnams nurodė, kad siuntinį į areštinę nešė S. J. bei pripažino, kad nešė draudžiamas, tai yra narkotines medžiagas. V. J. pats policijos pareigūnų teiravosi, kokia bausmė jam gresia ( t.1., b.l. 169-173). Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais, jie analogiškas aplinkybes, jog V. J. prisipažino, kad nunešė siuntinį, į kurį įdėjo narkotines medžiagas - kanapes, šį siuntinį nešė S. J., nurodė ir apklausiami ikiteisminio tyrimo metu. Byloje nustatyta, kad 2011-11-04 į V. J. mobiliuoju telefonu bendravo – skambučiais ir žinutėmis - su abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kurio telefonas buvo paimtas areštinėje ( t. 1., b. l. 67-70). Tai, kad V. J. bendravo su areštinėje patalpintu asmeniu, patvirtina ir liudytojų S. J. ir O. D. parodymai. Liudytojas O. D. pripažino, kad bendravo su V. J. dėl siuntinio atnešimo. V. J. tyčią disponuoti narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti - perduoti į areštinę patvirtina ir byloje esantis 2011-11-04 prašymas leisti perduoti daiktus, kuriame V. J. išvardino perduodamus daiktus. Tai patvirtina, kad V. J. buvo žinoma, kokius daiktus jis perduoda bei yra juos apžiūrėjęs. Kartu V. J. patvirtino parašu po atskiru tekstu, jog jo perduodamame siuntinyje draudžiamų daiktų nėra (t.1., b.l. 8).

Apeliantas skunde akcentuoja, kad tai, jog jis nežinojo, kad perduoda narkotines medžiagas, nes dalį daiktų jam perdavė asmuo, kurio telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Nors iš byloje esančios skambučių išklotinės matyti, kad V. J. su šį abonento numerį turinčiu asmeniu 2011-11-04 bendravo 13 val. 55 min. ir 14 val. 06 min. ( t.1., b.l. 67-70), tačiau šie duomenys nepatvirtina, kad V. J. kas nors perdavė daiktus, perduotinus į areštinę. Priešingai iš byloje esančio teksto, po kuriuo V. J. pasirašė perduodamas daiktus, matyti, kad V. J. patvirtino, jog visi perduodami daiktai buvo jo asmeniškai atnešti ( t.1, b.l. 8). Vertinant aptartus duomenis, kartu su byloje nustatyta aplinkybe, kad 2011-11-05 atlikus narkotikų testą V. J. organizme rasta tetrahidrokanabinolio (t.2., b.l. 114 ), teismui nekyla abejonių, kad narkotines medžiagas – kanapes į areštinę tyčia perdavė V. J.. Tai, kad liudytojai ikiteisminio tyrimo metu nurodė - S. J. tvirtino, jog apelianto nepažįsta, V. J. jam jokių daiktų perduoti neturėjo, o O. D. nurodė neprašęs V. J. atnešti narkotinių medžiagų, higienos priemonių, nepaneigia V. J. kaltės padarius BK 260 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Apygardos teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, sprendžia, kad baudžiamojoje byloje nėra įrodyta kaltinimo dalis, kad V. J., turėdamas tikslą platinti, 2011 m. lapkričio 2 d. apie 14-16 val. Vilniaus mieste iš tyrimu nenustatyto asmens už 30 Lt nusipirkdamas neteisėtai įgijo 1,521 g narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių) ir neteisėtai gabeno į Panevėžio miestą, (duomenys neskelbtini) gatvę. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai šių aplinkybių nepatvirtina.

Teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 260 str. 1 d. nurodytų veikų (narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą turint tikslą jas platinti) padarymą, byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais.

Iš baudžiamosios bylos matyti, jog V. J. aplinkybes, jog kanapes įsigijo Vilniuje 2011-11-02 ir jas gabeno į Panevėžio miestą, paslėpęs laikė (duomenys neskelbtini) g. esančioje statybvietėje, nurodė tik apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2011-11-04 ( t.1., b.l. 94). Vėlesnėse ikiteisminio tyrimo metu vykusiose apklausose bei teisiamajame posėdyje V. J. šių aplinkybių nepatvirtino ir paaiškino, kad daiktus, kuriuos perdavė į areštinę, jis gavo 2011-11-04 Panevėžyje iš asmens, kurio nepažįsta, o kad perduotame kremo indelyje buvo narkotinės medžiagos jis nežinojo ( t.1., b.l. 97-97; 101-102). Be to, byloje esanti V. J. telefono skambučių išklotinė nepatvirtina jį buvus Vilniuje laikotarpiu nuo 2011-11-02 iki 2011-11-04. Narkotinių medžiagų atgabenimo į areštinę turint tikslą jas platinti ir jų perdavimo aplinkybės yra įrodytos prieš tai aptartais bei skundžiamame nuosprendyje išdėstytai įrodymais įrodymais. Tačiau byloje įrodymų apie tai, kad V. J. narkotines medžiagas įgijo 2011-11-02 Vilniuje ir jas gabeno į Panevėžio miestą, (duomenys neskelbtini) gatvę, nėra. Nagrinėjamoje byloje esminės narkotinės medžiagos įgijimo aplinkybės nenustatytos, byloje nėra duomenų, kad V. J., turėdamas tikslą platinti narkotines medžiagas, gabeno iš Vilniaus miesto į Panevėžio miestą, (duomenys neskelbtini) gatvę. Tuo tarpu teismų praktikoje konstatuota, kad BK 260 str. nurodytos veikos turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikšmę ir todėl kiekviena iš jų turi turėti savarankišką procesinį įrodinėjimą, o ne preziumuojamos iš kitų BK 260 str. atitinkamoje dalyje nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų (kasacinė byla Nr. 2K-P-218/2009). Apygardos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo išnagrinėtus bylos įrodymus, konstatuoja, kad teismo išvados, jog V. J., turėdamas tikslą platinti, narkotines medžiagas įgijo ir gabeno į Panevėžį yra nepagrįstos, o padarytos vadovaujantis prielaidomis. Atsižvelgiant į tai iš nuosprendžio šalintinos aplinkybės, kad V. J., turėdamas tikslą platinti, 2011 m. lapkričio 2 d. apie 14-16 val. Vilniaus mieste iš tyrimu nenustatyto asmens už 30 Lt nusipirkdamas neteisėtai įgijo 1,521 g narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių) ir neteisėtai gabeno į Panevėžio miestą, (duomenys neskelbtini) gatvę. Tačiau tai neturi įtakos V. J. nuteisimui pagal BK 260 str. 1 d., nes nustatyta, kad jis 2011 m. lapkričio 4 d. apie 16 val. neteisėtai gabeno 1,521 g narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių) į Panevėžio apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), bei jas neteisėtai perdavė.

Kadangi V. J. iš kaltinimo pagal BK 260 str. 1 d. pašalinama narkotinių medžiagų įgijimas ir jų gabenimas iš Vilniaus į Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) gatvę, sumažėjus nuteistajam pagal šį straipsnį inkriminuojamų nusikalstamų veiksmų apimčiai, taip pat atsižvelgiant į tai, kad narkotinės medžiagos areštinėje buvusiam asmeniui nebuvo perduotos, o taip pat ir į nedidelį narkotinių medžiagų kiekį, bausmė V. J. švelnintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nuosprendį pakeisti.

Iš nuosprendžio pašalinti aplinkybę, kad V. J., turėdamas tikslą platinti, 2011 m. lapkričio 2 d. apie 14-16 val. Vilniaus mieste iš tyrimu nenustatyto asmens už 30 Lt nusipirkdamas neteisėtai įgijo 1,521 g narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių) ir neteisėtai gabeno į Panevėžio miestą, (duomenys neskelbtini) gatvę.

Sušvelninti V. J. pagal BK 260 str. 1 d. skiriamą bausmę iki trejų (3) metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 3 d. paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio apygardos teismo 2006-05-09 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi bausmes iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą ketveriems (4) metams.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.