Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės PN nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam V. J. patvirtinimo klausimą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistasis V. J., a/k (duomenys neskelbtini) teistas 2012-09-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pridėti dalį neatliktos bausmės pagal 2006-05-09 nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta 4 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Pagal 2013-03-19 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį pakeisti 2012-09-07 nuosprendį: pagal LR BK 260 str. 1 d. nuteisti 3 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 3 d. pridėti dalį neatliktos bausmės pagal 2006-05-09 nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta 4 metams laisvės atėmimo. Neatlikta bausmės dalis komisijos nutarimo priėmimo dienai yra 2 metai 5 mėnesiai ir 13 dienų.

Bausmės pradžia: 2013-05-07.

Bausmės pabaiga: 2017-05-07.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namų nutarime nurodoma, jog nuteistasis V. J. anksčiau teistas 3 kartus, šis teistumas - 4-tas, bausmės atlikimo metu drausminėmis nuobaudomis nebaustas, skatintas 4 kartus Supažindintas su socialinės reabilitacijos programomis, kurios vykdomos pataisos namuose, panoro dalyvauti „Priklausomybių prevencija“, „Relaksacija“, „Veikliųjų žmonių draugija“, „Mano kelias 2", „Kompiuterinio raštingumo pradmenys“, „Alfa kursai“ bei programos „Kitoks" užsiėmimuose. Nuteistasis pataisos namuose dirbo, mokosi. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika vidutinė, t.y. 81 balas pagal OASys pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimo metodiką. Visa tai įvertinus yra tikimybė, kad jis laikysi įstatymų ir nenusikals.

Iš Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro atsiliepimo „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo“ seka, jog prokuroras nepritaria lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos priimtam sprendimui taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Pateiktame atsiliepime nurodoma, jog V. J. teistas 4 kartus, atlieka bausmę už sunkų, susijusį su narkotinių medžiagų platinimu, nusikaltimą, kas charakterizuoja nuteistąjį kaip jau susiformavusią kriminalinę asmenybę, rodo jo polinkį nusikalsti, pavojingumą visuomenei, visuomenės normų ir įstatymų ignoravimą. Anksčiau nuteistajam 2 kartus taikytas nuosprendžio vykdymo atidėjimo, lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos institutai (2009-07-22 lygtinai paleistas neatlikęs 2 metų 3 mėn. 15 d. bausmės, 2010-12-217 grąžintas į laisvės atėmimo vietą), tačiau dėl pareikšto pasitikėjimo jis išvadų nepadarė ir vėl nusikalto, padarydamas sunkų nusikaltimą. Pakartotino nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra pakankamai didelė. Nors V. J. dirbo pataisos namuose, tačiau iš priteistų 88 922,80 Lt sumokėjo 30 Lt, kas asmens požiūrį į nukentėjusius dėl nusikalstamos veikos asmenis. Nurodoma, jog V. J. neturi nuosavybės teise priklausančio būsto kur galėtų būti taikoma intensyvi priežiūra, todėl intensyvios priežiūros taikymas gali būti apsunkintas, ir priklauso nuo kitų asmenų valios. Pagal nusikalstamos veikos pobūdį, neatliktos bausmės dalis dar yra didelė.

Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos tvirtinti atsakytina.

Nuteistasis V. J. anksčiau bausmės atlikimo metu dirbo, drausminėmis nuobaudomis nebaustas, skatintas 4 kartus, lankė socialinės reabilitacijos programas. Minėtos aplinkybės rodo, jog nuteistojo elgesyje yra korekcijos požymių. Tačiau vertinat galimybę ar įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog tai, kad nuteistasis V. J. anksčiau teistas 3 kartus, tai, jog jam 2 kartus taikytas nuosprendžio vykdymo atidėjimo, lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos institutai, ir jis vėl nusikalto, leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu, juolab kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika šiuo metu yra vidutinė - 81 balas pagal OASys pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimo metodiką. Teismas pažymi, jog taikant lygtinį paleidimą iš nuteistojo tikimasi, kad jis ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu nenusikals, o lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos turės ir ilgalaikį poveikį sustabdant asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, ko negalima teigti nagrinėjamu atveju. Atsižvelgus į išdėstytų aplinkybių visumą teismas sprendžia, kad paskirtos bausmės šiuo metu atliktas laikas yra pakankamas ir nesudaro galimybės asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką. Taip pat surinkti duomenys neleidžia daryti išvados, kad būdamas laisvėje nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl atsisakytina patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 360 str. 5 d. 2 p., teismas

nutaria:

Atsisakyti tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės PN 2014-11-25 nutarimą Nr.1725 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam V. J..

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.