Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. J. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau –Komisija) 2015 m. gegužės 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J., gimęs (duomenys neskelbtini), bausmę atlieka pagal 2012-09-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį, pakeistą Panevėžio apygardos teismo 2013-03-19 nuosprendžiu, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2006-05-09 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir V. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams.

Bausmės pradžia – 2013-05-07, bausmės pabaiga­ – 2017-05-07.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015-06-03 nutartimi Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam V. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos tvirtinti atsisakė.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmetamas.

Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga ir įvertinęs skundo motyvus konstatuoja, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas Komisijos nutarimo pagrįstumą, tinkamai įvertino nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę bei kitas reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu taikyti V. J. lygtinį paleidimą nėra pagrindo.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, V. J. atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas - atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, kada gali būti taikomas lygtinis paleidimas, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Vis dėlto šių aplinkybių nepakanka spręsti, jog taikant lygtinį paleidimą V. J. probacija būtų sėkminga.

Skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėta, kad tos aplinkybės, jog nuteistasis anksčiau jau teistas ne vieną kartą už tyčines nusikalstamas veikas, paskutinį kartą – už sunkaus nusikaltimo, susijusio su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, padarymą, nusikaltimus pradėjo daryti dar būdamas nepilnametis, nuteistajam ne kartą taikyta ir pati griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, tačiau ji teigiamo poveikio nuteistojo elgesiui neturėjo, neduoda pagrindo išvadai, jog nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų reikalavimų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys. Teisingai skundžiamoje nutartyje įvertinta ir nuteistojo asmenybė. Kaip minėta, nuteistasis jau ne kartą teistas už pavojingus visuomenei nusikaltimus, taikyta griežta laisvės atėmimo bausmė, taip pat ir lygtinio paleidimo institutas nuteistojo nuo naujų nusikalstamų veikų nesulaikė, lygtinio paleidimo metu V. J. vėl nusikalto, o tai rodo nuteistojo didesnį pavojingumą visuomenei. Didesnį pavojingumą rodo ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika, kuri pagal OASys įvertinta kaip vidutinė (81 balas). Konstatuojama, kad aplinkės teismas tinkamai įvertino lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, procesinių pažeidimų tikrinant Komisijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą nepadaryta.

Pažymima, kad bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Teisingumo principas bausmės vykdymo procese praktiškai įgyvendinamas tada, kai nuteistasis atlieką tokią bausmės dalį, kuri yra būtina ir pakankama tiek nubaudimo, tiek prevenciniams bausmės tikslams užtikrinti. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad nuteistojo V. J. atlikta bausmės dalis dar nėra pakankama užtikrinti tikslus, kurių buvo siekiama apkaltinamuoju nuosprendžiu nuteistajam skiriant konkretaus dydžio individualizuotą bausmę. Aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima pagrįstai tvirtinti, kad nuteistajam net ir neatlikus visos paskirtos bausmės, tikslai, kurių buvo siekiama apkaltinamuoju nuosprendžiu skiriant konkretaus dydžio bausmę, gali būti pasiekti nuteistajam būnant laisvėje, šiuo atveju nėra nustatyta.

Teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys, kad nuteistasis pataisos namuose mokosi, dirba, skatintas, drausmine tvarka nebaustas, palaiko socialinius ryšius, neigiamai nuteistąjį charakterizuojančių duomenų neatsveria ir nesudaro pakankamo pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti sąlyginę laisvės atėmimo bausmei alternatyvą – lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybių, kurios reikšmingos sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, visumą ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą. Teismo išvados pagrįstos surinktais bylos duomenimis, jų visumos vertinimu, todėl konstatuojama, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis pagrįsta ir teisėta. Pagrindo ją keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,

nutaria:

nuteistojo V. J. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.