Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajai A. T. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. balandžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė taikant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymo paslaugomis, per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialiniu paslaugu įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. birželio 12 d., ir patvarkymu pateiktas vykdymui Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriui.

Teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) 2025 m. birželio 20 d. teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme, kuriuo siūloma nuteistajai A. T. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. balandžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę, pakeisti arešto bausme. Teikime nurodyta, kad A. T. vengia atvykti į Probacijos skyrių, atsisako vykdyti teismo paskirtą intensyvią priežiūrą, tokiais savo veiksmais ji nerodo jokio noro pasitaisyti būdama laisvėje.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimo prašė netenkinti, kadangi nuteistoji pradėta stebėti elektroninio stebėjimo priemonėmis ir pateikė 2025 m. birželio 23 d. nuteistosios A. T. elektroninio stebėjimo sistemos techninės įrangos perdavimo akto kopiją. Papildomai nurodė, kad probacijos priežiūros planą nuteistoji pasirašė, kai buvo sumontuota stebėjimo įranga. Kreipimosi dieną buvo pagrindas kreiptis į teismą, tačiau šiai dienai prašo teikimo netenkinti, kadangi nuteistoji gera valia sutiko užsidėti stebėjimo įrangą.

Nuteistoji A. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad supranta dėl ko byla ir vykdys įpareigojimus. Nusprendė, kad reikia viską keisti, todėl užsidėjo stebėjimo įrangą. Nenori, kad laisvės apribojimas būtų pakeistas į areštą. Bendradarbiaus su probacija ir atvyks kviečiama. Pasižadėjo nešioti apykoję iki bausmės pabaigos.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti, kadangi nuteistoji A. T. nuo 2025 m. birželio 23 d. vykdo jai paskirtą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnio nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir tai, kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Sprendžiant klausimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis stengėsi, kad įpareigojimai būtų įvykdyti (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. sausio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-17-300/2018).

Iš asmens bylos ir Probacijos tarnybos teikimo matyti, kad nuteistosios A. T. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2025 m. birželio 13 d. Nuteistoji 2025 m. birželio 17 d. supažindinta su laisvės apribojimo bausmės tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Nuteistajai A. T. žinoma, kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista griežtesne bausme - areštu. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2026 m. vasario 12 d. Probacijos tarnyba vykdydama nuteistosios A. T. priežiūrą nustatė, kad ji netinkamai vykdo paskirtą bausmę ir padarė šiuos pažeidimus: 2025-06-16 10.48 val. apsilankant nuteistosios gyvenamojoje vietoje įteiktas šaukimas atvykti į Probacijos skyrių 2025-06-17 13.00 val., nuteistoji neatvyko; 2025-06-17 11.47 val. telefonu (duomenys neskelbtini) Lietuvos probacijos tarnybos Vakaru Lietuvos skyriaus vyresniajai specialistei K. K. paskambino pati nuteistoji ir teigė, kad nesupranta dėl ko jai reikia prisistatyti į Probacijos tarnybą, paaiškinus teismo baudžiamąjį įsakymą, teigė, kad apykojės tikrai nenešios ir nustatytu laiku namuose nebus. Informavus, kad atsisakius dėvėti elektroninio stebėjimo įrenginį bus kreiptasi teikimu į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, teigė, kad geriau jau atliks arešto bausmę. Sutarta, kad 2025-06-17 13.00 val. atvyks į Probacijos skyrių ir raštiškai pateiks pasiaiškinimą, kad atsisako vykdyti paskirtą bausmę, tačiau į Probacijos skyrių neatvyko; 2025-06-17 15.20 val. paskambinus jai telefonu, supažindinta su 2025-04-10 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje baudžiamuoju įsakymu jai paskirta bausme ir įpareigojimais, tačiau ji teigė, kad nieko nevykdys, į Probacijos tarnybą neatvyks; 2025-06-17 21.07 val. apsilankant nuteistosios gyvenamojoje vietoje, nerasta, durų niekas neatidarė, paliktas šaukimas 2025-06-20 atvykti į Probacijos skyrių, tačiau neatvyko. Dėl minėtų pažeidimų Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą, siūlydama A. T. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme, kadangi ji vengia atvykti į Probacijos skyrių, atsisako vykdyti teismo paskirtą intensyvią priežiūrą. Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad prašo teikimo netenkinti, nes nebėra kreipimosi į teismą pagrindo, kadangi nuteistoji gera valia sutiko užsidėti stebėjimo įrangą.

Svarstydamas laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme klausimą, teismas įvertina tai, jog Probacijos skyrius pirmą kartą kreipiasi dėl to, kad nuteistoji A. T. netinkamai vykdo jai paskirtą bausmę ir įpareigojimus. Nuteistoji kviečiama neatvyko į Probacijos skyrių, nebendradarbiavo su Probacijos skyriumi, atsisakė vykdyti jai paskirtą bausmę. Teismo posėdžio metu nuteistoji pasižadėjo įpareigojimus vykdyti, bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, kviečiama atvykti ir iki bausmės pabaigos nešioti apykoję. Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nuteistoji gera valia sutiko užsidėti elektroninio stebėjimo įrangą, pateikė elektroninio stebėjimo sistemos techninės įrangos perdavimo akto kopiją, kuri tai patvirtina. Taip pat Probacijos tarnybos atstovas nurodė, kad nuteistojo priežiūros planą pasirašė, kai buvo sumontuota stebėjimo įranga. Nuteistosios A. T. atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, nėra padariusi naujų administracinių nusižengimų ir nuo 2024 m. lapkričio 27 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, nėra pagrindo išvadai, jog laisvės apribojimo bausmės pakeitimas su laisvės atėmimu susijusia bausme – areštu, yra proporcingas, neabejotinai būtinas bausmės tikslams pasiekti, be to, ji pati gera valia užsidėjo elektroninio stebėjimo įrangą, pažadėjo vykdyti paskirtą bausmę ir paskirtus įpareigojimus, nešioti apykoję, kviečiama atvykti į Probacijos skyrių ir bendradarbiauti.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nustatytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo tenkinti Probacijos tarnybos teikimą ir A. T. skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti griežtesne arešto bausme, todėl teikimo netenkina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimo dėl nuteistajai A. T. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.