- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-04-10
- Bylos Nr.
- e1-833-874/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48791-2024-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vijoleta Kurtkienė
- Kaltinamasis
- D. P., A. T.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
- 1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. vasario 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (3 veikos), taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 60 parų;
2) Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. kovo 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 60 parų; 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi subendrinus 2023 m. vasario 8 d. ir 2023 m. kovo 16 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtas bausmes, galutinė bausmė – areštas 80 parų, 2023 m. birželio 19 d. paleistas atlikus arešto bausmę;
3) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. kovo 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2024 m. birželio 5 d. nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (3 veikos), taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams 10 dienų, 2024 m. liepos 31 d. lygtinai paleistas, 2024 m. spalio 3 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.
A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:
1) Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams, 2015 m. spalio 23 d. išregistruota iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;
2) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį – areštu 45 paroms, 2018 m. balandžio 27 d. paleista atlikusi arešto bausmę, teistumas išnykęs,
kaltinama pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. P. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, ne vėliau kaip 2024 m. gruodžio 15 d., 10:06 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš A. T. neteisėtai įgijo nukentėjusiojo D. Š. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini) bekontaktę mokėjimo kortelę „Debit Mastercard“, Nr. (duomenys neskelbtini), kuri susieta su tame pačiame banke D. Š. vardu atidaryta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti, bei laikė ją su savimi iki 2024 m. gruodžio 15 d., 10:08 val., bei realizavo neteisėtai inicijuodamas ir atlikdamas 2 (dvi) finansines operacijas.
Motyvuojamoji dalis
D. P. padaryta veika yra numatyta BK 214 straipsnio 1 dalyje.
Be to, D. P. neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis finansinei operacijai inicijuoti ir neteisėtai atliko dvi finansines operacijas, tai yra, 2024 m. gruodžio 15 d., 10:06 val., turėdamas neteisėtai įgytą svetimą mokėjimo priemonę – D. Š. vardu išduotą bevertę AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę „Debit Mastercard“, Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), 2 (du) kartus – 10:06 val. ir 10:08 val., pridėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę prie stacionaraus elektrinio kasos skaitytuvo ir taip identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį D. Š., iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atsiskaitė bendrai už pirkinius už 28,32 Eur sumą, tokiu būdu jis neteisėtai panaudodamas svetimą mokėjimo priemonę, neteisėtai atliko 2 (dvi) finansines operacijas, kurių metu apgaule savo naudai įgijo svetimą – nukentėjusiajam D. Š. priklausantį turtą, bendrai 28,32 Eur pinigines lėšas.
D. P. padaryta veika yra numatyta BK 215 straipsnio 1 dalyje.
A. T. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, ne vėliau kaip 2024 m. gruodžio 14 d., 17:33 val., prie parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo nukentėjusiojo D. Š. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ bekontaktę mokėjimo kortelę „Debit Mastercard“, Nr. (duomenys neskelbtini), kuri susieta su tame pačiame banke D. Š. vardu atidaryta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu ji neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti, bei laikė ją su savimi iki 2024 m. gruodžio 14 d., 18:02 val., bei realizavo neteisėtai inicijuodama ir atlikdama 5 (penkias) finansines operacijas.
A. T. padaryta veika yra numatyta BK 214 straipsnio 1 dalyje.
Be to, ji neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis finansinei operacijai inicijuoti ir neteisėtai atliko penkias finansines operacijas, tai yra, 2024 m. gruodžio 14 d., 17:33 val., turėdama neteisėtai įgytą svetimą mokėjimo priemonę – D. Š. vardu išduotą bevertę AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę „Debit Mastercard“ Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), 5 (penkis) kartus – 17:33:16 val., 17:33:38 val., 17:45 val., 18:01 val., 18:02 val., pridėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę prie stacionaraus elektrinio kasos skaitytuvo ir taip identifikuodama save kaip nukentėjusįjį D. Š., iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atsiskaitė bendrai už pirkinius 78,58 Eur sumą, tokiu būdu ji neteisėtai panaudodama svetimą mokėjimo priemonę, neteisėtai atliko 5 (penkias) finansines operacijas, kurių metu apgaule savo naudai įgijo svetimą – nukentėjusiajam D. Š. priklausantį turtą, bendrai 78,58 Eur pinigines lėšas.
A. T. padaryta veika yra numatyta BK 215 straipsnio 1 dalyje.
D. P., apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad apie patį įvykį mažai ką pamena, nes tuo metu buvo stipriai neblaivus. Mano, kad A. T. rado svetimą banko kortelę, tikslios dienos nepamena, bet galėjo būti įtarime nurodytas laikas, t. y. 2024-12-14. A. T. iš svetimos banko kortelės, jiems tą dieną pirko alų ir degtinę. Nupirktą alkoholį kartu gėrė kelias dienas. Sekančią dieną, galėjo būti 2024-12-15, A. T. padavė tą banko kortelę jam. Jis nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), ir ten du kartus pridėjo minėtą banko kortelę prie bekontakčio atsiskaitymo aparato bei taip įsigijo prekių. Kadangi tą ir sekančias dienas toliau vartojo alkoholinius gėrimus, kas vyko toliau nepamena. Labai gailisi dėl savo poelgio. Viskas įvyko dėl besaikio alkoholio vartojimo.
A. T., apklausta įtariamąja, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvęs sugyventinis D. P. jai pasakė, jog prie netoliese esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, rado svetimą banko kortelę. D. P. jai padavė rastą banko kortelę ir liepė nueiti patikrinti ar joje yra pinigų bei, ar galima ja atsiskaityti bekontakčiu būdu. Nuėjusi į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), paprašė pardavėjos paduoti du butelius degtinės. Pardavėjai įmušus butelius į kasą, ji priglaudė minėtą banko kortelę prie bekontakčio atsiskaitymo ir pamatė, kad atspausdinamas kvitas. Supratusi, kad banko kortelėje yra pinigų, pardavėjos paprašė dar vieno butelio degtinės, už kurį atsiskaitė tokiu pat būdu. Nupirktą degtinę nusinešė į savo butą, kur jos laukė D. P. Pastarajam pasakė, kad pavyko nupirkti degtinės, atsiskaitant minėta banko kortele. Tuomet abu nusprendė, kad reikia dar kartą nueiti į parduotuvę ir nupirkti daugiau alkoholio. Maždaug po 10-15 min. ji vėl nuėjo į parduotuvę ir nusipirko du butelius degtinės, atsiskaitydama tokiu pat būdu. Tada vėl grįžo į namus. Maždaug po 10-15 min. dar kartą nuėjo į parduotuvę ir nusipirko alaus bei cigarečių. Už prekes sumokėjo tokiu pat būdu minėta banko kortele. Išėjusi iš parduotuvės suprato, kad kortelėje dar gali būti pinigų, todėl grįžo į parduotuvę ir pardavėjos paprašė parduoti dar vieną alaus butelį, už kurį sumokėjo tokiu pat būdu. Po to, su D. P. visą vakarą gėrė nusipirktą degtinę bei alų, rūkė nusipirktas cigaretes. 2024-12-15 ryte D. P. vėl atėjo pas ją ir paprašė rastos banko kortelės. Ji padavė kortelę D. P. Šis pasakė, kad eina į parduotuvę. Iš parduotuvės D. P. parnešė degtinės, kurią kartu išgėrė. Kas vyko toliau, nepamena, nes buvo stipriai neblaivi. Kai D. P. grįžo iš parduotuvės, ji paėmė rastą banko kortelę, ją sukarpė ir išmetė į šiukšlių dėžę. Tikėjosi, kad jokia atsakomybė jiems nekils, kadangi išleido nedidelę pinigų sumą. Nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą galėtų atlyginti iki 2025-03-14, gavusi socialinę pašalpą.
Nukentėjusysis D. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi AB „(duomenys neskelbtini)“ atidarytą jo vardu banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo susieta su mokėjimo kortele „Debit Mastercard“, Nr. (duomenys neskelbtini). 2024-12-14 jis, pasiėmęs minėtą banko kortelę, buvo tris kartus nuėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini): 11:46:19 val. parduotuvėje išsiėmė 20 Eur grynaisiais; 12:40:06 val. pirko prekių, už kurias atsiskaitė savo banko kortele; 17:10:24 val. išsiėmė 50 Eur grynųjų pinigų; 17:13:34 val. atsiskaitė už prekes 22,47 Eur sumą. Po to, banko kortelę kažkur įsidėjo. Kadangi buvo neblaivus, nepamena. Išėjęs iš parduotuvės į lauką, įsėdo į draugo automobilį. Eidamas iš parduotuvės iki automobilio, galėjo pamesti banko kortelę. 2024-12-15, apie 10.10 val., nuėjęs į minėtą parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, norėdamas prie kasos susimokėti už vandenį, pastebėjo, kad neturi savo mokėjimo kortelės. Jis paklausė pardavėjos gal kas rado jo AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę. Iš matymo pažįstama kasininkė nurodė, kad įtaria kas galėjo atsiskaityti jo banko kortele. Pardavėja buvo išsisaugojusi paskutinius du asmens, kurį įtarė panaudojus jo banko kortelę, apsipirkimo čekius. Jam įkrovus ir įjungus telefoną, pradėjo eiti perspėjimai apie atliktas mokėjimo operacijas jo banko kortele. Jis pažiūrėjo savo banko mokėjimo kortelės numerį ir sulygino paskutinius keturis skaičius, mokėjimų sumą bei laiką su mokėjimo čekio informacija. Jiems sutapus paaiškėjo, kad kitas asmuo neteisėtai naudojasi jo banko mokėjimo kortele. Peržiūrėjęs visas atliktas mokėjimo operacijas pamatė, kad 2024-12-14, 17:33:16 val., jo mokėjimo kortele buvo atsikaityta už 23,38 Eur sumą; 17:33 val. atsiskaityta už 11,69 Eur sumą; 17:45 val. atsikaityta už 23,38 Eur sumą; 18:01 val. atsikaityta už 18,54 Eur sumą; 18:02 val. atsikaityta už 1,59 Eur sumą; 2024-12-15, 10:06 val., atsikaityta už 23,38 Eur sumą ir 10:08 val. atsikaityta už 4,94 Eur sumą. Iš viso buvo atsikaityta už 106,90 Eur sumą. Dėl padarytos turtinės žalos buvo pareiškęs 106,90 Eur civilinį ieškinį. Kadangi 2025-03-14 A. T. jam grąžino 106,90 Eur, nuo pareikšto civilinio ieškinio atsisako.
Liudytoja V. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba maisto prekių parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Parduotuvės vidus yra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. 2024-12-14, apie 17:30 val., į parduotuvę atėjo iš matymo pažįstama moteris, vardu A., gyvenanti bendrabučio antrame aukšte, virš parduotuvės. A. apsipirkdama visada pasiimdavo pirkimo čekius, maistą pirkdavo nedideliais kiekiais. Šį kartą A. pirko alkoholį, atsiskaitinėjo banko kortele ir neėmė pirkimo čekių. Jai tai sukėlė įtarimų. Iki 20:00 val. vakaro A. dar ne vieną kartą buvo atėjusi ir pirko nemažai alkoholinių gėrimų bei maisto ir visus kartus neėmė pirkimo čekių. 2024-12-15, apie 10:00 val., į parduotuvę atėjęs A. sugyventinis P. pirko du butelius degtinės ir taip pat atsiskaitinėjo AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele. Jai kilo įtarimas, kad tai ta pati banko kortelė, kuria 2024-12-14 kelis kartus atsiskaitinėjo A. Kadangi šių dviejų asmenų apsipirkimai jai sukėlė įtarimų, ji paėmė paskutinius du pirkinių čekius ir juos pasidėjo. 2024-12-15, apie 11 val., į parduotuvę atėjo nepažįstamas vyras, kuris paklausė ar vakar parduotuvėje nepametė banko mokėjimo kortelės. Ji minėtam vyrui pasakė, kad įtaria kas galėjo naudotis kortele. Kadangi vyro mobiliojo ryšio telefonas buvo išsikrovęs, ji parduotuvės tarnybinėse patalpose leido įkrauti telefoną. Įkrovus ir įjungus telefoną paaiškėjo, kad A. ir P. atsiskaitinėjo svetima banko kortele, t. y. to vyro, kuris atėjo į parduotuvę ieškoti pamestos banko mokėjimo kortelės. Ji pasiūlė vyrui apie įvykį pranešti policijos pareigūnams. Iki atvykstant policijos pareigūnams, ji su vyriškiu patikrino turimų pirkimo čekių laiką bei sumą ir jie sutapo su vyro sąskaitoje matomomis mokėjimo operacijomis.
D. P. ir A. T. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, be jų pačių prisipažinimo ir nukentėjusiojo bei liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:
2024-12-15 D. Š. protokolu-pareiškimu policijai, kuriame nurodyta, kad 2024-12-14, apie 17.15 val., jis pametė savo AB „(duomenys neskelbtini)“ debetinę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią nežinomi asmenys rado ir ja pasinaudojo. Jam padaryta viso 106,90 Eur turtinė žala;
2024-12-15 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta įvykio vieta – parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salė;
2024-12-31 AB „(duomenys neskelbtini)“ raštu Nr. SB-24-9637E „Dėl informacijos pateikimo“, iš kurio matyti, kad D. Š. vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ yra išduota debetinė mokėjimo kortelė „Debit Mastercard“ Nr. (duomenys neskelbtini). Minėta kortelė susieta su banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini);
2025-01-31 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis D. Š. pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“ jo vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei mokėjimo kortelės „Debit Mastercard“ Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus, laikotarpyje nuo 2024-12-12 iki 2024-12-18;
2025-02-17 kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad iš nukentėjusiojo D. Š. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele „Debit Mastercard“, Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje atsiskaityta už pirkinius parduotuvėje (duomenys neskelbtini): 2024-12-14, 17:33:16 val., už 23,38 Eur sumą; 2024-12-14, 17:33:38 val., už 11,69 Eur sumą; 2024-12-14, 17:45:31 val., už 23,38 Eur sumą; 2024-12-14, 18:01:57 val., už 18,54 Eur sumą; 2024-12-14, 18:02:26 val., už 1,59 Eur sumą; 2024-12-15, 10:06:47 val., už 23,38 Eur sumą; 2024-12-15, 10:08:41 val., už 4,94 Eur sumą. Viso bendra atsiskaitytų už pirkinius suma 106,90 Eur;
2025-01-17 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota kaip kaltinamieji D. P. ir A. T. parduotuvėje už prekes atsiskaito banko kortele, priglausdami ją prie bekontakčio atsiskaitymo aparato;
2025-03-07 kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos septynios prekių pirkimo kvitų kopijos ir nustatyta, kad kaltinime nurodyta AB „(duomenys neskelbtini)“ banko kortele buvo atliktos kaltinime nurodytos finansinės operacijos parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini).
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą D. P. ir A. T. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje. Už šias veikas gali būti baudžiama laisvės apribojimo bausme, nes tokia bausmės rūšis yra numatyta nusikalstamų veikų sankcijose. Kaltinamieji neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.
Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, be to, būdamas recidyvistu.
Kaltinamosios A. T. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino padarytą turtinę žalą, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.
Kaltinamojo D. P. asmenybė – teistas 3 kartus, teistumas neišnykęs ir jis, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, padarė naują tyčinį nusikaltimą. D. P. sistemingai daro naujas tyčines nusikalstamas veikas, savo gyvenimo būdo nekeičia, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, todėl yra pagrindas D. P. pripažinti recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). D. P. baustas ir administracine tvarka, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje.
Kaltinamosios A. T. asmenybė – teista, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka nebausta, nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje.
Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmės kaltinamiesiems skirtinos atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje. Kadangi byla baigta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamieji prisipažino esantys kalti dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra kaltinami, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas kaltinamiesiems paskirtos subendrintos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.
Prokuroras prašo paskirti kaltinamiesiems baudžiamojo poveikio priemonę – per laisvės apribojimo laikotarpį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.
Nuo 2025-02-01 įsigaliojo nauja baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72⁵ straipsnyje – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, kuriame įtvirtinta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė iki įsigaliojant baudžiamojo poveikio priemonei, numatytai BK 72⁵ straipsnyje, siekiant išvengti nepagrįsto kaltinamųjų teisinės padėties pasunkinimo, prokuroro prašoma paskirti kaltinamiesiems baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 106,90 Eur turtinės žalos atlyginimo, bet vėliau nuo jo atsisakė, nes kaltinamoji A. T. padarytą žalą pilnai atlygino. BPK 112 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad civilinis ieškovas turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio iki to laiko, kol teismas neišėjęs į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis išreiškė savo valią atsisakyti civilinio ieškinio, todėl bylos procesas dėl civilinio ieškinio, susijusio su 106,90 Eur turtinės žalos priteisimu, nutrauktinas.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, paliktinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo kamerų įrašai, patalpinti IBPS prieduose, paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:
pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01) – laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių;
pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01) – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti kaltinamajam D. P. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant D. P. būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymo paslaugomis; per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždraudžiant bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. P. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, taikant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant D. P. būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymo paslaugomis; per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždraudžiant bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, D. P. pripažinti recidyvistu.
D. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
A. T. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:
pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01) – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;
pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01) – laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu bei paskirti kaltinamajai subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, taikant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant A. T. būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymo paslaugomis; per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždraudžiant bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. T. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant A. T. būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymo paslaugomis; per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždraudžiant bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
A. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 straipsnio 3 dalimi, procesą dėl D. Š. civilinio ieškinio, susijusio su 106,90 Eur turtinės žalos atlyginimu, nutraukti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus vaizdo kamerų įrašus, patalpintus IBPS prieduose, palikti saugoti byloje.
Išaiškinti D. P., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams Joniškyje prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Išaiškinti A. T., kad, nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, ji turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams Joniškyje prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.