Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Žilvinui Generauskui (dalyvavo per nuotolinę vaizdo ir garso konferencijų programą „Zoom“),

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. D. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis 2025 m. birželio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data ir laiku, Kauno m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens įgijo vieną folijos pakuotę su narkotine medžiaga - kanapių derva, kurios dalį suvartojo, o dalį įsidėjo į jam priklausantį cigarečių pakelį, taip neteisėtai laikė 0,7703 g kanapių dervos, kol 2025 m. birželio 24 d., 21 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), prie tvenkinio esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, atlikdami automobilio Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą, minėtas narkotines medžiagas ant priekinės keleivio sėdynės buvusiame cigarečių pakelyje "Marlboro Gold" surado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

R. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo kaip parašyta: įsigijo narkotinių medžiagų, pavartojo ir dar pasiliko. Norėjo suvartoti grįžęs namo, bet jį sulaikė pareigūnai. Nurodė, kad įsigijo internetu iš nepažįstamo žmogaus, per telegramo programėlę. Narkotinės medžiagos, tai kanapių dervos. Pas jį rado 0,7703 gramo. Tiesiog mažiausia dozę nusipirko, sumokėjo 40 eurų. Jam buvo nurodyta lokacija su koordinatėmis Kaune miške kur pasiimti. Vartojo namuose, parūkydavo suktinį. Niekam nėra davęs, vienas rūkė. Jo pasirinkimas buvo tiesiog atsipalaiduoti. Savo elgesio nepateisina - kiti išgeria, o jis parūkyti nusprendė. Grįžęs į namus norėjo parūkyti, atsipalaiduoti. (duomenys neskelbtini) miškelyje buvo ne vienas, dar buvo nerūkęs. Blogai padarė, visiems streso sukėlė. Nemalonu prieš tėvus, artimuosius, reikės sumokėti, namuose tik dirba, mokosi, liko mokytis du mėnesius. Mokosi multimedijos technikos specialybės. Nežino ar dirbs, dar toliau planuoja mokytis. Pažada daugiau nevartoti, neturi priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Yra seniau bandęs, tai vienkartinis bandymas. Po įvykio nevartojo. Į Kauną per savaitę važiuoja du kartus. Netoli jo gyvena močiutė. Ji jam autoritetas, sutaria su ja gerai, ji jį augino. Jis niekur nevažiuoja, padeda prie ūkio, ūkis didelis. Prašo atiduoti jį pagal laidavimą močiutei.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, o kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, po kaltinimo paskelbimo teismui davė išsamius parodymus, jų nepakeitė ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras, kaltinamojo gynėja, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis). Prašant kaltinamajam jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismo posėdžio metu išklausyta galima laiduotoja R. D..

Preliminari laiduotoja R. D. paaiškino, kad R. D. yra jos dukros sūnus, jai anūkas. Jis didžiausias jos pagalbininkas. Jis augo kartu su ja. Ji anūku pasitiki. Jis padeda jai ūkio darbuose: pjauna žolę, veža vandenį, turi 12 melžiamų karvių. Jiems šokas, kad R. D. taip suklydo. Jie kartu gyvena. Anūkas mokosi, nori turizmą studijuotų. Ji linki ir nori, kad eitų tik geru keliu. Duoda pavažinėti mašina. Ji laiduoja už anūką. Kontroliuoja jį, bijo, kad daugiau nepaklystų. Mano, kad jis suprato, gailisi, tai atsitiktinis dalykas. Užstatą galėtų sumokėti. Šiuo metu anūkas labai pasikeitęs, būna namuose. Ji ir jo tėvai ūkininkauja.

R. D. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais teismo posėdžio metu, liudytojų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kita byloje surinkta medžiaga.

Liudytojas Giedrius Šiškevičius ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. birželio 24 d. dirbo kartu su kolegomis kinologais V. P. ir R. R. ekipaže S1721. Apie 21:15 val., patruliuojant Raseinių mieste, važiuojant (duomenys neskelbtini), prie tvenkinio esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, pastebėjo stovintį automobilį Volvo, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šalia minėto automobilio stovėjo trys asmenys. Stovėję asmenys prie automobilio, pamatę jų tarnybinį automobilį, pradėjo eiti nuo automobilio "Volvo", akivaizdžiai vengė būti pastebėti. Dėl šių priežasčių kilo įtarimas ir nusprendė asmenis patikrinti. Jiems privažiavus ir sustojus prie Volvo automobilio išlipo ir prisistatė asmenims. Toliau bendraujant šie prisistatė, kad vienas iš jų yra R. D., T. P., D. B., tikslesnius duomenis dėl asmenų gyvenamosios vietos nurodė pirminiame tarnybiniame pranešime. Tikrinant asmenis prie jų draudžiamų daiktų nerasta, bet R. D. akivaizdžiai buvo labai susinervinęs. Pasiteiravus kam priklauso automobilis, R. D. nurodė, kad tai jo automobilis Volvo. Jaunuolis nurodė, kad automobilyje draudžiamų daiktų nėra. Automobilį apžiūrinėjo kolega V. P., kuris pamatė ant priekinės automobilio sėdynės maišelį, kuriame buvo cigarečių pakelis "Marlboro Gold", patikrinus pakelį, viduje buvo folijos lankstinukas, kuriame galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga "Marichuana". Pasiteiravus kam priklauso mašinoje rastos galimai narkotinės medžiagos, R. D. nurodė, kad tai yra jo. Pirko susirašęs su nepažįstamu asmeniu per programėlę "Telegram". Automobilyje radus galimai narkotinių medžiagų, nusprendė panaudoti tarnybinį šunį, patikrinus visą automobilį daugiau draudžiamų medžiagų nerasta. Visas jam žinomas aplinkybes detaliau nurodė savo pirminiame tarnybiniame pranešime (b. l. 80-83).

Liudytojas R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine augina du sūnus, iš kurių jaunesnysis sūnus yra R. D., gimęs (duomenys neskelbtini). Apie sūnų negali pasakyti blogo žodžio, jų santykiai yra geri, sūnus visuomet jam padeda ūkio darbuose, kadangi jis pats ūkininkauja, darbo namuose netrūksta. Jie gal labai daug nesidalina paslaptimis, tačiau visus svarbiausius sūnaus gyvenimo įvykius, jam atrodo, kad jis žino. Nors sūnaus draugų gerai nepažįsta, bet sūnus visuomet nakvoja namuose, iš namų neišeina jiems nepranešęs kur bus, tad šis įvykis jį labai nustebino. Apie tai, kad sūnus sulaikytas dėl narkotinių medžiagų turėjimo, jis sužinojo tik į namus atvykus policijos pareigūnams daryti kratos. Sūnus rūko, kartais vartoja alkoholį, bet visuomet jam atrodė, kad šie jo žalingi įpročiai yra saikingi, niekuomet nėra buvę konfliktų, kurių priežastis būtų besaikis alkoholio vartojimas. Apie narkotinių medžiagų vartojimą iš viso nieko negali pasakyti, jį tai labai nustebino, niekuomet net negalėjo pamanyti, kad sūnus jų pabandys. Visuomet jis jam atrodė pats suprantantis narkotinių medžiagų žalą ir nuo jų besilaikantis kuo toliau, taip pat jis puikiai žino jo neigiamą požiūrį į narkotines medžiagas vartojančius asmenis, tad manė, kad jų šeimoje taip nutikti negali. Grįžęs po sulaikymo sūnus buvo labai nusiminęs, pats suprato, kad pasielgė netinkamai, tad jie pasikalbėjo, nors daug apie įvykį jis jam nepasakojo, nei iš kur gavęs narkotinių medžiagų, nei dėl kokių priežasčių, bet jis susidarė nuomonę, kad tai nepasikartos. Mato, kad sūnus labai pergyvena dėl šio įvykio, tai buvo didelis sukrėtimas visai jų šeimai (b. l. 86-89).

Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos Dovilės Šedaitytės 2025 m. birželio 24 d. tarnybiniame pranešime "Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" nurodyta, kad 2025 m. birželio 24 d. buvo gautas tarnybinis pranešimas reg. DVS Nr. 40-PR2-5837, kuriame nurodyta, kad 2025 m. birželio 24 d. apie 21:15 val. adresu (duomenys neskelbtini) tvenkinio automobilių stovėjimo aikštelėje, koordinatės (duomenys neskelbtini), automobilyje Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant priekinės keleivio sėdynės, cigarečių "Marlboro Gold" pakelyje, pastebėjo folijos paketėlį, kuriame buvo augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga "Marihuana". Automobilį Volvo vairavo R. D., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris prisipažino, kad galimai narkotinės medžiagos priklauso jam. Apžiūros metu fotografuota, paimtas mobiliojo ryšio telefonas "Iphone", folijos paketėlis su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga "Marihuana". Įtariamasis R. D. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių apskrities VPK areštinę. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms pradedamas ikiteisminis tyrimas (b. l. 7-12).

2025 m. birželio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog 2025 m. birželio 24 d., laikotarpiu nuo 21:25 val. iki 21:40 val., apniukusiu oru, esant natūraliam apšvietimui buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomas ežeras, prie ežero matoma automobilių stovėjimo aikštelė. Aikštelėje matomas stovintis automobilis VOLVO XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VOLVO salone, ant priekinės keleivio sėdynės, matomas permatomas maišelis, kuriame matomas MARLBORO cigarečių pakelis, kuriame įdėtas folijos rutuliukas, kuriame yra specifinio kvapo turinti galimai narkotinė medžiaga marihuana. Daugiau įvykio vietoje įvykiui reikšmingų objektų nestebima. Apžiūros metu paimta: 1) folijos rutuliukas su galimai narkotine medžiaga; 2) mobiliojo ryšio telefonas Iphone (b. l. 18-20). Prie 2025 m. birželio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo pridėta Fotolentelė (b. l. 21-24).

2025 m. liepos 17 d. nutarimu "Dėl daiktinių įrodymų perdavimo saugoti" mobiliojo ryšio telefonas iPhone 13, IMEI1: (duomenys neskelbtini); IMEI2: (duomenys neskelbtini) - perduota saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, Aušros al. 19, Šiauliai (b. l. 33-34).

2025 m. rugpjūčio 1 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1893(25) kurios tyrimo objektas atsakyti ar tyrimui pateiktos medžiagos yra narkotinės (psichotropinės), jei taip, tai kokios; koks narkotinių medžiagų kiekis pateiktas medžiagose užfiksuota, kad tyrimui pateikta medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapių derva. Tyrimui pateiktos narkotinės medžiagos - kanapių dervos - kiekis yra 0,7703 g (b. l. 41-43).

2025 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu "Dėl daiktinių įrodymų perdavimo saugoti" tirti pateikto objekto pakuotė, kuri yra voke - perduota saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, Aušros al. 19, Šiauliai (b. l. 44-45).

2025 m. rugpjūčio 12 d. tarnybiniu pranešimu po tyrimo likę 0,7247 g kanapių dervos supakuotos viename voke, antspauduotame Lietuvos teismo ekspertizės centro spaudu „??K???MS" ir perduotas saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus Narkotinių medžiagų saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius (b. l. 46-47).

2025 m. birželio 25 d. Kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą įtariamojo R. D. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nutarime daryti kratą nurodytų ar kitų draudžiamų laikyti daiktų nerasta ir nepaimta (b. l. 58-62).

2025 m. liepos 9 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrimas Šiaulių apskrities VPK VTT Kinologų poskyrio specialisto Vitalijaus Pociaus kūno kamera fiksuotas vaizdo įrašas pavadinimu "PSS-20250624-211049UTC+0300". Apžiūrimo vaizdo įrašo trukmė 8 minutės 10 sekundžių. Atvėrus vaizdo įrašą matyti, kad policijos pareigūnas tikrinamame automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės buvusiame plastikiniame maišelyje randa atidarytą cigarečių pakelį, kurio viduje kažkas yra, dėl ko policijos pareigūnas kolegai sušunka: "Pasiimk tu jį". Policijos pareigūnas klausia: "Kas čia bus? Žolė?". Policijos pareigūnas su cigarečių pakeliu eina link vaikino, kurį arčiau priveda jo kolega, rodydamas pakelį klausia: "Čia?". Tačiau atsakymo nesulaukia, dar kartą patikrina plastikinį maišelį, bet jame tik tuščios maisto pakuotės. Policijos pareigūnas apžiūri automobilyje esančius daiktus. Vaizdo įrašo 1 minutė 58 sekundės policijos pareigūnas iškrato cigarečių pakelio turinį, jame yra nedidelis folijos paketėlis, kurį įdeda atgal į cigarečių pakelį. Policijos pareigūnas nueina link toliau nuo įvykio vietos pastatyto tarnybinio automobilio, į kurį padeda rastą cigarečių pakelį, prie jo ateina kolega su surakintu antrankiais iš atliktų procesinių veiksmų atpažįstamu R. D.. Policijos pareigūnas vaizdo įrašo 3 minutės 50 sekundžių R. D. paklausia: "Pirmą kartą kimbi?", šis atsako: "Jo.". Policijos pareigūnas telefonu susisiekia su atsakingais pareigūnais, sprendžiamas R. D. sulaikymo klausimas, fotografuojama įvykio vieta, daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nefiksuojama.

Apžiūrimas Šiaulių apskrities VPK VTT Kinologų poskyrio specialisto Giedriaus Šiškevičiaus kūno kamera fiksuotas vaizdo įrašas pavadinimu "PSS-20250624-211113UTC+0300". Apžiūrimo vaizdo įrašo trukmė 5 minutės 18 sekundžių. Įrašas pradedamas nuo policijos pareigūno pokalbio su R. D.. Vaizdo įrašo 21 sekundę policijos pareigūnas paklausia: "Kur įsigijai? Bendradarbiauji su pareigūnais? Nebendradarbiauji?". Vaizdo įrašo 23 sekundę R. D. pasako: "Nu tai kaip čia neįrodys iš kur įsigijau.". Vaizdo įrašo 29 sekundę į policijos pareigūno pakartotą klausimą iš kur įsigijo, R. D. atsako: "Iš draugo". Į policijos pareigūno klausimą kur buvo, R. D. atsako: "Kauno". Vaizdo įrašo 45 sekundę R. D. policijos pareigūno paklausia: "Gal galim kažkaip gražiai?" Policijos pareigūnui paklausus ką gražiai, R. D. atsako: "Tai va, viską turit" ir parodo į automobilį. Policijos pareigūnas paaiškina, kad jie iš pradžių siūlė gražiai, prašė patiems parodyti. R. D. duodama suprasti, kad gali būti sulaikytas. Toliau R. D. nuvedamas prie tarnybinio automobilio. Iš tarnybinio automobilio išlaipinamas tarnybinis šuo, su kurio pagalba apžiūrimas automobilis, kuriame buvo rastas cigarečių pakelis su galimai narkotinėmis medžiagomis. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nefiksuojama (b. l. 70-72).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo gautas R. D. prašymas dėl ikiteisminio tyrimo užbaigimo pagal laidavimą (b. l. 134-135). 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarime "Netenkinti prašymo" užfiksuota, jog šiuo konkrečiu atveju, vertinant R. D. tinkamumą būti laiduotoju, asmenines savybes, atsižvelgtina į tai, kad R. D. yra baustas administracine tvarka 22 kartus už įvairius teisės pažeidimus, paskutinį kartą už tai, kad 2025 m. birželio 11 d. prekiavo kontrabandinėmis cigaretėmis, kas nesudaro pagrindo manyti, jog pretendentas į laiduotojus atitinka laiduotojui keliamus reikalavimus, todėl prašymas netenkintas (b. l. 155-157).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini.

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

R. D. savo kaltę pripažino visiškai nurodydamas, kad jis narkotinę medžiagą – kanapių dervas įgijo per programėlę ,,Telegram“, kur jam buvo nurodytos koordinatės Kauno miške, kur bus paliktos narkotinės medžiagos. Jis dalį jų surūkė, kitą dalį pasiliko ir įsidėjo į cigarečių pakelį ir laikė pas save, kol jas rado automobilyje ant sėdynės policijos pareigūnai. Jo nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojo – policijos pareigūno duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kiti byloje surinkti duomenys: tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, įvykio vietos apžiūros protokolas, kur nurodyta, kad apžiūrint automobilį Volvo XC60 salone ant priekinės keleivio sėdynės permatomame maišelyje buvo Marlboro cigarečių pakelis, kuriame rastas folijos rutuliukas, o ten specifinio kvapo turinti narkotinė medžiaga marihuana – R. D. pripažino, kad tai jo; specialisto išvada Nr. 11-1893(25), kur išvadoje nurodyta, kad tyrimui pateikta medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kiekis 0,7703 g.

Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo R. D. prisipažinimu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje parodymu, kitais byloje surinktais duomenimis, juos visus išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis R. D. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data ir laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens įgijo vieną folijos pakuotę su narkotine medžiaga - kanapių derva, kurios dalį suvartojo, o dalį įsidėjo į jam priklausantį cigarečių pakelį, taip neteisėtai laikė 0,7703 g kanapių dervos, kol automobilių stovėjimo aikštelėje, atlikdami automobilio apžiūrą, minėtas narkotines medžiagas ant priekinės keleivio sėdynės buvusiame cigarečių pakelyje "Marlboro Gold" surado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, į tai, kad R. D. savo veiksmus pilnai suvokė ir to norėjo, t.y. veikė tiesiogine tyčia, pripažįstama, kad kaltinamojo R. D. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Dėl R. D. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 straipsnis)

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. D. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jį laiduotojos, t.y. jo močiutės R. D., atsakomybėn pagal laidavimą. Teisiamojo posėdžio metu preliminari laiduotoja ir kaltinamasis palaikė šį prašymą ir prašė R. D. atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnio nuostatas.

BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Be to, nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusio BK 40 straipsnio 4, 5 dalys, atitinkamai iki tol galiojusio BK 40 straipsnio 3, 4 dalys numato, jog laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, kad teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Laidavimo terminas nustatomas nuo vienerių iki trejų metų.

R. D., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika baigta. Jis nusikalto būdamas neteistas (b. l. 78-80). Teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. D. anksčiau neteistas (b. l. 125-127), administracine tvarka baustas tris kartus (b. l. 128-131), nedirbantis, mokosi (b. l. 132). Kaltinamasis savo neteisėtais veiksmais žalos niekam nepadarė. Įvertinus šias išdėstytas aplinkybes, teismo manymu, yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, ir yra pagrindo manyti, kad R. D. iš baudžiamojo proceso jo atžvilgiu padarys atitinkamas išvadas ir yra pagrindas tikėti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo. Pagal teismų praktiką išvadas apie laiduotojo tinkamumą teismas gali daryti įvertinęs laiduotoją apibūdinančių savybių visumą: jo asmenines savybes, veiklos pobūdį, ar nenustatyta ankstesnių laiduotojo nuteisimo ar patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejų, taip pat realias galimybes daryti teigiamą įtaką nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad šis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-71/2011, 2K-312/2011).

Nagrinėjamu atveju atleisti R. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą prašo jo močiutė R. D.. Tiek teismo posėdžio metu, tiek prašyme atleisti R. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą preliminari laiduotoja R. D. nurodžiusi, kad ją su anūku sieja artimas ryšys, po veikos padarymo, jos teikimu, R. D. labai pergyveno, mano, kad ji gali daryti teigiamą įtaką anūko elgesiui. R. D. ir preliminari laiduotoja R. D. gyvena netoli vienas kito, anūkas kartu su ja dirba ūkyje. Iš pateiktų į bylą duomenų matyti, kad R. D. neteista, trejų metų laikotarpiu administracine tvarka bausta tris kartus, tačiau nuobaudos nėra reikšmingai įtakojančios preliminarios laiduotojos moralines vertybes. Ji dirbanti, darbdavio charakterizuojama teigiamai. R. D. prašyme atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nurodė, kad pripažįsta savo kaltę, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, anksčiau neteistas, civilinio ieškinio nėra. Prašė taikyti laidavimą be užstato.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad R. D. turi realias galimybes įgyvendinti savo, kaip laiduotojos pareigas, ir nekyla abejonių, kad ji darys teigiamą įtaką kaltinamojo R. D. elgesiui.

Pažymėtina ir tai, kad R. D. jauno amžiaus (19 metų), jo asmenybė ir vertybių sistema dar besiformuojanti, todėl tikėtina, kad preliminarios laiduotojos R. D. brandi asmenybė, gyvenimiška patirtis, padarys teigiamą poveikį ir leis apsispręsti kaltinamajam kokį elgesio modelį jam rinktis ir autoritetą jam turinčio asmens priežiūroje, tikėtina sąmoningai apgalvojęs savo netinkamą elgesį sieks pozityvių pokyčių ir laiduotoja padarys jam įtaką.

Teismo manymu, atsižvelgiant į tai, kad R. D. kritiškai vertina savo anūko R. D. tokį elgesį, jie nuolat palaiko ryšį ir R. D. nusiteikimas prisiimti atsakomybę už anūką yra rimtas ir apgalvotas žingsnis, todėl vertintinas kaip geranoriškas siekis vykdyti laiduotojos pareigas. Pirmiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad laiduotoja R. D. yra verta teismo pasitikėjimo, jos asmenybė yra teigiama, vertybinė orientacija pozityvi, ji tiesiogiai gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, nes jie gyvena netoliese vienas kito ir tarp jų yra nuolatinis ryšys (BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalys). Esant R. D. sutikimui ir prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį R. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį R. D. atsakomybėn, o baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnis), nustatant 1 metų laidavimo terminą be piniginio užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės

BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė: dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose. BK 72⁵ straipsnyje nustatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai.

Spręsdamas baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą, teismas individualiai įvertina kaltininko asmenybę, kaltės formą bei rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo principo įgyvendinimą ir kitus reikšmingus bylos duomenis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011).

Nagrinėjamu atveju R. D. padarė nusikalstamą veiką susijusią su narkotinės medžiagos - kanapių dervos, neteisėtu disponavimu be tikslo platinti, nes jis nusipirko kanapių dervos, kurios dalį suvartojo, o kitą dalį pasiliko su tikslu ją ateityje suvartoti. Teismo posėdžio metu R. D. nurodė, kad yra vartojęs ir anksčiau, bet mano, kad nėra priklausomas. Iš bylos duomenų matyti, kad R. D. jau 2023 metais yra baustas administracine tvarka už narkotinės medžiagos vartojimą be gydytojo paskyrimo (ANK 71 straipsnio 1 dalis) (b. l. 128). Teismo vertinimu, ši nusikalstama veika susijusi su narkotinių medžiagų disponavimu nėra vienkartinis atvejis nors anksčiau ir nėra asmuo teistas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis.

Minima baudžiamojo poveikio priemonė yra įvesta tik nuo 2025 m. vasario 1 d., R. D. įstatymo uždraustą veiką padarė 2025 m. birželį, t.y. jau galiojant šiai baudžiamojo poveikio priemonei, todėl gali būti taikoma. Programos yra kaip edukacinės, nukreiptos edukuoti asmenis apie alkoholio, narkotikų ar kitų priklausomybių daromą žalą, o ne susijusios su gydymu. Šios baudžiamojo poveikio priemonės yra skirtos asmeniui pačiam susivokti dėl psichiką veikiančių medžiagų daromo neigiamo poveikio jo elgesiui, sveikatai. Tikėtina ši baudžiamojo poveikio priemonė paveiks asmenį prevenciškai.

Teismo vertinimu, BK 72⁵ straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas R. D. yra naudingas, šiuo konkrečiu atveju darys jam teigiamą įtaką. Esant išdėstytoms aplinkybėms, R. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 6 mėnesius dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

R. D. buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 121-124), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) vokas su tyrimo objektu – kanapių derva, kurios po tyrimo likusi bendra masė – 0,7247 g, perduota saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, Vilnius, Liepyno g. 7, sunaikintini įstatymo nustatyta tvarka (BPK 94 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

2) vokas su tirti pateikto objekto pakuote, kuris užantspauduotas Lietuvos teismo ekspertizės centro spaudu „Paketams“ bei spaudu „POLICIJA 004200“, perduotas saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, Šiauliai, Aušros al. 19, sunaikintinas įstatymo nustatyta tvarka (BPK 94 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

3) išmanusis telefonas „iPhone 13“, perduotas saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, Šiauliai, Aušros al. 19, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas įstatymo nustatyta tvarka (BK 72 straipsnis, BPK 94 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 301- 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

R. D., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą R. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be piniginio užstato, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu R. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 6 (šešis) mėnesius dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. D. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) voką su tyrimo objektu – kanapių derva, kurio po tyrimo likusi bendra masė – 0,7247 g, perduotą saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, Vilnius, Liepyno g. 7, nuosprnedžiui įsiteisėjus sunaikinti įstatymo nustatyta tvarka.

2) voką su tirti pateikto objekto pakuote, kuris užantspauduotas Lietuvos teismo ekspertizės centro spaudu „Paketams“ bei spaudu „POLICIJA 004200“, perduotas saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, Šiauliai, Aušros al. 19, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti įstatymo nustatyta tvarka.

3) išmanųjį telefoną „iPhone 13“, perduotą saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, Šiauliai, Aušros al. 19, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu laidavimo metu jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Ji, būdama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.