- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-17
- Bylos Nr.
- e2S-710-460/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- R. Ž.
- Ieškovas
- A. B. T.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. Ž. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų A. B. T. ir viešosios įstaigos (toliau ir VšĮ) Laisvės TV ieškinį atsakovui R. Ž. dėl paskleistų duomenų pripažinimo neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais asmens garbę ir orumą, dalykinę reputaciją, tokių duomenų paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su ieškiniu, juo prašo pripažinti, kad atsakovas savo paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ socialiniame tinkle „Facebook“ (prieiga per internetą – https://www.facebook.com/(duomenys neskelbtini)) apie ieškovus viešai paskleidė nurodytą tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri žemina ieškovo A. B. T. garbę ir orumą bei VšĮ Laisvės TV dalykinę reputaciją; įpareigoti atsakovą socialiniame tinkle „Facebook“ per savo paskyrą „duomenys neskelbtini“ (prieiga per internetą – https://www.facebook.com/ duomenys neskelbtini) per 2 savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paskelbti nurodyto turinio pranešimą, kuris turi likti minėtoje atsakovo paskyroje socialiniame tinkle „Facebook“ neribotą laiką; įpareigoti atsakovą socialiniame tinkle „Facebook“ savo paskyroje „duomenys neskelbtini“ (prieiga per internetą – https://www.facebook.com/ duomenys neskelbtini) per 2 savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos panaikinti (ištrinti) nurodytus 2022 m. liepos 11 d., 2022 m. liepos 16 d. ir 2022 m. rugpjūčio 9 d. įrašus; priteisti iš atsakovo ieškovui A. B. T. 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, priteisti ieškovei VšĮ Laisvės TV 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; priteisti iš atsakovo ieškovams visas jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti atsakovui iš ieškovų turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
3. Atsakovas 2023 m. gegužės 30 d. pateikė teismui prašymą dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 95¹ straipsnyje įtvirtintos procedūros taikymo. Atsakovas nurodo, kad ieškovai ieškiniu ne tiek siekia apginti tariamai jų pažeistas teises, kadangi jokių realiai patirtos žalos įrodymų į bylą nėra pateikę, o priešingai, atsakovas su atsiliepimu į ieškinį pateikė rašytinius įrodymus, kad ieškovai ir po atsakovo įrašų toliau sėkmingai renka dideles paramos sumas, gauna apdovanojimus ir sėkmingai vykdo veiklą, siekia apriboti atsakovo teisę reikšti nuomonę visuomenei aktualiais klausimais, nubausti atsakovą, kad šis išdrįso domėtis ieškovų veikla ir pakenkti atsakovo politinei karjerai. Atsakovas nurodo, jog CPK 95¹ straipsnyje įtvirtinta procedūra, kuria Lietuva siekia įgyvendinti dar neįsigaliojusią, tačiau Europos Komisijos ir Tarybos 2022 m. balandžio 27 d. pasiūlytą priimti direktyvą dėl asmenų, užsiimančių visuomenine veikla, apsaugos nuo akivaizdžiai nepagrįstų ar piktnaudžiaujamojo pobūdžio teismo procesų (strateginių ieškinių dėl visuomenės dalyvavimo) (toliau – ir SLAPP, SLAPP Direktyva). SLAPP Direktyvos pasiūlymo aplinkybėse nurodoma, kad SLAPP (strateginis ieškinys dėl visuomenės dalyvavimo) yra naujas, bet vis labiau Europos Sąjungoje plintantis reiškinys. Tai yra ypač žalinga priekabiavimo ir bauginimo forma, naudojama prieš tuos, kurie dalyvauja ginant viešąjį interesą. Tai yra nepagrįstas arba pernelyg išpūstas teismo procesas, kurį paprastai inicijuoja galingi asmenys, lobistų grupės, korporacijos ir valstybės organai prieš šalis, kurios reiškia kritiką arba skelbia ieškovams nepatogias žinias viešojo intereso klausimu. Jie siekia cenzūruoti, įbauginti ir nutildyti kritikus, juos apkraunant teisinės gynybos išlaidomis, kol jie nustoja kritikuoti ar prieštarauti. Kitaip nei įprastos procedūros, SLAPP nėra inicijuojami siekiant pasinaudoti teise kreiptis į teismą ir siekti tikslo laimėti bylą arba apginti savo teises. Vietoj to jie inicijuojami siekiant įbauginti atsakovus ir sumažinti jų išteklius. Galutinis tikslas – pasiekti atgrasomąjį poveikį, nutildyti atsakovus ir atgrasyti juos nuo tolesnio darbo. Atsakovas pažymi, kad ieškovai bylinėjimosi su atsakovu procesui net nenaudoja asmeninių piniginių lėšų (ieškovas A. B. T. viešai skelbė internete, jog renka pinigus bylinėjimuisi). Tai neabejotinai yra viena iš indikacijų, jog jokios ieškovų teisės pažeistos nėra ir jokios žalos dėl atsakovo reiškiamos nuomonės jie nepatyrė ir bylinėjasi tik dėl to, kad: 1) įbaugintų atsakovą ir šis ateityje nekeltų viešų diskusijų dėl ieškovo A. B. T. vykdomos veiklos teisėtumo ir pagrįstumo; 2) priverstų atsakovą leisti asmenines lėšas brangiam bylinėjimosi procesui, tai taip pat galbūt gali jį atgrasyti nuo nuomonės reiškimo viešumoje; 3) ieškovai jokių neigiamų pasekmių nesulauks, netgi jeigu ir pralaimės bylą, nes bylinėjimosi procesams yra surinkę daugiau kaip 50 000 Eur biudžetą. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis atsakovas prašo teismo taikyti CPK 95¹ straipsnio 2 dalyje numatytą procedūrą ir įpareigoti ieškovus pateikti į bylą įrodymus, kokias realias neigiamas pasekmes jie yra patyrę dėl atsakovo viešai reikštos nuomonės dėl ieškovo A. B. T. veiklos. Tuo atveju, jeigu įrodymai bus nepateikti, atsakovas prašo teismo, vadovaujantis CPK 95¹ straipsnio 2 dalimi, palikti ieškinį nenagrinėtą ir priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas rengiant procesinius dokumentus bei atstovaujant atsakovui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutartimi atsakovo R. Ž. prašymo dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95¹ straipsnyje įtvirtintos procedūros taikymo netenkino. Pagrindiniai teismo argumentai:
Atsiliepimas
4.1. Teismas, nustatęs, kad atsakovas 2023 m. balandžio 6 d. atsiliepime prašymo taikyti CPK 95¹ straipsnyje numatytą procedūrą nepateikė, nusprendė, kad procesinėse teisės normose nėra numatytų išimčių, jog tokį prašymą atsakovas turi teisę pateikti ne su atsiliepimu, o vėlesnėse proceso stadijose ar kituose procesiniuose dokumentuose.
4.2. Teismas, įvertinęs atsakovo prašyme nurodytus argumentus ir aplinkybes, nustatė, jog atsakovas kelia klausimus dėl ieškovų ieškinio reikalavimų bei jų pagrįstumo, dėl to pažymėjo, jog ieškinio reikalavimų pagrįstumo klausimas sprendžiamas bylos nagrinėjimo iš esmės metu, teismui CPK nustatyta tvarka ir taisyklėmis vertinant byloje pateiktus įrodymus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – įpareigoti pirmosios instancijos teismą priimti nagrinėti atsakovo 2023 m. gegužės 30 d. prašymą dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95¹ straipsnyje įtvirtintos procedūros taikymo civilinėje byloje ir pradėti PLASS procedūrą pagal CPK 95¹ straipsnį. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
5.1. Atsakovo nuomone, priimdamas skundžiamą nutartį, teismas iš esmės pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias terminų paskirtį ir šalies teisės būti išklausyta principą, taip pat leido ieškovams piktnaudžiauti ieškinio pateikimo institutu.
5.2. Atsakovo nuomone, prašymas taikyti CPK 95¹ straipsnio procedūrą turėtų būti teismo nagrinėjamas, jeigu jis yra pateiktas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, pasirengimo nagrinėti bylą iš esmės stadijoje.
5.3. Nutartimi teismas, viena vertus, formaliais pagrindais atsisakė SLAPP procedūros taikymo (nes neva prašymas yra pateiktas per vėlai), dėl to ieškovai būtų įpareigoti pateikti įrodymus dėl ieškinio pagrįstumo arba jis būtų paliktas nenagrinėtas, tačiau, antra vertus, teismas leido ieškovams piktnaudžiauti procesu, nes sudarė sąlygas jiems nuspręsti, ar ir kada teikti įrodymus dėl tariamos žalos, kai visi reikšmingi bylai išspręsti įrodymai turi būti pateikti pasirengimo ją nagrinėti metu, o ne teikiami kažkada vėliau ateityje ieškovų pasirinkimu.
5.4. Kadangi jokių neigiamų pasekmių ieškinio pareiškimo metu ieškovams nėra kilę, vadinasi, ieškiniu jie akivaizdžiai siekia ne apginti jų pažeistas teises, o priversti atsakovą bylinėtis, tuo jį atgrasant nuo viešo nuomonės apie ieškovų vykdomą veiklą reiškimo.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovai su apelianto skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
6.1. Atsakovas prašymą dėl CPK 95¹ straipsnyje įtvirtintos procedūros taikymo pateikė pavėluotai.
6.2. CPK nenumato jokių išimčių tokio SLAPP prašymo pateikimo laikui ir formai, o teismai negali plečiamai aiškinti imperatyvios įstatymo nuostatos.
6.3. Atsakovas siekia įtikinti teismą nepagrįstu teiginiu, kad neva ieškovai siekia vilkinti procesą.
6.4. Aplinkybė, kad ieškovai yra inicijavę ir kitų teisminių procesų, niekaip nepagrindžia teiginio, kad ieškovai šioje byloje pareiškė SLAPP ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria netenkintas atsakovo prašymas dėl CPK 95¹ straipsnyje įtvirtintos procedūros taikymo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
10. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė atsakovo prašymą dėl CPK 95¹ straipsnyje įtvirtintos procedūros taikymo, nes jis buvo pateiktas vėliau (ne kartu su atsiliepimu) negu nurodoma minėtame straipsnyje.
11. Apelianto atskirajame skunde nurodoma, kad prašymas dėl SLAPP procedūros taikymo neabejotinai turi būti pateikiamas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, tačiau vien tai, kad jis teikiamas ne kartu su atsiliepimu į ieškinį, o atskiru dokumentu, neturėtų būti laikoma pateisinama priežastimi tokio prašymo nenagrinėti apskritai. Tik toks civilinio proceso normų aiškinimas gali būti laikomas tinkamu įgyvendinant proceso ekonomiškumo bei šalies teisės būti išklausyta principus. Todėl šalies prašymai, kurie pareikšti pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu, jeigu jais nebus užvilkintas bylos nagrinėjimas, negali būti atmetami formaliais pagrindais. Apelianto nuomone, ieškovai pasirengimo nagrinėti bylą iš esmės metu ir toliau jokių žalą pagrindžiančių įrodymų nepateikia, tai neabejotinai ir neginčijamai patvirtina atsakovo teiginius, jog tokių įrodymų ir nėra, o ieškinio institutu šiuo atveju vis dėlto ne ginamos pažeistos teisės, o piktnaudžiaujama ir kenkiama atsakovui.
12. Apeliacinės teismas pažymi, jog Europos Komisija imasi veiksmų (siūlo priimti direktyvą dėl asmenų, užsiimančių visuomenine veikla, apsaugos nuo akivaizdžiai nepagrįstų ar piktnaudžiaujamojo pobūdžio teismo procesų), kad pagerintų žurnalistų ir žmogaus teisių gynėjų apsaugą nuo piktnaudžiavimo teismo procesu. Strateginiai ieškiniai dėl visuomenės dalyvavimo, paprastai vadinami SLAPP, yra tam tikra priekabiavimo forma, visų pirma naudojama prieš žurnalistus ir žmogaus teisių gynėjus, siekiant užkirsti kelią pasisakymams viešojo intereso klausimais arba už jį bausti. Direktyvoje nustatytos kelios procesinės apsaugos priemonės ir teisių gynimo būdai, pavyzdžiui, žalos atlyginimas ir atgrasančios nuobaudos už piktnaudžiaujamojo pobūdžio ieškinių pateikimą. Direktyvoje valstybės narės raginamos užtikrinti, kad nacionalinėse teisinėse sistemose būtų numatytos būtinos apsaugos priemonės, panašios į ES lygmens apsaugos priemones, kad būtų galima priimti sprendimus dėl nacionalinių SLAPP bylų (Europos Komisijos 2022 m. balandžio 27 d. pranešimas spaudai dėl SLAPP Direktyvos).
13. CPK 95¹ straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad, jeigu atsakovas mano, kad ieškovas nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį siekdamas pakenkti atsakovo vykdomai visuomenės informavimo ar kitokiai su viešojo intereso tenkinimu ar gynimu susijusiai veiklai ar atgrasyti atsakovą nuo šios veiklos, jis turi teisę atsiliepime į ieškinį pateikti teismui prašymą taikyti CPK 95¹ straipsnio 2 dalyje nurodytą procedūrą – teismas ieškovui nusiunčia pranešimą, kuriuo įpareigoja jį ne vėliau kaip per keturiolika dienų raštu pateikti atsikirtimus į atsakovo prašymą, tikėtinai pagrindžiant savo ieškinio reikalavimą ir pateikiant įrodymus, patvirtinančius ieškovo nurodomas aplinkybes, jei tokie įrodymai nebuvo pateikti su ieškiniu, taip pat informuoja apie atsikirtimų nepateikimo pasekmes. Taigi įstatymų leidėjas CPK 95¹ straipsnio 1 dalyje aiškiai sureguliavo, kad atsakovas prašymą dėl CPK 95¹ straipsnio 2 dalyje įtvirtintos procedūros taikymo turi teisę pareikšti atsiliepime į ieškinį.
14. Akcentuotina, kad atsiliepimo į ieškinį turinio elementus reglamentuoja CPK 142 straipsnio 2 dalis. Dera pažymėti, kad atsiliepimuose į pareikštą ieškinį papildomai, be kitko, gali būti pateikiamas (nurodomas) atsakovo prašymas taikyti CPK 95¹ straipsnio 2 dalyje nurodytą procedūrą, kai atsakovas pageidauja, kad ji būtų taikoma, ir aplinkybės, pagrindžiančios, kodėl atsakovas mano, kad ieškovas siekia pakenkti atsakovo vykdomai visuomenės informavimo ar kitokiai su viešojo intereso tenkinimu ar gynimu susijusiai veiklai ar atgrasyti atsakovą nuo šios veiklos, šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai (CPK 142 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Minėta CPK nuostata vėlgi patvirtina, kad prašymas dėl CPK 95¹ straipsnio 2 dalyje įtvirtintos procedūros taikymo gali būti teikiamas kartu su atsiliepimu į ieškinį, o ne vėliau – iki parengiamojo teismo posėdžio, kaip mano apeliantas.
15. Tokią išvadą suponuoja ir įstatymų leidėjo veiksmai įtvirtinant CPK 95¹ straipsnio 2 dalyje įtvirtintos procedūros taikymą Lietuvos Respublikos teisės sistemoje. Aktualu pažymėti, jog Civilinio proceso kodekso 142, 296, 297 straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 95-1 straipsniu įstatymu, t. y. vienu bendru teisės aktu bei tuo pačiu metu buvo papildytas CPK kodeksas 95¹ straipsniu (įvesta procedūra dėl SLAPP ieškinio) ir papildyta CPK 142 straipsnio 2 dalis 7 punktu (įtvirtinta nuostata, kad su atsiliepimu į ieškinį teikiamas prašymas dėl procedūros dėl SLAPP ieškinio taikymo (Civilinio proceso kodekso 142, 296, 297 straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 95-1 straipsniu įstatymo 1, 2 straipsniai). Taigi įstatymų leidėjas aiškiai suformulavo momentą, kada atsakovas turi teisę pateikti teismui prašymą dėl CPK 95¹ straipsnio 2 dalyje įtvirtintos procedūros taikymo (kartu su atsiliepimu).
16. Trečias momentas, kurį verta paminėti, Europos Komisijos 2022 m. balandžio 27 d. pranešime spaudai dėl SLAPP Direktyvos nurodoma, jog pagal šį teisės aktą teisėjai gali greitai atmesti akivaizdžiai nepagrįstus ieškinius žurnalistams ir žmogaus teisių gynėjams. Nurodoma, kad SLAPP Direktyva apima procedūrinių garantijų užtikrinimą, kai akivaizdžiai nepagrįstas teismo procesas nutraukiamas anksčiau laiko. Iš to galima spręsti, kad SLAPP Direktyvos vienas iš procedūrinių taikymo tikslų – greitas / greitesnis bylos nagrinėjimas ir jos užbaigimas. Nagrinėjamu atveju atsakovas prašymą teismui dėl CPK 95¹ straipsnio 2 dalyje įtvirtintos procedūros taikymo pateikė ne 2023 m. balandžio 6 d. su atsiliepimu į ieškinį, bet po beveik dviejų mėnesių – 2023 m. gegužės 30 d., ir tik vieną dieną iki 2023 m. gegužės 31 d. paskirto parengiamojo teismo posėdžio dienos. Tokia procesinė situacija neatitinka Direktyvos, kuriuo kovojama su SLAPP, greito atsakovo reagavimo požymių.
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas nepagrįstai siekia išplėsti aiškiai suformuluotą imperatyvią įstatymo nuostatą dėl prašymo dėl CPK 95¹ straipsnio 2 dalyje numatytos procedūros taikymo momento. Pažymėtina, kad teismas nenustatė jokių teisinių ar procesinių prielaidų tokiam atsakovo aiškinimui.
Dėl kitų argumentų
18. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-388-248/2018, 33 punktas; kt.).
Dėl procesinės bylos baigties
19. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas mano, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą.