Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų V. K. transporto įmonės, V. K. ir uždarosios akcinės bendrovės „KP Logistic“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovų V. K. transporto įmonės, V. K. ir uždarosios akcinės bendrovės „KP Logistic“ prašymą atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams dėl ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinio pateikti.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose 2019 m. rugsėjo 30 d. priimtas preliminarus sprendimas pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams V. K. transporto įmonei, V. K., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „KP Logistic“, trečiasis asmuo H. S. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, kuriuo ieškovui solidariai iš atsakovų V. K. transporto įmonės (subsidiariai su bendraatsakoviu V. K.) ir UAB „KP Logistic“ priteista 22 208,67 Eur žalos atlyginimo, 6 procentai metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugsėjo 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovo UAB „KP Logistic“ ieškovo naudai priteistos 398,67 Eur bylinėjimosi išlaidos, iš atsakovo V. K. transporto įmonės (subsidiariai su bendraatsakoviu V. K.), ieškovo naudai priteistos 398,67 Eur bylinėjimosi išlaidos.

2. 2019 m. lapkričio 14 d. teisme gautas atsakovų prašymas dėl termino atnaujinimo, kuriuo prašo atnaujinti atsakovams praleistą terminą prieštaravimams dėl 2019 m. rugsėjo 30 d. preliminaraus sprendimo pareikšti. Nurodo, kad teismo siųsti procesiniai dokumentai atsakovų buhalterei buvo įteikti 2019 m. spalio 2 d. Preliminarus sprendimas įsiteisėjo 2019 m. spalio 25 d. Kuomet buvo gauta korespondencija iš teismo, atsakovų atstovas direktorius V. K. 2019 m. spalio 1 d. – 2019 m. spalio 7 d. (imtinai) buvo išvykęs į iš anksto suplanuotą komandiruotę į Lenkiją, todėl teismo korespondencija buvo įteiktą atsakovų buhalterei. Atsakovų buhalterė neįsigilino į iš teismo gautus dokumentus, nesuprato jų svarbos ir dėl didelio darbo krūvio apimties visiškai užmiršo apie gautą korespondenciją. Grįžus atsakovų atstovui direktoriui V. K. iš komandiruotės dokumentai jam per klaidą įteikti nebuvo. Apie priimtą Preliminarų sprendimą V. K. sužinojo tik 2019 m. lapkričio 11 d., kai atsitiktinai buvo rasti teismo siųsti dokumentai. Gavęs teismo korespondenciją direktorius V. K. nedelsiant kreipėsi į atstovus, siekiant ištaisyti padarytas klaidas ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, kadangi ieškovo pateiktas reikalavimas (nėra aišku ar per klaidą ar tyčia) yra nepagrįstai pateiktas beveik dvigubai didesnis nuo pradinio ieškovo pateikto reikalavimo atsakovams (vietoje 12 028,34 Eur pateiktas 22 208,67 Eur).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

6. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino atsakovų prašymo atnaujinti terminą pateikti prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo.

7. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2019 m. rugsėjo 30 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Priteisė ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui solidariai iš atsakovų V. K. transporto įmonės (subsidiariai su bendraatsakoviu V. K.) ir UAB „KP Logistic“ 22 208,67 Eur žalos atlyginimo, 6 procentus metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugsėjo 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo UAB „KP Logistic“ ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai priteisė 398,67 Eur bylinėjimosi išlaidas. Iš atsakovo V. K. transporto įmonės (subsidiariai su bendraatsakoviu V. K.) ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai priteisė 398,67 Eur bylinėjimosi išlaidų. Grąžino ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui 250,00 Eur žyminio mokesčio permoką.

8. 2019 m. lapkričio 14 d. teisme gautas atsakovų prašymas atnaujinti atsakovams praleistą terminą prieštaravimams dėl 2019 m. rugsėjo 30 d. preliminaraus sprendimo pareikšti.

9. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi netenkino atsakovų V. K. transporto įmonės, V. K. ir UAB „KP Logistic“ prašymo dėl termino atnaujinimo.

10. Pagal nuosekliai nagrinėjamu klausimu formuojamą kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, asmens teisė būti informuotam apie teismo procesą ir būti išklausytam yra viena iš asmens teisės į teisingą teismą garantijų. Teisė į teisingą teismą – ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos saugoma vertybė, todėl kasacinio teismo praktikoje dėl procesinių dokumentų įteikimo instituto nuosekliai remiamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija. Į šias principines nuostatas turi būti atsižvelgiama teismui konkrečioje byloje taikant civilinio proceso teisės normas, nustatančias procesinių dokumentų įteikimo taisykles (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019 16–22 punktus). Asmens teisei būti informuotam apie teismo procesą ir būti išklausytam – pateikti bylą nagrinėjančiam teismui argumentus savo interesų gynybai – užtikrinti yra skirtas CPK XI skyriaus antrame skirsnyje įtvirtintas procesinių dokumentų įteikimo institutas.

11. Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 78 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga nurodyta CPK 78 straipsnyje – svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Dėl to nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimą, privalu aiškintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetą ir svarbą. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Įstatymo sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikšmę skundo pateikėjui bei kitas faktines aplinkybes.

12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad teismo siųsti procesiniai dokumentai atsakovų buhalterei buvo įteikti 2019 m. spalio 2 d., tuo tarpu Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d. preliminarus sprendimas įsiteisėjo 2019 m. spalio 25 d. Kuomet buvo gauta korespondencija iš teismo, atsakovų atstovas direktorius V. K. 2019 m. spalio 1 d. – 2019 m. spalio 7 d. (imtinai) buvo išvykęs į iš anksto suplanuotą komandiruotę į Lenkiją (tą patvirtina į bylą pateiktas 2019 m. rugsėjo 30 d. įsakymas dėl komandiruotės), todėl teismo korespondencija buvo įteiktą atsakovų buhalterei. Byloje nustatyta, kad atsakovų buhalterė per klaidą atsakovams neįteikė teismo dokumentų. Atsakovai nurodo, kad apie priimtą preliminarų sprendimą V. K. sužinojo tik 2019 m. lapkričio 11 d., kai atsitiktinai buvo rasti teismo siųsti dokumentai. Atsakovų prašymas dėl termino atnaujinimo gautas 2019 m. lapkričio 14 d.

13. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad procesiniai teismo dokumentai atsakovams buvo įteikti tinkamai, kadangi atsakovams siųstus procesinius dokumentus 2019 m. spalio 2 d. priėmė buhalterė I. M., o CPK 123 straipsnio 4 dalis numato, jog neradus adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Teismas taip pat pagrįstai nurodė, kad CPK 123 straipsnio 5 dalis numato pareigą procesinį dokumentą priėmusiam asmeniui perduoti jį adresatui, jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui.

14. Sprendžiant klausimą dėl atskirojo skundo pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas aptaria civilinio proceso normas, reglamentuojančias dokumentų įteikimą, kurį reglamentuoja CPK 1 dalies 11 skyriaus antrasis skirsnis. CPK 117 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas procesinius dokumentus įteikia registruotąja pašto siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus, kitais šiame kodekse nurodytais būdais. CPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Teismo procesinių dokumentų įteikimo tvarką detaliau reglamentuoja CPK 123 straipsnis, kurio 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. CPK 123 straipsnio 4 dalyje, nustatyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad teismo siųsti procesiniai dokumentai atsakovų buhalterei buvo įteikti 2019 m. spalio 2 d. Kadangi atsakovas V. K. yra atsakovių direktorius, anksčiau aptartas dokumentų įteikimas laikomas tinkamu. Teismas sprendžia, kad tuo atveju, jeigu atsakovų buhalterei nebūtų buvę įteikti teismo procesiniai dokumentai, teismas būtų turėjęs šiuos dokumentus pakartotinai siųsti kitais žinomais adresais, tame tarpe ir atsakovo V. K. gyvenamosios vietos adresu.

15. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai sprendė, kad terminas pateikti prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo nėra praleistas dėl svarbių priežasčių. Pažymėtina, kad atsakovų buhalterė laiku neperdavė atsakovams teismo procesinių dokumentų, byloje nenustatytas atsakovų nesąžiningumas, t. y. nenustatyta, kad jie sąmoningai vengė laiku priimti teismo procesinius dokumentus, atsakovai greitai pateikė teismui prašymą dėl termino prieštaravimas pateikti atnaujinimo po to, kai sužinojo apie preliminarų sprendimą, t. y. atsakovai apie priimtą preliminarų sprendimą sužinojo tik 2019 m. lapkričio 11 d., kai atsitiktinai buvo rasti teismo siųsti dokumentai, atsakovų prašymas dėl termino atnaujinimo teisme gautas 2019 m. lapkričio 14 d. Minėtos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sudaro pagrindą atnaujinti terminą prieštaravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikti.

16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti prašymą dėl termino atnaujinimo, kuriuo atsakovai prašo atnaujinti atsakovams praleistą terminą prieštaravimams dėl 2019 m. rugsėjo 30 d. preliminaraus sprendimo pareikšti, nagrinėti pakartotinai (CPK 430 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti prašymą dėl termino atnaujinimo, kuriuo atsakovai prašo atnaujinti atsakovams praleistą terminą prieštaravimams dėl 2019 m. rugsėjo 30 d. preliminaraus sprendimo pareikšti, nagrinėti pakartotinai.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.