Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. L., jo atstovui, advokato padėjėjui Dimitrijui Fomkin,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmenes S. L. skundą dėl Kauno teritorinės muitinės Teisės skyriaus 2024 m. vasario 21 d. nutarimo Nr. MD-KM00-ANR_N-81-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24229605233 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno teritorinės muitinės Teisės skyriaus 2024 m. vasario 21 d. nutarimu Nr. MD-KM00-ANR_N-81-2024 (toliau – Nutarimas) S. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 2 900 Eur dydžio bauda, taip pat administracinio poveikio priemonės: tabako gaminių (6 540 vnt. cigarečių), ir transporto priemonės – mikroautobuso „Volkswagen Multivan“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, už tai, kad jis 2024 m. sausio 16 d. 00.10 val. vykdamas mikroautobusu „Volkswagen Multivan“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, Raigardo kelio poste deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos prekių (daiktų) neveža. Atlikus transporto priemonės tikrinimą detalaus tikrinimo angare, automobilio sėdynėse, po grindų kilimais, stoge, po šoninėmis interjero detalėmis buvo rasta nuo muitinės kontrolės paslėptos 91 pakelis cigarečių „Minsk Superslims“ ir 236 pakeliai cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 1 353,78 Eur. Tokiais veiksmais S. L. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr.952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija, turinti teisę nagrinėti tokią bylą, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu Nutarimu S. L. nubaustas pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį 2 900 Eur bauda ir jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – tabako gaminių (6540 vnt. cigarečių), transporto priemonės (mikroautobuso „Volkswagen Multivan“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini)), konfiskavimas, už tai, kad jis 2024 m. sausio 16 d. 00.10 val. vykdamas mikroautobusu „Volkswagen Multivan“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, paslėpęs automobilyje neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną 327 pakelius cigarečių, kurių vertė 1 353,78 Eur nepateikdamas jų muitinės kontrolei.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą. Šio nusižengimo padarymo faktas ir jo kvalifikavimas teismo posėdžio metu nebuvo ginčijami. Nutarimas skundžiamas dėl paskirtos administracinės nuobaudos dydžio bei paskirtos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo, prašant sumažinti 2 900 Eur paskirtą nuobaudą iki minimo, t. y. 1 820 Eur ją išdėstant 24 mėnesių laikotarpiui bei grąžinant transporto priemonę savininkui, motyvuojant, kad Kauno teritorinės muitinės Teisės skyrius priimdamas Nutarimą netinkamai individualizavo administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę.

Dėl paskirtos administracinės nuobaudos dydžio

ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už prekių, pinigų ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė viršija penkis bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiame straipsnyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimt iki keturių tūkstančių eurų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. L. skundu prašo jam sumažinti paskirtą 2 900 Eur baudą iki 1 820 Eur, t. y. iki sankcijoje nustatyto minimumo, motyvuojant, kad jo finansinė padėtis yra sunki, su sutuoktine augina du mažamečius vaikus, kurie turi sveikatos problemų, tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, dėl padaryto administracinio nusižengimo labai gailisi, o nusižengimą padarė dėl sunkios materialinės padėties.

Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama siekiant atgrasyti administracinius nusižengimus padariusius asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis bei atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Nuobauda yra teisėta ir pagrįsta, kai ji skirta įstatymo nustatyta tvarka, laikantis įstatymo nustatytų reikalavimų.

Administracinė nuobauda skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, bei kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Nors įvertinus Nutarime nurodytas aplinkybes, į kurias buvo atsižvelgta nustatant administracinės atsakomybėn patrauktam asmeniui baudos dydį, pripažintina, jog aukščiau aptartos administracinės nuobaudos skyrimo taisyklės, nagrinėjamu atveju, pažeistos nebuvo, tačiau teismo vertinimu institucijos paskirta nuobauda yra per griežta, todėl yra pagrindas ją pakeisti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Nagrinėjamu atveju S. L. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). Nors administracinės atsakomybėn patraukto asmens atstovo advokato padėjėjo nuomone S. L. nuomone šiuo atveju egzistuoja ir ANK 35 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad administracinis nusižengimas padarytas dėl labai sunkios materialinės padėties, tačiau jokie bylos duomenys nepatvirtina aplinkybės kad S. L. ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą padarė dėl labai sunkios materialinės padėties. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad cigaretes gabeno bičiuliui į Lenkijos Respubliką jo prašymu, jas bičiuliui būtų pardavęs už savikainą ir nesitikėjo uždirbti. Jo paties paaiškinimu Baltarusijos Respublikoje yra mokamas maždaug 200 USD darbo užmokestis. Jis veždamas iš Lenkijos Respublikos į Baltarusijos Respubliką automobilių detales, tuo metu gaudavo stabilias pajamas, maždaug 500 USD – 600 USD, kartais ir 1 000 USD, todėl jo gaunamos pajamos keletą kartų viršydavo Baltarusijos Respublikoje mokamą darbo užmokestį. Jokie byloje duomenys nepatvirtina ir skundo argumentų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kartu su sutuoktine darbus prarado po to, kai 2020 metais dalyvavo protestuose prieš A. L. „laimėjimą“ Baltarusijos Respublikos Prezidento rinkimuose. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad S. L. nedirba nuo 2014 metų (b. l. 8), jo sutuoktinė nuo 2023 m. balandžio 10 d. (b. l. 15). Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų galima daryti išvadą, kad jis iš esmės Baltarusijos Respublikoje nedirba dėl mokamo nedidelio darbo užmokesčio, o sutuoktinė darbo santykius nutraukė dėl to, kad nesuderino darbo su vaikų auginimu. Kita vertus dauguma nusikaltimų ar nusižengimų yra daromi dėl nepritekliaus ir sunkių gyvenimo sąlygų, tačiau šiuo atveju nusižengimo padarymo aplinkybės, kontrabanda gabentų cigarečių kiekis ir vertė nepateisina jo neteisėto elgesio ir tai negali būti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Teismas įvertinęs nuobaudos individualizavimui svarbius duomenis, administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, jo pavojingumą, nustatytą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą (ANK 36 straipsnis), jo asmenybę – baustas administracines tvarka, tačiau paskirtą nuobaudą sumokėjęs, tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą (administracinio nusižengimo b. l. 36), Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis Lietuvos Respublikoje neteistas, vedęs (b. l. 11-12), augina du mažamečius vaikus turinčius tam tikrų sveikatos problemų (kalbos sutrikimo) (b. l. 56, 57), su sutuoktine nedirba (b. l .6-8, 13-15), mano, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo bei jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų – gali būti pasiekti S. L. paskiriant ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą.

ANK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Šis prašymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Iš administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24229605233 matyti, kad administracinio nusižengimo byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, prašymas dėl baudos išdėstymo nebuvo pateiktas. Vadovaujantis teismine praktika, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktas prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo gali būti nagrinėjamas ir po nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo iki jam, įsiteisės (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-380-898/2020, AN-236-576/2020, An2-379-312/2018 ir kt.). Prašymas dėl paskirtos baudos sumokėjimo išdėstymo gali būti sprendžiamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai net ir nepateikus ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodytų įrodymų, tačiau esant pakankamai kitų duomenų, apibūdinančių jo materialinę padėtį (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-380-898/2020).

Bylos duomenimis S. L. yra vedęs, nedirba, iki šio administracinio nusižengimo padarymo pajamas užsidirbdavo iš Lenkijos Respublikos į Baltarusijos Respubliką gabendamas automobilių detales, sutuoktinė taip pat nedirba, jo šeimoje auga du mažamečiai vaikai. Įvertinus nurodytas aplinkybes pripažintina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turtinė padėtis nėra labai gera, galimybių sumokėti visą baudą ANK 675 straipsnio 2 dalyje nustatytu terminu nėra, todėl, atsižvelgiant į skiriamos baudos dydį, jo prašymas tenkintinas ir baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis dvidešimt keturių mėnesių laikotarpiui (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Dėl administracinės poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo

Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį administracinio nusižengimo padarymo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas pripažįstamas konfiskuotinu turtu. ANK 208 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas.

Iš ANK 208 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto reglamentavimo matyti, kad kontrabandos gabenimo priemonių konfiskavimas numatytas kaip alternatyvi administracinio poveikio priemonė, paliekant teismui diskreciją, įvertinus visas konkrečios bylos aplinkybes, nuspręsti, taikyti ją, ar ne. Pagal suformuotą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos nusižengimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-64-697/2015 ir kt.). Dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama taip pat atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-39-2013). Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo taip pat atsižvelgtina į gabentų akcizais apmokestinamų prekių bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-99-895/2015).

Šiuo atveju S. L. inkriminuotas administracinis nusižengimas buvo padarytas tiesiogiai panaudojant automobilį „Volkswagen Multivan“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kaip kontrabandos gabenimo priemonę, abejonės teismui dėl to nekyla. Automobilis registruotas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vardu (b. l. 91). Cigaretėms gabenti specialios slėptuvės, pakeičiant automobilio gamyklines konstrukcijas, įrengtos nebuvo, cigaretės buvo gabenamos automobilio sėdynių atlošuose, po grindų kilimais, po šoninėmis interjero detalėmis (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu gamyklinėje ertmėje išėmus automobilio garso kolonėlę). Sutiktina su skundo argumentu, kad rastas cigaretes fiziškai būtų galima gabenti ir be transporto priemonės – pėsčiomis, tačiau 327 pakeliai cigarečių turėtų būti sudėti pakankamai dideliame krepšyje ir to nebūtų įmanoma padaryti nesukeliant muitinės pareigūnams įtarimų ir tokiu būdu nepateikiant jų muitiniam patikrinimui. Administracinėn atsakomybėm patrauktas asmuo cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis slėpė daiktų laikymui ir gabenimui nepritaikytose vietose, kas rodo, kad S. L. kontrabandines cigaretes vežė paslėpęs taip, kad jų, neatlikus detalaus transporto priemonės patikrinimo, nebūtų galima vizualiai pastebėti ir aptikti. Toks gabenimas akivaizdžiai apsunkina kontrabandos dalyko suradimą ir tuo pačiu esmingai palengvina teisės pažeidimo darymą. Tai rodo ir neabejotiną administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tyčinį veikimą siekiant gabenti kontrabandines prekes ir išankstinį pasiruošimą, kad jų radimas būtų apsunkintas, o ne spontaniškus jo veiksmus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo šiam nusižengimui kruopščiai ruošėsi, t. y. įsigijo cigaretes, ieškojo kaip jas paslėpti automobilyje nuo muitinės kontrolės.

Teismo vertinimu, skunde nurodytos aplinkybės dėl S. L. prastos materialinės padėties nėra pakankamos konstatuoti, kad šiuo atveju administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas iš esmės pažeistų proporcingumo, teisingumo ir protingumo principus ar varžytų asmens teises labiau negu tai yra būtina. S. L. paaiškinimu, bičiulis kurio prašymu gabeno cigaretes, atvežti cigarečių buvo prašęs ir ankščiau, tačiau jis bijojo, nes žinojo, jog už tai gaunamos didelės baudos ir konfiskuojami automobiliai. Kaip jau minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktas S. L. cigaretes vežė paslėpęs taip, kad jų nebūtų galima vizualiai pastebėti, t. y. veikė sąmoningai – suvokė, kad daro administracinį nusižengimą ir norėjo taip veikti, suprasdamas, kad už tokius jo veiksmus gresia administracinė atsakomybė ir galimas automobilio konfiskavimas, tačiau tai jo nuo nusižengimo darymo nesulaikė.

Skundo argumentai dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. L. vaikų sveikatos būklės, šeiminių aplinkybių, sutuoktinės tėvų amžiaus ir sveikatos būklės bei būtinumo turėti automobilį buityje, siekiant nuvykti pas gydytojus ar sutuoktinės senyvo mažiaus tėvus ar, kad automobilis yra šeimos turtas, nepaneigia nustatytų aplinkybių, patvirtinančių būtiną automobilio konfiskavimą, kadangi šias aplinkybes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo galėjo įvertinti prieš ruošiantis daryti nusižengimą. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad vaikus nuolat reikia vežioti pas gydytojus kitame mieste, tačiau jo pateikti byloje duomenys to nepatvirtina. Kita vertus visa tai jam buvo žinoma, gabendamas kontrabandą jis prisiėmė visą riziką bei iš to galinčias kilti pasekmes susijusiomis su jo šeiminėmis aplinkybėmis. Manytina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtas priemones, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismo vertinimu, konfiskuotino automobilio vertė 3 752 Eur be PVM (su PVM 4 540 Eur), taip pat nėra tokia, kuri leistų pripažinti, jog ji būtų laikoma neproporcinga administracinio poveikio priemone, akivaizdžiai pažeidžianti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisėtus interesus.

Nors S. L. tokio pobūdžio administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, tačiau jo padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams, valstybės ūkio ir finansų sistemai darančių veikų. S. L. gabeno pakankamai didelį kiekį cigarečių (327 pakelius), administracinis nusižengimas nebuvo spontaniškas, jam buvo iš anksto ruošiamasi, cigaretės buvo paslėptos daiktų laikymui ir gabenimui nepritaikytose vietose, maksimaliai apsunkinant jų suradimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju, nekonfiskuojant transporto priemonės, vien teisės pažeidėjui paskirta minimali bauda neturės pakankamo pažeidėjo nubaudimo poveikio ir nebus efektyvi prevencinė priemonė, teisinės atsakomybės poveikis S. L. būtų formalus ir prieštarautų ANK 22, 27 straipsnių nuostatų tikslams. Taigi, šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimo taikymas yra tikslinga ir proporcinga administracinio poveikio priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, nėra per griežta, taikyta teisingai ir nepažeidžiant proporcingumo principo. Be to, tokios transporto priemonės konfiskavimas yra reikšmingas siekiant prevencinių tikslų kovoti su kontrabanda, kuri daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat siekiant užkirsti kelią neteisėtam cigarečių patekimui į Europos Sąjungos muitų teritoriją.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad skundžiamas Nutarimas dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo buvo priimtas visapusiškai ir objektyviai ištyrus visas bylos aplinkybes, todėl šioje dalyje Nutarimas paliktinas nepakeistas, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. L. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. L. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno teritorinės muitinės Teisės skyriaus 2024 m. vasario 21 d. nutarimą Nr. MD-KM00-ANR_N-81-2024 (administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 24229605233) dalyje, kuria S. L. pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 2 900 Eur dydžio bauda, ir S. L. pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 1 820 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimties eurų) dydžio baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. L. paskirtos 1 820 Eur baudos mokėjimą išdėstyti dvidešimt keturių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant S. L. nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki paskutinės kiekvieno einamojo mėnesio dienos mokėti po 75,83 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 83 ct) iki visiško baudos sumokėjimo.

Likusioje dalyje Kauno teritorinės muitinės Teisės skyriaus 2024 m. vasario 21 d. nutarimą Nr. MD-KM00-ANR_N-81-2024 (administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 24229605233) palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą ROIK: 24229605233 grąžinti Kauno teritorinei muitinei.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo bet kuriuos rūmus.