Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo pagal ieškovės D. N. ieškinį atsakovui S. N., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Pagal ieškovės paskaičiavimus M. N. išlaikymui ji turi skirti 600-700 Eur per mėnesį, kartais net ir daugiau: maistui mokykloje – 100 Eur, maistui namuose – 300 Eur, drabužiams – 200 Eur. 450 Eur per metus skiriama šventėms (gimtadieniams, Šv. Kalėdoms ir kt.), atostogoms prie ežero, jūros – 600 Eur, pasiruošimui mokyklai (apranga, sportinė apranga, avalynė, sportinė avalynė) – 500 Eur. Taip pat reikalinga skirti lėšų sūnaus ekskursijoms, organizuojamoms mokyklos, dienpinigiams, vitaminams, 300 Eur per metus dantų priežiūrai.

4. Ieškovė pažymėjo, kad pagal verslo liudijimą dirba kirpėja, jos gaunamos pajamos – iki 1000 Eur per mėnesį. Jai mokami vaiko pinigai – 85,75 Eur. Ieškovė nuosavybės teise turi gyvenamą namą, butą (duomenys neskelbtini). Buto nuomos pajamos naudojamos renovacijos išlaidoms padengti. Ieškovės vardu registruotas automobilis ir mopedas. Ieškovė patiria būsto išlaikymo išlaidas – moka komunalinius mokesčius (sūnui tenkanti dalis – 200 Eur), turėjo už 12 000 Eur remontuoti namo stogą. Taip pat ieškovė patiria papildomų išlaidų kurui, nes, gyvendama (duomenys neskelbtini), turi į gimnaziją nuvežti ir parvežti sūnų, nes nėra reikalingu laiku važiuojančių autobusų. Dėl sūnaus vežiojimo ieškovė mažiau dirba, dėl to gauna mažesnes pajamas.

8. Atsakovo atstovas sutiko, kad 2018 m. priteisto išlaikymo dydis šių dienų kainoms yra per mažas, tačiau ieškovė nepagrįstai padidino kai kurias išlaidas – 450 Eur šventėms, 300 Eur dantų tvarkymui, 600 Eur atostogoms, 200 Eur per mėnesį komunalinėms išlaidoms. Prašė ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš atsakovo kas mėnesį po 250 Eur išlaikymą sūnui nuo ieškinio pateikimo dienos, nepriteisti 400 Eur išlaidų, patirtų siekiant ginčą išspręsti taikiai ne teismo tvarka. Jei teismas mažintų ieškinio reikalavimus, prašė priteisti iš ieškovės atsakovui bylinėjimosi išlaidas.

9. Institucija, teikianti išvadą byloje, pateiktoje išvadoje ir institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. sprendimu nustatytas materialinio išlaikymo dydis nepilnamečiui vaikui pakeistinas, išlaikymas turėtų būti priteistas tokio dydžio, kuris užtikrintų nepilnamečio vaiko ne tik minimalius, tačiau visaverčius poreikius ir būtų proporcingas vaiko tėvų turtinei padėčiai. Neprieštaravo dėl ieškovės reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

10. Byloje nustatyta, kad šalys yra nepilnamečio M. N., gimusio (duomenys neskelbtini) tėvai. Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-4267-828/2018 patvirtinta šalių santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, M. N. gyvenamoji vieta nustatyta su jo motina ieškove D. N. bei nustatyta, kad atsakovas S. N. sūnui M. N. moka 130,00 Eur išlaikymą kiekvieną mėnesį iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Ieškovė prašo padidinti išlaikymą vaikui ir priteisti iš atsakovo S. N. nepilnamečiam vaikui M. N. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. lapkričio 15 d. iki ieškinio padavimo teismui dienos (2023 m. balandžio 6 d.), o nuo 2023 m. balandžio 6 d. po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies, nurodė galintis mokėti vaikui po 250 Eur išlaikymą.

11. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu, ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ir formą ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014). Kasacinis teismas pažymi, kad nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

12. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018, 27 punktas).

13. Byloje nustatytas pagrindas pakeisti anksčiau nustatytą atsakovo teikiamo išlaikymo vaikui dydį. 2018 m. balandžio 19 d. teismo sprendimo priėmimo metu šalių sūnus buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, šiuo metu jam – (duomenys neskelbtini) metų. Akivaizdu, kad dėl amžiaus pasikeitė (padidėjo) ir vaiko poreikiai. Daugiau lėšų būtina skirti vaiko ugdymo, mokymo, sveikatos priežiūros reikmėms, taip pat daugiau lėšų reikia skirti ir maistui, rūbams, avalynei ir kt. Taigi, dėl vaiko poreikių padidėjimo dėl amžiaus, papildomų poreikių atsiradimo, išaugo ir jo išlaikymo išlaidos. Nurodyti pasikeitimai (vaiko poreikių padidėjimas), teismo vertinimu, yra esminiai ir yra pagrindas pakeisti ankstesniu teismo sprendimu nustatytą išlaikymo vaikui dydį, jį padidinant (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnis).

14. Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalys). Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai bei abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis.

15. Pagal ieškovės ieškinyje pateiktą ir teismo posėdžio metu patikslintą vaiko poreikių tenkinimui reikalingų išlaidų paskaičiavimą, M. N. per mėnesį reikia skirti apie 600-700 Eur, t. y. : maistui mokykloje – 100 Eur, maistui namuose – 300 Eur, drabužiams – 100 Eur per mėnesį; 450 Eur – šventėms (gimtadieniams, Šv. Kalėdoms ir kt.), atostogoms prie ežero, jūros – 600 Eur, pasiruošimui mokyklai (apranga, sportinė apranga, avalynė, sportinė avalynė) – 500 Eur, dantų priežiūrai – 300 Eur per metus; komunaliniams mokesčiams – 100 Eur, kišenpinigiams 40 Eur, baseinui – iš viso 40 Eur, sporto salei – 22 Eur, telefonas ir internetas – 22 Eur per mėnesį, taip pat reikalinga skirti lėšų sūnaus ekskursijoms, organizuojamoms mokyklos, vitaminams, vaistams, kosmetikos priemonėms, kurui sūnaus pavėžėjimui. Vaikas turi sveikatos problemų – M. N. diagnozuota ydinga laikysena, būtina lankyti gydomąsias fizioterapines procedūras, treniruotes.

16. Teismo vertinimu, ieškovės ieškinyje, jos teismo posėdyje nurodytos išlaidos vaiko išlaikymui užtikrintų būtiniausių vaiko poreikių patenkinimą ir galėtų būti nustatytos kaip pagrindas, sprendžiant dėl iš atsakovo priteistino išlaikymo vaikui dydžio tik esant pakankamai gerai šalių turtinei padėčiai. Teismas pažymi, kad vaiko poreikiai vertinami ir išlaikymas priteisiamas tokio dydžio, koks yra reikalingas sprendimo priėmimo metu. Atsižvelgiant į tėvų valdžios lygybės principą bei vaikui skirtų išlaidų dalijimosi taisyklę, teisę nuspręsti dėl papildomo vaiko priežiūros poreikio, jo patenkinimo būdo ir priemonių, taip pat dėl tam reikalingų išlaidų pasidalijimo turi abu tėvai, o kai dėl tokių dalykų nusprendžia vienas iš tėvų, de facto patirdamas papildomas vaiko priežiūros poreikio patenkinimo išlaidas, jis įgyja teisę reikalauti, kad antrasis tėvas (motina) proporcingai savo turtinei padėčiai atlygintų jam dalį tokių išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231/2016).

17. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė dirba kirpėja pagal verslo liudijimą, ieškovė teismo posėdžio metu patikslino, kad jos kas mėnesį gaunamos pajamos neviršija 1000 Eur. Ieškovė taip pat gauna 85,75 Eur išmoką vaikui. Kelių transporto priemonių registro duomenimis, ieškovės vardu registruotas automobilis Infiniti FX 35 ir mopedas Yamaha 125. Nekilnojamojo registro duomenimis, jai nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas su gyvenamu namu (duomenys neskelbtini), kuriame ieškovė gyvena su sūnumi. Duomenų apie ieškovės kreditorinius įsipareigojimus, skolas, kitus išlaikytinius byloje nėra.

18. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), 2023 m. gavo vidutiniškai apie 1235 Eur atlyginimo. Atsakovas teigė, kad šiuo metu jam mokama apie 800 Eur ligos išmoka, ilgą laiką yra nedarbingas, tačiau šias aplinkybes pagrindžiančių duomenų nepateikė. Atsakovui nuosavybės teise priklauso garažas, esantis (duomenys neskelbtini), 3/16 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrąja sutuoktinių nuosavybės teise – žemės sklypas, gyvenamas namas su kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, atsakovo vardu registruotos transporto priemonės VW Golf ir VW Touran. Atsakovui diagnozuota (duomenys neskelbtini), taikytas gydymas. 2016 m. nustatytas 60 procentų darbingumo lygis. Duomenų apie kitus išlaikytinius, kreditorinius įsipareigojimus, turimas skolas byloje nepateikta.

19. Pažymėtina, jog vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Kai tėvų turtinė padėtis nėra itin gera, visos būtinosios išlaidos turi būti įvertinamos ir paskirstomos racionaliai. Atsižvelgus į ieškovės nurodytą vaiko būtiniesiems poreikiams prašomą priteisti po 300 Eur sumą, į vaiko amžių, tėvų turtinę padėtį (kuri abiejų šalių, teismo vertinimu, yra panaši) bei tai, kad atsakovas sutinka mokėti vaiko išlaikymui po 250 Eur, darytina išvada, kad kai kurios nurodomos išlaidos vaiko poreikiams patenkinti yra per didelės, kurias protingai ir racionaliai planuojant bei atsisakant to, kas nėra būtina, galima sumažinti, pvz. išlaidas šventėms (450 Eur per metus), maistui (iš viso 400 Eur per mėnesį), drabužiams (100 Eur), pasiruošimas mokyklai (500 Eur metams), dantų priežiūrai (300 Eur per metus).

20. Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas savo vaikui išlaikyti. Spręsdamas dėl orientaciniu dydžiu laikytinos minimaliosios mėnesinės algos teismas vadovaujasi dydžiu atskaičius mokesčius (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gruodžio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020), kuris nuo 2023 m. sausio 1 d. siekia apie 633 Eur.

21. Kasacinis teismas suformulavo teisės aiškinimo taisyklę: pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas). Byloje nustatyta, kad ieškovei kas mėnesį yra mokama 85,75 Eur išmoka vaikui. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, nagrinėjamu atveju nustatytas nepilnamečiui vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas išmokos vaikui suma 85,75 Eur.

22. Atsižvelgdamas į aplinkybių apie vaiko amžių, jo poreikius, vaiko tėvų turtinę padėtį visetą, į tai, kad būtent ieškovė šiuo metu suteikia sūnui būstą, jai tenka kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, sūnaus išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokios reikalingos jų skyrimo momentu, įvertinęs ir ištyręs byloje pateiktus duomenis, išklausęs ieškovės, atsakovo, jų atstovų paaiškinimus, teismas sprendžia, kad nepilnamečio M. N. išlaikymui iš atsakovo priteistina 280 Eur suma. Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Todėl iki tokio dydžio ir padidinamas iš atsakovo anksčiau teismo priteistas išlaikymas vaikui.

23. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo S. N. nepilnamečiui vaikui M. N. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. lapkričio 15 d., t. y. nuo prašymo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl privalomos mediacijos patikimo iki ieškinio padavimo teismui dienos (2023 m. balandžio 6 d.). Šis prašymas laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad išlaikymo padidinimo atveju galioja bendrasis principas – išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Kreipimosi į teismą su tokiu ieškiniu metu teisės į didesnį išlaikymą prielaidos jau egzistuoja, o teismo sprendimu tik patvirtinamas tokios vaiko teisės buvimas. Nagrinėjamu atveju ieškovė į teismą dėl išlaikymo vaikui padidinimo kreipėsi 2023 m. balandžio 6 d., todėl ši diena laikoma teisės į padidintą išlaikymą atsiradimo diena (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 1.8 straipsnis, 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.200 straipsnis).

24. Teismas atkreipia dėmesį, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja galutinio teismo sprendimo (res judicata) galios, nes tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaiko poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl, pasikeitus nurodytoms aplinkybėms, šalys gali kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, o teismas gali išlaikymo dydį ir (ar) formą pakeisti.

25. Ieškovė taip pat prašo 400,00 Eur ieškovės išlaidas advokato pagalbai, siekiant išspręsti ginčą taikiai ne teismo tvarka. Į bylą pateikta sąskaita-faktūra ir mokėjimo nurodymas, iš kurių matyti, kad D. N. 2022 m. lapkričio 9 d. sumokėjo Teisinių paslaugų asociacijai 400 Eur už teisines konsultacijas dėl mediacijos ir išlaikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui M. N.. Teismas atkreipia dėmesį, kad privaloma mediacija yra nemokama, mediatoriaus paslaugas apmoka Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba iš valstybės biudžeto lėšų, todėl dėl mediacijos prieš reiškiant ieškinį ieškovė turėjo kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą. Tačiau ieškovė pasirinko ginčo sprendimo būdą, kreipdamasi į Teisinių paslaugų asociaciją, šios aplinkybės nėra jokio pagrindo grįsti teisės aktų reikalavimų nežinojimu, tuo labiau atsakovas neturi pareigos atlyginti tokius ieškovės patirtus nuostolius. Esant nurodytoms aplinkybėms reikalavimas dėl 400 Eur išlaidų priteisimo atmetamas.

26. Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 41 Eur žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė atleista pagal įstatymą, taip pat ieškovės patirtos 700 Eur teisinės pagalbos išlaidos bei atsakovo patirtos 700 Eur teisinės pagalbos išlaidos. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo patenkintas iš dalies todėl iš atsakovo valstybei priteisiamas 41 Eur žyminis mokestis, paskaičiuotas nuo sumos, kuria padidintas išlaikymas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

27. CPK 98 straipsnis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Atsižvelgiant į tai, kad teismas iš trijų ieškovės reikalavimų tenkina tik vieną ir iš dalies, į tai, kad nagrinėjama byla susijusi su nepilnamečio vaiko interesais bei į tai, kad šalys byloje patyrė tokio paties dydžio teisinės pagalbos išlaidas, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, 93 straipsnio 4 dalimi, šios išlaidos nepaskirstomos ir šalims nepriteisiamos. Teismo vertinimu, kitoks bylinėjimosi išlaidų paskirstymas tarp šalių neatitiktų galiojančiame proceso įstatyme įtvirtinto bendrojo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims principo „pralaimėjęs moka“.

28. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 265 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-4267-828/2018 nustatytą išlaikymą iš S. N. nepilnamečiui M. N. ir priteisti iš S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 280,00 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. balandžio 6 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 41,00 Eur (keturiasdešimt vieno euro) žyminį mokestį, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.