Vilniaus apygardos teismo sprendimas

12. Atsakovė triplike dėl ieškovės kaltės papildomai pažymėjo, kad pagal tarp šalių sudarytą Sutartį darbų perdavimo metu turi būti nurodomi visi darbų trūkumai, tuo tarpu ieškovė juos nurodė 2017 m. birželio 27 d., 2017 m. liepos 12 d., 2017 m. rugpjūčio 7 d. Šios aplinkybės nėra suderinamos su koncentruotu Sutarties vykdymu. Bet kokie po 2017 m. liepos 14 d. vienašalio darbų priėmimo-perdavimo pareikšti itin smulkūs trūkumai, netrukdantys naudotis darbų rezultatu, vertintini kaip trūkumų taisymas garantiniu laikotarpiu.

14. Ieškovės ieškinio atsisakymas reikalavimo dalyje dėl 69 729 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 6 d. iki 2017 m. rugpjūčio 13 d. priteisimo, kaip neprieštaraujantis imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

15. Byloje nustatyta, kad pagal 2015 m. birželio 22 d. Pagrindinę sutartį Nr. CPO65422 P172/15 (toliau – ir Sutartis), įsigaliojusią 2015 m. rugpjūčio 5 d., tiekėja (atsakovė UAB „Bugasta“, ankstesnis juridinio asmens pavadinimas UAB „Garantas“) įsipareigojo parengti techninėje specifikacijoje nurodytų Darbų techninį darbo projektą (-us) pagal šių paslaugų teikimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, vykdyti projekto autorinę priežiūrą ir savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe, pagal užsakymo metu užsakovės (ieškovės VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės) pateiktą techninę specifikaciją ir suderintą techninį projektą/ techninį darbo projektą, atlikti statybos rangos darbus, o užsakovė įsipareigojo sumokėti už juos nustatytą kainą Sutartyje aptartomis sąlygomis ir tvarka (Sutarties 2.1 p.). Atliekami darbai ir jų įkainiai nustatyti Sutarties priede Nr. 3 – Techninėje specifikacijoje ir įkainotų veiklų sąraše (I t., e. b. l. 13-17). Darbų atlikimo terminai nustatyti Pagrindinės sutarties 5 dalyje. Remiantis Sutarties 5.1 punktu, darbai turėjo būti atlikti per 21 mėnesį nuo Pagrindinės sutarties įsigaliojimo dienos (2015 m. rugpjūčio 5 d.), Sutarties 5.1 p. Darbus tiekėja įsipareigojo vykdyti pagal Darbų vykdymo grafiką, nurodytą Įkainotų veiklų sąraše (Sutarties 5.3 p.). Darbų pabaigos momentas – Pagrindinėje sutartyje nustatytų darbų užbaigimas, defektų ištaisymas, statybos darbų žurnalo užpildymas, medžiagų sertifikatų ir atitikties deklaracijų, kitos išpildomosios dokumentacijos pateikimas, darbų priėmimo-perdavimo aktų pasirašymas, statybos užbaigimo akto surašymas ir visų statybos užbaigimo ir su tuo susijusių dokumentų perdavimas užsakovei (Sutarties 5.5 p.). Pastebėtų darbų trūkumų ar defektų šalinimas Sutartyje nustatyto galutinio darbų atlikimo termino neprailgina; užsakovės pretenzijos pareiškiamos darbų priėmimo ir perdavimo momentu, o to nepadarius, vėlesnis užsakovės papildomų pretenzijų pareiškimas dėl akivaizdžių darbų trūkumų negali būti priežastis, kuria remiantis užsakovė gali atsisakyti priimti darbus ir (ar) už juos nemokėti (Sutarties 5.6 p.). atliktų darbų perdavimo ir priėmimo tvarka nustatyta Sutarties 6 dalyje.

16. Į bylą pateikti 2015 m. spalio 30 d. – 2017 m. birželio mėn. laikotarpiu pagal Sutarties priede Nr. 1 pateiktą formą surašyti atliktų darbų aktai Nr. 1-19 (I t., e. b. l. 111-129). Aktai Nr. 1-18 pasirašyti užsakovo ir tiekėjo atstovų, techninės priežiūros atstovų. Aktas Nr. 19 pasirašytas tiekėjo atstovo ir techninės priežiūros atstovo. T. y., Sutarties 6.3 p. tarpiniams atliktų darbų perdavimo ir priėmimo aktams keliamus reikalavimus atitinka aktai Nr. 1-18, ginčo dėl darbų, perduotų šių aktų pagrindu, byloje nėra. Ieškovė, gavusi atsakovės 2017 m. birželio 21 d. raštą dėl Sutarties įvykdymo ir pasiruošimo perduoti darbus, 2018 m. birželio 22 d. dokumentacijos perdavimo-priėmimo aktą (I t., e. b. l. 77, 129, II t., e. b. l. 73-76), 2017 m. birželio 26 d. sudarė rangos darbų priėmimo komisiją, 2017 m. birželio 27 d. užfiksavusią vykdomus statybos remonto darbus (jų neužbaigtumą ir pastebėtus trūkumus/neatitikimus: nepabaigtos fasado detalės – cokolinis profilis, lauko šviestuvo gaubtų sugadinimas, vejos sutvarkymas, ortakio apskardinimo nebaigimas) ir konstatavusią, kad akto Nr. 19 bei galutinio statybos rangos darbų akto pasirašymas dėl statybos darbų negalimas ir komisija galutinio darbų akto pasirašymui pritars tik įsitikinusi darbų užbaigtumu (I t., e. b. l. 78-88). 2017 m. birželio 29 d. ieškovės rašte atsakovei (II t., e. b. l. 77-78) prašoma įvertinti defektų taisymą ir pateikti ieškovei sutarties vykdymo užtikrinimo pratęsimo dokumentą, kartu su raštu pridėtas 2017 m. birželio 27 d. statybos rangos darbų apžiūros protokolas. 2017 m. birželio 30 d. rangos užbaigtų darbų perdavimo užsakovui aktas pasirašytas atsakovės (II t., e. b. l. 67), užpildyta pažyma apie statinio atitiktį projektui (II t., e. b. l. 69). 2017 m. birželio 30 d. tarp šalių sudaryta A korpuso papildomų darbų pirkimo sutartis (I t., e. b. l. 130-134).

17. Ieškovės teigimu, darbų priėmimas patvirtintas 2017 m. rugsėjo 15 d. ieškovės statybos rangos darbų apžiūros protokole (I t., e. b. l. 22-42), kuriame konstatuotas pagrindas perimti rangovo atliktus darbus ir jam išduoti įgaliojimą organizuoti statybos užbaigimo procedūrą, nurodyti taisytini darbų trūkumai, šalintini suderintais terminais. Atsakovė laikosi pozicijos dėl darbų tinkamo užbaigimo bei perdavimo iki 2017 m. birželio 30 d., darbų priėmimo-perdavimo momentą sieja su 2017 m. birželio 27 d., jo metu pareikštas pretenzijas laiko esant išdėstytas 2017 m. birželio 27 d. statybos rangos darbų apžiūros protokole.

18. Atsakovės 2017 m. liepos 14 d. rašte ieškovei (I t., e. b. l. 89) pažymėta, kad 2017 m. birželio 27 d. statybos rangos darbų užfiksuoti trūkumai buvo pašalinti iki 2017 m. birželio 30 d. ir pateikti dokumentai darbų užbaigimo procedūrai. 2017 m. liepos 17 d. ieškovės rašte (II t., e. b. l. 41-43) pažymėta, kad darbai dėl jų nebaigtumo negali būti priimti, atsakovės paprašyta pateikti informaciją apie darbų pabaigimo terminus bei būdą, jų ištaisymą pagal 2017 m. liepos 12 d. statybos rangos darbų apžiūros protokolą (II t., e. b. l. 44-56). Minėtame protokole konstatuoti šie nebaigti darbai: fasade tarp pozicijų 18-19, 24-25 nesumontuota 9 vnt skardos kasečių, sumontuoti statybiniai pastoliai, 24 pozicijoje ortakis neapgaubtas skardos kasetėmis (nebaigtas darbas sutampa su 2017 m. birželio 27 d. protokole fiksuotu), sienose, neapdengtose skardine kapsule, matyti sukritusi ir išpešiota vata, stogo dalyje neapskardintas parapetas ir fasado viršutinė dalis ir kt.; defektai: drenažo neįrengimas rūsio langelių apsaugos vietose, nesandarus palangės užbaigimas, nenuimtos langų apsaugos plėvelės ir kt. 2017 m. liepos 14 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (II t., e. b. l. 122-158) fiksuoti netinkamai atlikti ir nebaigti statybos rangos darbai: palangės be nuolydžio į lauko pusę, nebaigta skardinti stogo krašto ir fasado dalis, ant stogelio sumontuotos sulankstytos skardos dangos, tvirtinimo detalėmis neprispausta skardos danga, lopais pritvirtinta skarda ir kt. 2017 m. liepos 18 d. atsakovės rašte ieškovei (I t., e. b. l. 90) prašoma pasirašyti 2017 m. liepos 14 d. pateiktą galutinį darbų priėmimo-perdavimo aktą. 2017 m. liepos 20 d. rašte (I t., e. b. l. 91-92) atsakovė akcentavo, kad ieškovės veiksmai, surašant 2017 m. liepos 12 d. protokolą, pažeidžia Sutarties 5.6 punktą bei tokiu neleidžia vykdyti Sutarties 6.9 ir 8.5 punktų; pažymėjo, kad pastoliai objekte sumontuoti dėl vykdomos 2017 m. birželio 30 d. papildomų darbų pirkimo sutarties. 2017 m. liepos 21 d. ieškovės rašte (II t., e. b. l. 40) suformuluotas pakartotinis prašymas atsakovei pateikti darbų užbaigimo ir defektų ištaisymo grafiką. 2017 m. liepos 25 d. ieškovės rašte (II t., e. b. l. 37-38) pakartotinai pažymėta, kad dėl darbų priėmimo bus sprendžiama po to, kai objekte nebus nustatyta nebaigtų darbų ir akivaizdžių trūkumų, neleidžiančių objekto naudoti pagal paskirtį. 2017 m. rugpjūčio 1 d. ieškovė kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos su prašymu atvykti į objektą, patikrinti bei pateikti išvadas dėl tokiems objektams taikomų statybos teisės aktų reikalavimų laikymąsi (II t., e. b. l. 16-19). Pagal minėtos institucijos 2018 m. rugpjūčio 29 d. raštą (II t., e. b. l. 24-26), atlikus patikrinimą objekte, konstatuoti faktai apie šių darbų nebaigimą: dalies parapetų „falcai“ nebaigti lankstyti, nuogrinda įrengta ne visu pastato perimetru, pastato fasadai beveik baigti, nebaigti lauko ortakio virš stogo įrengimo darbai, nebaigti smulkūs lauko darbai (nenuimtos langų apsauginės plėvelės, nenuvalytos palangės); užfiksuoti trūkumai: dalies palangių sumontavimas nepakankamu nuolydžiu, ant pastato cokolio matomi vandens nutekėjimai. Atsakovės 2017 m. rugpjūčio 1 d. rašte ieškovei (I t., e. b. l. 93-100) pažymėta, kad 2017 m. liepos 12 d. protokole nurodyti nebaigti darbai susiję su papildomos sutarties vykdymu, rangovas po darbų priėmimo-perdavimo momento (2017 m. birželio 27 d.) šalino vėliau nustatytus neesminius darbų defektus, o darbai po 2017 m. birželio 30 d. vykdomi pagal papildomų darbų sutartį, priežasčių užsakovui atsisakyti priimti darbus nėra, gerbūvio tvarkymo darbai iš Sutarties nekyla. Minėtame rašte išvardyti 2017 m. liepos 12 d. protokole fiksuoti trūkumai ir jų taisymo darbai, prašoma organizuoti statybos užbaigimo komisijos darbus. 2017 m. rugpjūčio 7 d. statybos rangos darbų apžiūros protokole (II t., e. b. l. 81-94) konstatuoti šie neatitikimai ir defektai: į stogo bituminę dangą susukti varžtai, joje matomi kiauryminiai pažeidimai, ne visur sumontuotos stogo kaminėlių apsaugos, parapeto bituminė danga su pūslėmis, viršutinis dangos sluoksnis priklijuotas netinkamai, parapeto skardos „falcai“ iki galo neužlenkti, neišvalyti stogo latakai, nebaigti ortakio stogelio apskardinimo darbai, palangių nuolydis neatitinka techninio darbo projekto reikalavimų, ne per visą palangės plotį įrengti borteliai, neįrengta nuogrinda, nenuimtos langų apsaugos plėvelės, daug statybinių šiukšlių, nebaigti aplinkos atstatymo darbai, nebaigtos montuoti fasadinės skardos plokštės. Ieškovės 2017 m. rugpjūčio 10 d. atsakovei (II t., e. b. l. 80) prašoma pateikti neatitikimų ir defektų šalinimo grafiką ir jų taisymo būdus. 2017 m. rugpjūčio 31 d. atsakovės atsakyme į ieškovės 2017 m. rugpjūčio 10 d. raštą (I t., e. b. l. 101-106) pasisakyta dėl 2017 m. rugpjūčio 7 d. protokole fiksuotų defektų, pažymėta, kad jie nebuvo fiksuoti darbų priėmimo ir perdavimo momentu, pažymėti dėl minėtų defektų atlikti atsakovės veiksmai, prašoma pateikti įgaliojimą organizuoti statybos užbaigimo komisijos darbus.

19. Pagrindą perimti rangovo atliktus darbus ir jam išduoti įgaliojimą organizuoti statybos užbaigimo procedūrą, nustačius darbų baigtumo būklę, kaip pažymėta aukščiau, ieškovė konstatavo 2017 m. rugsėjo 15 d. ieškovės statybos rangos darbų apžiūros protokole.

20. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).

23. Pagal CK 6.695 straipsnio 1 dalį rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų. Šiuo aspektu aktualus ir šalių Sutarties 5.6 punktas, nenustatantis galimybės prailginti Sutartyje numatytą galutinį darbų atlikimo terminą dėl pastebėtų darbų trūkumų ar defektų šalinimo. Ieškovės veiksmus vertinti kaip neatitinkančius Sutarties 5.6 punkto nuostatų dėl pretenzijų reiškimo momento pagrindo taipogi nėra, kadangi, kaip pažymėta aukščiau, darbų priėmimo ir perdavimo momentas siejamas ne su atsakovės nurodyta 2017 m. birželio 30 d., bet su aplinkybėmis, sudariusiomis pagrindą konstatuoti statybos darbų būklę, leidžiančią perimti rangovo atliktus darbus bei organizuoti jų užbaigimą.

27. Pasisakydamas dėl atsakovės argumentų, susijusių su prašomų priteisti netesybų dydžiu, teismas pažymi, kad netesybos gali būti nustatytos įstatymų, sutarties ir teismo (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Specialiuosiuose įstatymuose gali būti nustatyti kiti negu CK įtvirtinti netesybų mokėjimo pagrindai ir maksimalūs jų dydžiai. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Taigi, teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo išaiškinta, kad aplinkybė, ar netesybos yra neprotingai didelės, turi būti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Neprotingai didelės netesybos turi būti mažinamos tiek, kad būtų užtikrinta prievolės šalių interesų pusiausvyra – tiek skolininko interesas, jog netesybos išliktų kompensuojamojo pobūdžio ir nebūtų baudinės, tačiau taip pat turi būti gerbiamas kreditoriaus interesas, kad netesybos atliktų ir sutartinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės funkciją, todėl mažinant netesybas neturi būti visiškai pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis), o toks pažeidimas būtų, jei netesybos būtų mažinamos iki realiai patirtų ar minimalių nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).