- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-27
- Bylos Nr.
- e2A-478-618/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-01211-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Žvinklytė, Larisa Šimanskienė, Giedrė Seselskytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal Balance“
- Atsakovas
- B. Ž.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Seselskytės, Larisos Šimanskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Žvinklytės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-440-944/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal Balance“ ieškinį atsakovui B. Ž. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 492,49 Eur negrąžintą kreditą, 79,35 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 19,19 Eur administravimo mokestį, 175,23 Eur negautas pajamas (nuostolius), apskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos, 39 proc. negautas pajamas, apskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (492,49 Eur) nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 28 d.), 39 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (492,49 Eur) nuo Sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 28 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Plungės apylinkės teismas 2021 m. vasario 17 d. sprendimu už akių ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo B. Ž. 492,49 Eur negrąžintą kreditą, 79,35 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 19,19 Eur administravimo mokestį, 143,25 Eur negautas pajamas (nuostolius), apskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. vasario 1 d.) iki ieškinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 30 d.), 39 proc. negautas pajamas, apskaičiuotas už laikotarpį nuo ieškinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 30 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 28 d.) nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos, t. y. 2020 m. gruodžio 28 d. – 345,51 Eur, 2021 m. sausio 28 d. – 332,98 Eur, 2021 m. vasario 28 d. – 320,04 Eur, 2021 m. kovo 28 d. – 306,68 Eur, 2021 m. balandžio 28 d. – 292,88 Eur, 2021 m. gegužės 28 d. – 278,63 Eur, 2021 m. birželio 28 d. – 263,92 Eur, 2021 m. liepos 28 d. – 248,73 Eur, 2021 m. rugpjūčio 28 d. – 233,05 Eur, 2021 m. rugsėjo 28 d. – 216,86 Eur, 2021 m. spalio 28 d. – 200,14 Eur, 2021 m. lapkričio 28 d. – 182,88 Eur, 2021 m. gruodžio 28 d. – 165,06 Eur, 2022 m. sausio 28 d. – 146,66 Eur, 2022 m. vasario 28 d. – 127,66 Eur, 2022 m. kovo 28 d. – 108,05 Eur, 2022 m. balandžio 28 d. – 87,80 Eur, 2022 m. gegužės 28 d. – 66,89 Eur, 2022 m. birželio 28 d. – 45,30 Eur, 2022 m. liepos 28 d. – 23,01 Eur; 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 734,28 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. sausio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 124 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Legal Balance“. Teismo nustatytos aplinkybės ir pagrindiniai motyvai:
3.1. Teismas nustatė, kad pradinė kreditorė akcinė bendrovė (toliau – AB) „BnP Finance“ ir atsakovas B. Ž. 2019 m. liepos 28 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovui 500 Eur vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo kreditą su 355,36 Eur palūkanomis (taikant 39 proc. metinę palūkanų normą) ir 135 Eur sutarties administravimo mokesčiu grąžinti per 36 mėnesius, t. y. iki 2022 m. liepos 28 d. Atsakovas įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl AB „BnP Finance“ Sutartį nuo 2020 m. vasario 1 d. vienašališkai nutraukė. 2020 m. kovo 3 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2020-03/01 pagrindu pradinė kreditorė AB „BnP Finance“ perleido reikalavimo teises į atsakovą ieškovei UAB „Legal Balance“. Duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš Sutarties kylančias prievoles, būtų pareiškęs pretenzijas dėl Sutarties vykdymo, skolos ar netesybų priskaičiavimo, byloje nėra.
3.2. Teismas konstatavo, kad tarp pradinės kreditorės AB „BnP Finance“ ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradinė kreditorė suteikė atsakovui kreditą, tačiau atsakovas iš sutarties kylančių prievolių nevykdė, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę. Duomenų, kad pradinei kreditorei perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 – 6.110 straipsniai, nenustatyta. Todėl teismas tenkino ieškovės reikalavimus priteisti iš atsakovo 492,49 Eur negrąžintą kreditą, 79,35 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas ir 19,19 Eur administravimo mokestį.
3.3. Teismas pažymėjo, kad, Sutarties nutraukimas, be kita ko, lėmė atsakovo sutartinės pareigos mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas pasibaigimą, todėl pradinė kreditorė ir ieškovė, kaip jos teisių perėmėja, negavo to, ką pagrįstai tikėjosi gauti tinkamo atsakovo įsipareigojimų vykdymo atveju. Aptartos aplinkybės teikia pagrindą išvadai, jog ieškovės negautų pajamų faktas byloje yra įrodytas. Ieškovė ieškiniu reikalaujamų negautų pajamų dydį skaičiuoja nuo visos atsakovo negrąžintos kredito sumos, t. y. 492,49 Eur, taikydama vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą mokėjimo (pelno) palūkanų normą, t. y. 39 proc. Iš vartojimo kredito sutarties specialiųjų sąlygų ir jame esančio mokėjimų grafiko matyti, jog kiekvieną mėnesį atsakovo mokėtina pelno palūkanų suma yra apskaičiuota nuo kiekvieną mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos. Vadinasi, tinkamo atsakovo sutartinių įsipareigojimų vykdymu atveju, pagal mokėjimo grafiką laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 1 d. (vartojimo kredito sutarties nutraukimo data) iki 2020 m. gruodžio 30 d. (ieškinio parengimo data) pradinė kreditorė (ir atitinkamai ieškovė, kaip jos teisių perėmėja), pagrįstai galėjo tikėtis gauti 143,25 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų. Atsakovui pažeidus savo sutartinius įsipareigojimus, lėmusius vienašališką vartojimo kredito sutarties nutraukimą, ši suma laikytina ieškovės negautomis pajamomis laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 1 d. (vartojimo kredito sutarties nutraukimo data) iki 2020 m. gruodžio 30 d. (ieškinio parengimo data). Dėl to nėra pagrindo šiuo laikotarpiu atsakovės negautas pajamas skaičiuoti nuo visos atsakovo negrąžintos kredito sumos (492,49 Eur), nes toks mokėjimo palūkanų skaičiavimas vartojimo kredito sutartyje nebuvo numatytas. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistina 143,25 Eur negautų pajamų, apskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos.
3.4. Teismo vertinimu, pagal vartojimo kredito sutartį atsakovo mokėtina pelno palūkanų suma buvo apskaičiuota nuo kiekvieną mėnesį turėjusios būti negrąžintos vartojimo kredito likučio sumos, atitinkamai nuo ieškinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 30 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 28 d.), tinkamo atsakovo sutartinių įsipareigojimų vykdymu atveju pradinė kreditorė (ir atitinkamai ieškovė, kaip jos teisių perėmėja), pagrįstai galėjo tikėtis gauti mokėjimo palūkanų sumą, apskaičiuotą taikant vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose numatytą 39 proc. metinę palūkanų normą nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos, t. y. 2020 m. gruodžio 28 d. – 345,51 Eur, 2021 m. sausio 28 d. – 332,98 Eur, 2021 m. vasario 28 d. – 320,04 Eur, 2021 m. kovo 28 d. – 306,68 Eur, 2021 m. balandžio 28 d. – 292,88 Eur, 2021 m. gegužės 28 d. – 278,63 Eur, 2021 m. birželio 28 d. – 263,92 Eur, 2021 m. liepos 28 d. – 248,73 Eur, 2021 m. rugpjūčio 28 d. – 233,05 Eur, 2021 m. rugsėjo 28 d. – 216,86 Eur, 2021 m. spalio 28 d. – 200,14 Eur, 2021 m. lapkričio 28 d. – 182,88 Eur, 2021 m. gruodžio 28 d. – 165,06 Eur, 2022 m. sausio 28 d. – 146,66 Eur, 2022 m. vasario 28 d. – 127,66 Eur, 2022 m. kovo 28 d. – 108,05 Eur, 2022 m. balandžio 28 d. – 87,80 Eur, 2022 m. gegužės 28 d. – 66,89 Eur, 2022 m. birželio 28 d. – 45,30 Eur, 2022 m. liepos 28 d. – 23,01 Eur. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovo priteistina 39 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo ieškinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 30 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 28 d.), nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusios būti negrąžintos vartojimo kredito likučio sumos.
3.5. Teismas netenkino ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo 39 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo sutarties terminio pabaigos, t. y. 2022 m. liepos 28 d., iki visiško kredito grąžinimo dienos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Apeliaciniu skundu ieškovė (apeliantė) UAB „Legal Balance“ prašo pakeisti Plungės apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-440-944/2021 dalis dėl:
4.1. 143,25 Eur negautų pajamų (nuostolių) nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. vasario 1 d.) iki ieškinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 30 d.) priteisimo ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iš atsakovo B. Ž. 175,23 Eur negautų pajamų (nuostolių) nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos;
4.2. 39 proc. negautų pajamų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo ieškinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 30 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 28 d.), nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iš atsakovo B. Ž. 39 proc. negautų pajamų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (492,49 Eur) nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 28 d.);
4.3. 39 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (492,49 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 28 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iš atsakovo B. Ž. 39 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (492,49 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 28 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos;
4.4. perskirstyti bylinėjimosi išlaidas ir priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“ iš atsakovo B. Ž. 138 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme;
4.5. priteisti ieškovei iš atsakovo 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinio skundo padavimą.
Žemesnės instancijos teismas
5. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais motyvais ir argumentais:
5.1. Spręsdamas klausimą dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu ieškovės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad ieškovės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik Sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palūkanos). Nagrinėjamu atveju Sutartis buvo nutraukta, todėl joje įtvirtintas mokėjimo grafikas nebegaliojo. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma. Tai reiškia, kad kreditoriui gali būti priteisiama tiek mažesnė, tiek didesnė negautų pajamų (nuostolių) suma.
5.2. Remiantis Sutarties 1.9, 1.12, 1.31 punktais, palūkanų suma mokėjimų grafike apskaičiuojama preziumuojant, kad kredito gavėjas laiku moka įmokas ir negrąžinta kredito dalis mažėja, t. y. palūkanos kiekvienai įmokai apskaičiuojamos nuo negrąžintos kredito dalies, kuri laiku vykdant sutartį mažėja. Pradinė kreditorė, gavusi antrąją įmoką, šią įmoką būtų iš karto galėjusi perskolinti toliau už 39 proc. ir didesnę palūkanų normą. Apeliantė mano, kad turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) visišką patenkinimą, skaičiuojant 39 proc. procentų mokėjimo (pelno) palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (492,49 Eur) nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma ir nesiejant su Sutarties grafiku. Pažymėjo, kad minėtos aplinkybės taip pat aktualios sprendžiant klausimą dėl 175,23 Eur negautų pajamų (nuostolių) priteisimo.
5.3. Nutraukus vartojimo kredito Sutartį dėl atsakovo kaltės, ieškovės turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimą (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palūkanų dydį po Sutarties nutraukimo, o ne pagal iki Sutarties nutraukimo galiojusį grafiką. Būtent taip turi būti realizuojamas teisėto lūkesčio principas, nes priešingu atveju atsakovui nebūtų iš esmės jokio skirtumo, ar vykdyti Sutartį, ar jos nevykdyti.
5.4. Priimtu sprendimu pirmosios instancijos teismas iš esmės sukūrė teisinę fikciją, kuria įpareigoja ieškovę įsivaizduoti, jog ji kas mėnesį po truputį gavo, gauna ir gaus iš atsakovo mokėjimus, kuriais bus dengiama vartojimo kredito dalis, todėl neva juos gali perskolinti, gauti pajamų, atitinkamai mažinti atsakovo negrąžintą kredito sumą ir nuo jos kas mėnesį perskaičiuoti negautas pajamas. Vis dėlto teismo sprendime nurodyti negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimai neatitinka nei objektyvios realybės, nei ieškovės teisėtų lūkesčių.
5.5. Ieškovės reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo atitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 17 straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi atsakovas turi sumokėti tik ieškovės faktiškai patirtas negautas pajamas (nuostolius), o ieškovei suteikiama galimybė skaičiuoti ir gauti negautas pajamas (nuostolius) už tą laikotarpį, kuriuo atsakovas faktiškai naudojasi visa negrąžinta kredito suma.
5.6. Nagrinėjamu atveju nėra aišku, kodėl sutarties termino pabaigos datą pirmosios instancijos teismas taip pat laikė ir absoliučia negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo pabaigos data.
5.7. Negautos pajamos (nuostoliai) apskaičiuotos pagal Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą metinę mokėjimo (pelno) palūkanų normą (1) už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos fiksuota suma, (2) už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos procentine išraiška ir (3) už laikotarpį nuo Sutarties termino pabaigos iki visiško kredito grąžinimo dienos procentine išraiška. Tokią negautų pajamų (nuostolių) apskaičiavimo tvarką ieškovė taiko dėl to, kad pirmuoju atveju ji turi galimybę apskaičiuoti tikslią negautų pajamų (nuostolių) sumą, tačiau antruoju atveju ji neturi galimybės nustatyti konkrečios vartojimo kredito sumos grąžinimo dienos ir apskaičiuoti tikslios negautų pajamų (nuostolių) sumos. Jeigu ieškovė taikytų kitokią negautų pajamų (nuostolių) apskaičiavimo tvarką, būtų pažeidžiami atsakovo interesai, nes atsakovui gali tekti sumokėti didesnę negautų pajamų (nuostolių) sumą, nei ieškovė faktiškai bus patyrusi.
6. Atsiliepimas į apeliacinį skundą teismui nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).
8. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
Dėl ginčo esmės
9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria iš dalies tenkintas ieškovės reikalavimas priteisti negautas pajamas (nuostolius), apskaičiuotas už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. vasario 1 d.) iki ieškinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 30 d.), ir 39 proc. negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo ieškinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 30 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 28 d.), ir atmestas ieškovės reikalavimas priteisti 39 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (492,49 Eur) nuo Sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 28 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos. Taigi, apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistu negautų pajamų (nuostolių) dydžiu, nutraukus netinkamai vykdytą vartojimo kredito sutartį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).
10. Apeliaciniu skundu ieškovė iš esmės teigia, jog teismas, spręsdamas klausimą dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai nusprendė, kad apeliantės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palūkanos). Apeliacinės instancijos su šiais skundo argumentais nesutinka.
11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.221 straipsnio 1 dalį sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Tačiau sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, ir netesybas (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Sutarties nutraukimas taip pat neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo (CK 6.221 straipsnio 3 dalis). Taigi, sutartį nutraukus jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).
12. Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iš sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lūkesčio nepasiekiama dėl vienos iš šalių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios šalies sąskaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).
13. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikšmę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiško nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principą turi įrodinėjimo proceso specifika. Negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą. Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).
14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų. Tuo tarpu aiškinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas gali išlikti iki faktinio paskolos sumos grąžinimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrąžinimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grąžinimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, viršija lūkesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).
15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas B. Ž. 2019 m. liepos 28 d. su pradine kreditore AB „BnP Finance“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-kwbwh3ng. Sutartis atsakovui tinkamai nevykdant savo įsipareigojimų ir Sutartyje nustatytu terminu nemokant mėnesinių įmokų pradinės kreditorės buvo nutraukta 2020 m. vasario 1 d. Remiantis prieš tai aptarta kasacinio teismo praktika, atsakovui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties kredito sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus teisę reikalauti negautų pajamų, t. y. priteisti tokią pinigų sumą, kurią kredito davėjas pagrįstai tikėjosi gauti kaip mokėjimo (pelno) palūkanas, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Pažymėtina, kad toks reikalavimas reiškia ne reikalavimą priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas po kredito sutarties nutraukimo, bet reikalavimą atlyginti patirtus nuostolius (negautas pajamas).
16. Kaip matyti iš Sutarties specialiųjų sąlygų, Sutartimi šalys susitarė, kad 500 Eur paskola atsakovui suteikiama 36 mėn. laikotarpiui už 39 proc. metinę palūkanų normą. Tokio dydžio palūkanų pradinė kreditorė galėjo tikėtis gauti iš atsakovo jam sudarytą vartojimo kredito sutartį vykdant tinkamai. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovui taikytina sutartinė civilinė atsakomybė ir ieškovės, kaip pradinės kreditorės teisių perėmėjos, naudai priteistinos negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma), t. y. mokėjimo (pelno) palūkanos, kurias pradinė kreditorė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu vartojimo kredito sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Pažymėtina, jog tokios pat pozicijos šiuo klausimu laikomasi ir kitų apygardos teismų nagrinėtose civilinėse bylose (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-232-855/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-39-432/2021; Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-91-601/2021; Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-100-826/2021).
17. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad šiuo atveju taip pat svarbu nustatyti, koks buvo ieškovės teisėtas ir pagrįstas lūkestis, t. y. kokią sumą mokėjimo (pelno) palūkanų tikėjosi gauti pradinė kreditorė (o nutraukusi sutartį neteko šios galimybės), nesant sutarties pažeidimo. Kredito likučio suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos, vartojimo kredito sutarties tinkamo vykdymo atveju kas mėnesį atitinkamai mažėtų, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pradinė kreditorė (ir ieškovė) pagrįstai nuo sutarties nutraukimo iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 28 d.), galėjo tikėtis gauti 39 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų kiekvieną mėnesį nuo negrąžintos kredito sumos, ne didesnės kaip pagal Sutartį tą mėnesį turėjęs būti negrąžintas vartojimo kredito likutis. Tačiau ieškovė nepagrįstai prašo skaičiuoti 39 proc. mokėjimo palūkanas kaip nuostolius nuo negrąžintos 492,49 Eur kredito dalies, neatsižvelgdama į kredito dalies, taip pat ir palūkanų dalies, mažėjimą kas mėnesį (tinkamo sutarties vykdymo atveju).
18. Ieškovė ieškinyje laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. vasario 1 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 28 d.), išskaidė į du laikotarpius ir už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. vasario 1 d.) iki ieškinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 30 d.) paprašė priteisti fiksuotą 175,23 Eur sumą kaip negautas jos pajamas (nuostolius), o už laikotarpį nuo ieškinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 30 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 28 d.), negautas pajamas (nuostolius) prašė priteisti neįvardijant konkrečios sumos, o tik pateikiant jų apskaičiavimo būdą.
19. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė už laikotarpį nuo ieškinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 30 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. liepos 28 d.), galėjo tikėtis gauti 39 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, kuris, pagal vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-kwbwh3n specialiosiose sąlygose pateiktą mokėjimo grafiką, sudarė: 2020 m. gruodžio 28 d. – 345,51 Eur, 2021 m. sausio 28 d. – 332,98 Eur, 2021 m. vasario 28 d. – 320,04 Eur, 2021 m. kovo 28 d. – 306,68 Eur, 2021 m. balandžio 28 d. – 292,88 Eur, 2021 m. gegužės 28 d. – 278,63 Eur, 2021 m. birželio 28 d. – 263,92 Eur, 2021 m. liepos 28 d. – 248,73 Eur, 2021 m. rugpjūčio 28 d. – 233,05 Eur, 2021 m. rugsėjo 28 d. – 216,86 Eur, 2021 m. spalio 28 d. – 200,14 Eur, 2021 m. lapkričio 28 d. – 182,88 Eur, 2021 m. gruodžio 28 d. – 165,06 Eur, 2022 m. sausio 28 d. – 146,66 Eur, 2022 m. vasario 28 d. – 127,66 Eur, 2022 m. kovo 28 d. – 108,05 Eur, 2022 m. balandžio 28 d. – 87,80 Eur, 2022 m. gegužės 28 d. – 66,89 Eur, 2022 m. birželio 28 d. – 45,30 Eur, 2022 m. liepos 28 d. – 23,01 Eur.
20. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. vasario 1 d.) iki ieškinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 30 d.) paprašė priteisti fiksuotą 175,23 Eur sumą. Už šį laikotarpį negautas pajamas (nuostolius) ieškovė apskaičiavo taip: 492,49 (negrąžinta kredito dalis) x (39 proc. sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta metinė palūkanų norma / 365 dienų per metus) x 333 dienų nuo Sutarties nutraukimo iki ieškinio parengimo dienos. Tačiau, kaip jau konstatuota nutarties 17 punkte, negautos pajamos (nuostoliai) turėjo būti skaičiuojami ne nuo bendros negrąžintos kredito dalies, bet nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, kuris, pagal vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-kwbwh3n specialiosiose sąlygose pateiktą mokėjimo grafiką, sudarė: nuo 2020 m. sausio 29 d. – 451,09 Eur; nuo 2020 m. vasario 29 d. – 441,99 Eur; nuo 2020 m. kovo 29 d. – 432,59 Eur; nuo 2020 m. balandžio 29 d. – 422,88 Eur; nuo 2020 m. gegužės 29 d. – 412,86 Eur; nuo 2020 m. birželio 29 d. – 402,51 Eur; nuo 2020 m. liepos 29 d. – 391,83 Eur; nuo 2020 m. rugpjūčio 29 d. – 380,80 Eur; nuo 2020 m. rugsėjo 29 d. – 369,41 Eur; nuo 2020 m. spalio 29 d. – 357,65 Eur; nuo 2020 m. lapkričio 29 d. – 345,51 Eur; nuo 2020 m. gruodžio 29 d. – 332,98 Eur.
21. Remiantis aptartu apskaičiavimo būdu ieškovei skundžiamu sprendimu turėjo būti priteista 142,74 Eur negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. vasario 1 d.) iki ieškinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 30 d.): 13,50 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki nuo 2020 m. vasario 28 d. (28 d.); 13,70 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 29 d. iki 2020 m. kovo 28 d. (29 d.); 14,33 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 29 d. iki 2020 m. balandžio 28 d. (31 d.); 13,56 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 29 d. iki 2020 m. gegužės 28 d. (30 d.); 13,68 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 29 d. iki 2020 m. birželio 28 d. (31 d.); 12,90 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 29 d. iki 2020 m. liepos 28 d. (30 d.); 12,98 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 29 d. iki 2020 m. rugpjūčio 28 d. (31 d.); 12,61 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 29 d. iki 2020 m. rugsėjo 28 d. (31 d.); 11,84 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 29 d. iki 2020 m. spalio 28 d. (30 d.);11,85 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 29 d. iki 2020 m. lapkričio 28 d. (31 d.); 11,08 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 29 d. iki 2020 m. gruodžio 28 d. (30 d.); 0,71 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 29 d. iki 2020 m. gruodžio 30 d. (2 d.). Vadinasi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. vasario 1 d.) iki ieškinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 30 d.) galėjo tikėtis gauti 39 proc. palūkanų, skaičiuojamų nuo pagal Sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, o ne visos negrąžinto kredito sumos (492,49 Eur). Vis dėlto, apskaičiuodamas minėtą sumą, pirmosios instancijos teismas nežymiai suklydo, t. y. nurodė, kad ieškovės negautos pajamos (nuostoliai) už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. vasario 1 d.) iki ieškinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 30 d.) sudaro 143,25 Eur, vietoje 142,74 Eur.
22. Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškinio reikalavimo priteisti negautas pajamas (nuostolius), tinkamai vadovavosi teismų praktika, suteikiančia kredito davėjui teisę reikalauti dėl pagal nutrauktą vartojimo kredito sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų (nuostolių), atlyginimo, pagrįstai apskaičiavo ieškovei priteistinas negautas pajamas (nuostolius) nuo pagal Sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nežymiai suklydo, apskaičiuodamas ieškovei priteistinų negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos, dydį, ši pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis keistina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų nuo sutarties termino pabaigos iki visiško kredito grąžinimo dienos
23. Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo dalimi, kuria teismas atsisakė priteisti jos prašomas negautas pajamas (nuostolius), apskaičiuojamas taikant Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą metinę mokėjimo (pelno) palūkanų normą nuo Sutarties įvykdymo termino pabaigos (2022 m. liepos 28 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos. Ieškovė nurodo, kad jeigu po Sutarties termino pabaigos atsakovas vis dar nebus grąžinęs visos jam suteiktos vartojimo kredito sumos, tai ieškovė ir toliau negalės atsakovo valdomų pinigų perskolinti ir iš jų perskolinimo gauti realių pajamų.
24. Teisėjų kolegija neturi pagrindo tenkinti aptariamo ieškovės reikalavimo, nes:
25. Ieškovės prašomos priteisti negautos pajamos (nuostoliai) yra ne realiai tikėtini, o hipotetiniai nuostoliai. Byloje nėra ir ieškovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad, atsakovui Sutartyje nustatytu terminu grąžinus visą likusią negrąžinto kredito dalį, pradinė kreditorė būtų iš karto perskolinusi visą kredito sumą su 39 proc. metinėmis palūkanomis.
26. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad ieškovei skundžiamu sprendimu yra priteistos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadinasi, nagrinėjamu atveju yra kompensuojami 5 proc. dydžio praradimai. Ieškovė turėjo įrodyti, kad pradinė kreditorė būtų galėjusi atsakovo negrąžintą sumą perskolinti už didesnes kaip 5 proc. dydžio metines palūkanas, o patirti nuostoliai sudarytų daugiau kaip 5 proc. metinių palūkanų. Tačiau ieškovė pareikštu ieškiniu to neįrodinėjo ir galbūt prarastinų pajamų (nuostolių) dydį (39 proc.) patvirtinančių įrodymų nepateikė.
27. Atsižvelgdama į išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija atmeta ieškovės apeliacinio skundo argumentus dėl negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų nuo Sutarties įvykdymo termino pabaigos (2022 m. liepos 28 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
28. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ši taisyklė taikoma ir apeliacinės instancijos teisme.
29. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju dėl pirmosios instancijos teismo suklydimo, apskaičiuojant ieškovei priteistinų negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. vasario 1 d.) iki ieškinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 30 d.), dydį, ši pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis keistina. Vis dėlto, šios aplinkybės neturi esminės įtakos ieškovės patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, t. y. nagrinėjamu atveju patenkinta 90 proc. ieškinio reikalavimų, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė šalių bylinėjimo išlaidas, ir ši teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
30. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamu atveju atmetus ieškovės apeliacinį skundą, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. sprendimo už akių dalį, kuria ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ reikalavimas dėl negautų pajamų, apskaičiuotų už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. vasario 1 d.) iki ieškinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 30 d.), patenkintas iš dalies, pakeisti.
Priteisti iš atsakovo B. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 142,74 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt du eurus 74 ct) negautų pajamų už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. vasario 1 d.) iki ieškinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 30 d.).
Kitą Plungės apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.