Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. B. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones sustabdyti vykdomąją bylą, suinteresuoti asmenys – antstolė Sonata Vaicekauskienė, AB SEB bankas, M. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjas (skolininkas) A. B. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka 2015-12-08 pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomąją bylą, kurioje antstolė S. Vaicekauskienė vykdo išieškojimą iš A. B. ir M. B. priklausančio turto – 0,13 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 257,37 kv.m ploto gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), Kauno r.

Pareiškėjas prašyme nurodo, kad pateikė skundą dėl antstolės S. Vaicekauskienės veiksmų tiesiogiai antstolei CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka, ir šio skundo reikalavimų užtikrinimui prašo sustabdyti vykdomąją bylą. Skunde nurodo, kad antstolė pardavinėja varžytynėse įkeistą gyvenamąjį namą ir žemės sklypą kaip vientisą kompleksą neteisėtai, pažeisdama CK 4.194 straipsnio reikalavimą dėl išieškojimo iš jungtine hipoteka įkeisto turto eiliškumo. Pareiškėjas yra turto savininkas ir turi teisę nustatyti pardavimo eilę, todėl prašo pirma eile parduoti žemės sklypą (prieš tai jį tinkamai įvertinus), o tik po to, jei išieškotų lėšų neužtektų, - gyvenamąjį namą, kuris yra pareiškėjo šeimos būstas ir pagal CPK 664 straipsnio 5 dalį pardavinėjamas penktąja eile.

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos tuo atveju, jei šias priemones prašantis taikyti asmuo tikėtinai pagrindžia savo reikalavimus, ir šių priemonių netaikius, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Kreipdamasis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėjas turi nurodyti tokio prašymo faktinį pagrindą ir pagrįsti šių priemonių taikymo būtinumą (CPK 178 straipsnis). Spręsdamas dėl šių priemonių taikymo, teismas privalo vadovautis ekonomiškumo principu ir siekti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyros, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti.

Kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikti priedai: 1) skundo dėl antstolės veiksmų kopija; 2) kopija skelbimo tinklalapyje www.evarzytynes.lt dėl 2015-10-27 - 2015-11-30 neįvykusių antrųjų varžytynių Nr. 111680, kuriose buvo parduodamas A. B. ir M. B. nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas ir žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), Kauno r.; 3) kopija 2007-06-29 Kredito sutarties Nr. 185071831302-11, pagal kurią SEB bankas pareiškėjui suteikė 188 723,08 Eur kreditą šio nekilnojamojo turto pirkimui, prievolių užtikrinimui taikant perkamo nekilnojamojo turto įkeitimą ir kredito draudimą UAB „Būsto paskolų draudimas“.

Vertindamas pareiškėjo prašymą sustabdyti vykdomąją bylą, teismas pažymi, kad pareiškėjas nenurodė vykdomosios bylos numerio, nepateikė vykdomojo dokumento, pagal kurį vykdomas išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto. Nepateikus šių duomenų, negalima nustatyti, kokio dydžio skola išieškoma, pagal kokius vykdomuosius dokumentus ir kuriems kreditoriams vykdomas išieškojimas. Nei iš prašymo, nei iš pateiktų priedų turinio neaišku, kurią vykdomąją bylą pareiškėjas prašo sustabdyti.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų kitose civilinėse bylose (Nr. 2-9017-713/2015, Nr. 2-10866-285/2015) matyti, kad antstolė S. Vaicekauskienė vykdo išieškojimą mažiausiai dviems kreditoriams, AB SEB bankui, UAB „Būsto paskolų draudimas“, ne vienoje vykdomojoje byloje, bet trijose: Nr. 0144/14/0029, 0114/14/00230 ir 0114/12/02984. Be to, pareiškėjas turi ir kitų kreditorių (LITEKO duomenys, CPK 179 str. 3 d.). Iš LITEKO duomenų taip pat matyti, kad skolininkai A. B. ir M. B. teismams pateikia klaidinančią informaciją. Keisdami gyvenamąsias vietas, ir esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, kitame teisme antrą kartą pateikė tapatų ieškinį dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėta (civilinė byla Nr. 2-29955-584/2015). Kitoje byloje (Nr. 2-9017-713/2015) prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomąją bylą, tačiau skundą dėl antstolės veiksmų buvo pateikę kitoje vykdomojoje byloje dėl išieškojimo kitam kreditoriui pagal kitą vykdomąjį dokumentą.

Įvertinus šiuos duomenis ir atsižvelgus į pareiškėjo pateiktą abstrakčią informaciją (nepateikus vykdomojo dokumento kopijos, nenurodžius išieškotojo/išieškotojų, išieškomos skolos dydžio, vykdomosios bylos numerio) ir nekonkretų reikalavimą (nenurodo, kurią vykdomąją bylą prašo sustabdyti), teismas neturi galimybės net preliminariai įvertinti, ar pareiškėjo reikalavimas tikėtinai pagrįstas. Pareiškėjo prašymo patenkinimo atveju gali būti be teisinio pagrindo suvaržytos kitų išieškotojų teisės ir teisėti interesai kitose vykdomosiose bylose. Tokiu atveju būtų nuspręsta dėl neįtrauktų į bylą asmenų teisių ir pareigų, būtų pažeisti ekonomiškumo, proporcingumo ir šalių interesų pusiausvyros, teismo sprendimo privalomumo principai (CPK 7, 8,18 straipsniai, 1145 straipsnio 2 dalis).

Teismas daro išvadą, kad pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra nepagrįstas, neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178 straipsnis, 3 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis, 151 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 290-291 straipsniais, 147 straipsniu, 151 straipsniu,

nutaria:

atmesti pareiškėjo A. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.