Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, rašytinio proceso tvarka, informuojant šalis apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. B. ir M. B. skundą dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – UAB „Būsto paskolų draudimas“, AB SEB bankas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-04-24 teisme gautas suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepimas (20-22 b. l.). Nurodo, kad su antstolio patvarkyme išdėstytais argumentais ir pozicija sutinka ir jį palaiko visiškai. Antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontoroje pareiškėjų A. B. ir M. B. atžvilgiu yra vykdomos dvi atskiros savarankiškos vykdomosios bylos - vienoje išieškotojas yra UAB „Būsto paskolų draudimas“, vykdomosios bylos Nr. 0114/14/00230 ir Nr. 0114/14/00229, kitoje - AB SEB bankas, vykdomosios bylos Nr. 0114/12/02984. Antstolė Sonata Vaicekauskienė 2015-03-05 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. 0114/14/00229, kurioje išieškotojas yra UAB „Būsto paskolų draudimas“. Šioje vykdomojoje byloje niekuomet nebuvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nes išieškojimas vykdomas pagal 2011-11-10 Kauno rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-2565-540/2011, kuris nebuvo ir nėra užginčytas ir yra galiojantis; vykdomasis raštas išduotas pagal įsiteisėjusį Kauno rajono apylinkės teismo 2011-10-04 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-2565-540/2011. Pareiškėjai skundu dėl antstolio veiksmų pateikia tikrovės neatitinkančią ir klaidingą informaciją, nurodydami, kad „Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-11549-889/2014 taikė laikinąsias apsaugos priemones, todėl antstolė pažeidžia imperatyvias LR CK normas“, nes Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-04 nutartis buvo priimta dėl vykdymo veiksmų sustabdymo kitoje vykdomojoje byloje. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-02-26 sprendimu civ. byloje Nr. 2-1204-889/2015 pareiškėjų ieškinį atmetė ir panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-04 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-26 sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau šios informacijos nuslėpimas charakterizuoja pareiškėjus kaip nesąžiningus asmenis. Pareiškėjai, apskųsdami antstolės veiksmus bando sustabdyti skolos išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0114/14/00229, taip vilkinant vykdymo procesą o laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos 2014-09-04 nutartimi civ. byloje Nr. 2-11549-889/2014, išieškojimui vykdomojoje byloje Nr. 0114/14/00229 jokios įtakos neturi, nes ši nutartis vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/14/00229 neliečia, dėl ko suinteresuotas asmuo palaiko antstolės prašymą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti pareiškėjams baudą.

2015-04-27 teisme gautas suinteresuoto asmens AB SEB banko atsiliepimas (26-27 b. l.). Nurodo, kad pareiškėjų skundą laiko nepagrįstu ir netenkintinu. Antstolės Sonatos Vaicekauskienės žinioje yra vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjų kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai. Pareiškėjai kalba apie Klaipėdos miesto apylinkės teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones kreditoriaus AB SEB banko atžvilgiu. Bankas neturi duomenų, ar Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo perduota vykdymui antstoliui ir ar antstolis, užvedęs vykdomąją bylą pagal šio teismo nutartį, laikinąsias apsaugos priemones taikė ir kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ atžvilgiu. Banko nuomone, teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įgyvendinama tada, kai suinteresuotas asmuo (kurio prašymu jos taikytos) kreipiasi į antstolį dėl teismo nutarties įvykdymo. Tokių įrodymų pareiškėjai nepateikė. Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui AB SEB bankui, tretieji asmenys M. B., antstolė Sonata Vaicekauskienė, 2015-02-26 sprendimu ieškinį atmetė (civilinė byla Nr. 2-1204-889/2015). Teismo sprendimas įsiteisėjo 2015-03-31. Pažymi, kad dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu bei tarp tų pačių šalių buvo nagrinėjama civilinė byla ir Kauno apylinkės teisme (civilinė byla Nr. 2-15463-615). Pareiškėjams nepasisekus pastarojoje byloje, pareiškėjai savo gyvenamąją vietą nurodė (duomenys neskelbtini) ir, kaip minėta, ieškinį pateikė į Klaipėdos miesto apylinkės teismą. Suinteresuotas asmuo prašo pareiškėjų skundo dėl antstolės veiksmų netenkinti.

Pareiškėjai, antstolė bei suinteresuoti asmenys apie šios civilinės bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti pranešimais bei viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d., 50-51 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0114/14/00229 matyti, kad antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontoroje yra vykdomas Kauno rajono apylinkės teismo 2011-11-10 išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-2565-540/2011 dėl 20 231,90 EUR skolos ir 48,71 EUR delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo dienos, t. y. nuo 2011-09-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 101 Lt žyminio mokesčio išieškojimo UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai solidariai iš A. B. ir M. B. (1-3 v. b. l.). 2014-02-20 Patvarkymu Nr. S-11063347 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (5 v. b. l.) ir skolininkei M. B. išsiųstas Raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-11063348 (7 v. b. l.), kuris skolininkei įteiktas 2014-02-22 (8 v. b. l.). Antstolei vykdymo procese nustačius, kad skolininkė M. B. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (11 v. b. l.), 2014-03-26 Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-11066283 išsiųstas į darbovietę (14 v. b. l.). Pagal išieškotojo UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2014-04-02 prašymą „dėl vykdomosios bylos“ Nr. SB-2160 (31 v. b. l.), 2014-03-26 Patvarkymas Nr. S-11066283 dėl skolos išieškojimo iš M. B. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atšauktas (32 v. b. l.), kadangi išieškotojo prašyme buvo nurodyta, kad skolininkė M. B. skolą mokės pati geranoriškai, nurodyta priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko A. B. darbo užmokesčio ir skolininko turimo nekilnojamojo turto tęsti (31 v. b. l.). 2015-03-05 išieškotojo UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymu Nr. SB-1276 (35 v. b. l.) tęsti vykdymo veiksmus iš skolininkės M. B., antstolė priėmė šioje byloje pareiškėjų skundžiamą 2015-03-05 Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-11089688 pateikė skolininkės darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (38 v. b. l.).

Pažymėtina, kad priverstinio sprendimų vykdymo procesas - svarbi civilinio proceso stadija, nes tik įvykdžius sprendimą užtikrinamas jo realumas. Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Teisingumas gali būti įvykdytas tik kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas teismo sprendimas. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Pabrėžtina, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Lietuvos Respublikos CPK 7 str. įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas – kad įsiteisėjęs teismo sprendimas (ar kitas vykdomasis dokumentas) būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau.

CPK 18 straipsnyje imperatyviai nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas; nesant tokio dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama. Taigi, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi būti vykdomas. Jeigu skolininkas teismo sprendimo neįvykdo, antstolis pradeda jį vykdyti priverstinai (CPK 624 str.). Viena iš priverstinio vykdymo priemonių yra išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų (CPK 733 str.).

Pareiškėjai A. B. ir M. B. savo skunde nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-11549-889/2014 tenkino Pareiškėjo A. B. prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones - stabdė antstolės Sonatos Vaicekauskienės vykdomąją bylą, kurioje vykdomas išieškojimas iš Pareiškėjų turto iki bus išnagrinėtas A. B. ieškinys ir civilinėje byloje Nr. 2-11549-889/2014 bus priimtas galutinis procesinis sprendimas, todėl mano, kad antstolė Sonata Vaicekauskienė, priėmusi 2015-03-05 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0114/14/00229 dėl skolos išieškojimo iš M. B. darbo užmokesčio pažeidžia imperatyvias LR CPK normas. Nurodo, kad antstolė privalo laikytis teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nesiimti jokių vykdymo veiksmų, iki bus išspręstas klausimas pagal Pareiškėjo A. B. ieškinį ir civilinėje byloje Nr. 2-11549-889/2014 bus priimtas galutinis procesinis sprendimas.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiškėjų nurodytoje Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-11549-889/2014 (dabartinis bylos Nr. 2-1204-889/2015) pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui AB SEB bankui dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir sutarties modifikavimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, M. B., antstolė Sonata Vaicekauskienė, 2014-09-04 nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti antstolės Sonatos Vaicekauskienės vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje, kurioje vykdomas išieškojimas išieškotojo AB SEB banko naudai iš įkeisto ieškovui A. B. ir trečiajam asmeniui M. B. turto iki bus išnagrinėtas ieškovo A. B. ieškinys ir civilinėje byloje Nr. 2-11549-889/2014 (proceso numeris 2-06-3-09941-2014-1) bus priimtas galutinis procesinis sprendimas.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjų skundžiamas antstolės Sonatos Vaicekauskienės 2015-03-05 Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-11089688 yra priimtas vykdomojoje byloje Nr. 0114/14/00229, kurioje išieškojimas vykdomas išieškotojo UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai, o ne AB SEB banko, kurio naudai vykdomo išieškojimo veiksmai vykdomojoje byloje buvo sustabdyti pritaikius pareiškėjų nurodytas laikinąsias apsaugos priemones. Ištyrus ir įvertinus civilinėje bei vykdomojoje byloje surinktus įrodymus, teismas atsižvelgia į tai, kad vykdomasis dokumentas (1-3 v. b. l.) antstolės kontoroje buvo priimtas vykdyti 2014-02-20 Patvarkymu (5 v. b. l.), minėtas patvarkymas skolininkei įteiktas 2014-02-22 (8 v. b. l.) – taigi, pareiškėjams buvo žinoma apie pradėtą vykdymo procesą, šio patvarkymo skolininkai neskundė, tačiau geranoriškai neįvykdė sprendimo, todėl antstolė pagrįstai priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos M. B. darbo užmokesčio bei kitų pajamų ir pateikė jį vykdyti pareiškėjos darbdaviui; byloje nesant duomenų, kad antstolės 2015-03-06 Patvarkymo priėmimo metu buvo sustabdyti vykdymo veiksmai išieškotojo UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai vykdomoje vykdomojoje byloje, teismas sprendžia, kad vykdymo proceso metu antstolės padarytų esminių Civilinio proceso kodekso pažeidimų nenustatyta, todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 str.).

Antstolė Sonata Vaicekauskienė 2015-03-24 Patvarkyme dėl skundo dėl antstolės veiksmų Nr. S-11091071 vykdomojoje byloje Nr. 0114/14/00229 (3-5 b. l.) nurodo, kad pareiškėjai M. ir A. B. piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, teikdami įvairius skundus siekia vilkinti vykdymo procesą, apsunkinti skolos išieškojimą bei antstolio veiksmų vykdymą, sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą įsiteisėjusio vykdomojo dokumento įvykdymą, todėl vadovaujantis CPK 95 str. nuostatomis prašo pareiškėjams paskirti po 300,00 EUR baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2015-04-24 teismui pateiktame atsiliepime (20-22 b. l.) nurodo, kad palaiko antstolės prašymą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti pareiškėjams baudą.

Pažymėtina, kad pagal Civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis šalimi yra pripažįstama tokia šalis, kuri nesąžiningai pareiškia nepagrįstą reikalavimą arba sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Nagrinėjamoje byloje nenustačius skolininkų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, nėra teisinio pagrindo taikyti Civilinio proceso kodekso 95 straipsnį bei skirti baudą, todėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės ir suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymas dėl baudos skyrimo pareiškėjams atmestinas (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

Kauno apylinkės teismo 2015-03-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9017-713/2015 taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti antstolės Sonatos Vaicekauskienės 2015-03-05 priimto patvarkymo dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0114/14/00229 vykdymą iki pareiškėjų A. B. ir M. B. skundo dėl antstolės veiksmų išnagrinėjimo (44 v. b. l.). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9017-713/2015 patenkintas suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ atskirasis skundas (prašymas), panaikinta 2015-03-10 Kauno apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-9017-713/2015, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės bei atmestas pareiškėjų A. B. ir M. B. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0114/14/00229 iki bus išnagrinėtas pareiškėjų skundas dėl antstolės veiksmų. Minėta nutartis įsiteisėjo 2015-04-27.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 13,20 Eur (2 b. l.). Atmetus pareiškėjų skundą dėl antstolės veiksmų, šios išlaidos valstybei iš pareiškėjų priteistinos lygiomis dalimis, t. y. po 6,60 Eur iš kiekvieno pareiškėjo (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str. 510 str., 513 str.,

nutaria:

Pareiškėjų A. B. ir M. B. skundą dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/14/00229 atmesti.

Priteisti iš pareiškėjo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 6,60 Eur (šešis eurus 60 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokų kodas 5660.

Priteisti iš pareiškėjos M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 6,60 Eur (šešis eurus 60 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokų kodas 5660.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.