Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ atskirąjį skundą (prašymą) dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. B. ir M. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki bus išnagrinėtas pareiškėjų skundas dėl antstolės veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atskirajame skunde nurodoma, kad antstolės S. V. 2015-03-05 patvarkymas dėl skolos išieškojimo priimtas vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0114/14/00229, kurioje išieškotojas yra UAB „Būsto paskolų draudimas“. Minėtoje byloje nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kadangi išieškojimas vykdomas pagal 2011-11-10 Kauno rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-2565-540/2011, kuris nebuvo ir nėra užginčytas ir yra galiojantis, todėl prašo panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones (24-25 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2015-03-09 teisme gautas pareiškėjų A. B. ir M. B. prašymas suinteresuotiems asmenims antstolei S. V., UAB „Būsto paskolų draudimas“, AB „SEB bankas“ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0114/14/00229 (3-11 b.l.). 2015-03-10 nutartimi prašymas patenkintas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas antstolės S. V. 2015-03-05 priimto patvarkymo dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0114/14/00229 vykdymas iki pareiškėjų A. B. ir M. B. skundo dėl antstolės veiksmų išnagrinėjimo (12-13 b.l.). 2015-03-20 gautas suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuris iš esmės laikytinas atskirtuoju skundu.

Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 144 str. 1 d.).

Iš Teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad 2014-09-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-11549-889/2014 pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui AB „SEB bankas“, tretiesiems asmenims M. B., antstolei S. V. dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir sutarties modifikavimo, taikė laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė antstolės S. V. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, kurioje vykdomas išieškojimas išieškotojo AB „SEB banko“ naudai iš įkeisto turto: gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančių adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r., iki bus išnagrinėtas ieškovo A. B. ieškinys ir civilinėje byloje Nr. 2-11549-889/2014 bus priimtas galutinis procesinis sprendimas (43-44 b.l.) (CPK 179 str. 3 d.).

Pareiškėjai kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydami taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0114/14/00229, kurioje išieškotojas yra ne AB „SEB bankas“, o UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir išieškojimas vykdomas pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2011-11-10 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2565-540/2011 dėl 16360,60 Eur išieškojimo iš M. B.. Byloje nėra duomenų, kad 2011-11-10 teismo vykdomasis dokumentas civilinėje byloje Nr. 2-2565-540/2011, kuriuo pradėta vykdomoji byla Nr. 0114/14/00229, yra užginčytas ir tuo pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmai (28-31 b.l.), todėl laikytina, kad suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ išdėstyti argumentai pagrįsti. Esant nurodytoms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkintinas ir Kauno apylinkės teismo 2015-03-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-9017-713/2015 naikintina.

CPK 334 str. 2 d. 1 p. pagrindu pasinaikinęs nutartį, teismas privalo išspręsti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš naujo.

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo galimo asmeniui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą.

Pareiškėjai prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės S. V. 2015-03-05 priimto patvarkymo dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0114/14/00229 vykdymą iki pareiškėjų A. B. ir M. B. skundo dėl antstolės veiksmų išnagrinėjimo. Iš 2014-09-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11549-889/2014 bei pareiškėjų į bylą pateikto 2015-03-05 antstolės S. V. patvarkymo Nr. S-11089688, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0114/14/00229 (7, 43-44 b.l.), nustatyta, jog 2014-09-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-11549-889/2014 buvo priimta dėl vykdymo veiksmų sustabdymo kitoje vykdomojoje byloje, kurioje išieškotojas yra AB „SEB bankas“ ir kur vykdomas išieškojimas pagal kreditavimo sutartį, kurios nutraukimą ir ginčijo pareiškėjai, pateikdami Klaipėdos miesto apylinkės teismui ieškinį ir prašydami stabdyti išieškojimą iš įkeisto turto. Pažymėtina, kad pareiškėjo A. B. ieškinys atsakovui AB „SEB bankas“, tretiesiems asmenims M. B., antstolei S. V. dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir sutarties modifikavimo, 2015-02-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu atmestas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos (32-39 b.l.). 2015-03-05 antstolės S. V. patvarkymas Nr. S-11089688, priimtas vykdomojoje byloje Nr. 0114/14/00229, kurioje išieškojimas vykdomas išieškotojui UAB „Būsto paskolų draudimas“ pagal galiojantį Kauno rajono apylinkės teismo 2011-11-10 vykdomąjį raštą. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir sutarties modifikavimo, negali turėti jokios įtakos skolos išieškojimui vykdomojoje byloje Nr. 0114/14/00229, todėl pareiškėjų prašymas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo iki bus išnagrinėtas pareiškėjų skundas dėl antstolės veiksmų laikytinas nepagrįstu.

Vadovaujantis išdėstytu, pareiškėjų A. B. ir M. B. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 144 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

1. Suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ atskirąjį skundą (prašymą) patenkinti.

2. Panaikinti 2015 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-9017­-713/2015, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas antstolės S. V. 2015-03-05 priimto patvarkymo dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0114/14/00229 vykdymas iki pareiškėjų A. B. ir M. B. skundo dėl antstolės veiksmų išnagrinėjimo.

3. Atmesti pareiškėjų A. B. ir M. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0114/14/00229 iki bus išnagrinėtas pareiškėjų skundas dėl antstolės veiksmų.

Nutarties kopijas išsiųsti šalims.

Nutartis dalyje dėl atskirojo skundo neskundžiama, o kitoje dalyje nutartis per 7 dienas nuo gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.