Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusysis I. S. (I. S.) tyrimo metu parodė, kad jis (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje Nr. (duomenys neskelbtini), turi jam priklausantį metalinį garažą, kuriame laiko įvairius daiktus bei du motociklus. Paskutinį kartą garaže buvo vakar, išvažiavo apie 17.00 val., garažų metalines duris užrakino pakabinama spyna bei išvažiavo. Tuo metu pas jo pažįstamą Ž., kuris šalia parduoda garažą, atvažiavo pirkėjai su baltos spalvos „VW TRANSPORTER“, valst. Nr. nežino. Du pirkėjai, du vaikinai apie 30 metų amžiaus priėjo prie jo garažo ir teiravosi dėl garažo, bei pamatė jo garažo viduje stovintį motociklą „JAVĄ“, kurį jie norėtų nupirkti, tačiau jis pasakė kad motociklo neparduoda. 2020 m. sausio 14 d. jam paskambino A. G. ir pasakė, kad jo garažas yra apvogtas, garažo durys atidarytos ir motociklai pavogti. Jis prašė A. pernakvoti garažų masyvo teritorijoje ir pasaugoti jo garažą, kadangi norėjo išvežti motociklus į kitą vietą. A. tą naktį, apie 1.00 val. nakties, girdėjo, kad į teritoriją įvažiavo automobilis, tačiau jo nei markės, nei modelio neįsidėmėjo. Iš garažo pavogti du motociklai, vienas iš jų „Honda VF500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, 1984 m. WIN (duomenys neskelbtini), benzinas, 52 kw, kurio verte 1 000 eurų, kitas motociklas „JAVA 354“, vyšninės spalvos, 1972 m., benzinas, vertė 1 000 eurų, jo dokumentų šiuo metu jis neturi ir kitų tikslių duomenų pateikti negali. Kai suras, galės pateikti tyrimo metu. Motociklai „Kasko“ draudimu nedrausti. Jam padaryta 2 010 eurų turtine žala. Kas galėjo apvogti, jis nežino, nieko neįtaria. Garažų masyvo nakties metu niekas nesaugo (t. 2, b. l. 70-71).

Nukentėjusysis I. S. papildomai apklaustas tyrimo metu parodė, kad atsiradus iš jo garažo pavogtam motociklui „Honda“, jis kartu su policijos pareigūnais buvo nuvykęs į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kur pamatė savo motociklą ir taip pat pamatė, kad tame garaže yra supakuotos senos vyriškos kelnės, šeši vienetai, tai darbinės kelnės, kurios taip pat buvo pavogtos iš jo garažo. Rašydamas pareiškimą jų nepaminėjo, nes neatkreipė dėmesio, kad jos pavogtos. Be to, šios kelnės neturi materialinės vertės, todėl dėl jų jam žala nebuvo padaryta. Pareigūnai jam tas kelnes leido pasiimti. Taip pat nori nurodyti, kad rastas ir jam gražintas motociklas „Honda“ buvo be akumuliatoriaus, daiktų dėtuvės, ir be valstybinių numerių. Dėl to, kad motociklas buvo be akumuliatoriaus ir jam reikėjo pirkti kitą, jam padaryta 30 eurų žala, dėl pavogtos dėtuvės žala – 50 eurų. Taip pat buvo sulaužyta galinė bagažinė (lagaminas daiktams laikyti), 80 eurų vertės. Motociklo „Java“ valst. Nr. nepamena, bet vėliau nurodys telefonu. Motociklo dokumentus turėjo, tačiau šiuo meta neranda, nes persikrausto, galimai galės pateikti vėliau. Jam padaryta šiuo metu turtinė žala 1 160 eurų. Prašo šiai sumai pripažinti jį civiliniu ieškovu (t. 2, b. l. 78).

Liudytojas A. G. tyrimo metu parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini), garažų masyvas yra adresu (duomenys neskelbtini), yra aptvertas tinkline tvora ir yra vienas įvažiavimas nuo degalinės pusės. Prie įvažiavimo į garažų masyvą yra įrengtas postas su sargų ir pakeliamu užtvaru. Teritorija yra saugoma visą parą. Filmavimo kamerų įrengta nėra. Prisimina, kad 2020 m. sausio 12 d., dienos metu buvo atvažiavusi gaisrinė tarnyba, nes buvo gavę iškvietimą, kad kažkas čia dega, tačiau gaisro židinys nebuvo rastas. Sausio 14 d., dienos metu buvo atvykusi gaisrinės tarnyba, nes iš garažo sklido dūmai. Buvo nustatyta, kad iš garažo Nr. (duomenys neskelbtini), sklinda dūmai, vėliau paaiškėjo, kad garažo viduje buvo įrengta šildymosi krosnelė („buržuikė“), kuri pro kaminą į lauką skleidė dūmus. Pats garažas buvo uždarytas, ir ant skląsties pakabinta, pakabinama spyna. Pažiūrėjus įdėmiau ir ją pajudinus, paaiškėjo, kad spyna pakabinta dėl akių ir yra neužrakinta. Užėjus į garažo vidų, krosnelė buvo šilta, pakurta buvo prieš kuri laiką, prie sienos buvo atremtas motociklas tamsios spalvos, galimai „Honda“. Susisiekė su garažo savininko seserimi N. ir paklausė, ar ji leido kažkam įsikurti ir gyventi garaže. Ji atsakė, kad niekam leidimas nebuvo duotas. Kad šildymo krosnelė nesukeltų gaisro, tai jis su sargu H. Z. ją išnešė į lauką. Tuo metu, apie 14.50 val. privažiavo prie garažo automobilis „Ford“, mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio viduje sėdėjo jaunuolis, kiek vyresnis negu 30 metų, liekno kūno sudėjimo, veidas tamsesnis, buvo su juodais drabužiais (galėtų atpažinti) iš automobilio neišlipo. Tas vyriškis paklausė, ką jie čia daro, jam atsakė, koks tavo reikalas. Tas atsakė, kad atvažiavo pas draugą S., kurio pavardės nežino. Jis pradėjo skambinti savo draugams. Tuo metu jis garsiai pasakė, kad skambina į policiją ir jis atsakė, kad nenori turėti reikalų su policija ir išvažiavo. Tuo metu ir užsirašė automobilio duomenis. Garažą uždarė su bendrijos spyna ir pranešė savininkams, kad garažas užrakintas su pakabinama spyna, o raktai pas jį. Vėliau sužinojo, kad tame garaže buvo du vyrai, t. y. vienas atrodė apdriskęs kaip benamis, o kitas tvarkingai apsirengęs. Veidus dengdavo su ranka arba užsisukdavo nuo žmonių. 2020 m. sausio 15 d. į garažą Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko savininko A. B. tėvas su savo dukra N., apžiūrėję garažą, jie jo paprašė, kad praneštų į policiją, nes garaže stovi ne jiems priklausantis motociklas. Šildymo krosnelė, buvo padėta į tarpą tarp garažų, vėliau sužinojo, kad krosnelę pasiėmė pensininkas V. J., vietinis metalo surinkėjas (t. 2, b. l. 126-127).

Liudytojas Ž. J. tyrimo metu parodė, kad jam nuosavybes teise priklauso garažas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), (garažo Nr. (duomenys neskelbtini)). Nutarė garažą parduoti, nes kiek jam žinoma, žemė yra įsigyta asmenų ir joje bus statomi privatūs namai. Kiek pamena, 2019 m. gruodžio mėn. internetiniame portale „(duomenys neskelbtini)“ patalpino skelbimą dėl parduodamo garažo už 400 Eur. Keli pirkėjai domėjosi garažo įsigijimu, tačiau nei vienas nebuvo atvykęs apžiūrėti. 2020 m. sausio 13 d. apie 10.00 val. jo mobiliojo ryšio telefonu susisiekė vyriškos lyties asmuo, asmuo skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Asmuo nurodė, kad susidomėjo skelbimu dėl parduodamo garažo. Sutarė su asmeniu, kad jis gali atvykti pažiūrėti garažą 2020 m. sausio 13 d. per pietus. Kadangi asmuo nežinojo, kur tiksliai yra garažas, sutarė su juo, kad susitiks prie parduotuvės „Moki veži“, esančios Naujoje Vilnioje, asmuo pasakė, kad jis atvyks baltu mikroautobusu. Į sutartą vietą atvyko apie 13.00 val., laukė asmens prie kelio, savo automobilyje. Apie 13.40 val. prie jo automobilio privažiavo baltos spalvos mikroautobusas „VW Transporter“ (valst. Nr. neįsidėmėjo), suprato, kad tai asmuo, su kuriuo tarėsi susitikti. Pradėjo važiuoti link garažų masyvo, asmuo paskui. Matė, kad automobilyje buvo du vyriškiai. Atvyko prie garažo, abu asmenys (vaikinai) – abu buvo apie 19-22 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio. Galėtų atpažinti automobilio vairuotoją, mano, kad kito asmens atpažinti negalėtų. Automobilio vairuotojas priėjęs prie jo, prisistatė, suprato, kad tai asmuo, su kuriuo kalbėjo telefonu, jo draugas taip pat, tačiau jų vardų neatsimena. Vaikinas sėdėjęs už vairo, apžiūrėjo garažą. Sutarė, kad asmuo įsigys garažą už 300 Eur. Pirkėjas paaiškino, kad nori garažą iš šios vietos išsivežti, todėl jam paaiškino, kad reikia tai suderinti su garažų bendrijos pirmininku I. (pavardės nežino, galimai S.). Kartu su vaikinais ėjo link pirmininko garažo, kuris yra tame pačiame garažų masyve. Kaip tik tuo meta iš garažo išėjo pirmininkas ir paliko atidarytas garažo duris. Matėsi, kad garaže stovi motociklas „Java“ (kito motociklo nematė). Vienas iš vaikinų paklausė pirmininko, ar jis neparduoda garaže stovinčio motociklo. Pastarasis pasakė, kad neparduoda. Toliau pokalbis su pirmininku vyko dėl jo parduodamo garažo. Sutarė su pirkėju, kad sudarys su juo garažo pirkimo-pardavimo sutartį, dėl laiko tiksliai nesusitarė. Iki šiol tikslaus laiko su pardavėju nesutarė. 2020 m. sausio 14 d. sulaukė pirmininko skambučio, pastarasis nurodė, kad naktį iš jo garažo pavogė du jame buvusius motociklus. Nuo 2019 m. gruodžio mėnesio garažų nebesaugo sargai, tuomet pastebėjo, kad prasidėjo vagystės iš garažų. Kas jas galėtų vykdyti nežino, nieko įtartino nepastebėjo. Pats asmeniškai nieko vertingo garaže nelaikė. Jo garažo spynos kelis kartus buvo nupjautos, bet niekas iš jų pavogta nebuvo, į policiją dėl įvykių nesikreipė (t. 2, b. l. 132-133).

Liudytoja N. G. tyrimo metu parodė, kad jos pažįstamas M. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), adreso neatsimena, turi garažą, esantį (duomenys neskelbtini), adreso nežino, tai garažų masyvas, prie degalinės, kurios pavadinimo nepamena. Garažo numerio ji neatsimena, atsimena tik vizualiai, kur tas garažas randasi. Jos pažįstamas M. tame garaže taiso automobilius. Ji tame garaže buvo pirmą kartą prieš kokius dvejus metus, ten M. tvarkė jos automobilį. Po to taip pat lankydavosi ten dėl tos pačios priežasties, ten visada buvo kartu su M.. V. D. ji pažįsta iš matymo, nebendrauja su juo ir jokių santykių nepalaiko. Tiesiog pažįsta jį per bendrus kitus pažįstamus, jokių reikalų su juo neturėjo. Ji neturi draugo vardu S. Nurodytame garaže ji buvo tik kartu su M., kuris tvarkė jos automobilį. Galimai valydama, ar tvarkydama savo automobilį, ji naudojo darbines pirštines, kurios galėjo likti tame garaže. Kai lankėsi nurodytame garaže ten matė tik M. automobilį, jokių motociklų ar kitų stambių daiktų ten nematė. Garažas buvo tuščias. Ar tame garaže lankėsi V. D., ji nežino, jo tame garaže niekada nematė. Tačiau žino, kad M. V. D. taip pat pažįsta, bet kiek žino, tik iš matymo, artimai jie nebendrauja (t. 2, b. l. 144).

Liudytojas M. M. tyrimo metu parodė, kad apie pusantrų metų naudojasi garažu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris randasi garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini). Šis garažas priklauso jo draugui N. K., kuris dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini). Jis tame garaže laiko savo daiktus, taiso automobilius, savo paties ir patįstamų. V. D. jis pažįsta iš matymo, bet nebendrauja, jokių santykių su juo nepalaiko ir ankščiau nebendravo. Iš kitų pažįstamų žino, yra matęs ir per televiziją, kad V. D. vykdo vagystes iš garažų ir kitų vietų. Nurodytame garažų masyve jis V. D. niekada nematė, galvoja, kad naudojamame garaže jo niekada nebuvo. Jis nežino, ar V. D. bendrauja su N. G.. N. G. yra jo pažįstama, kuriai jis minėtame garaže yra tvarkės jos automobilį. Kam priklauso garažas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis tame pačiame garažų masyve, jis nežino, niekada ten nebuvo. Į jo naudojamą garažą anksčiau nebuvo įsibrauta, įsilaužta (t. 2, b. l. 148).

Specialusis liudytojas A. C. (A. C.) tyrimo metu parodė, kad jis 2019 m. rudenį nusipirko automobilį „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio mėnesį su šiuo automobilių pateko į eismo įvykį. Avarijos metu, buvo sugadintas sparnas, žibintas, galimai ir duslintuvas buvo sugadintas, nes garsiai dirbo variklis. Automobilį paliko (duomenys neskelbtini) netoli savo namų, kadangi buvo netvarkingas. Automobilis užėmė stovėjimo vietą. Susitarė su sūnaus žmonos tėvu K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kad automobilį „Ford Focus“ paliks jo kieme, nes ten yra laisvos vietos. Automobilis „Ford Focus“ su užvedimo rakteliais ir dokumentais perdavė K. Ž., su juo kalbėjo, kad automobilis stovės jo kieme o jis šį automobilį įdės į skelbimus su tikslu parduoti. Jis asmeniškai nežino, kas galėjo vairuoti automobilį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 vasario 10 d. (t. 2, b. l. 155).

Iš I. S. pareiškimo-protokolo matyti, kad laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 13 d. apie 17.00 val. iki 2020 m. sausio 14 d. apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini), iš jam priklausančio metalinio garažo, išlaužus durų spyną, kurios vertė 10 Eur, buvo pavogtas jam priklausantis motociklas „Honda VF500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, WIN: (duomenys neskelbtini), kurio vertė – 1 000 Eur, ir motociklas „Java 354“, vyšninės spalvos, kurio vertė – 1 000 Eur. Jam padaryta 2 010 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 6).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad išlaužus garažo duris, buvo pavogti motociklai. Pranešėjas dabar ne vietoje, neprisimena motociklų valst. Nr. Įtaria, kad vagystė įvykdyta šiandien naktį (2020 m. sausio 14 d.), nes kaimynai matė atvažiavusį automobilį (t. 2, b. l. 40-41).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad apžiūros objektas yra metalinis garažas, stovintis metalinių garažų masyve, (duomenys neskelbtini). Metalinio garažo durys rakinamos dvejomis spynomis, viena pakabinama spyna kabo ant vienos garažo durų dalies, nes yra nulaužta užkaba kitos garažo durų dalies, kita pakabinama spyna rasta ant žemės šalia metalinio garažo. Pakabinama spyna rasta ant žemės buvo supakuota į voką Nr. 1 ant kurio užrašytas aiškinamasis užrašas. Kadangi iš garažo buvo pavogti motociklai, vietomis ant žemės yra likę vieno motociklo ratų ridos pėdsakai, einant pagal juos už 50 m. atstumu nuo apvogto garažo rasta vieta kur jis buvo įkrautas, šalia rastas automobilio ridos pėdsakas ir avalynės pėdsakas, šie pėdsakai buvo nufotografuoti. toliau buvo apžiūrėta vidinė metalinio garažo patalpa. Patalpoje ant žemės sudėti, sumesti įvairūs daiktai, rūbai, dėžės, automobilių detalės, padangos, popieriaus rulonai. Siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus daiktai ir objektai ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai buvo apžiūrimi vizualiai, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti buvo naudojami baltos ir juodos spalvų daktiloskopiniai milteliai. Apdirbus daktiloskopiniais milteliais dėžes, popierių, daiktus ant jų buvo aptikti rankų pėdsakai sudaryti iš dviejų, trijų papiliarinių rašto elementų bei sutepimų, juose nėra individualių požymių visumos, pakankamos asmens identifikavimui, todėl aptikti rankų pėdsakai asmens tapatybės nustatymui netinkami. Metalinis garažas stovintis metalinių garažų masyve yra dalinai aptvertas, vaizdo kamerų nėra. Daugiau kokių nors reikšmingų tyrimui pėdsakų neaptikta (t. 2, b. l. 42-59).

Iš specialisto išvados matyti, kad kabinamoji spyna (nuotrauka Nr. 1) tirti buvo pateikta techniškai netvarkinga, nes jos rakinimo mechanizmas tinkamai nebefunkcionuoja, be to ji buvo išlaužta, jėga išraunant jos lankelį iš spynos dėžutės, laužtuvu, metaliniu strypu ar kitu panašiu įrankiu, veikiausiai panaudojant sverto principą. Ant tirti pateiktos kabinamosios spynos (nuotrauka Nr. 1) konstrukcinių dalių, sąveikaujančių su raktu, kontaktinių paviršių yra tik bendro pobūdžio eksploataciniai, raktų naudojimo, trinties pėdsakai (t. 2, b. l. 64-65).

Iš ieškomos kelių transporto priemonės išrašo matyti, kad mopedo „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudotos yra D. J., o nuo 2020 m. sausio 14 d. paskelbta minėto mopedo paieška (t. 2, b. l. 83).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad (duomenys neskelbtini) garažų bendrijos primininkas praneša, kad viename iš garažų, kurio savininkas yra išvykęs į užsienį (pranešėjas raktus turi, juos paliko pats savininkas), nežinomi asmenys laiko galimai neteisėtai įgytą turtą (minėjo motociklą, įvairių bankų korteles). Kam priklauso garažas pranešėjas nurodys. Ar yra vaizdo stebėjimo kameros neaišku. Įvažiavimas į garažų masyvą nuo degalinės nurodytu adresu pusės. Pranešėjas pasitiks prie užtvaro ties garažais (t. 2, b. l. 85).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. sausio 15 d. apie 14.00 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), garažų bendrijos pirmininkas pranešė apie laikomus galimai neteisėtai įgytus daiktus. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko garažo Nr. (duomenys neskelbtini) savininko tėvas B. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris jiems paaiškino, kad minėtas garažas priklauso jo sūnui A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu nėra Lietuvoje, jis išvykęs į užsienį. B. B. paaiškino, kad garažas visada buvo rakinamas. Vakar minėtu adresu buvo kvieta policija ir ugniagesiai, nes iš minėto garažo pradėjo rūkti dūmai, todėl ugniagesiai nupjovė spyną. Šiandien B. B. atvažiavęs apžiūrėti sūnaus garažo, pastebėjo, kad jame stovi juodos spalvos mopedas (VIN kodas: (duomenys neskelbtini)), kuris yra ne jo sūnaus, nes prieš tai bendravo su sūnumi, kuris pasakė, kad jokio mopedo niekada neturėjo. Šalia mopedo galu maišelis su daugybe įvairiausių kortelių, kurios taip pat nėra garažo savininko. Toliau bendraujant B. B. paaiškino, kad garažų pirmininkas jam nurodė automobilį „Ford focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo galimai vykdomos vagystės, nes būtent minėtas automobilis buvo privažiavęs prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus minėto motociklo VIN kodą paaiškėjo, kad minėtam motociklui 2020 m. sausio 14 d. paskelbta paieška. B. B. vietoje apklausti nepavyko, nes buvo susitaręs vizitui pas gydytojus (t. 2, b. l. 86).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad apžiūros objektas yra garažas kuris randasi (duomenys neskelbtini), garažų masyvas, įvažiavus pro centrinį įvažiavimą yra ketvirta eilė, ant garažo durų užrašytas Nr. (duomenys neskelbtini), garažas yra raudonos spalvos, kitų garažų apsuptyje. Ant garažo durų yra sumontuota skląstis. Garažas yra rakinamas pakabinama spyna, kurios apžiūros metu ant užrakto mechanizmo nebuvo. Garažo dešinės pusės durys yra praviros, prie dešinės sienos stovi motociklas, į siena atremtas motociklo dešine rankena. Motociklas yra su dviem ratais, įmontuotas dviejų cilindrų variklis (ant variklio pavarų dėžes yra užrašas „Honda“), kuro bakas ir apdailos detalės yra violetinės (baklažano) spalvos, sėdynė yra tamsios spalvos, sėdinės galinėje daliję iš abiejų pusių yra sumontuotos odinės daiktadėžės, cilindro formos su odinėmis skiautėmis. Už sėdynes yra plastmasės bagažinė su matomomis skylutėmis. Motociklo spidometro rodmenis yra 23510. Ant vairo yra užrašas „Honda“. Ant motociklo rėmo, priekyje prie priekinių amortizatorių yra lentelė su VIN kodu: (duomenys neskelbtini). Prie motociklo galinio rato guli dvi plastikinės motociklo daiktadėžės ant vienos užrašas „Oxford“, o kita be užrašų ir 6 vienetai pakuočių kurių viduje kelnės ir dvi poros kelnių išpakuotos. Vizualiai apžiūrėjus motociklo užvedimo spynele, matomi apgadinimai. Ant odinės sėdynes guli baltos spalvos medžiaginė pirštinė kuri išimta ir galimais biologiniais pėdsakais supakuota į voką Nr. 1. Ant kairės pusės vairo veidrodėlio ir dešinės pusės vairo matosi dinaminiai pirštinių pėdsakai, kurie nufotografuoti. Garažo viduje yra chaotiškai išmėtyti įvairus daiktai, ant lentynų sustatytos talpos su buitine chemija. Garažo viduje yra plastikinis oranžinis maišelis, kurio viduje yra du telefono įdėklai, netikros 1 nominalo dolerių kupiūros, įvairios plastikinės nuolaidų kortelės, Vilniaus apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteismini tyrimą Nr. 01-1-09600-19 išduotas V. D., plastikinė įmautė, kurios viduje yra Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato nutarimas daryti kratą pagal IT Nr. 01-1-53308-19, pasirašyta V. D. vardu, eismo įvykių deklaracijos ir draudimo dokumentai. Dokumentai išimti ir supakuoti į paketą Nr. 418193. Išimtas motociklas „Honda“ VIN kodas: (duomenys neskelbtini) ir aštuonios poros kelnių (t. 2, b. l. 87-109).

Iš specialisto išvados matyti, kad ant tirti pateiktos pirštinės, paimtos apžiūrint įvykio vietą garaže (duomenys neskelbtini): mėg. Nr.1 rasta susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR; mėg. Nr. 2 rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno asmens, vyro, tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pirštinės mėg. Nr. 2 rasti vyro biologiniai pėdsakai, tinkami asmens tapatybei nustatyti, priklauso vienam iš dviejų asmenų, kurių biologinių pėdsakų rasta ant pirštinės mėg. Nr. 1. (t. 2, b. l. 117-118).

Iš rašto dėl sutapimo DNR duomenų registre, matyti, kad asmenų biologinių pėdsakų, rastų ant pirštinės, paimtos apžiūrint įvykio vietą garaže (duomenys neskelbtini), genotipai DNR duomenų registre sutapo su genotipais asmenų, kurių anketiniai duomenys DNR duomenų registre: N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 119).

Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti P. Š. darytos nuotraukos, kurios matyti automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo parduotas V. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. D. tel. nr (t. 2, b. l. 165-167).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. G. iš 5 jam pateiktų nuotraukų, pareiškė, kad su automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atvykęs vyras kurio nuotrauka Nr. 2, t. y. V. D., gim. (duomenys neskelbtini). Vyrą atpažino iš veido bruožų: akių, nosies ir kitų bruožų (t. 2, b. l. 169-175).

Nukentėjusysis M. I. tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) yra garažas, kuris priklauso jo tėvui A. I.. Tėvo garaže jis laiko jam priklausančius įvairius daiktus. 2020-02-29 jis paskutini kartą buvo garaže ir užrakinęs jį, išvyko, o 2020-03-11 apie 14:20 val. jis atvyko į garažą ir pamatė, kad vienos iš trijų įėjimo durų yra ne iki galo uždarytos. Priėjus prie durų, jis pamatė, kad buvo patekta į vidų, todėl iškart paskambino į policiją. Apžiūrėjus garažo turinį, preliminariai gali pasakyti, kad iš jo buvo pavogti šie daiktai: guminė pripučiama valtis kietu dugnu „North boath“ 4.10 m. ilgio, kurios vertė 1000 eurų; akmens masės plytelės 60x60 cm dydžio apie 30 kvadratinių metrų, kurių vertė apie 1500 eurų. Kas buvo pavogta dar jis šio metu pasakyti negali, kadangi reikia įeiti į vidų ir viską pilnai apžiūrėti. Garažas turi tris metalinės įėjimo duris ir vagystės metu jos buvo apgadintos, sulaužytos spynos bei durų vidinė apdaila, kuriu vertė yra apie 1800 eurų. Jo turtas nėra draustas vagystės atvejais. Garaže ankščiau buvo įdėta signalizacijos sistema, tačiau apie 2 savaitės signalizacija neveikia dėl techninių priežasčių. Taip pat nori pasakyti, kad 2020-03-03 d. apie 19:00 val. jis matė prie (duomenys neskelbtini) garažų automobilį su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) markes ir modelio tiksliai pasakyti negali, ir du asmenis (vienas apie 30 metų amžiaus, dėvėjo juodos spalvos liemene, antras buvo su žalia striuke su atšvaitais; veido bruožu asmenų pasakyti negali, fotorobotą padaryti nesugebėtų) atvykusius su šiuo automobiliu, vaikščiojo per garažus su prožektoriais ir apžiūrinėjo juos, jie jam pasirodė įtartini. Dėl šio įvykio jam padaryta maždaug 4300 eurų turtinė žala (t. 3, b. l. 142).

Papildomai apklaustas M. I. parodė, kad asmens V. D. nepažįsta. Tyrėjo nuotraukoje esančio asmens nepažįsta, bei niekada nėra jo matęs. Kadangi tokio asmens nepažįsta, todėl tikrai žino, kad V. D. jo garaže adresu (duomenys neskelbtini) jam žinant, nesilankė. Taip pat pareiškia, kad garaže būnu tik jis, bei keli jo pažįstami, kurie nerūko, todėl nuorūkos niekas iš jo pažįstamų negalėjo palikti garaže (t. 3, b. l. 148).

Iš garažo, esančio (duomenys neskelbtini), kur jis laikė savo daiktus, buvo pavogta guminė pripučiama valtis kietu dugnu „North boath“ 4.10 m. ilgio, kurios vertė 1000 eurų (negali tvirtinti dokumentai yra išlikę, bet jeigu ras, galės pateikti teismui); pavogtos akmens mases plytelės 60x60 cm dydžio apie 30 kvadratinių metrų, kurias vertina 1500 eurų. Geriau apžiūrėjęs po vagystes garažą, dar nustatė, kad buvo pavogtas ir drėgmės surinkėjas, pavadinimo nepamena, jo vertė 290 eurų (dėl jo įgijimo dokumentų taip pat negali pasakyti tvirtai ar juos turi, bet jeigu ras pateiks teismui). Nori patikslinti, kad buvo apgadinti, tiksliau suniokoti garažo dveji vartai (spynos ir apdaila), dėl ko nori pateikti 1800 eurų ieškinį. Bendrai šiuo meta jam padaryta turtinė žala yra 4590 eurų. Prašo šiai sumai pripažinti civiliniu ieškovu (t. 3, b. l. 151).

Liudytojas K. Z. tyrimo metu parodė, kad jo vardu anksčiau buvo registruotas automobilis „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis įsigijo kažkur prieš keletą metų, tiksliai nepamena, naudojosi šiuo automobiliu iki 2020 m. pavasario. Pagrinde iki šio pardavimo, jis stovėjo jo kieme, naudojosi retai. 2020 m., galimai pavasarį, jis įdėjo skelbimą apie šio automobilio pardavimą. Į skelbimą atsiliepė žmogus, kuris vėliau iš jo tą automobilį nusipirko. Jis turi pirkimo-pardavimo sutartį, kurios kopiją gali pateikti tyrėjai elektroniniu būdu. Vardas – V. D., jam nieko nesako, tokio asmens nepažįsta, tačiau apklausos metu, išgirdęs šiuos duomenis, prisiminė, kad nurodytą automobilį pardavė būtent šiam asmeniui, pirkimo-pardavimo sutartyje yra nurodyti jo duomenys, t. y. V. D.. Atsimena, kad sutartyje buvo nurodytas pirkėjo adresas, t. y. (duomenys neskelbtini). Tikslios datos, kada jis pardavė nurodytą automobilį negali šiuo metu pasakyti, bet tai bus nurodyta sutartyje. Kiek jis atsimena, tą pačią dieną, jis internetu save, kaip nurodyto automobilio savininką, išregistravo. Automobilio pirkėjo požymių šiuo meta beveik neatsimena, jam buvo apie 40 metų, išskirtinių požymių nepamena, galimai neturėjo kelių dantų. Nėra įsitikinęs, kad šį asmenį atpažintų šiuo metu, tačiau gali pabandyti (t. 3, b. l. 157).

Iš M. I. protokolo-pareiškimo matyti, kad laikotarpyje nuo 2020 m. vasario 29 d. iki 2020 m. kovo 11 d. 14.20 val., buvo įsilaužta į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo pavogti jam priklausantys daiktai: guminė pripučiama valtis kietu dugnu „North boath“, 4.10 metrų ilgio, kurios vertė – 1 000 Eur, akmens masės plytelės 60x60 cm dydžio apie 30 kvadratinių metrų, kurių vertė – 1 500 Eur, nauja supakuota ąžuolinė lova, baltos spalvos, kurios vertė – 500 Eur. Kas daugiau pavogta šiuo metu pasakyti negali, todėl patikslins vėliau, pilnai apžiūrėjęs garažą. Vagystės metu buvo sugadintos metalinės garažo durys ir sulaužytos spynos, kurių vertė yra apie 1 800 Eur. Šiuo metu jam dėl vagystės padaryta 4 800 Eur turtinė žala. Jo turtas nėra draustas vagystės atveju (t. 1, b. l. 29).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 1-2 savaičių bėgyje, įsilaužta į pranešėjo garažą. Išlaužta vidinė spyna. Pavogti baldai, plytelės, guminė valtis. Nuostoliai tikslinami. Pranešėjas laukia (t. 3, b. l. 106).

Iš įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo ir byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad buvo apžiūrimas garažas, esantis (duomenys neskelbtini), yra garažų masyvo, esančio anksčiau nurodytu adresu antrame aukšte. Bendras įvažiavimas į antrame aukšte esančius garažus yra su metalinio tinklo tvora ir vartais, kurie atidaryti. Apžiūrimas garažas yra nuo įvažiavimo pirmas kairėje pusėje. Garažas yra sujungtas iš trijų garažų ir turi tris įvažiavimus į jį, tai trys pirmi vartai kairėje pusėje yra aprašomo garažo. Prie vartų ant betono matosi transporto priemonių protektoriaus pėdsakai, kurie nufotografuoti. Prie pirmų durų mėtosi statybininko šalmas bei spalvos atstatymo pastos plastikinis buteliukas, kuris trūkęs ir iš jo ištekėjęs skystis. Akivaizdžių laužimo pėdsakų ant pirmų ir antrų garažo vartų išorinės pusės nesimato. Trečių garažo vartų skląstis užsklęsta, jos apatinė dalis atlenkta, pakabinamos spynos nėra, garažo vartai subraižyti, apdaužyti, po skląstimi yra avalynės pėdsakų fragmentai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės. Nuo garažo vartų ties sugadinimais paimtos mikrodalelės su dažų pavyzdžiais. Pirmų garažo vartų dešinės pusės vidinė dalis ties spyna išlaužta, skląstinė spyna sulaužyta. Garažo viduje prie vartų kairės pusės 40cm nuo vartų tarp laidų guli atsuktuvas, kuris supakuotas į voką Nr. 3. Priešais pirmus garažo vartus stovi kėdė, ant kurios sėdimosios dalies aptikti avalynės pėdsakų fragmentai. Garažo kairėje prie sienos yra atremta garažo vartų vidinė faneros apdailos plokštė, sudėti šviestuvai, metalinis televizoriaus stovas, bei įvairūs ofiso baldai. Viduryje garažo taip pat sudėti įvairūs ofiso baldai, jų dalys bei kosmetologijos kabineto įranga. Ant spintelės, esančios viduryje patalpos viršutinės dalies aptiktas avalynės pėdsako fragmentas, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės. Antrų garažo vartų skląstinė spyna guli prie vartų garažo viduje, nėra dešinės pusės vidaus apdailos faneros plokštės. Ant kairės pusės vartų matosi laužimo pėdsakai. Tarp antrų ir trečių vartų ant grindų guli sutrypti putų polisterolo gabalėliai, vienas iš jų su galimais avalynės pėdsakais paimtas ir supakuotas į voką Nr.4. Šalia guli stalviršis, supakuotas į kartoną, ant kartono yra avalynės pėdsakų fragmentai. Pakavimo kartonas atkirptas ir supakuotas į maišą Nr.5. Trečių vartų vidinė skląstis atsklęsta, po ja ant vartų yra avalynės pėdsakų fragmentai, kurie nukopijuot ant daktiloskopinės plokštelės. Prie vartų guli statybinės kelnės, kurios supakuotos į voką Nr.6. Garažo dešinėje dalyje taip pat yra įvairūs baldai ir inventorius. Garaže, prie dešinės sienos yra metalinės lovos dalys, reklaminiai stendai, gelbėjimosi liemenės, po viena iš jų rastas atsuktuvas, kuris supakuotas į voką Nr.9. Taip pat guli apsauginis valties uždangalas, tolimesniame dešiniame kampe sudėtos įvairios plytelės, ant grindų guli medinis padėklas, ant kurio guli nuorūka su pelenais. Nuorūka paimta ir supakuota į voką Nr.7. Garažo galinėje sienoje, esančioje priešais vartus yra trys langai, su atidarymu iš viršaus. Dešiniau esantis langas yra uždengtas valties uždangalu, po langu stovi vienas ant kito sukrauti stalviršiai, ant jų spintos dalys. Iki kairiau ir per vidurį esančių langų priėjimo per sukrautus baldus nėra. Vidurinis langas yra apkrautas dėžėmis, langas uždarytas, lango laikiklis, kuris neleidžia langui atsidaryti iki galo sulankstytas ir nuimtas. Ant lango viršutinio rėmo krašto matosi nežymus įspaudimas. Apdorojus langą daktiloskopiniais milteliais, ant jo rėmo vidinės ir išorinės pusės išryškinti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių. Įvykio vieta nestebima vaizdo stebėjimo kameromis (t. 3, b. l. 107-125).

Iš specialisto išvados matyti, kad rankų pėdsakai išryškėję ant penkių daktiloskopinių plokštelių, paimtų 2020 m. kovo 11 d. įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), asmeniui identifikuoti netinka (t. 3, b. l. 128).

Iš specialisto išvados matyti, kad ant tirti pateiktos nuorūkos, paimtos 2020 m. kovo 11 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 3, b. l. 136).

Iš rašto dėl sutapimo DNR duomenų registre, matyti, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant nuorūkos, paimtos apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre: V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 138).

Iš VĮ „Registra“ išrašo matyti, kad automobilio „Saab“, valst. Nr., (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), naujasis savininkas nuo 2020 m. kovo 18 d. yra V. D. (t. 3, b. l. 155).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, K. Z. iš 4 nuotraukų, atpažino V. D. nuotraukoje Nr. 3, iš bendrų bruožų, kuriuos prisiminė atpažinimo metu, jo lieso veido (t. 3, b. l. 160-161).

V. D. teisme pripažino, kad išlaužęs spyną įsibrovė į garažą, iš kurio pagrobė svetimą turtą. Tokią tiesą byloje taip pat patvirtina. nukentėjusiojo ir civiliniu ieškovu pripažinto M. I. pareiškimas-protokolas, jo parodymai pirminės ir papildomų apklausų metu, aukščiau minėti policijos įvykių registro išrašas ir įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, specialistų išvados ir raštas dėl DNR duomenų sutapimo jų registre. Visi šie tarpusavyje atitinkantys duomenys neabejotinai patvirtina tai, kad V. D. tyčia, dėl savanaudiškų paskatų, išlauždamas garažų spyną bei apgadindamas duris taip sugadino svetimą turtą ir be savininko leidimo patekęs į metalinį garažą taip įsibrovė į patalpą, iš kurios pagrobė svetimą turtą.

Vadovaujantis teismų praktika, turto vertė gali būti nustatoma įvairiais būdais: pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus, daikto rinkos vertę, komiso kainą nusikalstamos veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-298-697/2016). Paprastai kasdieninio vartojimo daiktų vertė yra nustatoma pagal nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo parodymus ir tik kilus abejonėms ar kaltinamajam reiškiant prieštaravimus pasitelkiama šios srities specialisto pagalba ar skiriama prekinė ekspertizė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-693/2007).

Nukentėjusysis D. B. tyrimo metu parodė, kad 2020-03-19, apie 17.00 val., jis nunešė keletą įrankių, į savo rakinamą sandėliuką (duomenys neskelbtini). Sandėliukas yra (duomenys neskelbtini) Nr., ant jo durų yra neryškiai užrašytas numeris (duomenys neskelbtini). Atrakinęs savo sandėliuko duris, jis padėjo įrankius jame, ir, užrakinęs sandėliuką, išėjo. Daugiau į sandėliuką įėjęs nebuvo. 2020-03-22 apie 18.30 val. atėjęs prie savo sandėliuko, norėdamas pasiimti porą daiktų, pastebėjo, kad duryse nėra širdelės nuo spynos. Suprato, kad kažkas sulaužęs duryse esančią širdelę, pateko į sandėliuko vidų. Sandėliuko durys buvo atrakintos, atidaręs duris pamatė, kad sandėliuke esantys daiktai buvo vartyti, kilnoti ir perkelti į kitas vietas. Pamatęs tai, jis iškarto paskambino į policiją. Kiek jam teko pastebėti, iš sandėliuko buvo pavogti: greitpuodis "magasesa" - sidabrinės spalvos - 100 eur. vertės, kampinis šlifuoklis, "Metabo", tamsiai mėlynos ir žalsvos spalvos - 40 eur. vertė, 3 vnt., apvalūs šlifavimo deimantiniai diskai, kurių bendra vertė 27 eur. (1 vnt. 9 eur.), 6 vnt. durų širdelių, kurių bendra vertė 39 eur. (1 vnt. 6.50 eur), elektrinis suktukas, tamsiai žalsvos spalvos - 55 eur., prietaisas skirtas putoms purkšti, metalo spalvos - 10 eur., įvairūs įrankiai (atsuktuvai su galvučių rinkiniais - metalo spalvos, replės 3 vnt., raudonos ir geltonos spalvos bei metalo spalvos) - kurių bendra vertė 90 eur., sulaužytos durų širdelės vertė - 6.50 eur. Taip pat buvo pavogti du kelioniniai lagaminai: vienas juodos spalvos, užrakinamas užtrauktukiu, medžiaginis, kurio vertė 20 eur., kitas šviesios spalvos, medžiaginis, rakinamas užtrauku, jo vertė 30 eur. Šie lagaminai kurie buvo pavogti, yra matomi vaizdo įraše, kuriuos neša vagys. Šių asmenų, kurie įvykdė vagystę jis nepažįsta, nieko neįtaria. Vaizdo įrašą jis pamatė "(duomenys neskelbtini)" facebooko grupėje ir šį vaizdo įrašą pateiks. Šiuo metu padaryta žala siekia 407,50 eur (t. 4, b. l. 35).

Liudytoja I. K. tyrimo metu parodė, kad 2020 m. kovo 21 d. apie 3.00 val., buvo gautas pranešimas, kad prie (duomenys neskelbtini), vaikšto įtartinas vyriškis. Nuvyko nurodytu adresu automobiliu, sustojo prie įvažiavimo į parkingą. Atvažiavę nurodytu adresu šalia įvažiavimo į parkingą pastebėjo, kad stovi nepažįstamas vyras. Ji su kolega išlipo ir priėjo prie jo. Kolega paklausė stovinčio vyriškio, ką jis čia veikia, šis atsakė, kad laukia savo draugo, kuris turi jį paimti. Šis vyriškis atrodė apie 20-25 metų amžiaus, vilkėjo sportines kelnes, spalvos neprisimena, kiek pamena, vilkėjo pūkinę mėlynos spalvos striukę, kalbėjo lietuviškai. Jį nusivedė į tarnybinį automobilį, patikrino, ar šis asmuo nėra paieškomas, nustatė jo asmenybę, kad jis yra S. M., jis daug kartų buvo sulaikytas už įvairius teisės pažeidimus. Kai ji tikrino duomenis, kolega nuėjo į parkingą patikrinti, ar nėra išlaužtų sandėliukų bei apvogtų automobilių. Į parkingą pateko pro vartelius, kurie nebuvo užrakinti bei nebuvo spynos. Po keletą minučių sugrįžo ir pasakė, kad niekas neapvogta. Kadangi paminėtas asmuo buvo nepaieškomas, jį paleido. Pabrėžia, kad jis buvo užsidėjęs medicininę kaukę. Aplinkui vaikščiojančių asmenų nebuvo. Vėliau atėjo namo gyventojai (mergina su vaikinu), kurie užrakino parkingo vartelius. Jį išleido ir jie išvažiavo. Pabrėžia, kai jiems ruošiantis išvažiuoti, ta minėta mergina su vaikinu dar kalbėjosi su S. M.. Minėta mergina buvo apie 20-25 metų amžiaus, jos aprangos nepamena, vaikinas vilkėjo tamsius rūbus, buvo apie 25 metų amžiaus. Po valandos per radijo ryšį išgirdo, kad (duomenys neskelbtini) vaikinas, vilkintis mėlyną striukę, kažką pavogė, suprato, kad tas vaikinas greičiausiai buvo S. M., kurį tikrino (t. 4, b. l. 43).

Iš D. B. protokolo-pareiškimo matyti, kad (duomenys neskelbtini), iš užrakinto rūsio patalpoje, esančio sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 19 d. 17.00 val. iki 2020 m. kovo 22 d. 18.30 val. išlaužus durų širdelę buvo patekta į sandėliuko vidų ir iš sandėliuko vidaus buvo pavogti įvairūs daiktai: greitpuodis – 100 Eur vertės, kampinis šlifuoklis „Metabo“ – 40 Eur vertės, 3 vnt. apvalių šlifavimo diskų, kurių bendra vertė – 27 Eur (1 vnt. kaina 9 Eur), 6 vnt. durų širdelių, kurių bendra vertė 39 Eur (1 vnt. kaina 6,50 Eur), elektrinis suktukas, kurio vertė – 55 Eur, prietaisas skirtas putoms purkšti – 10 Eur vertės, įvairūs įrankiai, t. y. atsuktuvai su galvučių rinkiniais, replės, kurių bendra vertė 90 Eur, sulaužytos durų širdelės, kurių vertė – 6,50 Eur. Draudimu neapdrausta. Žala ir aplinkybės bus patikslinamos. Šiuo metu jam padaryta turtinė žala siekia 357,50 Eur (t. 1, b. l. 38).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad nuo ketvirtadienio iki dabar buvo patekta į pranešėjo sandėliuką ir pavogtas šlifuoklis, gręžtuvas ir kiti statybos įrankiais. Pranešėjas laukia namuose (t. 4, b. l. 1-2).

Iš įvykio vietos apžiūros ir patalpų apžiūros protokolo ir byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad apžiūrimas daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), namo rūsio patalpoje, esantis sandėliukas. Prie daugiabučio namo laiptinės, pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini), yra durys, vedančios į rūsio patalpas. Nusileidus laiptais, kairėje pusėje yra durys, kurios yra su spyna, durys užrakintos. Atidarius šias duris patenkame į sandėliukų patalpas, sandėliukas yra po dešine puse, ant sandėliuko durų, yra užrašytas skaičius (duomenys neskelbtini). Sandėliuko durų spynoje atrakto nėra, šalia ant žemės atrakto taip pat nėra. Ant sandėliuko durų, šalia rankenos rastas laužimo įrankio pėdsakas, kuris buvo nukopijuotas ant vienos „mikrosil“ išliejos ir supakuotas į voką Nr. 1. Sandėliuko durys, neužrakintos, jas atidarius, viduje sudėti elektros įrankiai, statybiniai įrankiai ir kiti daiktai. Apdirbus daktiloskopiniais milteliais sandėliuko duris, viduje esančius daiktus, kokie nors aiškūs rankų ar pirštinių pėdsakai neišryškėjo. Ant daugiabučio namo, lauke yra vaizdo stebėjimo kameros. Daugiau kokių nors pėdsakų neaptikta (t. 4, b. l. 3-6).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. B. pateikė vaizdo įrašą, kuriame yra užfiksuoti vagystę įvykdę asmenys (t. 4, b. l. 9).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad vaizdo įrašo kampe yra matoma data „2020-03-21“ ir įrašo pradžios laikas „01:26:42“, o ties ekrano vidurių yra matomas adresas „(duomenys neskelbtini) park3“. Nuo 30 vaizdo įrašo sekundės (01:27:12) dešiniajame viršutiniame kampe matomas žmogaus siluetas, kuris dėvi tamsius drabužius ir abiejuose rankose laiko nenustatytus nešulius. Siluetas juda kameros link. Nuo 35 sekundės matome vaizdo įraše pasirodantį dar viena žmogaus siluetą, dėvintį tamsios spalvos drabužius ir rankose taip pat laikantį nenustatytus nešulius. Abu asmenys juda vienas paskui kitą įrengtos vaizdo kameros link. Asmenims priartėjus prie vaizdo kameros, matoma, kad pirmasis asmuo yra vyras. Jis yra vidutinio amžiaus, balto gymio, trumpais rudos spalvos plaukais, asmuo dėvi tamsias kelnes, tamsią striukę, avi tamsios spalvos batus. Rankose šis vyras neša mėlynos spalvos nešulius ir dešinėje rankove matome juodos spalvos lagaminą. Antrasis asmuo yra vidutinio amžiaus vyras, balto gymio, trumpais rudos spalvos plaukais, dėvintis mėlynos spalvos striukę, juodas kelnes ir juodus batus. Šis asmuo abiejuose rankose neša lagaminus. Abu asmenys praeina pro vaizdo kamerą ir nuo 54 sekundės dingsta iš stebėjimo zonos. 01:06 asmenys vėl patenka į vaizdo kameros fiksuojamą stovėjimo aikštelės zoną, tačiau vaizdo kamera juos užfiksuoja iš nugaros praeinančius iš dešinės pusės parkingo į kairę stovėjimo aikštelės dalį (t. 4, b. l. 13-18, 21-33).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad pranešėja prieš kelias minutes prie namo matė vyrą su medicinine kauke, tamsiais treningais, su kapišonu, rankoje laikė elektrošoką, kalbantis rusiškai. Atvykę minėtu adresu policijos pareigūnai rado S. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad laukia, kol jį pasiims draugas. Asmuo patikrintas per policijos duomenų bazę, nepaieškomas, paleistas (t. 4, b. l. 20).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad tikslinant ikiteisminio tyrimo įvykio aplinkybes buvo bendrauta su nukentėjusiuoju D. B. telefonu ir jis paaiškino, kad civilinio ieškinio nereikš (t. 4, b. l. 41).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. kovo 15 d. 17.23 val., policijos registruojamų įvykių registre buvo registruotas pranešimas, dėl to, kad V. Šopeno g. 1, Vilniuje, du vyrai mušasi gatvėje. Patikrinimo metu paaiškėjo, kad vienas iš muštynių dalyvių yra S. M., kuris įvykio metu vilkėjo mėlyną striukę su gaubtu, su juoda rankine bei sportinėmis juodos spalvos kelnėmis. Peržiūrėjus pagal minėtą įvykį užfiksuotą pristatymo asmens kortelę, matoma, kad nuotraukoje užfiksuotas asmuo greta savęs, turi mėlynos spalvos striukę (t. 4, b. l. 46, 50)

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2020 m. lapkričio 9 d. vaizdo įrašo (iš pareigūno „Body“ kameros V1714. Vaizdo įrašas pridėtas prie 2020 m. balandžio 24 d. vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo). Vaizdo įrašas filmuotas „Body“ kamera, kurios kairiame apatiniame kampe užrašas „VLN PR 618E2A; 2020/03/21 02:46:46“. Vaizdo įraše užfiksuota, kad veiksmas vyksta lauke, tamsiu paros metu, aplink gyvenamieji namai, kažkokia statybvietė, stovi statybinis kranas. Policijos pareigūnai sustabdė ir tikriną asmenį – vyrą, kuris apsirengęs mėlyna sportinę striuke, su gobtuvu. Vyras apsirengęs sportinėmis kelnėmis, iš abiejų kelnių šonų šviesios juostos. Šio vyro apranga atitinka vieno iš vyro, kuris užfiksuotas vaizdo kameromis (duomenys neskelbtini), name, kai buvo įvykdyta vagystė iš sandėliuko, požymių. „Body“ kameros vaizdo įraše užfiksuota, kad vyras kalba, kad eina namo, jis parodo, kad turi mobiliojo ryšio telefoną, dar kažkokį daiktą; iš kišenės ištraukia galimai piniginę, kurioje taip pat ieško (galimai asmens dokumento, kad parodyti pareigūnams) (t. 4, b. l. 52).

Vertindamas šioje dalyje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad V. D. pagrobė svetimą turtą iš sandėlio, į kurį pateko išlauždamas spyną. V. D. teisme prisipažino įvykdęs šią nusikalstamą veiką, jo nurodytas aplinkybes patvirtinta nukentėjusiojo D. B. pareiškimas ir parodymai, liudytojos I. K. parodymai, policijos įvykių registro išrašas, įvykio vietos apžiūros ir patalpų apžiūros protokolas, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kitų objektų apžiūros protokolai, byloje esančios fotonuotraukos, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Šie duomenys gauti ir įtvirtinti teisėtu būdu, surinktų įrodymų pakanka V. D. pripažinti kaltu dėl neteisėto turto pagrobimo iš nukentėjusiojo sandėlio.

Atsižvelgiant į tai, kad V. D. tyčia, iš savanaudiškų paskatų, išlaužęs durų širdelę pateko į D. B. sandėliuko vidų ir iš sandėliuko vidaus buvo pavogė įvairius daiktus, jo veika teisingai kvalifikuota pagal 178 straipsnio 2 dalį.

Nagrinėjant bylą teisme į atskirą baudžiamąją bylą buvo išskirta dali dėl teismui perduoto kaltinamojo S. M., kuriam policijoje yra paskelbta paieška, šis asmuo yra sunkios sveikatos būklės. Dėl šios priežasties teismas tikslina V. D. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes nurodydamas, kad jis veikė su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoj byla išskirta.

(2020 m. kovo 30 d. įvykis)

V. D. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis turėjo narkotinių medžiagų. Atvažiavęs į nurodytą gatvę jas vartojo. Privažiavo policijos pareigūnai. Atėjo daryti kratą ir rado pas jį narkotikus. Jį paliko sėdėti mašinoje, o su narkotikais nuėjo jų fotografuoti. Jis išsigandęs nutarė pabėgti. Sėdėjo mašinoj, rakteliai buvo spynelėje. Pareigūnas paprašė raktelio. Jis šiam atidavė raktelį nuo kitos mašinos. Jis užkūrė mašiną ir išvažiavo. Netrukus papuolė į eismo įvykį, nes nuo kelio nulėkė. Išlipęs iš mašinos pabėgo. Amfetaminą tą kartą įgijo iš nepažįstamo asmens. Buvo kitas žmogus privažiavęs ir klausė, kodėl jis stovi. Jis norėjo išvengti atsakomybės ir pareigūnams pasakė, kad tas žmogus jam į mašiną įmetė. Jis buvo su savo „Ford focus“ automobiliu.

Liudytojas I. N. tyrimo metu parodė, kad 2020 m. kovo 30 d., patruliuojant kartu su kolege, apie 00.00 val. (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį automobilį „AUDI ALLROAD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šalia stovintį tamsios spalvos automobilį „FORD FOCUS“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Audi“ vairuotojas sukėlė įtarimą, kad galimai yra neblaivus, nes iš veido atrodė pavargęs. Sustabdžius minėtą automobilį (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad jį vairavo T. S.. Automobilio dokumentai buvo tvarkingi, tačiau automobilio vairuotojas buvo labai susijaudinęs, vengė akių kontakto, patikrinus per CDB paaiškėjo, kad T. S. neturi vairuotojo pažymėjimo. Jis priėjo prie šalia stovinčio automobilį „FORD FOCUS“, prie kurio vairo sėdėjo V. D.. Šio paklausė, ar V. D. su savimi turi draudžiamų daiktų. Asmuo atsakė, kad nieko draudžiamo neturi, padarius asmeniui dalinę apžiūrą nieko draudžiamo prie savęs neturėjo, nusprendė patikrinti automobilį, automobilio viduje mėtėsi nauji švirkštai, ant automobilio priekinės keleivio sėdynės pastebėjo juodos spalvos rankinę ant juosmens, jis paėmė rankinę ir paklausė V. D., kas yra jos viduje ir kam ji priklauso, jis atsakė, kad tai yra jo rankinė ir viduje nieko draudžiamo nėra. Jis atidarė dešinės kišenės užtrauktuką ir viduje pamatė elektronines svarstykles ir du juodos spalvos plastikinius ryšulius, kurių viduje matėsi gelsvos spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga, jis rankinę paėmė ir laikė prie savęs. V. D. prisipažino, kad tai yra narkotinės medžiagos ir nurodė, kad tai T. S. jam pardavė narkotines medžiagas, galimai amfetaminą ir nurodė, kad „Audi“ automobilyje yra daugiau narkotinių medžiagų, paprašė jo neišduoti, nesodinti į tarnybinį automobilį, kad „Audi“ vairuotojas nieko neįtartų, kad jis jį įskundė, nes gali pasišalinti iš įvykio vietos. V. D. perdavė jam raktelius nuo automobilio, kuriame sėdėjo ir pasakė, kad gali jį užrakinti automobilyje, kol tikrins „Audi“ automobilį. Jis užrakino V. D. automobilyje „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuėjus prie „Audi“ vairuotojo T. S., paprašė išlipti iš automobilio ir prieiti prie jų tarnybinio automobilio. Tuo metu išgirdo, kaip užsikūrė V. D. „Ford Focus“ ir dideliu greičiu išvažiavo. Apie „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasišalinimą buvo pranešta Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojui, užrakinus „Audi“ automobilį su sulaikytu T. S., buvo bandoma sustabdyti „Ford Focus“, tačiau neradus automobilio grįžo atgal į įvykio vietą ir apžiūrėjo „Audi“ automobilį, automobilyje nieko draudžiamo nebuvo. T. S. tikino, kad asmens su „Ford Focus“ automobiliu nepažįsta ir važiuodamas iš tėvo namų sustojo paklausti, kodėl jis ten stovi ir ką čia veikia (t. 4, b. l. 79).

Liudytojas T. S. tyrimo metu parodė, kad 2020 m. kovo 29 d. apie 23.00 val, jis atvažiavo pas savo tėvą P. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), nes turėjo jam gražinti instrumentus. 2020 m. kovo 30 d. apie 00.00 val., jis išvažiavo iš tėvo kiemo ir važiavo namo su automobiliu „AUDI ALLROAD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavęs į šalia esančią aikštelę, pamatė stovinti automobilį „Ford focus“, valst. Nr. nežino, automobilyje sėdėjo vienas vyras kurio jis nepažįsta, bet kelis kartus yra matęs šioje vietoje. Jis privažiavo prie minėto automobilio nuleido durelių stiklą ir paklausė automobilyje sėdinčio asmens, ką jis čia daro, jis jam atsakė, kad jis stovi šioje vietoje ir niekam netrukdo. Jis su savo automobiliu pajudėjo ir pradėjo važiuoti, „Ford“ automobilis liko stovėti toliau, tuo metu pamatė, kad atvažiuoja policijos pareigūnų skiriamaisiais ženklais pažymėtas automobilis, pareigūnai įjungė švyturėlius ir jis sustojo. Prie jo automobilio priėjo policijos pareigūnė, o jos kolega nuėjo prie „Ford“ automobilio. Vėliau pareigūnė nuėjo prie „Ford“ automobilio ir iš karto grįžo atgal ir nieko jam nesakydama, iš jo automobilio užvedimo spynelės ištraukė raktą ir jį užrakino jo automobilyje, jis liko sėdėti ir laukti, kas bus toliau. Jis pamatė, kad „Ford“ automobilis staigiai pajudėjo iš vietos ir nuvažiavo. Pareigūnai jį išlaipino iš jo automobilio jam uždėjo antrankius ir, pasodinę į savo tarnybinį automobilį pradėjo vytis „Ford“ automobilį, kažkiek pavažiavę apsisuko ir jie grįžo atgal prie jo automobilio. Pareigūnai pradėjo tikrinti automobilį jis pradėjo klausti kas atsitiko, tačiau pareigūnai į jo klausimus neatsakinėjo tik pasakė laukti. „Ford“ automobilio vairuotoją atpažinti galės. Kadangi vyras bendravimo metu sėdėjo automobilio viduje jo požymių nesidėmėjo. Narkotikų nevartoja, dėl ko buvo pristatytas į policijos komisariatą nežino (t. 4, b. l. 83).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. kovo 30 d., apie 00.00 val. apžiūrint automobilį „Ford focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo V. D., gim. (duomenys neskelbtini), ant priekinės keleivio pusės sėdynės buvo rasta rankinė per juosmenį, kurios viduje buvo du juodos spalvos plastikiniai ryšuliai su gelsvos spalvos milteline medžiaga, galimai narkotinė medžiaga, taip pat minėtoje rankinėje buvo rastos elektroninės svarstyklės. V. D. iš įvykio vietos pasišalino su automobiliu „Ford focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nebuvo sulaikytas (t. 1, b. l. 50).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad sustabdžius automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinus vairuotoją šis neturėjo vairuotojo pažymėjimo, patikrinus rado galimai narkotinių medžiagų (t. 4, b. l. 56-57).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir byloje esančių fotonuotraukų matyti rastas automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kojelavičiaus g., Vilniuje, pamiškėje 30 metrų nuo visuomeninio transporto sustojimo „Viadukas“, adresu Kojelavičiaus g., Vilniuje. Automobilis stovi priekine dalimi link pamiškės, užstrigęs tarp krūmų ir priekiniu bamperiu įsirėmęs į žemės kauburį. Automobilio vairuotojo ir priekinės keleivio durelės yra neužrakintos, abiejų durelių yra praverti langų stiklai. Prie automobilio priekinių keleivio durelių žolėse guli rato plastikinis posparnis, automobilio kairės pusės šoninis veidrodėlis yra nulaužtas. Automobilio bagažinės dangtis yra neužrakintas. Bagažinėje guli paveikslas iš gintaro gabaliukų, paveikslo sulaužytas medinis rėmelis, akumuliatorius, rankšluostis, plastikinės dėžės su įrankiais, automobiliniai reikmenys. Automobilio salone ant galinės sėdynės guli juodos spalvos polietileninis maišas, kuriame yra drabužiai ir medžiaginis užklotas. Po užklotu ant galinės sėdynės guli automagnetola, tuščia juodos spalvos piniginė, vaistinėlė, ant galvos tvirtinamas prožektorius ir juodos spalvos krepšys. Krepšyje yra įvairūs dokumentų blankai. Automobilyje prie galinės sėdynės ant grindų guli pirštinės, skudurai, gėrimų pakuotės ir įrankiai. Automobilio priekinėse keleivio durelėse aptiktos 2 vnt. mobilaus ryšio telefonų kortelės su užrašais „Eurocom“ ir 2 vnt. naudotų švirkštų su raudonos spalvos dėmių likučiais. Automobilio vairuotojo durelėse aptiktos 2 vnt. USB atmintinių su užrašais „Sandisk Cruzer“ ir „Hama“. Automobilyje ant priekinės panelės saugiklių dangtelio aptikti raudonos spalvos sutepimai. Automobilyje tarp priekinių sėdynių esančioje daiktadėžėje guli žiebtuvėlis, 2 vnt. naudotų švirkštų su raudonos spalvos dėmių likučiais ir metalinis šaukštas, kurio įduboje matomi šviesios spalvos likučiai, galimai narkotinės medžiagos likučiai. Automobilio užvedimo spynelėje raktų nėra, ant galinio vaizdo veidrodėlio uždėtas ir pritvirtintas vaizdo registratorius, kuris sujungtas laidais. Vaizdo registratoriuje yra įdėta „Micro SD“ 8GB kortelė. Ant vaizdo registratoriaus stiklo buvo užfiksuoti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant vienos daktiloskopinės plokštelės. Automobilio priekinės panelės daiktadėžėje guli vienkartinė apsauginė kaukė, vienkartinių švirkštų pakuotės. Automobilyje prie priekinės keleivio sėdynės ant grindų kilimėlio guli popierinės servetėlės. Ant vienos iš servetėlių aptiktos raudonos spalvos dėmės. Po automobilio apžiūros automobilis buvo užplombuotas lipdukais su užrašu „Policija“. Vieta, kur stovi automobilis, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Automobilyje rasta ir paimta: „Micro SD“ 8 GB kortelės atmintinė; 2 vnt. USB atmintinių su užrašais „Sandisk Cruzer“ ir „Hama“; 1 d/pl. su rankų pėdsakais, paimtas nuo vaizdo registratoriaus stiklo; vaizdo registratorius; popierinės servetėlė su raudonos spalvos dėmėmis; plastikinis saugiklių dangtelis su raudonos spalvos dėmėmis; mobilaus ryšio telefonų kortelių su užrašais „Eurocom“; juodos spalvos krepšys su įvairiais dokumentais; 4 vnt. naudotų švirkštų su raudonos spalvos dėmių likučiais; metalinis šaukštas su galimai narkotinių medžiagų likučiais šaukšto įduboje (t. 4, b. l. 58-73).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. kovo 30 d., apie 00.00 val. apžiūrint automobilį „Ford focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo V. D., gim. (duomenys neskelbtini), ant priekinės keleivio pusės sėdynės buvo rasta rankinė per juosmenį, kurios viduje buvo du juodos spalvos plastikiniai ryšuliai su gelsvos spalvos milteline medžiaga, galimai narkotinė medžiaga, taip pat minėtoje rankinėje buvo rastos elektroninės svarstyklės. V. D. iš įvykio vietos pasišalino su automobiliu „Ford focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vėliau minėtas automobilis buvo rastas numestas prie miško, Kojelavičiaus g., Vilniuje, kuriame buvo rasta ir paimta įvairių objektų, tarp kurių juodos spalvos krepšys su įvairiais senais (tarybinio pavyzdžio dokumentais), išduotais J. B., gim. (duomenys neskelbtini) vardu. Patikrinus nustatyta, kad J. B. mirė (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 74).

Iš specialisto išvados matyti, kad ant metalinio šaukšto, paimto 2020 m. kovo 30 d. apžiūros metu iš automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paviršiaus prilipusios rusvos spalvos medžiagos (likučių) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masės nustatyti nėra galimybės nes pateikta per mažai medžiagos. Ant 4 vnt. švirkštų, paimtų 2020 m. kovo 30 d. apžiūros metu iš automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai (t. 4, b. l. 106-107).

Iš specialisto išvados matyti, kad tyrimui pateiktuose dviejuose plastikiniuose ryšuliuose su gelsvai rudos spalvos milteliais, paimtuose iš automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdyto adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiuose V. D., gim. (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 5,194 g (20,7 %). Ant tyrimui pateiktų elektroninių svarstyklių, paimtų iš automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdyto adresu (duomenys neskelbtini), priklausančių V. D., gim. (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų. Ant tyrimui pateiktų nuoplovų, paimtų nuo liudytojo T. S., gim. (duomenys neskelbtini) rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (t. 4, b. l. 112-113).

Iš ieškomos kelių transporto priemonės išrašo matyti, kad automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotas yra A. R., o minėtai transporto priemonei nuo 2020 m. kovo 30 d. paskelbta paieška (t. 4, b. l. 117-1178).

Iš tarnybinio pranešimo dėl narkotinių medžiagų matyti, kad 2020 m. kovo 30 d., patruliuojant kartu su kolege, apie 00.00 val. (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį automobilį „AUDI ALLROAD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šalia stovintį tamsios spalvos automobilį „FORD FOCUS“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Audi“ vairuotojas sukėlė įtarimą, kad galimai yra neblaivus, nes iš veido atrodė pavargęs. Sustabdžius minėtą automobilį (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad jį vairavo T. S., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilio dokumentai buvo tvarkingi, tačiau automobilio vairuotojas buvo labai susijaudinęs, vengė akių kontakto, patikrinus per CDB paaiškėjo, kad T. S. neturi vairuotojo pažymėjimo. Tikrinant šalia stovintį automobilį „Ford Focus“, kurį vairavo V. D., gim. (duomenys neskelbtini), jis paklausė V. D., ar su savimi turi draudžiamų daiktų, asmuo atsakė, kad nieko draudžiamo neturi, padarius asmeniui dalinę apžiūrą nieko draudžiamo prie savęs neturėjo, nusprendė patikrinti automobilį, automobilio viduje mėtėsi nauji švirkštai, ant automobilio priekinės keleivio sėdynės pastebėjo juodos spalvos rankinę ant juosmens, kurios viduje buvo elektroninės svarstyklės ir du juodos spalvos plastikiniai ryšuliai, kurių viduje gelsvos spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga, rankinė buvo paimta. V. D. prisipažino, kad tai yra narkotinės medžiagos ir nurodė, kad tai T. S. jam pardavė narkotines medžiagas, galimai amfetaminą ir nurodė, kad „Audi“ automobilyje yra daugiau narkotinių medžiagų, paprašė, kad jo neišduotume, nesodintume į tarnybinį automobilį, kad „Audi“ vairuotojas nieko neįtartų, kad jis jį įskundė, nes gali pasišalinti iš įvykio vietos. V. D. perdavė jam raktelius nuo automobilio, kuriame sėdėjo ir pasakė, kad gali jį užrakinti automobilyje, kol tikrins „Audi“ automobilį. Jis užrakino V. D. automobilyje „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuėjus prie „Audi“ vairuotojo T. S., paprašė išlipti iš automobilio ir prieiti prie jų tarnybinio automobilio, tuo metu išgirdo kaip užsikūrė V. D. „Ford Focus“ ir dideliu greičiu išvažiavo, nepaklausęs raginimų sustoti. Apie „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasišalinimą buvo pranešta Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojui, užrakinus „Audi“ automobilį su sulaikytu T. S., buvo bandoma sustabdyti „Ford Focus“, tačiau neradus automobilio grįžo atgal į įvykio vietą ir apžiūrėjo „Audi“ automobilį, automobilyje nieko draudžiamo nebuvo. T. S. tikino, kad asmens su „Ford Focus“ automobiliu nepažįsta ir važiuodamas iš tėvo namų sustojo paklausti, kodėl jis ten stovi ir ką čia veikia (t. 4, b. l. 119)

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant tyrimą telefonu (Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo bendrauta su V. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nuo 2020 m. kovo 11 d. nurodytas kaip naujas automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. V. V. paaiškino, kad minėtą automobilį 2020 m. kovo 15 d. pardavė vyrui vardu V. D. ir iš el. pašto (duomenys neskelbtini), atsiuntė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (t. 4, b. l. 120-121).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. V. (t. 4, b. l. 122).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2019 m.spalio 14 d. yra E. G. (t. 4, b. l. 123).

Iš tarnybinio pranešimo dėl kratos neatlikimo matyti, kad buvo priimtas nutarimas daryti kratą V. D. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), tačiau minėto buto durų niekas neatidarė. Kaimynė iš gretimo buto, prisistačiusi E. B. paaiškino, kad bute Nr. (duomenys neskelbtini), gyvena L. D., kuri šiuo metu tikriausiai yra darbe, o jos sūnus V. D. bute retkarčiais pasirodo, tačiau nuolat čia negyvena, kur gali gyventi V. D. nežino, kaimynės L. D. telefono Nr. duoti atsisakė (t. 4, b. l. 127).

V. D. teisme pripažino, kad turėjo ir automobilyje „Ford focus“ laikė draudžiamas medžiagas. Tokį faktą patvirtina ir pareigūno I. N. parodymai apie ratsas ir paimtas medžiagas, taip pat policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, liudytojo T. S. parodymai apie įvykio vietoje buvusį ir iš jos pasišalinusį V. D., įvykio vietos apžiūros protokolas, specialistų išvados. Atlikus tyrimą nustatyta, kad plastikiniuose ryšuliuose su gelsvai rudos spalvos milteliais, paimtuose iš automobilio „Ford Focus“ pas V. D., yra psichotropinės medžiagos amfetamino, kurio masė yra 5,194 g. V. D. veiksmai įvertinus nustatytą psichotropinės medžiagos kiekį, kuriuo jis neteisėtai disponavo be tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti, teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį.

V. D. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su A. L. nuėjo į požeminius garažus. Nusileidę pamatė dviračius, jų buvo daug. Vienas dviratis stovėjo neprirakintas. A. L. paėmė tą dviratį. Jis paprašė sulaužyti spyną, nes už tvorelės stovėjo kitas dviratis. Sulaužius spyną jis pasiėmė „Haibike“ dviratį, A. L. sėdo ant kito „Cube“ dviračio, ir jie išvažiavo. dviratį. Dviračiai buvo parkinge, už tvorelės, kaip ir saugykloj. A. L. dviratis nebuvo saugykloj, o jo stovėjo saugykloj. Iš karto užėjus A. L. dviratį paėmė, o jis kitą paėmė. Jo dviratis nebuvo prirakintas, nes buvo saugykloj. A. L. dviratis buvo pačiam parkinge, gal ir buvo spyna, jis nepamena.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad V. D. savo parodymus patvirtino įvykio vietoje (t. 6, b. l. 103-108).

A. L. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad 2020 m. birželio 19 dieną 3.00 val. nakties kartu su D. ėjo pro namą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jie pamatė, kad atidarytos laiptinės durys ar tai požeminio garažo vartai. Užėjo į vidų. Jis pamatė už mašinos stovinčius du dviračius. Paėmęs žirkles nukirpo spyną, nes dviračiai buvo surakinti tarpusavyje. Jis paėmė „Cube“ dviratį, o D. paėmė „Giant“ dviratį, bet po to šį numetė. Priėję prie dviračių saugyklos jie pamatė, kad už tvorelės yra kiti dviračiai. D. paprašė padėti atidaryti saugyklą. Jis išlaužė magnetinę spyną. D. paėmė kitą dviratį „Haibike“. Jie sėdo ant dviračių ir išvažiavo. Dviratį jis pardavė nepažįstamam žmogui. Žirkles jis turėjo su savimi. Dėl „Cube“ sutinku su ieškiniu visiškai, o dėl „Haibike“ turėtų D. atlyginti. D. paprašė padėti, ir jis atidarė saugyklą užkišęs žirkles.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad A. L. savo parodymus patvirtino įvykio vietoje (t. 7, b. l. 65-75).

Nukentėjusysis L. E. teisme parodė, kad name, kuriame jis gyvena, yra įrengtas požemis garažas, kuriame yra įrengta dviračių saugojimo patalpa. Minėta patalpa yra rakinama. Į dviračių saugyklą galima patekti pasinaudojus magnetiniu atrakinimo raktu, kuris yra išduotas perkantis butą. Kiek dar asmenų kartu su juo naudojasi minėta dviračių saugykla, jis šiuo meta pasakyti negali. Dviračių saugojimo patalpoje jis laikė jam priklausantį pilkos spalvos dviratį su baltos spalvos užrašu Haibake. 2020-06-16 d. apie 21.00 val. jis paskutinį kartą buvo prie minėto dviračio. Dviratį paliko dviračių saugykloje, pačio dviračio nerakino. Prieš išeidamas, jis uždarė duris. Viską paliko tvarkingai. Interneto puslapyje kartu su juo name gyvenantys kaimynai yra sukūrę grupę, kurioje dalinasi informacija. 2020-06-19 d. apie 16.00 val. jis minėtoje grupėje pamatė pranešimą, kurį parašė vienas iš jo kaimynų A. I., kad buvo pavogtas jam priklausantis dviratis, kurį jis buvo palikęs stovėti požeminiame garaže. Todėl jis nusprendė nusileisti į požeminį garažą ir patikrinti dviračių saugojimo saugyklą, kurioje jis laiko jam priklausanti dviratį. Nusileidęs jis pamatė, kad yra išlaužta įėjimo durų spyna į dviračių saugyklą, esančią požeminiame garaže, o iš saugyklos pagrobtas jam priklausantis tamsiai pilkos spalvos dviratis Haibake, 3000 eurų vertės. Ar minėtas dviratis turi identifikavimo kodus, šiuo metu pasakyti negali. Suradęs dokumentus nuo minėto dviračio, kuriose buvo nurodytas identifikavimo kodas, jį galės pateikti ikiteisminio tyrimo tyrėjui. Dėl pagrobto dviračio jam padaryta 3000 eurų turtinė žala. Kas galėjo įvykdyti vagystę jis nežino ir šiuo metu nieko neįtaria. Jo turtas yra draustas Lietuvos draudime. Požeminis garažas yra nuolatos stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. (5 tomas, b.l. 17-19).

L. E. apklaustas papildomai parodė, kad 2020-03-19 iš saugomos ir rakinamos dviračio saugyklos, esančios (duomenys neskelbtini), požeminėje stovėjimo aikštelėje, sulaužius spyną, buvo pavogtas jo kalnų dviratis Haibake. Jo turtas yra draustas, tačiau draudimo bendrovė "Lietuvos draudimas", jam apmokėjo tik dalį nuo dviračio vertės. Jam liko nepadengta žala 1800 eurų. Prašo jį šiai sumai pripažinti civiliniu ieškovu. (5 tomas, b.l. 25-26).

Nukentėjusysis A. I. (A. I.) tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 19 d., apie 8.30 val. jis, išėjęs iš savo buto, nusileido į požeminį garažą, esantį po daugiabučio namu, adresu (duomenys neskelbtini). Nusileidęs į pažyminį garažą ir priėjęs prie savo automobilio „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo pažymėtoje parkavimosi vietoje Nr. (duomenys neskelbtini), norėjo iš automobilio bagažinės paimti asmeninius daiktus. Priėjęs prie savo automobilio bagažinės, jis pastebėjo kad prie automobilio bagažinės, kur jis buvo palikęs ir prirakinęs su segmentine spyna du savo kalnų dviračius, abiejų jo kalnų dviračių nėra, tai yra juodos spalvos su raudonais elementais su pavadinimų „CUBE“, kalnų dviratis, kurio vertė apie 500 eurų. Dviratis žymėtas policijos įstaigose nebuvo, dviračio dokumentų šiuo metu prie savęs neturi, bet dokumentus galės pateikti vėliau ikiteisminio tyrimo eigoje, ir pilkos spalvos su baltu vairu ir pavadinimu „Giant STP2“, kalnų dviratis, kurio vertė apie 200 eurų, dviračio dokumentų neturi. Nuėjęs ir apsižiūrėjęs po automobilių stovėjimo aikštelę, jis pamatė aikštelės gale, prie sienos stovintį jo vieną iš kalnų dviračių, tai yra pilkos spalvos su baltu vairu ir pavadinimų „Giant STP2“, kalnų dviratį, kuris stovėjo atremtas į sieną. Atidžiau dar kartą apžiūrėjo automobilių stovėjimo aikštelę, bet savo antro dviračio, juodos spalvos su raudonais elementais su pavadinimų „CUBE“, jis nerado. Tada jis suprato, kad jo kalnų dviratis yra pavogtas. Taip pat ant jo kalnų dviračio, kuris buvo pavogtas, juodos spalvos su raudonais elementais su pavadinimų „CUBE“, ant rėmo buvo prikabintas gertuvės laikiklis su pavadinimu „Cube HPP“, kurio vertę jis vertinų 15 eurų, ir juodos spalvos gertuvė su pavadinimu „Cube ICON“, kurios vertę jis vertinų apie 5 eurus, taip pat jis nerado savo segmentinės spynos, kurios vertė apie 50 eurų. Jo pavogti daiktai, kurie buvo prisegti prie pavogto kalnų dviračio, t. y., gertuvės laikiklis su pavadinimu „Cube HPP“, ir gertuvė „Cube ICON“, niekur žymėti nebuvo, išskirtinių bruožų neturėjo. Paskutinį kartą jis savo kalnų dviratį, juodos spalvos su raudonais elementais su pavadinimų „CUBE“, matė 2020 m. birželio 18 d., apie 22.00 val., jo dviratis dar stovėjo prirakintas požeminiam garaže. Jo daugiabučio namo kiemas ir požeminis garažas yra filmuojamas vaizdo kameromis (t. 4, b. l. 160).

Iš A. I. protokolo-pareiškimo matyti, kad nuo 2020 m. birželio 18 d., 22.00 val., iki 2020 m. birželio 19 d. 8.30 val., buvo patekta į požeminį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pavogtas jam priklausantis, juodos spalvos su raudonais elementais ir pavadinimu „CUBE“ kalnų dviratis. Jam padaryta 500 Eur turtinė žala. Kas galėjo tai padaryti, nežino ir nieko neįtaria (t. 1, b. l. 57).

Iš L. E. protokolo-pareiškimo matyti, kad laikotarpyje nuo 2020 m. birželio 16 d. apie 21.00 val., iki 2020 m. birželio 19 d. apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), požeminiame garaže, išlaužus dviračių saugyklos įėjimo durų spyną, buvo patekta į dviračių saugyklos vidų, iš kurios buvo pavogtas jam priklausantis, tamsiai pilkos spalvos dviratis „Haibake“, kurio vertė – 3 000 Eur. Jo turtas draustas „Lietuvos draudime“. Jam padaryta 3 000 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 68).

Iš prašymo matyti, kad daugiabučių gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ dėl išlaužtų požeminiame parkinge esančių dviračių saugyklos rakinamų durų ir nepataisomai sulaužytos elektroninės spynos bendrija patyrė 200 Eur nuostolį (t. 4, b. l. 148).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad nakties metu, iš požeminės aikštelės, iš dviračių saugyklos, sulaužius spyną, pavogtas pranešėjo kalnų dviratis, vyriškas, tamsiai pilkos spalvos, storos padangos (t. 5, b. l. 1-2).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad apžiūros objektas yra sandėliukas, esantis po daugiabučiu gyvenamuoju namu, požeminės stovėjimo aikštelės patalpose. Į požeminę stovėjimo aikštelę galima patekti pro pakeliamus vartus bei iš laiptinių. Pakeliami vartai bei visi įėjimai be matomų apgadinimų. Sandėliukas yra rakinamas elektronine spyna. Apžiūros metu nustatyta, kad sandėliuko durys išlaužtos, ant durų varčios yra matomi laužimo įrankio pėdsakai. Panaudojus polimerinę pastą „Mikrosil“ nuo sandėliuko durų varčios buvo padaryta išlieja su laužimo įrankio pėdsakais, kuri supakuota į voką Nr. 1, kuris užklijuotas ir ant kurio parašyti paaiškinimai. Sandėliuko viduje stovi du dviračiai, rogutės ir sudėti aliuminiai profiliuočiai. Siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus, daiktai ir objektai, ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai, buvo apžiūrimi vizualiai, naudojamas 2x didinimo lęšis bei papildomas apšvietimas, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti buvo naudojami baltos ir juodos spalvų daktiloskopiniai milteliai, tačiau tokių pėdsakų nebuvo aptikta. Daugiau pėdsakų arba objektų, galinčių padėti atsleisti nusikalstamą veiką, neaptikta. Įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros. Kamera matoma vidiniame kieme kuri fiksuoja įėjimą į laiptinę ir požeminėje stovėjimo aikštelėje esanti kamera nukreipta į apžiūrimo sandėliuko pusę. Požeminėje stovėjimo aikštelėje šviesa įsijungia per judesio daviklius. Paimta Polimerinė išlieja su laužimo įrankio pėdsakais (t. 5, b. l. 3-8).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą 2020 m. birželio 23 d. gauta vaizdo medžiaga per (duomenys neskelbtini) dėl dviračio vagystės (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 10).

Iš savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad L. E. savanoriškai pateikė 3 vnt. tamsiai pilkos spalvos dviračio „Haibike“ el. nuotraukas (t. 5, b. l. 29-31).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. birželio 25 d. telefonu buvo bendrauta su L. E., kuris nurodė, kad pavogto dviračio „Haibake“ dokumentų jis neturi, dviračio rėmo numerio nežino. Dviratį pirko prieš trejus metus, todėl, kur pasidėjo dokumentus, neprisimena (t. 5, b. l. 33).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad nakties metu, galimai apie 2.35 val., iš požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, esančiame garaže buvo pavogtas pranešėjo kalnų dviratis, juodos spalvos su raudonais elementais, kartu buvo ir gertuvė. Pranešėjas nurodė, kad filmuojamas įvažiavimas (t. 4, b. l. 128-129).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad apžiūrimas objektas yra daugiabučio namo požeminis garažas esantis adresu (duomenys neskelbtini). Į daugiabučio namo požeminį garažą, yra keturi įėjimo būdai, tai yra per pakeliamuosius garažu vartus ir trys įėjimo duris į daugiabuti namą iš vidinės kiemo pusės. Pakeliamieji garažo vartai ir įėjimo duris į daugiabuti namą yra filmuojamos vaizdo stebėjimo kameromis, taip pat durys yra su kodinė spyną, apžiūrėjus įėjimo durų spynas, įsilaužymo požymių neaptikta. Apžiūrėjus visus įėjimus į daugiabuti namą, paaiškėjo kad du įėjimai į požeminį garažą, yra užrakinti ir durų yra nuimtą durų rankeną. Nusileidus koridoriaus laiptais į požeminį garažą, kuris yra žymimas Nr -1, patenka į automobilių stovėjimo aikštelę. Automobilio stovėjimo aikštelėje yra matomi daug automobilių, neturinčių jokios reikšmės ikiteisminio tyrimo medžiagai. Nuėjus prie įvykio vietos, kur stovi pranešėjo automobilis „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi pažymėtoje parkavimosi vietoje Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėjus įvykio vietą ir už automobilio bagažinės tarp sienos kur stovėjo pavogti du kalnų dviračiai, tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neaptikta (t. 4, b. l. 130-135).

Iš daiktų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad apžiūros objektas kalnų dviratis pavadinimu „GIANT STP“ stovi daugiabučio namo trečio aukšto bendrojoje laiptinėje ties butu Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Dviratis yra pilkos spalvos rėmu ant kurio yra baltos spalvos užrašai „GIANT STP“. Ant dviračio rėmo apatinės dalies virš pedalų daktiloskopiniais milteliais buvo užfiksuoti rankų pėdsakai. Rankų pėdsakai buvo nukopijuoti ant 1 daktiloskopinės plokštelės ir supakuoti į voką Nr. 1. Daugiau reikšmingų pėdsakų ant dviračio tolimesnei tyrimo eigai neaptikta (t. 4, b. l. 136-140).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)_ch8_20200619023534_20200619025942“. Įrašo trukmė 24 minutės ir 8 sekundės. Matosi, kad pateikta vaizdo įrašas fiksuoja vaizdą 2020 m. birželio 19 d. Įrašas prasideda nuo 02.35.34 val. ir baigiasi 02.59.42 val. Vaizdo kamera nukreipta į dviračių saugojimo patalpas, kurios yra aptvertos grotomis. Aptvaro viduje ir šalia jo išorėje matosi sustatyti dviračiai. 2.35 val. prie dešinėje pusėje esančio dviračių aptvaro prieina vyras. Asmuo apsivilkęs tamsios spalvos džemperį, ant galvos uždėtas kapišonas. Po kapišonu matosi užsidėjęs kepuraitę su snapeliu. Vyras yra su šortais iki kelių, apsiavęs basutėmis ir su kojinėmis. Rankoje laiko butelį su gėrimu. Ant dešinio peties užsidėjęs krepšį su užrašu „HEAD“ (toliau – vyras Nr. 1). Jam iš paskos prieina dar vienas vyras, kuris yra su tamsios palvos džemperiu ir kelnėmis. Ant kelnių apatinės dalies, nuo čiurnos iki kelio aukštyn yra baltos spalvos šviesą atspindintis atšvaitas. Apsiavęs tamsios spalvos sportiniais bateliais su baltais padais. Vyras ant pečių užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę (toliau – vyras Nr. 2). Abu vyrai apžiūrinėja dviračius stovinčius aptvaro išorėje ir viduje, apžiūri dešinėje esančio aptvaro duris ir jų užraktą. Vaikšto aplinkui ir pastebėję vaizdo stebėjimo kamerą dengia veidą. 02.38 val. nuo dviračių aptvaro asmenys nueina ir nebepatenka į vaizdo kameros fiksuojamos zonos aplinką. 02.51 val. prie dešinėje pusėje esančių aptvaro durų pirmas prieina vyras Nr. 1 ir bando atidaryti duris jas krapštydamas ties spyna. Jam nepavykus atidaryti durų prie jų prieina vyras Nr. 2. 02.53 val. asmenys vėl nueina į šalš, kur yra nefilmuojama zona. 02.57 val. prie dviračių aptvaro ant dviračio sėdėdamas privažiuoja vyras Nr. 1. Dviratis yra tamsios spalvos, su užrašu ant rėmo „CUBE“. Jam iš paskos dviratį atsivaro vyras Nr. 2. 02.57 val. vyras Nr. 1 nuo pečių nusiima krepšį su užrašu „HEAD“, iš jo išsitraukia dideles žnyples, kuriomis priėjęs prie dešinėje pusėje esančių aptvaro durų lauždamas jas bando patekti į jį. 02.58 val. vyrui Nr. 1 pavyksta žnyplių pagalba atidaryti dviračių aptvaro duris. Vyras Nr. 2 įeina į aptvarą, paima dviratį ir su juo pasišalina. Vyras Nr. 1 į krepšį įsideda žnyples, uždaro aptvaro duris ir taip pat pasišalina. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)_ch8_20200619015345_20200619015356“. Įrašo trukmė 12 sekundžių. Matosi vaizdo fiksavimo data ir laikas – 2020 m. birželio 19 d., 1.53 val. Tuo metu užfiksuotas vyro Nr. 1 nueinančio nuo dešinėje pusėje esančio aptvaro su dviračiais veidas. Asmuo labai panašus į A. L., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 143-146; t. 5, b. l. 11-14).

Iš savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir fotonuotraukos matyti, kad A. I. savanoriškai pateikė vieną pavogto kalnų dviračio fotonuotrauką (t. 4, b. l. 170-172).

Šioje dalyje V. D. ir A. L. kaltinami tuo, kad veikdami kartu padarė dvi atskiras vagystes, t. y. pagrobė nukentėjusiojo L. E. dviratį „Haibake“ bei pagrobė nukentėjusiojo A. I. dviratį „Cube“ su segmentine spyna, gertuve ir jos laikikliu, taip pat sugadino daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“ dviračių saugyklos elektroninę spyną.

V. D. ir A. L. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kartu atėję į požeminę aikštelę pamatė dviračius. A. L. nukirpo spyną, su kuria buvo surakinti tarpusavyje du dviračiai. Pats paėmė vieną, o V. D. paėmė kitą dviratį, kurio netrukus nebenorėjo vogti, dėl ko A. L. sulaužius dviračio saugyklos spyną V. D. iš jos pasiėmė „Haibike“ dviratį. Abu sėdo ant dviračių ir išvažiavo. Kaltinamųjų nusikalstamas veikas patvirtina ir nukentėjusiųjų L. E. bei A. I. parodymai, pareigūnams pateikti pareiškimai-protokolai apie turto vagystę, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas su fotonuotraukomis, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašas ir fotonuotraukos, kuriuose užfiksuoti kaltinamieji. Šie duomenys gauti ir teisėtu būdu, jie atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama V. D. ir A. L. pripažinti kaltais dėl dviračio „Cube“ vagystės iš A. I., dviračio „Haibake“, kuris buvo saugomas dviračių saugykloje, vagystės iš L. E., ir namo bendrijos turto sugadinimo.

Vertindamas šioje dalyje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus teismas nustatė, kad V. D. ir A. L. turėdami tyčią užvaldyti svetimą turtą, kuri buvo nukreipta į požeminėje aikštelėje rastus dviračius, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu veikdami bendrai kiekvienas pagrobė po vieną dviratį, su kuriais iš įvykio vietos kartu išvažiavo. Šios vagystės metu dėl V. D. pagrobto dviračio kaip būdas patekti į saugomą patalpą buvo išlaužta požeminėje stovėjimo aikštelėje esančios dviračių saugyklos elektroninė spyna, tokiu būdu sugadino svetimą turtą, dėl kurio (duomenys neskelbtini), namo bendrija patyrė 200 eurų nuostolį. Dėl to įvertinus kaltininkų tyčios turinį, nusikalstamos veikos padarymo vietą ir laiką, jų susitarimą veikti kartu ir būtinus veiksmus nusikalstamam tikslui įgyvendinti - teismas pripažįsta, kad V. D. ir A. L. bendrininkaudami padarė ne dvi atskiras vagystes, bet vieną svetimo turto grobimą įsibraunant į saugomas patalpas, t. y. dviračių saugyklą, bei šio grobimo metu sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Šiuo atveju pagrobto turto vertė veikos kvalifikacijai neturi, nes nustatytas vagystę kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą. Dėl šios priežasties teismas šioje dalyje V. D. ir A. L. kiekvieną pripažįsta kalu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 3 dalyje. Pažymėtina, kad teismas nekeičia padarytos veikos faktinių aplinkybių, tik tikslina veikos kvalifikaciją vietoj, kaip nurodyta prokuroro kaltinamajame akte, trijų nusikalstamų veikų idealiosios sutapties būdu padarytas dvi veikas.

(2020 m. birželio 20 d. įvykis)

A. L. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad birželio 10 dieną 4.00 val. ryte jis grįžo iš pažįstamos, kuri netoli gyvena. Pamačiau atidarytas laiptinės duris. Nusileidęs į požeminę aikštelę pamatė sandėliuką. Su savimi turėtu atsuktuvu išlaužė duris. Viduje nieko nepaėmė, tik išlaužė spyną. Nepaėmė, nes nebuvo ką imti. Ten buvo tik nereikalingi daiktai. Spyną laužė, nes galvojo kažką rasti.

Liudytojas D. M. tyrimo metu parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ atstovybė nuomoja patalpas, (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name. Taip pat atstovybė nuomoja sandėliuką, kuriame sandėliuoja čerpių nekeraminius priedus bei produkcijos pavyzdžius. Už patalpas materialiai yra atsakinga atstovybė. 2020 m. birželio 22 d. apie 13.34 val. pastebėjo, kad yra pažeistas minėto sandėliuko metalinių durų rėmas – 110 Eur vertės bei sugadinta įleidžiamoji spyna – 50 Eur vertės. Peržiūrėję vaizdo kamerų įrašus, pamatė, kaip 2020 m. birželio 20 d. apie 6.22 val. į patalpas įsilaužė nepažįstamas vyras. Jis taip pat apžiūrinėjo šalia sandėliuko, parkinge stovinčius automobilius. Iš jų sandėliuko nieko nedingo, visi ten buvę gaminiai yra gan sunkūs. „(duomenys neskelbtini)“ dėl turto sugadinimo padaryta 160 Eur turtinė žala, tačiau yra įsitikinęs, kad to vyro tikslas buvo kažką pavogti. Tyrimui pateiks vaizdo kamerų vaizdo įrašus su USB laikmena. Nėra tikras, ar vaizdo kamerų laikas sutampa su realiuoju laiku (t. 5, b. l. 76-77).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad apie 13.00-14.00 val. peržiūrint įmonės vaizdo stebėjimo kameras, darbuotojas pamatė, kad 2020 m. birželio 20 d. 6.20 val., išlaužus įmonės „(duomenys neskelbtini)“ rūsio durys, tačiau niekas nepavogta (t. 5, b. l. 75).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti apžiūrėtas sandėliukas požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje (toliau – aikštelė), esančioje po gyvenamuoju namu. Patekimas į aikštelę yra iš gatvės pro pakeliamus vartus ir pro namo laiptinę. Įėjimo iš laiptinės į aikštelę duris yra atidarytos. Aikštelėje, prie įėjimo durų, yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Apžiūrimas sandėliukas yra prie automobilių stovėjimo vietos Nr. 3-1. Sandėliuko duris yra metalinės su viena įleidžiamąja spyna. Ant sandėliuko durų ir spynos velkės pusėje aptikti laužimo įrankių pėdsakai, nuo kurių padarytos 2 polimerinės išliejos, kurios supakuotos į voką Nr.1. Sandėliuko viduje yra sandėliuojamos čerpės ir jų priedai. Apžiūroje panaudoti daktiloskopiniai milteliai. Kitų pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui, neaptikta. Aikštelėje, prie automobilių stovėjimo vietos Nr. 17, taip pat yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. (t. 5, b. l. 85-91).

Iš dokumento matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ atstovybės marketingo direktorius nurodė, kad atlikus sandėliuko inventorizaciją, nenustatė prekių trūkumo, todėl neteiks civilinio ieškinio ikiteisminiame procese (t. 5, b. l. 93).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad peržiūrima vaizdo medžiaga pavadinimu „IMG_5404“. Įrašo trukmė 21 sekundė. Matosi kad vaizdo įrašas daromas galimai mobiliojo ryšio telefono pagalba filmuojant kompiuterio monitorių, kuriame rodomas 2020-06-20 04.14 val. vaizdo įrašas. 04.16 val. prie pastato prieina vyras, kuris ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu. Ant kepurės priekio yra „ADIDAS“ ženklas. Asmuo apsivilkęs tamsiu megztiniu, dėvi šortus iki kelių, avi tamsios spalvos basutes ir tamsias kojines. Vyras pagal išvaizdą labai panašus į A. L., gim. (duomenys neskelbtini). Vyras bando atidaryti laukines duris stipriai jas traukdamas, tačiau to padaryti jam nepavyksta ir jis nueina. Įrašas baigiasi. Toliau peržiūrimas įrašas pavadinimu „IMG_5403 LAUZIA DURIS“. Įrašo trukmė 11 sekundžių. Matosi kad vaizdo įrašas daromas galimai mobiliojo ryšio telefono pagalba filmuojant kompiuterio monitorių. Jame matosi neryškus vaizdas ir kaip asmuo bando atidaryti baltos spalvos patalpų duris. Stovi plačiai praskėtęs kojas ir šviesdamas žibintuvėliu spyną jėga bando atidaryti patalpų duris. Pavykus jas atdaryti užeina į jų vidų. Įrašas baigėsi. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (t. 5, b. l. 95-99).

Kaltinamojo A. L. kaltė pasikėsinus pagrobti svetimą turtą įrodyta aukščiau minėtais įrodymais. Kaltinamasis A. L. prisipažino įsibrovęs į sandėliuką turėdamas tikslą iš jo ką nors pavogti, būtent dėl ko išlaužė spyną ir atidarė sandėliuko duris. A. L. parodymus atitinka liudytojo D. M. parodymai, policijos įvykių registro išrašas, pažyma apie tyrimui reikšmingų daiktų ar dokumentų pateikimą, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys apie išlaužtas duris, fotonuotraukos ir vaizdo įrašas, dokumentas dėl sandėliuko inventorizacijos, patvirtinantys, kad joks turtas nebuvo pagrobtas.

psichotropinėmis medžiagomis (2020 m. liepos 8 d. įvykis)

V. D. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tuos MDMA buvo radęs lošimo namuose. Jis tualete rado maišiuką. Suprato, kad tai gali būti narkotikai, nes ten buvo tabletė ir miltelių. Maišelį padėjo sau į kišenę. Po 10 minučių buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Atvažiavus į policijos komisariatą medžiagas pas jį rado. Jų nepirko, o rado tualete. Policija atvažiavo dėl kažko, paklausė jo vardą ir pavardę, pasakė, kad yra suimtas.

Liudytojas R. M. tyrimo metu parodė, kad kartu su kolega ieškojo paieškomo asmens V. D.. Nuvažiavo į jo gyvenamąją vietą, ten jo nerado, tada nuvažiavo į jo mėgstamą vietą (duomenys neskelbtini), esantį kazino, kurio pavadinimo nepamena. Užėjus į kazino vidų pastebėjo į paieškomą V. D. panašų asmenį. Jiems pradėjus su juo bendrauti, pasirodė, kad tai jų paieškomas V. D., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi žinojo, kad V. D. yra reikalingas jų tyrėjai, šis buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato patalpas. Atlikus asmens apžiūrą, jo apatinėse kelnaitėse buvo rasti du polietileniniai maišeliai, kurio vieno viduje buvo dvi tabletės, o kitame buvo gelsvos spalvos milteliai. V. D. dėl rastų narkotinių medžiagų, jų įsigijimo aplinkybių, nieko neaiškino (t. 5, b. l. 106-107).

Iš kratos protokolo matyti, kad krata buvo atlikta (duomenys neskelbtini), kurios metu nieko nerasta ir nepaimta (t. 5, b. l. 114, 117-118).

Iš specialistų išvados matyti, kad gelsvos spalvos kristalinės medžiagos iš vieno plastikinio maišelio, paimto pas V. D., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurios masė yra 0,128 g. Dviejų pilkos spalvos tablečių iš kito plastikinio maišelio, paimto pas V. D., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurios masė yra 0,125 g (t. 5, b. l. 122-123).