- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-14
- Bylos Nr.
- 2YT-25486-909/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16954-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Justa Raciūtė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės Kevin EU
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Kevin EU skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis Darius Stakeliūnas, K. D., J. R. V. B., R. A., V. G., M. J., M. R., A. M., I. R., J. Š., A. Ž., L. Š., D. M., L. Z., A. V., A. L., R. B., I. G., M. T.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Kevin EU pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo pareiškėjui nustatyti 100 000 Eur laisvai disponuojamą sumą per kalendorinį mėnesį.
2. Skunde pareiškėjas nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 23 d. antstolis Darius Stakeliūnas pareiškėjo atžvilgiu priėmė patvarkymą Nr. S-24-32-23250, kuriuo nurodė priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš pareiškėjui priklausančių sąskaitų. Patvarkymu antstolis taip pat nurodė, kad pareiškėjas negali per mėnesį disponuoti lėšomis ir vienam kalendoriniam mėnesiui yra skiriama 0 Eur disponuojama suma. Pareiškėjas skunde pažymėjo, kad nenustačius leidžiamos disponuoti sumos, jis negalės atsiskaityti ir vykdyti įsipareigojimų pagal darbo sutartis, sudarytas su skundo pateikimo metu dirbančiais darbuotojais. Pareiškėjas paaiškino, kad jis turi pareigą mokėti darbo užmokestį 18-ai darbuotojų įdarbintų Lietuvoje ir 10-čiai darbuotojų įdarbintų užsienyje. Bendra suma, kurią pareiškėjas turi apmokėti darbuotojams sudaro 125 342,56 Eur (neto). Nemokant viso, ar bent dalies darbo užmokesčio darbuotojai galės inicijuoti darbo ginčus prieš pareiškėją, o tai sukels jam papildomas išlaidas. Nenustačius jokios disponuojamos sumos, pareiškėjas taip pat negalės užtikrinti veikloje būtiniausių paslaugų gavimą, kuris yra būtinas pareiškėjui siekiant užtikrinti veiklos tęstinumą, įsipareigojimų trečiosioms šalims, Lietuvos Bankui ir klientams vykdymą.
3. Antstolis Darius Stakeliūnas 2024 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu (dėl skundo nagrinėjimo) Nr. S-24-32-25239 netenkino pareiškėjo skundo, pažymėjęs, kad jis nenurodė teisės normos, kuri įpareigotų antstolį tai daryti, bei teisės normos, kuria įstatymų leidėjas nustatytų sumas, kurios turėtų būti suteiktos, kaip laisvai disponuojamos. Pažymėjo, kad jis areštuodamas skolininko sąskaitas nepažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 665 straipsnio, tuo tarpu pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo argumentus ir įrodytų pažeistų teisių buvimą.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartimi civilinę bylą skyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2024 m. spalio 14 d. 09:00 val. Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį dalyvaujantiems byloje asmenims pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, taip pat išsiunčiant bei įteikiant 2024 m. rugsėjo 19 d. nutarties patvirtintas kopijas (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510, 512 straipsniai). Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmestinas.
5. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami plečiamai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie suponuoja, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyti, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).
6. Iš civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolis Darius Stakeliūnas vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0032/24/01361, 0032/24/01374, 0032/24/01394, 0032/24/01396, 0032/24/01397, 0032/24/01415, 0032/24/01442, 0032/24/01443,0032/24/01513, 0032/24/01525, 0032/24/01540, 0032/24/01599, 0032/24/01627, 0032/24/01628, 0032/24/01630, 0032/24/01646, 0032/24/01707, 0032/24/01737 ir 0032/24/01738 pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Darbo ginčų komisijos sprendimus dėl sumų išieškojimo iš pareiškėjo UAB KEVIN EU išieškotojams. Antstolis Darius Stakeliūnas 2024 m. rugpjūčio 23 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-32-23250, nurodęs, kad sąskaitos numeris ir lėšų suma, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį sudaro 0 Eur. Pareiškėjas pateikė skundą dėl minėto patvarkymo, antstolis 2024 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu (dėl skundo nagrinėjimo) Nr. S-24-32-25239 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir jį kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė spręsti teismui.
7. Teismas pažymi, kad antstolis vykdo vykdomąsias bylas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos antstolių įstatymu, kurio 3 straipsnyje įtvirtinta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, neatskleisti profesinės veiklos metu jam paaiškėjusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, saugoti komercines ir kitas įstatymų saugomas paslaptis. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (1 dalis). Atlikdami savo funkcijas, antstoliai yra nepriklausomi ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, šiuo bei kitais įstatymais, kitais teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu (2 dalis).
8. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiškia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019).
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas pažymi, kad CPK 689 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininko lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), išieškojimą antstolis vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (toliau – PLAIS), CPK, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka. Pagal CPK 689 straipsnio 2 dalį, antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS pateikia atitinkamai įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Šiame nurodyme turi būti įvardytas disponavimo piniginėmis lėšomis ribojimo ar priverstinio lėšų nurašymo pagrindas, piniginių lėšų, kuriomis disponavimas yra ribojamas ar kurios priverstinai nurašomos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė. Atitinkamos nuostatos dėl antstolio veikimo išieškojimo vykdymo procese naudojantis šia sistema įtvirtintos ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje.
10. Sprendimų vykdymo instrukcijos 16 punkte nurodyta, kad PLAIS iš Turto arešto aktų registro gavus antstolio nurodymą laikinai areštuoti pinigines lėšas, antstolių ir kitų institucijų ar pareigūnų, turinčių teisę duoti nurodymus priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas, į PLAIS pateikti nurodymai priverstinai nurašyti lėšas vykdomi šia tvarka: PLAIS kredito įstaigose apriboja galimybę disponuoti piniginių lėšų suma, lygia antstolio į Turto arešto aktų registrą pateiktame nurodyme laikinai areštuoti pinigines lėšas nurodytai sumai. Jeigu PLAIS iš Turto arešto aktų registro buvo gauti kelių antstolių nurodymai laikinai areštuoti pinigines lėšas, PLAIS kredito įstaigose apriboja galimybę disponuoti piniginių lėšų suma, lygia bendrai visų antstolių į Turto arešto aktų registrą pateiktuose nurodymuose laikinai areštuoti pinigines lėšas nurodytai sumai. Šią sumą viršijančias pinigines lėšas PLAIS CPK 754 straipsnyje nustatyta tvarka paskirsto nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas į PLAIS pateikusiems antstoliams ir kitoms institucijoms ar pareigūnams (16.1 punktas); jeigu per 14 dienų nuo antstolio nurodymo laikinai areštuoti pinigines lėšas įregistravimo Turto arešto aktų registre dienos asmuo, kurio lėšos areštuotos, nepateikia antstoliui dokumentų, įrodančių, kad areštuotos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka, antstolio į Turto arešto aktų registrą pateiktas nurodymas laikinai areštuoti pinigines lėšas netenka galios ir kredito įstaigų sąskaitose esančias pinigines lėšas PLAIS CPK 754 straipsnyje nustatyta tvarka paskirsto nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas į PLAIS pateikusiems antstoliams ir kitoms institucijoms ar pareigūnams (16.2 punktas); jeigu per 14 dienų nuo antstolio nurodymo laikinai areštuoti pinigines lėšas įregistravimo Turto arešto aktų registre dienos asmuo, kurio lėšos areštuotos, pateikia antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka, antstolis pakeičia pirmiau į PLAIS pateiktą nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, jame nurodo sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, ir panaikina į Turto arešto aktų registrą pateiktą nurodymą laikinai areštuoti pinigines lėšas. PLAIS, iš kredito įstaigų gavusi duomenis apie pinigines lėšas, viršijančias antstolio nurodyme priverstinai nurašyti lėšas nurodytą sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, CPK 754 straipsnyje nustatyta tvarka paskirsto nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas į PLAIS pateikusiems antstoliams ir kitoms institucijoms ar pareigūnams (16.3 punktas).
11. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą darytina išvada, kad pagrindas antstoliui nustatyti laisvai disponuojamą lėšų sumą areštuotoje sąskaitoje yra tuo atveju, jeigu nustatoma, kad į tokią sąskaitą yra arba bus pervedamos lėšos, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka (CPK LI skyrius). Jokių kitų pagrindų nustatyti laisvai disponuojamą lėšų sumą areštuotoje sąskaitoje vykdymo procesą reglamentuojantys teisės aktai nenustato, tai patvirtina teismų praktika (Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-654-368/2023).
12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas, prašydamas antstolio nustatyti laisvai disponuojamą lėšų sumą (einamieji mokėjimai darbuotojams, būtiniausių paslaugų gavimas) bendrai 100 000 Eur sumai per mėnesį, nei antstoliui, nei bylą nagrinėjančiam teismui nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog į areštuotą pareiškėjo sąskaitą yra arba bus kiekvieną mėnesį pervedama 100 000 Eur dydžio lėšų suma, į kurią pagal galiojantį teisinį reglamentavimą negali būti nukreipiamas išieškojimas, ar lėšos, iš kurių turėtų būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad egzistuoja vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose nustatytas pagrindas nustatyti laisvai disponuojamą lėšų sumą 100 000 Eur per mėnesį.
13. Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad antstolis Darius Stakeliūnas nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio Dariaus Stakeliūno veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185, 510 straipsniai).
14. Į esminius pareiškėjo skundų motyvus atsakyta. Kiti pareiškėjo skunde nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui ir byloje teisinio rezultato neįtakoja, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
15. Byloje patirta 75,06 Eur pašto išlaidų. Kadangi pareiškėjo skundas atmestas, yra pagrindas šias išlaidas priteisti iš pareiškėjo valstybės naudai (CPK 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 513 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Kevin EU skundą dėl antstolio Dariaus Stakeliūno veiksmų atmesti.
Priteisti iš pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Kevin EU, juridinio asmens kodas 304777572, valstybės naudai 75,06 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 6 centus) pašto išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos vieną iš surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.