Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. Ž. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui R. S., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

Dėl senaties termino (ne)taikymo vykdymo išlaidų išieškojimui

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas konkretaus antstolio veiksmo teisėtumo požiūriu. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).Iš civilinėje ir vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad antstolio R. S. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0070/16/07112 pagal Kauno miesto VPK VP EPT 2008 m. birželio 27 d. išduotą nutarimą Nr. 248564 dėl 80 Lt išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojos Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Antstolis R. S. 2018 m. vasario 2 d. priėmė patvarkymus dėl skolos išieškojimo bei vykdymo išlaidų išieškojimo, kuriais patvarkė išieškoti iš skolininko A. Ž. 23 Eur skolą bei 86 Eur vykdymo išlaidas. Pareiškėjas A. Ž. 2018 m. kovo 1 d. pateikė antstoliui skundą, kuriame prašė taikyti senaties terminus išieškojimui vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/07112 ir vykdomąją bylą nutraukti. Antstolis R. S. 2018 m. balandžio 3 d. patvarkymu sutiko, jog išieškojimui yra taikytina senatis pagal Administracinių nusižengimų kodekso 672 straipsnio 3 dalį, tačiau atsisakė tenkinti pareiškėjo A. Ž. skundą dalyje dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo ir nurodė, kad vykdymo išlaidoms senatis netaikoma ir vykdomoji byla dalyje dėl vykdymo išlaidų išieškojimo negali būti nutraukta. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sutiko su antstolio R. S. argumentais ir nutraukė išieškojimą pagal Kauno miesto VPK VP EPT 2008 m. birželio 27 d. išduotą nutarimą Nr. 248564 suėjus senačiai ir įpareigojo antstolį grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui.Tiek antstolis R. S. 2018 m. balandžio 3 d. patvarkyme, tiek pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje vadovavosi šiuo metu galiojančios Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso redakcijos 672 straipsnio 3 dalimi, kurioje numatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Tačiau pažymėtina, kad Administracinių nusižengimų kodeksas įsigaliojo 2017 m. liepos 1 d. (Kodekso įsigaliojimas pakeistas 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275), juo pakeistas nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojęs įstatymas Nr. XII-601, tačiau vadovaujantis 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Taigi nagrinėjamu atveju pasikeitęs teisinis reguliavimas neaktualus (bauda pareiškėjui paskirta 2008 m. birželio 27 d.). Tokios praktikos laikosi ir kiti apeliacinės instancijos teismai (Šiaulių apygardos teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-919-883/2016, Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1657-730/2016, Šiaulių apygardos teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1072-357/2015 ir kt.).Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nutartį skundžia tik pareiškėjas (skolininkas) A. Ž. (t. y. tik viena iš šalių), atskirajame skunde nekeliamas klausimas dėl tos nutarties dalies, kuria buvo nutrauktas baudos išieškojimas pagal Kauno miesto VPK VP EPT 2008 m. birželio 27 d. išduotą nutarimą Nr. 248564 suėjus senačiai, teisėtumo ir pagrįstumo, todėl esant įstatyme įtvirtintam draudimui nepabloginti apelianto padėties (CPK 313, 338 straipsniai), skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas tik dėl antstolio R. S. vykdomo vykdymo išlaidų tolimesnio išieškojimo teisėtumo ir pagrįstumo.Apeliantas (pareiškėjas) A. Ž. atskirajame skunde nurodo, kad antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, privalėjo patikrinti, ar jis pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino, tačiau, žinodamas, kad yra suėjęs senaties terminas, jis vis tiek pradėjo formalius išieškojimo veiksmus. Be to, šiuo atveju yra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, kadangi vykdymo laikotarpiu yra dvejų metų laikotarpis, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie apelianto argumentai nepagrįsti.Iš vykdomosios bylos Nr. 0070/16/07112 duomenų nustatyta, kad vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti 3 mėnesių senaties terminas, vadovaujantis tuo metu galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio redakcija, nebuvo pažeistas, kadangi nutarimas skirti baudą priimtas 2008 m. birželio 27 d. antstolės kontoroje gautas 2008 m. rugpjūčio 29 d. Vertinant 2 metų senaties termino taikymą administracinių nuobaudų vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu, iš vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tiek antstolė G. B., tiek antstolis R. S. periodiškai – laikotarpiu nuo 2008 m. rugpjūčio mėnesio iki 2018 m. kovo mėnesio – siuntė paklausimus kredito įstaigoms, Nekilnojamojo turto registrui, Kelių transporto priemonių registrui apie skolininko turimą turtą, VSDFV apie darbovietę, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrui, Gyventojų registrui, areštavo pareiškėjo lėšas, esančias banko sąskaitose, transporto priemones. Antstolis R. S., gavęs duomenis, jog pareiškėjas atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose bei gauna pajamas, 2018 m. vasario 2 d. patvarkymu įpareigojo Alytaus pataisos namus iš pareiškėjo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti nurodyto dydžio išmokas. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo daryti išvadą, jog antstoliai G. B. ir R. S. per vykdymo laikotarpį 2 metus neatliko jokių vykdymo veiksmų. Taigi tiek vykdomoji byla užvesta, tiek baudos išieškojimas šioje vykdomojoje byloje buvo vykdomas pagrįstai, t. y. esant teisėtam pagrindui, o priverstinio išieškojimo procedūra neabejotinai yra susijusi su vykdymo išlaidomis, kurias vykdymo procese turi atlyginti skolininkas.Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Jeigu tokioje vykdomojoje byloje išieškotojas nebuvo apmokėjęs vykdymo išlaidų ar jo apmokėtos vykdymo išlaidos buvo išieškotos ir išieškotojui grąžintos, antstolis turi teisę atsisakyti išieškoti likusias vykdymo išlaidas ir vykdomąją bylą užbaigti. Vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui.Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 73 punkte numatyta, jog jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad pasibaigė šiam išieškojimui įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, vykdomoji byla neužbaigiama, iš skolininko išieškomos ir išieškotojui grąžinamos visos jo sumokėtos vykdymo išlaidos. Sprendimų vykdymo instrukcijos 33 punkte numatyta, jog visos vykdymo išlaidos, išskyrus instrukcijoje numatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos.Nagrinėjamu atveju iš antstolės G. B. 2008 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti matyti, jog išieškotojui, pateikiant vykdyti vykdomąjį dokumentą, vykdymo išlaidų mokėjimas buvo atidėtas. Byloje nėra duomenų, jog antstolis R. S. būtų atsisakęs išieškoti likusias vykdymo išlaidas ir vykdomąją bylą užbaigęs. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog antstoliui R. S. nutraukiant vykdomąją bylą CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu (pasibaigus įstatymų nustatytam išieškojimo senaties terminui), antstolis vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Tokie antstolio veiksmai laikytini teisėtais ir pagrįstais. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Apeliantas (pareiškėjas) A. Ž. atskirajame skunde taip pat reiškia reikalavimą įpareigoti antstolį R. S. atlyginti 50 Eur kanceliarines, dokumentų paruošimo, pašto išlaidas, tačiau, atskirąjį skundą atmetus, prašymas dėl minėtų išlaidų atlyginimo netenkinamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.