- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-25
- Bylos Nr.
- 2S-919-883/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00743-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Pareiškėjas
- B. A.
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono PK, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūra, Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo B. A. atskirąjį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-975-471/2016 pagal pareiškėjo B. A. skundą dėl antstolio T. U. veiksmų, suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono PK, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūra, Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas B. A. skundu kreipėsi į antstolį T. U., prašydamas nutraukti visas jo atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas, pradėtas pagal 2006-06-20, 2006-07-19, 2006-08-23, 2006-08-21, 2006-07-13, 2006-09-12, 2006-09-19, 2006-09-07, 2006-09-11, 2006-12-21, 2008-06-03, 2008-09-09,2008-10-20, 2009-02-24, 2009-09-10 ir 2009-07-12 vykdomuosius dokumentus. Pareiškėjo teigimu, nebuvo atlikti visi procesiniai veiksmai, antstolis neragino jo padengti skolas, administracinių nuobaudų priverstinio vykdymo senaties terminas yra seniai suėjęs, o tai yra pagrindas vykdomosioms byloms nutraukti. Nurodė, kad antstolis nepagrįstai priskaičiavo 1444,25 Eur vykdymo išlaidų.
Antstolis T. U. 2016 m. liepos 19 d. patvarkymu Nr. I00563 pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėti teismui. Nurodė, kad šiuo atveju nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, be to, iš skolininko be administracinių baudų yra išieškoma išieškotojui padaryta žala, o reikalavimams dėl žalos atlyginimo išieškojimo senatis nėra taikoma. Antstolis paaiškino, kad antstolis sistemingai vykdomosiose bylose atliko vykdymo veiksmus. Antstolis nurodė, kad baudų išieškojimas užsitęsė dėl pareiškėjo veiksmų, nesidomėjimo baudų išieškojimo eiga, nesiėmimu priemonių didesnėms pajamoms gauti, o antstolis nuolat ėmėsi aktyvių veiksmų baudoms išieškoti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kelmės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi pareiškėjo B. A. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas sutiko su antstolio argumentu, kad jei nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje termino jį geranoriškai įvykdyti pabaigos per penkerius metus bauda nėra išieškoma ir jei yra pagrindo konstatuoti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje dėl senaties termino suėjimo vien formaliai praėjus penkerių metų terminui nenutrauktinas.Teismas, pagal vykdomųjų bylų dokumentus nustatęs, kad pagal kiekvieną vykdomąjį dokumentą skolininkui buvo išsiųsti raginimai ir siūlymai įvykdyti šiuos dokumentus bei sumokėti vykdymo išlaidas per nustatytą laiką, atmetė pareiškėjo B. A. teiginį, kad antstolis jo net neragino apmokėti skolas.
Teismas, konstatavęs, kad pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtas baudas, neturėjo pajamų, į kurias galėtų būti nukreiptas išieškojimas, nebendradarbiavo su antstoliu, sprendė, kad pareiškėjas vengė vykdyti nutarimus. Teismas pažymėjo, kad įstatymas nenumato, per kiek laiko turi būti įvykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolos ar žalos išieškojimo, todėl vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) išieškojimo senatis nėra taikoma.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas B. A. prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Atskirajame skunde nurodo:LR CK ir CPK nustato dvejų, penkerių ir dešimties metų senaties terminus skirtingų kategorijų byloms vykdyti; vykdant administracinės baudos išieškojimą, yra taikomas dvejų metų senaties terminas.Kai kurie vykdomieji raštai, įvairių institucijų ir įstaigų buvo išduoti daugiau negu prieš 10 metų.
7.3 Kadangi antstolio procesiniai dokumentai pareiškėjui buvo įteikti tik 2016 m. liepos mėnesį, tai reiškia, kad administracinėms baudoms, kurioms išieškoti vykdomieji raštai buvo išduoti iki 2014 m. liepos mėnesio, yra suėjęs senaties terminas.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyrius ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūra prašo atskirojo skundo netenkinti, o Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas atmetamas.
Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo B. A. skundas nutraukti jo atžvilgiu atliekamus vykdymo veiksmus atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nuo 2015-07-01 įsigaliojęs ATPK 308 str. 1 d. pakeitimas, inter alia nustatantis, jog „Nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos“, šiuo atveju netaikomas, nes įstatymų leidėjo nustatyta, kad iki 2013-11-19 įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01, Žin., 2013, Nr. 124-6280) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.“ Iki 2013 11 19 įstatymo Nr. XII-601 galiojusio ATPK 308 str. 1 d. (ar kiti šio akto straipsniai) nenumatė administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus arešto kaip administracinės nuobaudos. Atsižvelgiant į tai, pasikeitęs teisinis reguliavimas vertintinas kaip neturintis teisinės reikšmės šiam ginčui.
CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, kad atsižvelgiant į tai, jog nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Kasacinis teismas pažymėjo, kad sprendžiant, ar nepraleistas vykdymo senaties terminas, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jeigu per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jeigu negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nustatyta, kad antstolio T. U. žinioje yra 20 vykdomųjų bylų (duomenys neskelbtini), kuriose skolininkas yra B. A.. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs vykdomosiose bylose esančius duomenis, susijusius su atliktais antstolio veiksmais, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis tinkamai atliko išieškojimo veiksmus, nebuvo aplaidus: pagal kiekvieną vykdomąjį dokumentą skolininkui buvo išsiųsti raginimai ir siūlymai įvykdyti šiuos dokumentus bei sumokėti vykdymo išlaidas, buvo areštuotos skolininko piniginės lėšos, esančios bankų sąskaitose, periodiškai atliekamos užklausos VSDFV, VĮ Registrų centras, VĮ „Regitra“, kredito įstaigose, nuo 2008 m. rugpjūčio mėn. iki 2010 m. spalio mėn. išieškojimas vykdytas iš nurašomų lėšų nuo skolininko banko sąskaitos, o nuo 2010 m. spalio mėn. iki 2011m. spalio mėn. – iš gaunamų išmokų iš Kelmės r. socialinės paramos skyriaus.
Apeliantas nesutikdamas su teismo nutartimi teigia, kad vykdomieji raštai buvo išduoti daugiau negu prieš dešimt metų, tačiau antstolio procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tik 2016 m. liepos mėnesį. Šį apelianto teiginį paneigia 2010-10-04 pareiškėjo B. A. prašymas skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimą nukreipti į išmokas, gaunamas iš Kelmės rajono socialinės paramos skyriaus, ir panaikinti sąskaitos, į kurią yra pervedama neįgalumo pašalpa, areštą (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)).
Vykdomųjų bylų (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, jog priverstinis išieškojimas vyko administracinių nutarimų pagrindu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad administracinių nuobaudų – baudų išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas. CPK 644 straipsnis numato skolininko pareigą nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, nedelsiant pranešti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą, aktyviai domėtis vykdymo eiga bei kitas skolininko pareigas vykdymo procese. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas pareiškėjo veiksmus visų pirma atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas nuo minėtų baudų paskyrimo žinojo apie pareigą šias baudas sumokėti ir tai galėjo padaryti pats gera valia, dėl ko nebūtų reikėję pateikti vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti, ir skolininkas išvengtų vykdymo išlaidų sumokėjimo. Pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtas baudas bei faktą, kad nėra jų sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudų išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu ir vykdyti kitas CPK 644 str. nustatytas skolininko pareigas, o ne siekti išvengti baudų sumokėjimo. Apeliantas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą po administracinių nuobaudų jam paskyrimo. Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas būtent ir rodo jo vengimą įvykdyti paskirtas administracines nuobaudas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, pripažįsta, jog pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą, t. y. domėjimąsi vykdymo proceso eiga, siekį išsiaiškinti skolos padengimo galimybes ir t. t. bei duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog dėl antstolio neveikimo iš pareiškėjo nebuvo išieškotos priteistos baudos.
Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus dėl vykdomųjų bylų (duomenys neskelbtini) jo atžvilgiu nutraukimo, nes yra suėję senaties terminai. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymuose nėra numatyti išieškojimo senaties terminai dėl skolų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo, todėl minėtos vykdomosios bylos negali būti nutrauktos CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu, t. y. pasibaigus įstatyme nustatytam išieškojimo senaties terminui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.