Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo B. A. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Tomui Ubartui, LR transporto priemonių draudikų biurui, Telšių AVPK Kelmės r. PK, Lietuvos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūrai, Šiaulių apskrities VMI dėl antstolio veiksmų ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pavaduojantis antstolis Andrius Liaškovas 2016-07-19 patvarkymu / 2-3 l. / atmetė pareiškėjo skundą nurodydamas, kad reikalavimas yra nepagrįstas, nes vykdomosiose bylose nėra duomenų, jog antstolis dvejų metų laikotarpyje nebūtų atlikęs vykdomųjų veiksmų; be to, iš skolininko be administracinių baudų yra išieškoma išieškotojui padaryta žala, o reikalavimams dėl žalos atlyginimo išieškojimo senatis nėra taikoma. Skolininkas, žinodamas apie jam paskirtas baudas, nesidomėjo vykdymo eiga, nebendradarbiavo su antstoliu, nedirbo ir neturėjo pajamų, į kurias į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą, nei asmeniškai, nei per atstovą neinformavo apie savo faktinę gyvenamąją vietą, nors tai yra viena pagrindinių skolininko pareigų vykdymo procese, todėl tokie skolininko veiksmai gali būti traktuojami kaip siekimas išvengti baudos mokėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš pateiktų įrodymų matyti, kad antstolio Tomo Ubarto žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0136/07/05700, Nr. 0136/07/05719, Nr. 0136/07/05829, Nr. 0136/07/05830, Nr. 0136/07/05837, Nr. 0136/07/05877, Nr. 0136/07/05878, Nr. 0136/07/05879, Nr. 0136/07/05907, Nr. 0136/07/06106, Nr. 0136/08/00742/1, Nr. 0136/08/01125/1, Nr. 0136/08/01152/1, Nr. 0136/09/00430/1, Nr. 0136/09/01120, Nr. 0136/09/01483/1, Nr. 0136/11/00887/1, Nr. 0136/11/01099/1, Nr. 0136/12/00220/1 ir Nr. 0136/12/00499/1, pradėtos pagal 2006-06-20, 2006-07-19, 2006-08-23, 2006-08-21, 2006-07-13, 2006-09-12, 2006-09-19, 2006-09-07, 2006-09-11, 2006-12-21, 2008-06-03, 2008-09-09,2008-10-20, 2009-02-24, 2009-04-09, 2009-09-10, 2011-08-17, 2011-09-06, 2010-11-26, 2012-03-14 Kelmės r. PK, Kelmės r. apylinkės teismo, Vilniaus m. 9-ojo notarų biuro notaro D. A., Telšių r. apylinkės teismo, Šiaulių reg. AAD vykdomuosius dokumentus Nr. 347927, Nr. 348028, Nr. 476682, Nr. 346717, Nr. 012311, Nr. 476257, Nr. 476855, Nr. 476538, Nr. 970, Nr. A2.11-825-322, Nr. 117217, nr. 117533, Nr. A2.11-721-496, Nr. A6-116-187, Nr. DA-2123, Nr. 384712/824, Nr. 2-407-446, Nr. A2.6-455-446, Nr. A2.6-775-322, Nr. 67N-1501091-12 dėl 6525,50 EUR skolos išieškojimo / kaip nurodyta antstolio patvarkyme dėl skundo išnagrinėjimo / iš skolininko B. A. valstybės ir LR transporto priemonių draudikų biuro naudai / v. b. Nr. 0136/07/05700, 2 l., v. b. Nr. 0136/07/05719, 2 l., v. b. Nr. 0136/07/05829, 2 l., v. b. Nr. 0136/07/05830, 2 l., v. b. Nr. 0136/07/05837, 2 l., v. b. Nr. 0136/07/05877, 2 l., v. b. Nr. 0136/07/05878, 2 l., v. b. Nr. 0136/07/05879, 2 l., v. b. Nr. 0136/07/05907, 2 l., v. b. Nr. 0136/07/06106, 2 l., v. b. Nr. 0136/08/00742/1, 2 l., v. b. Nr. 0136/08/01125/1, 2 l., v. b. Nr. 0136/08/01152/1, 2 l., v. b. Nr. 0136/09/00430/1, 3 l., v. b. Nr. 0136/09/01120, 2 l., v. b. Nr. 0136/09/01483/1, 2 l., v. b. Nr. 0136/11/00887/1, 2 l., v. b. Nr. 0136/11/01099/1, 2 l., v. b. Nr. 0136/12/00220/1, 2 l., v. b. Nr. 0136/12/00499/1, 2 l. /.

Dabartinė Lietuvos ATPK 308str. 1d. redakcija numato, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313str. 1d. nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Ankstesnėje LVAT 2003m. sausio 22d. konsultacijoje Nr. 26.1-K buvo nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos BK 96str. 3d. numato, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Įvertinus minėtą išaiškinimą sutiktina su antstolio argumentu, kad jei nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje termino jį geranoriškai įvykdyti pabaigos per penkerius metus bauda nėra išieškoma ir jei yra pagrindo konstatuoti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje dėl senaties termino suėjimo vien formaliai praėjus 5 metų terminui nenutrauktinas.

Iš vykdomosiose bylose esančios medžiagos matyti, kad vykdant išieškojimą pagal kiekvieną vykdomąjį dokumentą skolininkui buvo išsiųsti raginimai ir siūlymai įvykdyti šiuos dokumentus bei sumokėti vykdymo išlaidas per nustatytą laiką / v. b. Nr. 0136/07/05700, 4 l, v. b. Nr. 0136/07/05719, 5 l., v. b. Nr. 0136/07/05829, 6 l., v. b. Nr. 0136/07/05830, 6 l., v. b. Nr. 0136/07/05837, 4 l., v. b. Nr. 0136/07/05877, 4 l., v. b. Nr. 0136/07/05878, 4 l., v. b. Nr. 0136/07/05879, 4 l., v. b. Nr. 0136/07/05907, 4 l, v. b. Nr. 0136/07/06106, 3 l., v. b. Nr. 0136/08/00742/1, 4 l., v. b. Nr. 0136/08/01125/1, 4 l., v. b. Nr. 0136/08/01152/1, 4 l., v. b. Nr. 0136/09/00430/1, 6 l., v. b. Nr. 0136/09/01120, 7, 14, 15, 19 l., v. b. Nr. 0136/09/01483/1, 7 l, v. b. Nr. 0136/11/00887/1, 4 l, v. b. Nr. 0136/11/01099/1, 4, 9 l., v. b. Nr. 0136/12/00220/1, 6 l., v. b. Nr. 0136/12/00499/1, 11 l. /, buvo areštuotos skolininko piniginės lėšos, esančios bankų sąskaitose, periodiškai atliekamos užklausos VSDFV, VĮ Registrų centras, VĮ „Regitra“, kredito įstaigose, nuo 2008m. rugpjūčio mėn. iki 2010m. spalio mėn. išieškojimas vykdytas iš nurašomų lėšų nuo skolininko banko sąskaitos, o nuo 2010m. spalio mėn. iki 2011m. spalio mėn. – iš gaunamų išmokų iš Kelmės r. socialinės paramos skyriaus / v. b. Nr. 0136/07/05700, 5-16 l, v. b. Nr. 0136/07/05719, 6-11 l., v. b. Nr. 0136/07/05829, 7-12 l., v. b. Nr. 0136/07/05830, 7-12 l., v. b. Nr. 0136/07/05837, 5-10 l., v. b. Nr. 0136/07/05877, 5-8 l., v. b. Nr. 0136/07/05878, 5-10 l., v. b. Nr. 0136/07/05879, 5-10 l., v. b. Nr. 0136/07/05907, 5-10 l, v. b. Nr. 0136/07/06106, 4-5, 7-11 l., v. b. Nr. 0136/08/00742/1, 6, 7-10 l., v. b. Nr. 0136/08/01125/1, 5-18 l., v. b. Nr. 0136/08/01152/1, 5-10 l., v. b. Nr. 0136/09/00430/1, 7-19 l., v. b. Nr. 0136/09/01120, 10-13, 16, 17, 18, 20-32 l., v. b. Nr. 0136/09/01483/1, 8, 9, 10-22 l, v. b. Nr. 0136/11/00887/1, 5-12 l, v. b. Nr. 0136/11/01099/1, 5-6, 10-19 l., v. b. Nr. 0136/12/00220/1, 8-20 l., v. b. Nr. 0136/12/00499/1, 7-8, 13-30, 35, 38-43, 45-69 l. /. Todėl pareiškėjo B. A. teiginys, kad antstolis jo net neragino apmokėti skolas, yra nepagrįstas. Be to, pareiškėjas / skolininkas /, žinodamas apie jam paskirtas baudas, neturėjo pajamų, į kurias galėtų būti nukreiptas išieškojimas, nebendradarbiavo su antstoliu, kas taip pat vertintina, jog jis siekė išvengti paskirtų baudų mokėjimo. Atskirai pažymėtina, kad kai vykdomieji dokumentai dėl skolos ar žalos išieškojimo yra pateikti vykdyti antstoliui, senaties termino, per kiek laiko vykdomieji dokumentai turi būti įvykdyti, įstatymas nenumato, taigi vykdomosiose bylose, kuriose iš skolininko išieškoma žala, t.y. Nr. 0136/09/01120 ir Nr. 0136/11/00887/1, išieškojimo senatis nėra taikoma.

Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad antstolio A.Liaškovo patvarkymas yra pagrįstas, todėl pareiškėjo B. A. skundas atmestinas / Lietuvos CPK 510 ir 513str. /.

Teismas neturi duomenų apie 2009-07-12 išduotą vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu būtų vykdoma vykdomoji byla dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko B. A., todėl šiuo klausimu nepasisako.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pareiškėjo B. A. skundą dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.