Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Almanto Padvelskio, Mildos Skersienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės mažosios bendrijos „APS Trans“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 1 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3602-639/2024 pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Europinių kortelių servisas“ ir E100 International Trade sp. z. o. o. ieškinį atsakovei mažajai bendrijai ,,APS Trans“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovės kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamos: 1) priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „APS Trans“ ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Europinių kortelių servisas“ naudai 1 282,52 Eur skolą, 123,26 Eur delspinigius ir 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, iš viso 1 445,78 Eur; 2) priteisti iš atsakovės MB „APS Trans“ ieškovės E100 International Trade sp. z o. o. naudai 5 794,67 Eur skolą ir 582,06 Eur delspinigius, iš viso 6 376,73 Eur; 3) priteisti ieškovės UAB „Europinių kortelių servisas“ naudai iš atsakovės MB „APS Trans“ 12 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 445,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti ieškovės E100 International Trade sp. z o. o. naudai iš atsakovės MB „APS Trans“ 12 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (6 376,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti iš atsakovės visas ieškovės UAB „Europinių kortelių servisas“ turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 21 d. priėmė preliminarų sprendimą, juo ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės MB „APS Trans“ 1 282,52 Eur skolą, 123,26 Eur delspinigius ir 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 12 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 445,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2023 m. gruodžio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 789,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Europinių kortelių servisas“ naudai; taip pat priteisė iš atsakovės MB „APS Trans“ 5 794,67 Eur skolą ir 582,06 Eur delspinigius, 12 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (6 376,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2023 m. gruodžio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės E100 International Trade sp. z o. o. naudai.

3. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, prieštarauja dėl ieškovės UAB „Europinių kortelių servisas“ ir ieškovės E 100 Internacional Trade sp. z. o. o. reikalavimų, nes jos nepateikė pačių PVM sąskaitų faktūrų, o pateikė tik lenteles, iš kurių nematyti, kokios paslaugos gautos ir už ką, kokie mokesčiai sumokėti. Ieškovė 15 punkte nurodo, kad atsakovė 2023 m. spalio 3 d. galutinai sustabdė visus mokėjimus, tačiau tai neatitinka tikrovės.

4. Ieškovės pateikė prašymą dėl pradinio ieškinio reikalavimų sumažinimo. Nurodo, kad po civilinės bylos Nr. e2-12250-639/2023, pradėtos pagal ieškovių ieškinį, iškėlimo atsakovė 2024 m. sausio 3 d. atliko 4 mokėjimus, apmokėtos PVM sąskaitos faktūros Nr. 1553444, Nr. 407577, Nr. 3170557 ir Nr. 1553440, iš viso sumokėta 185,95 Eur suma. Po civilinės bylos iškėlimo atsakovei 2023 m. gruodžio 31 d. buvo išrašyta viena papildoma sąskaita Nr. 422774, kurios suma 4,23 Eur. Atsižvelgdamas į tai, ieškovių atstovas teismą informavo, kad po civilinės bylos iškėlimo atsakovė iš dalies įvykdė preliminarų teismo sprendimą, todėl ieškovės, sumažindamos pareikšto ieškinio reikalavimus, prašo galutiniu teismo sprendimu: 1) priteisti iš atsakovės 1 209,73 Eur skolą, 123,26 Eur delspinigius ir 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas ieškovės UAB „Europinių kortelių servisas“ naudai; 2) priteisti iš atsakovės 5 681,51 Eur skolą ir 582,06 Eur delspinigius ieškovės E100 International Trade sp. z. o. o. naudai; 3) priteisti iš atsakovės 12 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2023 m. gruodžio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovių naudai; 5) priteisti iš atsakovės visas ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

5. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. kovo 1 d. galutiniu sprendimu pakeitė Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. preliminarų sprendimą ir jį išdėstė taip: ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš atsakovės MB „APS Trans“ 1 209,73 Eur skolą, 123,26 Eur delspinigius ir 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas ieškovės UAB „Europinių kortelių servisas“ naudai, priteisė iš atsakovės MB „APS Trans“ 5 681,51 Eur skolą ir 582,06 Eur delspinigius ieškovės E100 International Trade sp. z o. o. naudai, priteisė iš atsakovės MB „APS Trans“ 12 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 372,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2023 m. gruodžio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės UAB „Europinių kortelių servisas“ naudai, priteisė iš atsakovės MB „APS Trans“ 12 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (6 263,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2023 m. gruodžio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės E100 International Trade sp. z o. o., naudai, priteisė iš atsakovės MB „APS Trans“ 726 Eur bylinėjimosi išlaidas, ieškovės UAB „Europinių kortelių servisas“ naudai, priteisė iš atsakovės MB „APS Trans“ 789 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės E100 International Trade sp. z o. o. naudai.

6. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog tarp ieškovės UAB „Europinių kortelių servisas“ ir atsakovės susiklostė prekių ir paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Šiuo atveju atsakovei prekės ir paslaugos buvo suteiktos, atsakovė jokių pretenzijų dėl suteiktų prekių bei paslaugų ieškovėms nepateikė, atsakovei buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas su ieškovėmis atsiskaitė tik iš dalies. Byloje ginčo, jog įsiskolinimas už suteiktas prekes ir paslaugas sudaro 6 891,24 Eur, kurį sudaro 1 209,73 Eur skola ieškovei UAB „Europinių kortelių servisas“ ir 5 681,51 Eur skola ieškovei E100 International Trade sp. z o. o., nėra, atsakovė skolą pripažįsta, jos neginčija. Byloje nėra duomenų, kad ieškovės netinkamai įvykdė sutartines prievoles, kad atsakovė reiškė pretenzijas dėl gautų paslaugų, taip pat nėra duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su ieškovėmis, todėl reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas.

7. Dėl netesybų (delspinigių) priteisimo pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovės ir atsakovė Sutarties 5.2 punktu susitarė, kad, atsakovei nevykdant ar netinkamai vykdant mokėjimo prievoles pagal sutartį, atsakovė moka 0,2 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą mokėti dieną, pradedant skaičiuoti nuo faktinio įsiskolinimo susidarymo dienos, iki visiško skolos padengimo. Taigi nagrinėjamu atveju šalys aiškiai apibrėžė delspinigių dydį, kaip ir kada jie bus skaičiuojami.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė uždelsė apmokėti PVM sąskaitas faktūras, nurodytas sprendimo 13 punkte, ieškovės apskaičiavo bendrą netesybų (0,2 procento) (delspinigių) sumą – 705,32 Eur. Iš byloje pateiktos delspinigių skaičiavimo lentelės matyti, kad delspinigiai apskaičiuoti ne daugiau kaip už 180 dienų, po paskutinių atliktų 185,95 Eur skolos įmokų nuo 2024 m. sausio 4 d. skolos ieškovėms nemokėjo, su ieškovėmis neatsiskaitė, priežasčių, kodėl skola nemokama, nenurodė, taip pat nepateikė duomenų, kurie pagrįstų jos sunkią turtinę padėtį, kuri galėjo sąlygoti skolos nemokėjimą, priešingai, visiškai su ieškovėmis nebendradarbiavo.

9. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, vadovaujantis aptarta kasacinio teismo formuojama teismine praktika, konstatuotina, jog pakeisti šią preliminaraus sprendimo dalį nėra jokio pagrindo, ši preliminaraus sprendimo dalis paliktina nepakeista, 705,32 Eur bendra netesybų (delspinigių) suma priteistina iš atsakovės.

10. Dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje numatyta 40 Eur suma yra neįrodinėtina, t. y. ieškovė neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas, nes kreditoriaus teisė į minėtą kompensaciją sietina būtent su teisės į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytų palūkanų įgijimu, t. y. tuo atveju, kai skolininkas laiku neatsiskaito su kreditoriumi, kreditorius įgyja teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, o įgijęs teisę į palūkanas kreditorius įgyja teisę ir reikalauti iš skolininko 40 Eur sumos. Esant nurodytam reglamentavimui, reikalavimas dėl skolos išieškojimo išlaidų tenkintinas ir iš atsakovės priteistina 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų.

11. Dėl procesinių palūkanų priteisimo pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ir atsakovė yra pelno siekiantys privatūs juridiniai asmenys, ūkio subjektai, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, 3 straipsniu, ieškovių reikalavimai dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkintini.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

12. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1. Egzistuoja absoliutus galutinio sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte, kadangi apie 2024 m. vasario 28 d. teismo posėdį, kuriame išnagrinėta byla, nebuvo tinkamai pranešta atsakovei. Atsakovė nebuvo išreiškusi pageidavimo ir sutikimo gauti procesinius dokumentus per EPP.

12.2. Galutinis sprendimas pripažintinas neteisėtu ir panaikintinas savarankišku pagrindu dėl CPK 430 straipsnio 4 dalies ir esminių civilinio proceso principų pažeidimo, kadangi pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dokumentinio proceso tvarka, priėmė patikslintus ieškovių reikalavimus, dėl kurių atsakovė neturėjo galimybės pasisakyti.

12.3. Pirmosios instancijos teismas galutinį sprendimą priėmė pažeisdamas materialinės teisės normas, kadangi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ex officio neįvertino aplinkybių, jog ieškovė UAB „Europinių kortelių servisas“ yra atsakovės atstovė ir negali veikti prieš savo atstovaujamąjį, o jos sudarytos reikalavimų perleidimo sutartys laikytinos niekinėmis ir negaliojančiomis ab initio.

12.4. Byla išnagrinėta pažeidžiant teismingumo taisykles, kadangi ieškinys pagal ieškovės Lenkijos įmonės E100 International Trade sp. z o. o. reikalavimus privalėjo būti teikiamas nagrinėti ir nagrinėjamas pagal atsakovės buveinės vietą – Kauno apylinkės teisme.

12.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės lupikiškus delspinigius ir palūkanas, kurie, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, neturėtų viršyti 6 procentų metinių palūkanų.

13. Ieškovės pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, jame prašo atmesti apeliacinį skundą, palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodyti šie motyvai:

13.1. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė apie pateiktą ieškovių ieškinį ir Klaipėdos apylinkės teismo preliminarų sprendimą buvo informuota. Atsakovė, žinodama apie teismo procesą, neatliko savo procesinių pareigų. Todėl nedalyvavimą teismo posėdyje lėmė jos apsisprendimas ir pareigos rūpintis proceso eiga nevykdymas. Atsakovė apeliaciniame skunde netvirtina, jog apie 2024 m. vasario 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo posėdį apskritai nežinojo, kvestionuoja tik pranešimo apie teismo posėdį pateikimo tinkamumą, todėl sprendimas negali būti panaikintas remiantis tik formaliais pagrindais.

13.2. Ieškovės ieškinio dalyko ar pagrindo nekeitė. Atsakovė po ieškovių ieškinio pateikimo padengė dalį savo skolos, todėl ieškovės, veikdamos sąžiningai ir rūpestingai, atsakovės sumokėtų sumų dydžiu sumažino ieškinio reikalavimus. CPK 430 straipsnio 4 dalis bei teismų praktika nedraudžia ieškinio reikalavimų mažinti.

13.3. Ieškovės, kartu su atsiliepimu į atsakovės prieštaravimus pateikusios papildomus dokumentus, pagrindžiančius atsakovės skolą, nepakeitė ieškinio pagrindo. Ieškovės paprasčiausiai papildė ieškinio argumentus ir įrodinėjo bylai reikšmingas aplinkybes. Priešingai, nei apeliaciniame skunde teigia atsakovė, ieškovių ieškinio faktinis pagrindas liko nepakitęs. Todėl pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dokumentinio proceso tvarka, nepažeidė procesinės teisės normų.

13.4. Anot atsakovės, ieškovė UAB „Europinių kortelių servisas“, būdama atsakovės atstovė, negalėjo veikti prieš atsakovės interesus ir sudaryti reikalavimo teisės perėmimo sutarčių su atsakovės kreditoriais. Todėl tokios sutartys, pasak atsakovės, laikytinos niekinėmis ir negaliojančiomis ab initio. Atsakovė nenurodė jokios teisės normos, kuri ieškovei draustų sudaryti reikalavimo teisės įgijimo sutartis ir (ar) kuri vienareikšmiškai patvirtintų, kad tokios sutartys yra niekinės. Tuo tarpu teismas dėl sandorio kaip niekinio spręsti ex officio privalo tik tada, kai sandorio buvimas niekinio yra akivaizdus

13.5. Atsakovės aiškinimai dėl teismingumo pažeidimo yra nepagrįsti, kadangi ieškovės E100 International Trade sp. z. o. o. ir atsakovės santykiams taikomos 2023 m. rugpjūčio 29 d. sutarties sąlygos (įskaitant 2023 m. rugpjūčio 29 d. sutarties 7.4 p., kuris nustato sutartinį teismingumą).

13.6. Sutarties šalys dėl netesybų ir jų dydžio susitarė sutartyje. Atsakovė įsipareigojo netinkamo piniginių prievolių vykdymo atveju mokėti sutarto – sutarties 5.2 p. nustatyto – dydžio delspinigius, todėl privalo tokio įsipareigojimo laikytis. Klaipėdos apylinkės teismas pagal ieškovių prašymą kaip procesines palūkanas priteisė palūkanas, apskaičiuotas vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu. Atsakovės nusiskundimai dėl priteistų procesinių palūkanų dydžio neturi jokio pagrindo. Sutartis atitinka Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nurodytus komercinio sandorio požymius, todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieškovių prašymą, pagrįstai ir teisėtai iš atsakovės priteisė procesines palūkanas, apskaičiuotas remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir tvarkos

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

15. Apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra būtinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinių skundų bei atsiliepimų į juos motyvus, nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebūtų galima išnagrinėti rašytinio proceso tvarka.

16. Iš pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog 2023 m. rugpjūčio 29 d. tarp ieškovės UAB „Europinių kortelių servisas“ ir atsakovės buvo sudaryta kortelių „E100“ aptarnavimo (prekių ir paslaugų teikimo) sutartis Nr. 001311486/2023 (toliau – Sutartis).

17. Sutarties pagrindu ieškovė UAB „Europinių kortelių servisas“ pardavė atsakovei 4 kuro korteles „E100“ ir tokiu būdu suteikė atsakovei galimybę naudotis kuro kortelėmis „E100“ įsigyjant prekių ir (arba) paslaugų degalinėse ir kelių serviso punktuose, esančiuose Lietuvoje ir kitose užsienio valstybėse.

18. Sutartimi ieškovė UAB „Europinių kortelių servisas“ teikė elektronines paslaugas, apimančias nuotolinį atsakovės aptarnavimą, atsakovės asmeninės paskyros interneto svetainėje www.e100.eu palaikymą ir tvarkymą, prieigą prie informacijos apie kuro kainas internete, atsakovės turimų likučių formavimą ir pateikimą peržiūrai, kortelių valdymą nuotoliniu būdu, kortelių blokavimo paslaugą, pranešimų siuntimą, atsakovės aptarnavimą internetu bei kitas paslaugas, įskaitant „E100“ kuro kortelių naudojimo paslaugą.

19. Vykdydamos Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. ieškovės ir „e100“ sistemos dalyviai Baltia Trading Company OU, E100 POWER MAX sp. z. o. o. pardavė atsakovei prekių ir suteikė atlygintinų paslaugų iš viso už 9 530,67 Eur sumą ir pateikė atsakovei apmokėti 25 PVM sąskaitas faktūras.

20. Atsakovė Sutartimi prisiimtų prievolių neįvykdė ir laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 4 d. iki 2023 m. spalio 13 d. sumokėjo 2 453,48 Eur sumą padengdama (apmokėdama) dalį anksčiausiai išrašytų sąskaitų. Atsakovei nuo 2023 m. spalio 3 d. galutinai sustabdžius bet kokius mokėjimus, 2023 m. gruodžio 6 d. balanso patvirtinimu buvo užfiksuota 7 077,19 Eur atsakovės skola (9 530,67 Eur – 2 453,48 Eur = 7 077,19 Eur) pagal 17 neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų. Šią bendrą 7 077,19 Eur atsakovės MB „APS Trans“ pradelstą mokėti skolą sudaro 67,68 Eur pagal ieškovės1 UAB „Europinių kortelių servisas“ pateiktas sąskaitas, 941,08 Eur suma pagal Baltia Trading Company OU pateiktas apmokėti sąskaitas, 273,76 Eur suma pagal E100 Power Max sp. z. o. o. pateiktas apmokėti sąskaitas ir 5 794,67 Eur pagal ieškovės E100 International Trade sp. z o. o. sąskaitas.

21. „E100“ sistemos dalyviai Baltia Trading Company OU ir E100 Power Max sp. z. o. o. 2013 m. gruodžio 8 d. sudarytomis reikalavimo teisių perleidimo sutartimis ieškovei UAB „Europinių kortelių servisas“ perleido savo, kaip pradinio kreditoriaus, turėtas reikalavimo teises pagal atsakovei išrašytas, tačiau atsakovės pradelstas apmokėti sąskaitas. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė buvo informuota 2023 m. gruodžio 11 d. pranešimu, išsiųstu el. paštu ir registruotu laišku.

22. Ieškovių atstovas pateikė atsiliepimą į prieštaravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo, nurodo, kad atsakovė iki 2024 m. sausio 3 d. atliko keturis mokėjimus, kurių bendra suma 185,95 Eur, o po civilinės bylos iškėlimo atsakovei 2023 m. gruodžio 31 d. buvo išrašyta viena papildoma sąskaita Nr. 422774, kurios suma 4,23 Eur sumai. Ieškovė pateikė teismui duomenis, kad tarptautiniais pavedimais atsakovė apmokėjo šias PVM sąskaitas faktūras: Nr. 1553444, 23,34 Eur suma; Nr. 407577, 29,01 Eur suma; Nr. 3170557, 113,16 Eur suma, ir Nr. 1553440, 20,44 Eur suma. Iš ieškovių pateikto 2024 sausio 16 d. atsikaitymo su kontrahentais žiniaraščio patvirtinimo matyti, kad atsakovės sumokėta suma iš viso sudaro 185,95 Eur.

Dėl skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo

23. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, jog egzistuoja absoliutus galutinio sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte, kadangi apie 2024 m. vasario 28 d. teismo posėdį, kuriame išnagrinėta byla, nebuvo tinkamai pranešta atsakovei. Atsakovė nebuvo išreiškusi pageidavimo ir sutikimo gauti procesinius dokumentus per EPP. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais.

24. CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte reglamentuota, jog absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami ir tokie atvejai, jeigu pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą.

25. Šio bylos grąžinimo iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui pagrindo taikymo sąlygos yra trys: 1) byloje dalyvaujančiam asmeniui nepranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką; 2) pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą nedalyvaujant šiam asmeniui (t. y. byloje dalyvaujančiam asmeniui, kuriam nepranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką); 3) toks asmuo savo apeliacinį skundą grindžia bylos išnagrinėjimo jam nedalyvaujant aplinkybe. Tik nustačius visas šias sąlygas, galima konstatuoti CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyto absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindą ir, juo remiantis, perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2010).

26. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog byla pagal ieškovių ieškinį buvo nagrinėta dokumentinio proceso tvarka, pirmosios instancijos teismas 2023 m. gruodžio 21 d. priėmė preliminarų sprendimą. Procesiniai dokumentai atsakovei išsiųsti paštu. Atsakovė 2024 m. sausio 11 d. pateikė prieštaravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo. Ieškovės pateikė atsiliepimą į prieštaravimus. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. vasario 1 d. nutartimi paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2024 m. vasario 28 d. Minėta nutartis bei pranešimas, jog byla bus nagrinėjama naudojant vaizdo konferenciją (ZOOM), ir prisijungimo duomenys išsiųsti šalims 2024 m. vasario 1 d. per EPP sistemą.

27. CPK 175¹ straipsnio 9 dalyje nurodyta, jog advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo ir audito įmonėms, teismo ekspertams, nemokumo administratoriams teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Be to, elektroninių ryšių priemonėmis dokumentai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Kitiems asmenims teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie CPK nustatyta tvarka pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis ir yra nurodę reikalingus kontaktinius duomenis. Procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras.

28. Pažymėtina, jog atsakovė neginčija tos aplinkybės, jog kad ji turi susikūrusi savo LITEKO VEP posistemio paskyrą. Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių, patvirtintų Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1), 7 punktas numato, kad paslaugų gavėjas, juridinio asmens vadovas, kitas teisėtas atstovas, nurodyti Juridinių asmenų registre (kai paslaugų gavėjas yra juridinis asmuo) ar paslaugų gavėjo administratorius, kuriam yra suteikti prisijungimo duomenys, aktyvuoja paskyrą, kai pirmą kartą prisijungę prie LITEKO VEP posistemio ir autentifikavęsi šių taisyklių nustatyta tvarka atlieka visus šiuos veiksmus: 7.1 įveda privalomus pateikti registracijos duomenis arba patvirtina LITEKO VEP posistemyje nurodytų duomenų tinkamumą; 7.2 patvirtina, kad susipažino su šiomis taisyklėmis, ir sutinka laikytis jų sąlygų (šis sutikimas kartu laikomas paslaugų gavėjo sutikimu gauti procesinius dokumentus jo paskyroje); 7.3 patvirtina, jog sutinka, kad jo asmens duomenys būtų tvarkomi paslaugų teikimo tikslais. Taisyklių 34 punktas taip pat numato, kad, jei adresatas neprivalo procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau yra pateikęs galiojantį sutikimą gauti procesinius dokumentus savo paskyroje, jis privalo naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti viso bylų, kuriose jis dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu. Ši nuostata netaikoma, jei paslaugų gavėjas konkrečioje byloje 35 punkte nustatyta tvarka atšaukia savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba V skyriuje nustatyta tvarka deaktyvuoja savo paskyrą. Taisyklių 35 punkte nurodyta, jog paslaugų gavėjai, neprivalantys procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, gali atšaukti savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis kiekvienoje konkrečioje byloje pateikdami bylą nagrinėjančiam teismui prašymą pakeisti procesinių dokumentų teikimo formą. Bylą nagrinėjančiam teismui nusprendus tenkinti tokį prašymą ir LITEKO pažymėjus, kad paslaugų gavėjui procesiniai dokumentai teikiami ne elektroninių ryšių priemonėmis, šios bylos procesinių dokumentų teikimas į paslaugų gavėjo paskyrą tampa nebegalimas.

29. Taigi šiuo atveju iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog atsakovė yra prisijungusi prie minėtos sistemos, šioje konkrečioje byloje nėra atšaukusi sutikimo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, todėl tokiais savo veiksmais išreiškė sutikimą gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje. Atitinkamai teismo procesiniai dokumentai, tai yra 2024 m. vasario 1 d. nutartis dėl teismo posėdžio datos, vietos ir laiko, pagrįstai atsakovei buvo siunčiami elektroninio ryšio priemonėmis, kaip tai numato CPK 175¹ straipsnio 9 dalis.

30. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu pats byloje dalyvaujantis asmuo nesirūpina bylos nagrinėjimo eiga, proceso skatinimu, nesiekia dalyvauti teismo posėdžiuose, neteikia įrodymų, nėra pagrindo teigti, kad jo teisės yra pažeidžiamos; tokiu atveju pats asmuo nesinaudoja savo procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-90/2014). Kadangi pati atsakovė nesidomėjo bylos procesu, nėra teisinio pagrindo išvadai, jog egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte.

31. Apeliacinis skundas taip pat grindžiamas tuo, jog galutinis sprendimas pripažintinas neteisėtu ir panaikintinas savarankišku pagrindu dėl CPK 430 straipsnio 4 dalies ir esminių civilinio proceso principų pažeidimo, kadangi pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dokumentinio proceso tvarka, priėmė patikslintus ieškovių reikalavimus, dėl kurių atsakovė neturėjo galimybės pasisakyti. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu.

32. CPK 430 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, jog dokumentiniame procese negalima pakeisti ieškinio dalyko ir pagrindo, padidinti ieškinio reikalavimų.

33. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog ieškiniu ieškovės prašė priteisti iš atsakovės ieškovės UAB „Europinių kortelių servisas“ naudai 1 282,52 Eur skolą, 123,26 Eur delspinigius ir 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, iš viso 1 445,78 Eur; priteisti iš atsakovės MB „APS Trans“ ieškovės E100 International Trade sp. z o. o. naudai 5 794,67 Eur skolą ir 582,06 Eur delspinigius, iš viso 6 376,73 Eur; priteisti ieškovės UAB „Europinių kortelių servisas“ naudai iš atsakovės MB „APS Trans“ 12 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 445,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti ieškovės E100 International Trade sp. z o. o. naudai iš atsakovės MB „APS Trans“ 12 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (6 376,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovės visas ieškovės UAB „Europinių kortelių servisas“ turėtas bylinėjimosi išlaidas.

34. Atsakovei po civilinės bylos iškėlimo sumokėjus 185,95 Eur skolos dalį, ieškovės pateikė pirmosios instancijos teismui pranešimą dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo, kuriuo sumažino prašomos priteisti iš atsakovės skolos sumą.

35. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog ieškinio dalyko sumažinimas ar padidinimas, ieškinio pagrindą papildančių faktinių aplinkybių nurodymas nelaikomas ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimu, nes tai yra savarankiška ieškovo procesinė teisė. Kaip matyti, CPK 430 straipsnio 4 dalis draudžia padidinti ieškinio reikalavimus, tačiau draudimas sumažinti ieškinio reikalavimus nenurodytas, todėl darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų priimdamas ieškovių pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo.

36. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog byla išnagrinėta pažeidžiant teismingumo taisykles, kadangi ieškinys pagal ieškovės Lenkijos įmonės E100 International Trade sp. z o. o. reikalavimus privalėjo būti teikiamas nagrinėti ir nagrinėjamas pagal atsakovės buveinės vietą – Kauno apylinkės teisme. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais.

37. Teismingumo taisyklių laikymasis yra viena iš teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, todėl pagal nacionalinę teisę teismas tikrina jurisdikciją bylos iškėlimo metu. CPK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad ieškiniai dokumentinio proceso tvarka pareiškiami pagal bendrąsias teismingumo taisykles. CPK 29 straipsnyje nustatyta teritorinio teismingumo taisyklė, pagal kurią ieškinys juridiniam asmeniui pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą Juridinių asmenų registre. CPK 32 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumą.

38. Tarp ieškovės UAB „Europinių kortelių servisas“ ir atsakovės sudarytos 2023 m. rugpjūčio 29 d. kortelių „E100“ aptarnavimo (prekių ir paslaugų teikimo) sutarties 7.4 punkte nurodyta, jog visi ginčai, kylantys tarp šalių, sprendžiami derybų būdu. Šalims nesusitarus per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo rašytinio pasiūlymo pradėti derybas ar šalies pretenzijos gavimo dienos, ginčai sprendžiami Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose ar Klaipėdos apygardos teisme, priklausomai nuo ginčo dalyko ir (arba) ieškinio sumos (sutartinis teismingumas).

39. Taigi, ieškovė UAB „Europinių kortelių servisas“ ieškinį pareiškė, nepažeisdama teismingumo taisyklių, vadovaudamasi šalių susitarimu. Pasisakant dėl ieškovės E100 International Trade sp. z. o. o. reikalavimų teismingumo, pažymėtina, jog byloje yra pateikta 2017 m. gegužės 1 d. tarp abiejų ieškovių sudaryta atstovavimo sutartis Nr. 4/2017-E. Šios sutarties pagrindu ieškovė UAB „Europinių kortelių servisas“ už atlygį įsipareigojo atstovauti ieškovės E100 International Trade sp. z. o. o. interesams sutartiniuose santykiuose su Lietuvos Respublikoje registruotais klientais, įskaitant ir atsakovę. Sutarties pagrindu ieškovė UAB „Europinių kortelių servisas“ 2023 m. rugpjūčio 29 d. sudarė „E100“ kortelių aptarnavimo sutartį Nr. 001311486/2023 ir suteikė atsakovei galimybę naudotis „E100“ kortelėmis įsigyjant prekes ir (arba) paslaugas degalinėse ir kelių serviso punktuose ne tik Lietuvos Respublikos, bet ir kitų užsienio valstybių teritorijose. Byloje taip pat yra pateikti įrodymai, jog ieškovė pagal 2023 m. rugpjūčio 29 d. įgaliojimą, sudarytą tarp ieškovės UAB „Europinių korelių servisas“ ir atsakovės, yra įgaliota veikti atsakovės vardu ir jos sąskaita, tarpininkauti sandoriuose, kuriuos ieškovė vykdo su kitais „E100“ sistemos dalyviais, tarp jų ir su ieškove E100 International Trade sp. z. o. o.

40. Taigi, matyti, jog iš esmės abiejų ieškovių reikalavimai kyla iš tos pačios 2023 m. rugpjūčio 29 d. „E100“ kortelių aptarnavimo sutarties Nr. 001311486/2023, ieškovė E100 International Trade sp. z. o. o. tiekė prekes ir paslaugas atsakovei tos pačios per savo atstovę Lietuvos Respublikoje UAB „Europinių kortelių servisas“ 2023 m. rugpjūčio 29 d. sudarytos Sutarties pagrindu. Todėl ieškovę ir atsakovę sieja tie patys sutartiniai teisiniai santykiai, kurie buvo reguliuojami Sutartimi Nr. 001311486/2023, kurios 7.4 punkte nurodytas išimtinis teismingumas.

41. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog byla išnagrinėta nepažeidžiant teismingumo taisyklių.

42. Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat nurodo aplinkybes, jog pirmosios instancijos teismas galutinį sprendimą priėmė pažeisdamas materialinės teisės normas, kadangi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ex officio neįvertino aplinkybių, jog ieškovė UAB „Europinių kortelių servisas“ yra atsakovės atstovė ir negali veikti prieš savo atstovaujamąjį, todėl jos sudarytos reikalavimų perleidimo sutartys laikytinos niekinėmis ir negaliojančiomis ab initio. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais.

43. Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiškia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti. Tais atvejais, kai teisme jau yra pareikštas ieškinys dėl prievolės vykdymo, atsakovas, manydamas, kad sandoris, iš kurio ieškovas kildina prievolę, yra ydingas, gali jį ginčyti pareikšdamas savarankišką ieškinį, priešieškinį nagrinėjamoje byloje arba atsiliepdamas į ieškinį.

44. Atsakovė reikalavimo pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis reikalavimų perleidimo sutartis šioje byloje nereiškė ir aplinkybių, susijusių su minėtų sandorių negaliojimu, nenurodė, papildomų įrodymų neteikė.

45. Atsakant į argumentą, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo minėtų sutarčių galiojimą vertinti ex officio, pažymėtina, jog teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą vykdyti prievoles, išplaukiančias iš sandorio, net ir nesant atitinkamų šalies reikalavimų, kyla pareiga ex officio patikrinti, ar nėra pagrindo pripažinti sandorį niekiniu. Ši taisyklė taikytina ir nagrinėjant bylą CPK 430 straipsnio tvarka. Tačiau tik tais atvejais, kai yra akivaizdus sandorio negaliojimo pagrindas ir nereikia rinkti papildomų įrodymų, teismas ex officio gali pripažinti sandorį negaliojančiu. Tam, kad pagrindas pripažinti sandorį niekiniu būtų akivaizdus (ir kad jį teismas galėtų konstatuoti procesiniame sprendime), būtina, jog tokį pagrindą patvirtinančios aplinkybės būtų nustatytos (ištirtos, išnagrinėtos ir įvertintos) laikantis CPK įtvirtintų reikalavimų arba išvadą dėl tokio pagrindo egzistavimo patvirtintų kitoje byloje nustatytos, t. y. CPK nustatyta tvarka ištirtos, išnagrinėtos ir įvertintos, aplinkybės (CPK 263 straipsnis, 270 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-248/2018).

46. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylą nagrinėjo neperžengdamas pareikštų reikalavimų ribų, nevertino reikalavimo perleidimo sutarčių galiojimo ex officio, kadangi akivaizdžių reikalavimo perleidimo sutarčių negaliojimo pagrindų nenustatyta, o nesant atsakovės reikalavimo pripažinti sandorius niekiniais ir dėl to negaliojančiais, nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

47. Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės lupikiškus delspinigius ir palūkanas, kurie, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, neturėtų viršyti 6 procentų metinių palūkanų. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais.

48. Galutiniu sprendimu pirmosios instancijos teismas patenkino ieškinio reikalavimus dėl delspinigių priteisimo ir iš viso priteisė 705,32 Eur netesybų (delspinigių) – ieškovei UAB „Europinių kortelių servisas“ priteisė 123,26 Eur, ieškovei E100 International Trade sp. z. o. o. priteisė 582,06 Eur.

49. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko), dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

50. Paprastai šalys dėl netesybų ir jų dydžio susitaria sutartyje. Šiai sutarties sąlygai, kaip ir visai sutarčiai, taikomas sutarties laisvės principas, netesybų atveju reiškiantis, kad šalys laisvai savo nuožiūra gali numatyti netesybas už bet kokį sutarties pažeidimą ir susitarti dėl abiem šalims priimtino jų dydžio, jei tai neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 6.156, 6.157 straipsniai). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymų galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Tai, be kita ko, reiškia ir tai, kad sutartį pažeidusi šalis sutartyje nustatytais atvejais privalo mokėti sutarto dydžio netesybas. Nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo šalims principų, ginčą nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234-248/2016).

51. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-823/2021, 46 punktas). Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali būti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, kt. Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolius patyrusios šalies interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-187-378/2021, 26 punktas).

52. Netesybų mažinimo klausimu kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobūdį (pvz., abi sutarties šalys – privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas). Teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-428-695/2017, 35 punktas).

53. Sutarties 5.2 punktu šalys susitarė, kad, atsakovei nevykdant ar netinkamai vykdant mokėjimo prievoles pagal sutartį, atsakovė moka 0,2 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą mokėti dieną, pradedant skaičiuoti nuo faktinio įsiskolinimo susidarymo dienos, iki visiško skolos padengimo. Šioje Sutarties sąlygoje taip pat nurodyta, jog atsakovė patvirtina, kad laiko delspinigių dydį visiškai pagrįstu, ir sutinka, kad jis nebūtų mažinamas. Taip pat nurodyta, jog delspinigiai laikomi minimalia ir neįrodinėtina atlygintinų nuostolių suma.

54. Nurodytas šalių susitarimas dėl netesybų yra aiškiai išreikštas, netesybos siejamos su nustatytų įsipareigojimų neįvykdymu, tai atitinka CK 6.71 straipsnio 1 dalyje pateiktą netesybų sampratą. Sutartis patvirtinta šalių parašais, įrodymų, jog atsakovė nesuprato sutarties sąlygų, nėra, sutartis pasirašyta laisva valia, abi sutarties šalys yra juridiniai asmenys, profesionalai savo srityje, todėl atsakovei neabejotinai buvo suprantama netesybų (delspinigių) teisinė reikšmė bei pareiga jas sumokėti, neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį. Be to, bylos nagrinėjimo metu atsakovė nenurodė argumentų dėl sutartimi nustatytų netesybų dydžio neprotingumo, ji neprašė teismo sumažinti sutartinių netesybų dydį. Net ir apeliaciniame skunde atsakovė nenurodo jokių teisinių argumentų dėl delspinigių dydžio neproporcingumo, išskyrus tai, jog delspinigiai yra lupikiški.

55. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, todėl darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog šiuo atveju sutartyje nustatytos netesybos nėra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis neprieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir nesuteikia ieškovei galimybės nepagrįstai praturtėti.

56. Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat nuodo, jog pirmosios instancijos teismo priteistos palūkanos taip pat yra nepagrįstai didelės.

57. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

58. Iš galutinio teismo sprendimo matyti, jog pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovės 12 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos kiekvienai ieškovei skolos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo 2023 m. gruodžio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadovaudamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – MAPKSVPĮ).

59. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercines sutartis ir kreditorius reikalauja taikyti MAPKSVPĮ nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų už pavėluotus mokėjimus normos, teismas, nustatęs, jog ginčo šalių sutartis atitinka MAPKSVPĮ nurodytus komercinės sutarties požymius, kai kreditorius to reikalauja, turėtų taikyti MAPKSVPĮ nustatytas palūkanas, tarp jų – ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012). Pagal MAPKSVPĮ 3 straipsnio 2 dalį, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas.

60. Šalių sudaryta 2023 m. rugpjūčio 29 d. kortelių „E100“ aptarnavimo (prekių ir paslaugų teikimo) sutartis atitinka MAPKSVPĮ nurodytus komercinių sutarčių požymius (MAPKSVPĮ 2 straipsnio 1 dalis), Sutartyje dėl palūkanų ar jų dydžio nesusitarta, todėl, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi ir MAPKSVPĮ 3 straipsnio 2 dalimi, nebuvo pagrindo netenkinti ieškovių reikalavimo priteisti 12 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylos procesinės baigties

61. Įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso bei materialiosios teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, todėl pirmosios instancijos teismo galutinis sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

62. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

63. Netenkinus atsakovės apeliacinio skundo, iš atsakovės priteistinos ieškovių patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė UAB „Europinių kortelių servisas“ pateikė prašymą priteisti 1 210 Eur su PVM išlaidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Kadangi pateikti bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai, ieškovės prašymas tenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 1 d. galutinį sprendimą nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos ,,APS Trans“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Europinių kortelių servisas“ 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.