Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „E. k. s. “ ir E. I. T. sp. z. o. o. ieškinį atsakovui MB ,,A. T.“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

7. Į teismo posėdį atsakovas MB ,,A. T.“ neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui pranešta tinkamai. Duomenų dėl ko atsakovas nedalyvaus teismo posėdyje byloje nėra, todėl esant ieškovės prašymui civilinė byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Preliminarus sprendimas keistinas.

8. Vertinant byloje esančių rašytinių įrodymų ir byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimų visumą, nustatytos tokios teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės, kuriomis teismas remiasi, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą.

9. 2023 m. rugpjūčio 29 d. tarp ieškovės1 ir atsakovės buvo sudaryta prekių ir paslaugų teikimo sutartis Nr. 001311486/2023 (priedas Nr. 1, toliau – Sutartis). Sudarytos Sutarties pagrindu ieškovė1 perdavė atsakovei 4 kuro korteles „E.“ ir tokiu būdu suteikė atsakovei galimybę naudotis kuro kortelėmis „E.“ prekių ir/arba paslaugų įsigijimui degalinėse ir kelių serviso punktuose, esančiuose Lietuvoje ir kitose užsienio valstybėse. Taip pat Sutartimi ieškovė1 teikė elektronines paslaugas, apimančias nuotolinį atsakovės aptarnavimą, atsakovės asmeninės paskyros interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) palaikymą ir tvarkymą, prieigą prie informacijos apie kuro kainas internete, atsakovės turimų likučių formavimą ir pateikimą peržiūrai, kortelių valdymą nuotoliniu būdu, kortelių blokavimo paslaugą, pranešimų siuntimą, atsakovės aptarnavimą internetu bei kitas paslaugas, įskaitant E. kuro kortelių naudojimo paslaugą. Po Sutarties sudarymo tarp ginčo šalių susiklostė mišraus pobūdžio sutartiniai teisiniai santykiai, turintys pirkimo-pardavimo ir atlygintinų paslaugų teikimo santykiams būdingų požymių, t. y šių sutartinių teisinių pagrindu ieškovės1 perduotų kuro kortelių pagalba atsakovei buvo suteikta galimybė įsigyti prekes (dyzeliną ir benziną, AdBlue, automobilines alyvas ir pan.), taip pat naudojantis ieškovės1 suteiktais kelių aparatais patogiausiu būdu sumokėti kelių mokesčius ir/ar gauti kitas atlygintines paslaugas. Sutartimi ginčo šalys susitarė, jog ieškovės1 perduotų E. kuro kortelių pagalba atsakovei įsigyjant aukščiau nurodytas prekes ir/ar paslaugas stočių (degalinių) tinkle Lietuvos Respublikos teritorijoje, sąskaitas už parduotas prekes ir paslaugas pateiks apmokėti ieškovė1 UAB „E. k. s.“, o prekes ir/ar paslaugas įsigyjant stočių tinkle, už Lietuvos Respublikos teritorijos – atitinkamai bet kuris kitas E. sistemos dalyvis, t. y. tiesioginis prekių pardavėjas užsienyje priklausomai nuo regiono (užsienio šalies), kuriame bus parduotos prekės ir/ar suteiktos paslaugos (Sutarties 3.4 punktas). Atsakovė už visas savo bei kitų E. sistemos dalyvių parduotas prekes ir/arba suteiktas paslaugas (įskaitant elektronines paslaugas) įsipareigojo apmokėti Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais, t. y. elektroniniu būdu (bankiniu mokėjimo nurodymu) pervesdama pinigines lėšas į ieškovės1 UAB „E. k. s.“, kuri yra kitų E. sistemos dalyvių atstovė sutartiniuose santykiuose su atsakove, atsiskaitomąją sąskaitą. Atsižvelgiant į šią Sutarties sąlygą už užsienyje atsakovės įsigytas prekes ir/ar suteiktas paslaugas kitų E. sistemos dalyvių išrašytose sąskaitose būdavo pateiktas atskiras nurodymas, jog tokia sąskaita privalo būti apmokėta mokėjimo pavedimą atliekant į ieškovės1 atsiskaitomąją sąskaitą. Atsakovė privalėjo atsiskaityti su ieškove1 iki UAB „E. k. s.“ ar bet kurio kito E. sistemos dalyvio (prekių pardavėjo) pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose nurodyto laikotarpio (Sutarties priedo Nr. 1, 2 punktas). Nagrinėjamu atveju tarp šalių buvo susitarta, kad PVM sąskaitos faktūros bus išrašomos paskutinę kiekvieno ataskaitinio laikotarpio dieną, t. y. kiekvieno mėnesio 15 d. ir paskutinę kalendorinę dieną, o sąskaitų apmokėjimo terminas yra sekančio mokestinio laikotarpio paskutinė diena.

10. Vykdydamos 2023 m. rugpjūčio 29 d. Sutartimi Nr. 001311486/2023 prisiimtus įsipareigojimus laikotarpiu nuo 2023-09-01 iki 2023-11-30 ieškovės ir e. sistemos dalyviai B. T. C.O., E.P.M. sp. .. pardavė atsakovei MB „A. T.“ prekių ir suteikė atlygintinų paslaugų iš viso už 9530,67 Eur sumą, bei pateikė atsakovei apmokėti 25 PVM sąskaitas – faktūras, kurių suvestinė lentelė pateikiama žemiau. Atsakovė Sutartimi prisiimtų prievolių neįvykdė ir laikotarpiu nuo 2023-10-04 iki 2023-10-13 sumokėjo tik 2453,48 Eur sumą padengdama (apmokėdama) dalį anksčiausiai išrašytų sąskaitų. Atsakovei nuo 2023-10-03 galutinai sustabdžius bet kokius mokėjimus, 2023-12-06 balanso patvirtinimu buvo fiksuota 7077,19 Eur atsakovės skola (9530,67 Eur – 2453,48 Eur = 7077,19 Eur) pagal 17 neapmokėtų PVM sąskaitų-faktūrų. Šią bendrą 7077,19 Eur atsakovės MB „A.T.“ pradelstą mokėti skolą sudaro 67,68 Eur pagal ieškovės1 UAB „E. k. s.“ pateiktas sąskaitas, 941,08 Eur suma pagal B. T. C. OU pateiktas apmokėti sąskaitas, 273,76 Eur suma pagal E. P. M. sp. z. o. o. pateiktas apmokėti sąskaitas ir 5794,67 Eur pagal ieškovės2 E. I. T. sp. z o. o. sąskaitas.

13. 2024 m. sausio 11 d. atsakovė pateikė teismui prieštaravimus dėl priimto 2023 m. gruodžio 21 d. preliminaraus sprendimo. Nurodė, kad nuo 2023 m. spalio 3 d. mokėjimai ieškovėms buvo vykdomi. Teismui pateikė Luminor banko mokėjimų sąrašą iš kurio matyti, kad mokėjimai laikotarpiu nuo 2023-10-04 iki 2023-10-13 buvo vykdomi, bendra sumokėta suma 2453,48 Eur.

14. Ieškovių atstovas pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, kuriuo nurodo, kad atsakovė iki 2024 m. sausio 3 d. atliko keturis mokėjimus bendrai 185,95 Eur sumai, o po civilinės bylos iškėlimo atsakovei 2023 m. gruodžio 31 d. buvo išrašyta viena papildoma sąskaita Nr. 422774, 4,23 Eur sumai. Ieškovė pateikė teismui duomenis, kad tarptautiniais pavedimais atsakovė sumokėjo šias PVM sąskaitas faktūras: Nr. 1553444, 23,34 Eur sumai, Nr. 407577, 29,01 Eur sumai, Nr. 3170557, 113,16 Eur ir Nr. 1553440, 20,44 Eur sumai. Iš ieškovių pateikto 2024 sausio 16 d. atsikaitymo su kontrahentais žiniaraščio patvirtinimo matyti, kad atsakovės sumokėta suma viso 185,95 Eur.

15. Taigi, ieškovėms patikslinus ieškinio reikalavimus atsakovės įsiskolinimas yra 1209,73 Eur skola ieškovės1 ir 5681,51 Eur skola ieškovei2.

Dėl skolos priteisimo.

19. Šiuo atveju atsakovei prekės ir paslaugos buvo suteiktos, atsakovė jokių pretenzijų dėl suteiktų prekių bei paslaugų ieškovėms nepateikė, atsakovei atsiskaitymui buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas su ieškove1 ir ieškove2 atsiskaitė tik iš dalies. Ieškovių atstovas, teismo posėdžio metu paaiškino, kad siuntė pretenziją atsakovei ragindama sumokėti skolą vis pratęsdami sumokėjimo terminą, tačiau ši už jas neatsiskaitė, taip pat nepateikė ir prieštaravimų. Ieškovės gavusios iš atsakovės 185,95 Eur, patikslino ieškinio reikalavimą dėl skolos, sumokėta skolos dalimi sumažino reikalaujamą priteisti skolos sumą. Byloje ginčo, jog įsiskolinimas už suteiktas prekes ir paslaugas sudaro 6891,24 Eur, kurį sudaro 1209,73 Eur skola ieškovei1 ir 5681,51 Eur skola ieškovei2, nėra, atsakovas skolą pripažįsta, jos neginčija. Byloje nėra duomenų, kad ieškovės netinkamai įvykdė sutartines prievoles, kad atsakovė reiškė pretenzijas dėl gautų paslaugų, taip pat nėra duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su ieškovėmis.

20. Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, darytina išvada, kad atsakovė turi prievolę ieškovėms sumokėti skolą pagal atsakovei pateiktas ieškovių PVM sąskaitas faktūras, t. y. 2023-09-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3123589 (apmokėjimo terminas 2023-10-15) 1891,93 Eur sumai; 2023-10-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3145799 (apmokėjimo terminas 2023-10-31) 2245,61 Eur sumai; 2023-09-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 131527 (apmokėjimo terminas 2023-10-15) 273,76 Eur sumai; 2023-10-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1553438 (apmokėjimo terminas 2023-10-31) 245,95 Eur sumai; 2023-10-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3145808 (apmokėjimo terminas 2023-10-31) 1543,97 Eur sumai; 2023-10-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1573077 (apmokėjimo terminas 2023-11-15) 37,95 Eur sumai; 2023-10-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1573078 (apmokėjimo terminas 2023-11-15) 45,74 Eur sumai; 2023-10-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1573079 (apmokėjimo terminas 2023-11-15) 503,60 Eur sumai; 2023-10-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 411689 (apmokėjimo terminas 2023-11-15) 13,80 Eur sumai; 2023-10-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1573076 (apmokėjimo terminas 2023-11-15) 64,06 Eur sumai; 2023-10-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 411690 (apmokėjimo terminas 2023-11-15) 11,49 Eur sumai; 2023-11-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 419646 (apmokėjimo terminas 2023-11-30) 9,15 Eur sumai; 2023-11-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 424630 (apmokėjimo terminas 2023-12-15) 4,23 Eur sumai; Iš ieškovių pateiktų neapmokėtų sąskaitų faktūrų matyti, kad bendra likusi skola ieškovėms yra 6891,24 Eur. Atsakovė šios prievolės atsiskaityti už suteiktas prekes ir paslaugas nevykdė ir yra laikoma pažeidusia prievolę. Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovių patikslintas reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas, ieškovei1 iš atsakovės priteistina 1209,73 Eur skola, o ieškovei2 – 5681,51 Eur skola, bendra priteistina suma – 6891,24 Eur (CK 6.38, 6.59 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl netesybų (delspinigių) priteisimo.

21. Neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Taigi, kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Delspinigių dydis nustatomas įstatymu ar sutartimi dėl netesybų (t. y. sutartinių nuostolių) (CK 6.70, 6.71 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko), dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis).

22. Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius sutartinių arba ikisutartinių įsipareigojimų ar juos įvykdžius netinkamai (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais. CK 6.73 straipsnio 1 dalyje, 6.258 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiškia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, jomis siekiama atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius. Taip netesybų ir nuostolių santykis (kaip neleidžiantis šalims nustatyti baudinių netesybų) aiškinamas ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-95-313/2020, 51 punktas ir jame nurodyta teismų praktika; 2021 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-916/2021, 28 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

23. Paprastai šalys dėl netesybų ir jų dydžio susitaria sutartyje. Šiai sutarties sąlygai, kaip ir visai sutarčiai, taikomas sutarties laisvės principas, netesybų atveju reiškiantis, kad šalys laisvai savo nuožiūra gali nustatyti netesybas už bet kokį sutarties pažeidimą ir susitarti dėl abiem šalims priimtino jų dydžio, jei tai neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 6.156, 6.157 straipsniai). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Tai, be kita ko, reiškia ir tai, kad sutartį pažeidusi šalis sutartyje nustatytais atvejais privalo mokėti sutarto dydžio netesybas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-313/2018, 79 punktas).

24. Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).

25. Nagrinėjamos bylos atveju ieškovės ir atsakovė Sutarties 5.2 punktu susitarė, kad atsakovei nevykdant ar netinkamai vykdant mokėjimo prievoles pagal sutartį, atsakovė moka 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą mokėti dieną, pradedant skaičiuoti nuo faktinio įsiskolinimo susidarymo dienos iki visiško skolos padengimo. Taigi nagrinėjamu atveju, šalys aiškiai apibrėžė delspinigių dydį, kaip ir kada jie bus skaičiuojami.

26. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė uždelsė apmokėti PVM sąskaitas faktūras nurodytas šio sprendimo 13 punkte, ieškovės paskaičiavo bendrą netesybų (0,2 procento) (delspinigių) sumą 705,32 Eur, kurią sudaro 123,26 Eur pagal ieškovės1 sąskaitas ir perimtus reikalavimus bei 582,06 Eur pagal ieškovės2 išrašytas sąskaitas (CK 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Iš byloje pateiktos delspinigių skaičiavimo lentelės matyti, kad delspinigiai paskaičiuoti ne daugiau kaip už 180 dienų, po paskutinių atliktų 185,95 Eur skolos įmokų nuo 2024 m. sausio 4 d. skolos ieškovėms nemokėjo, su ieškovėmis neatsiskaitė, priežasčių kodėl nemokama skola nenurodė, taip pat neteikė duomenų, kurie pagrįstų jos sunkią turtinę padėtį, kuri galimai galėjo sąlygoti skolos nemokėjimą, priešingai visiškai su ieškovėmis nebendradarbiavo.

27. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, vadovaujantis aptarta kasacinio teismo formuojama teismine praktika, konstatuotina, jog keisti preliminaraus sprendimo šioje dalyje nėra jokio pagrindo, preliminarus sprendimas šioje dalyje paliktinas nepakeistas, 705,32 Eur bendra netesybų (delspinigių) suma priteistina iš atsakovės, t. y. 123,26 Eur pagal ieškovės1 sąskaitas ir perimtus reikalavimus bei 582,06 Eur pagal ieškovės2 išrašytas sąskaitas (CK 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis)..

Dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.

29. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Aiškinant sistemiškai, įstatymas nustatė teisę gauti vienkartinę 40 Eur sumą, kaip ikiteisminį skolos išieškojimo išlaidų atlyginimą ar patirtus nuostolius, tik esant vienai būtinai sąlygai, t. y. jei kreditorius įgyja teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas (žr., pvz.: Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 21 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2A-284-656/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-1275-603/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-1211-567/2019; Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-741-357/2019; Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-769-883/2019; Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2A-151-372/2020; kt.).

30. Nagrinėjamu atveju, pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje numatyta 40 Eur suma yra neįrodinėtina, t. y. ieškovė1 neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, nes kreditoriaus teisė į minėtą kompensaciją sietina būtent su teisės į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytų palūkanų įgijimu, t. y. tuo atveju, kai skolininkas laiku neatsiskaito su kreditoriumi, kreditorius įgyja teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, o įgijus teisę į palūkanas – kreditorius įgyja teisę ir reikalauti iš skolininko 40 Eur sumos. Esant nurodytam reglamentavimui, ieškovės1 reikalavimas dėl skolos išieškojimo išlaidų tenkintinas, ir iš atsakovės ieškovei1 priteistina 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

31. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį ieškovė turi teisę į pavėluoto mokėjimo palūkanas, skaičiuojamas už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos sumos. Šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Atsiradus atsakovės pareigai mokėti palūkanas, vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu su 2 procentų palūkanų norma. Įvertinus aptartą teisinį reglamentavimą, atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ir atsakovė yra pelno siekiantys privatūs juridiniai asmenys, ūkio subjektai, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, 3 straipsniu, ieškovės1 ir ieškovės2 reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkintini, iš atsakovės ieškovės1 naudai priteistinos 12 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos 1372,99 Eur nuo civilinės bylos iškėlimo 2023 m. gruodžio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės2 naudai prašoma priteisti 12 procentų nuo priteistos sumos 6376,73 Eur nuo civilinės bylos iškėlimo teisme, tačiau paskaičiavus priteistina suma yra 6263,57 Eur. Teismas tai vertina kaip rašymo apsirikimą ir ieškovės2 naudai priteistinos 12 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos 6263,57 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo 2023 m. gruodžio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

32. Nagrinėjamu atveju, ieškovė ieškinį patikslino ir pateikė į byla rašytiniais įrodymais pagrįstus įrodymus dėl bylinėjimosi išlaidų. Kadangi bylos nagrinėjimo laikotarpiu atsakovas įvykdė dalį įsipareigojimų ir skolos suma sumažėjo, tačiau tai įvyko jau po ieškinio pareiškimo. Teismas ieškinį tenkino pilna apimtimi, todėl esant šioms išdėstytoms aplinkybėms 2023 m. gruodžio 21 d. preliminarus sprendimas keistinas išdėstant jį taip: priteisti iš atsakovės 789,00 Eur (89,00 Eur žyminis mokestis ir 700 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą) bei 726 Eur (484 Eur rengiant atsiliepimą į atsakovų pareikštus prieštaravimus bei 242 Eur už pasirengimą atstovauti 2023-02-28 teismo posėdyje) sumas, viso 1515 Eur bylinėjimosi išlaidas, ieškovės1 UAB „E. k. s.“ naudai.

33. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos iš atsakovės, kadangi neviršija minimalaus 8,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“; CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 430 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. preliminarų sprendimą ir jį išdėstyti taip:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės MB „A. T.“, 1209,73 Eur (vieną tūkstantį du šimtus devynis eurus 73 ct) skolą, 123,26 Eur (vieną šimtą dvidešimt tris eurus 26 ct) delspinigių ir 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, ieškovės UAB „E. k. s.“, naudai.

Priteisti atsakovės MB „A. T.“, 5681,51 Eur (penkis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 51 ct) skolą ir 582,06 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt du eurus 06 ct) delspinigių, ieškovės E. I. T. sp. z o. o, naudai

Priteisti iš atsakovės MB „A. T.“, 12 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1372,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2023 m. gruodžio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės UAB „E. k. s.“, naudai.

Priteisti iš atsakovės MB „A. T.“, 12 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (6263,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2023 m. gruodžio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės E. I. T. s. z . naudai.

Priteisti iš atsakovės MB „A. T.“, 726,00 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidas, ieškovės1 UAB „E. k. s.“ naudai.

Priteisti iš atsakovės MB „A. T. “, 789,00 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 0 ct) bylinėjimosi išlaidas, ieškovės2 E. I. T. sp. z o. o., naudai.

Sprendimą išsiųsti ieškovių atstovui advokato padėjėjui Aurimui Grudikiui ir atsakovei.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.