- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-13
- Bylos Nr.
- 2S-593-372/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Atsakovas
- I. Š.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Jovarta“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės I. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-23-906/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jovarta“ ieškinį dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Skuodo skyriaus sprendimo nepritarti savavališkai pastatyto (rekonstruoto) pastato įteisinimo ir statybos leidimo išdavimui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Skuodo rajono apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-23-906/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Jovarta“ ieškinį dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Skuodo skyriaus sprendimo nepritarti savavališkai pastatyto (rekonstruoto) pastato įteisinimo ir statybos leidimo išdavimui, atsakovai – I. Š., D. B., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, trečiasis asmuo – Skuodo rajono savivaldybės administracija. Byloje ieškovė UAB „Jovarta“ prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos Skuodo skyriaus 2014-06-04 sprendimą Nr. 15SD-(14.15.104.)-1529, kuriuo nepritarta savavališkai pastatyto (rekonstruoto) pastato pagal žemės sklypo ribą, esančio valstybinės žemės sklype (duomenys neskelbtini), įteisinimui, taip pat prašė leisti gauti statybos leidimą be Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Skuodo skyriaus sutikimo.
2. Teisminio nagrinėjimo metu ieškovė UAB „Jovarta“ pateikė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Skuodo skyriaus vedėjo 2015 m. rugsėjo 3 d. sprendimą dėl žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pertvarkymo amalgacijos būdu. Nurodė, kad pertvarkius žemės sklypą, išnyko aplinkybės, trukdžiusios įteisinti statinį, todėl ieškinio atsisako.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi nutarta priimti ieškovės UAB „Jovarta“ ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą nutraukti. Grąžinti ieškovei UAB „Jovarta“ dalį (75 proc.) žyminio mokesčio t.y. 31,49 Eur, sumokėto Valstybinei mokesčių inspekcijai 2014-06-19 per AB Lietuvos paštą ir 2014-11-21 mokėjimo nurodymu Nr. 20999 (duomenys neskelbtini). Išaiškinti šalims, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
4. 2025 m. gegužės 13 d. teisme buvo gautas atsakovės I. Š. prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo. Atsakovė prašė atnaujinti praleistą terminą civilinėje byloje Nr. 2-23-906/2015, kadangi civilinė byla nebuvo išnagrinėta iš esmės ir nenagrinėta apeliacine tvarka. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarties.
Atsiliepimas
5. Atsakovė nurodė, kad 2015 m. kovo 26 d. tarp ieškovės UAB „Jovarta“ ir atsakovių I. Š. bei D. B. buvo sudaryta taikos sutartis. Atsakovė pažymėjo, jog taikos sutarties 6 punktas (kuriuo ieškovė UAB „Jovarta“ ir atsakovė I. Š., veikianti savo ir atsakovės D. B. vardu, susitaria, kad neatlikus šioje sutartyje numatytų darbų iki 2015 m. birželio 1 d., UAB „Jovarta“ įsipareigoja D. B. ir I. Š. sumokėti 30 000 Eur kompensaciją) nebuvo įgyvendintas. Kadangi sutartis nebuvo tinkamai įgyvendinta ir nebuvo patvirtinta teismo, atsakovės vertinimu, bylos nutraukimas yra nepagrįstas. Atsakovė prašė apeliacinės instancijos teismo panaikinti 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartį, kuria buvo nutraukta civilinė byla, ir iš ieškovės atstovo priteisti taikos sutartimi neapmokėtų 30 000 Eur, 750 Eur bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų (prašymo atnaujinti terminą ir apeliacinį skundą) rengimą bei 10 000 Eur kompensaciją už patirtus nepatogumus ir nesunkų sveikatos sutrikdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. gegužės 14 d. nutartimi nutarta netenkinti I. Š. prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo.
7. Teismas pažymėjo, jog atsakovės prašymas atnaujinti praleistą terminą ir apeliacinis skundas laikytinas prašymu atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir atskiruoju skundu.
8. Teismas nurodė, kad atsakovės pareiškimas dėl termino atnaujinimo yra nemotyvuotas ir nėra pridėti jokie įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties atsakovė (apeliantė) I. Š. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo nutartį Plungės rūmų 2025 m. gegužės 14 d. nutartį, atnaujinti praleistą terminą bei tenkinti atskirąjį skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
9.1. 2015 m. kovo 26 d. tarp ieškovės UAB „Jovarta“ ir atsakovių I. Š. bei D. B. buvo sudaryta taikos sutartis, tačiau nebuvo įgyvendintas taikos sutarties 6 punktas, kurio ieškovė UAB „Jovarta“ ir atsakovė I. Š., veikianti savo ir atsakovės D. B. vardu, susitarė, kad neatlikus šioje sutartyje numatytų darbų iki 2015 m. birželio 1 d., UAB „Jovarta“ įsipareigoja D. B. ir I. Š. sumokėti 30 000 Eur kompensaciją. Taikos sutartis teismo nebuvo patvirtinta.
9.2. Dėl Skuodo apylinkės teismo nutarčių civilinėje byloje Nr. 2-23-906/2015 atsakovė patyrė žalą, kuri pasireiškia teisės normos taikymo klaida. Teismas įsiteisėjusiomis nutartimis formaliai vertino atsakovės nurodytas aplinkybes bei įrodymus, nurodytą faktą, kad ieškovė pažeidė taikos sutarties 6 punktą. Teismas neįsigilino į bylos esmę. Teismo nutartys neargumentuotos, nevertintos faktinės aplinkybės. Taikos sutartis turi būti pripažinta niekine, kadangi ieškovė nesilaikė sutarties punkto, o teismas vertino šias aplinkybes formaliai. Nutartyse nėra teismo motyvų, kurie būtų pagrįsti teisiniais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atsakovės (apeliantės) atskirasis skundas netenkintinas.
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta netenkinti atsakovės I. Š. prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
11. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-23-906/2015 2015 m. rugsėjo 21 d. vykusiame teismo posėdyje atsakovė I. Š. dalyvavo. Vykusiame teismo posėdyje ieškovės atstovė pateikė prašymą dėl ieškinio atsisakymo. A. I. Š. pateikė savo nuomonę dėl pareikšto prašymo ir nurodė, kad dėl ieškinio atsisakymo neprieštarauja. Teismo nutartis dėl ieškovės pareikšto prašymo buvo priimta po pertraukos, išklausyti nutarties byloje dalyvaujantys asmenys neatvyko. Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis atsakovei buvo įteikta pasirašytinai 2015 m. rugsėjo 22 d. Atsakovė į teismą su prašymu atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti kreipėsi 2025 m. gegužės 13 d.
12. CPK 335 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis šio Kodekso nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 335 straipsnyje įtvirtintas trumpas teismo nutarties apskundimo terminas yra ne tik proceso koncentruotumo principo (CPK 7 straipsnis) išraiška, bet ir reikalavimas byloje dalyvaujantiems asmenims operatyviai įgyvendinti jų teises (šiuo atveju – teisę į apeliaciją) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368-687/2018).
13. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
14. Apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 307 straipsnio 2 dalis). Prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo, taigi ir atskirojo skundo (CPK 338 straipsnis), padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 straipsnio 3 dalis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas apeliaciniam (atskirajam) skundui paduoti yra naikinamasis ir jam pasibaigus prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas bei tenkinamas, vis dėlto šis terminas gali būti taikomas tik tokiais atvejais, kai byloje dalyvaujančiam asmeniui yra tinkamai pranešta apie teismo priimamą procesinį sprendimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-342-313/2018).
15. Civilinės bylos duomenys patvirtina, kad teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis atsakovei buvo įteikta pasirašytinai 2015 m. rugsėjo 22 d.
16. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalies nuostatas, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas; teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas; prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 2 dalis).
17. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl termino praleidimo priežasties svarbos, turi, be kita ko, atsižvelgti į tai, jog kiekvienam asmeniui turi būti užtikrinta teisė į teisingą teismą. Teismas įvertina pareiškėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma išvada, ar iš tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartis byloje Nr. e3K-3-80-403/2019).
18. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovė, teikdama prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, nenurodė jokių argumentų, pagrindžiančių, jog iš tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys, nenurodė jokių termino praleidimą pateisinančių aplinkybių bei nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Atsakovės dėstomos aplinkybės dėl teismo nepatvirtintos taikos sutarties neįgyvendinimo nesudaro pagrindo jas pripažinti svarbiomis priežastimis, pateisinančiomis nustatyto termino atskirajam skundui pateikti praleidimą, ir atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti.
19. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsnio, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.