Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolės I. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys E. B. ir R. V. .

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime dėl skundo dalyko pakeitimo pareiškėjas vietoje reikalavimo uždrausti antstolei I. G. atlikti vykdomosiose bylose Nr.0051/16/00909 ir Nr.0051/17/00787 bet kokius vykdymo veiksmus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu nameliu, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), iki bus įvykdytas 2017-10-03 patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo“, pareiškė reikalavimą uždrausti antstolei I. G. atlikti vykdomosiose bylose Nr.0051/16/00909 ir Nr.0051/17/00787 bet kokius vykdymo veiksmus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu nameliu, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), už mažesnę nei 38000 Eur vertę, kurią nustatė ekspertas.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas prašė skundą tenkinti, paaiškino, jog atlikus areštuoto identiško, toje pačioje vietoje esančio namelio, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), įvertinimo ekspertizę, nustatyta vertė 38000 Eur, kas įrodo pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą.

Antstolė 2017-11-07 patvarkymu Nr. S-10082 pareiškėjo skundą atsisakė tenkinti ir perdavė nagrinėti teismui. Patvarkyme antstolė nurodė, jog jos žinioje yra vykdomosios bylos, kuriose viena iš šalių yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai: 1) Nr.0051/16/00909, užvesta pagal 2016-06-23 Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr.e2-1621-273/2016 dėl 75345,40 Eur skolos bei 5 % metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojų E. B. ir R. V. naudai; 2) Nr.0051/16/01445, užvesta pagal 2016-10-20 Šiaulių apygardos teismo nutartį Nr.e2-967-856/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – E. B. priklausančio neįkeisto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai, ir piniginių lėšų, priklausančių atsakovui ir/ar esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis arešto už 61126,59 Eur pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą; 3) Nr.0051/17/00787, užvesta pagal 2017-06-20 Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr.e2-20473-955/2016 dėl 12449,18 Eur skolos bei 5 % metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo E. B. naudai. Atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0051/16/00909, 2016-07-12 buvo areštuotas skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), tai poilsio namelis, unik. (duomenys neskelbtini), poilsio namelis, unik.Nr. (duomenys neskelbtini) ir poilsio namelis, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), jų vertė nebuvo nustatyta. Skolininkas išreiškė pageidavimą pirmiausia išieškojimą nukreipti į medžio gaminių cechą, esantį (duomenys neskelbtini), nepatenkinus reikalavimo – realizuoti poilsio namelį, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), šis turtas antstolio buvo areštuotas. Remiantis UAB „Airida“ ekspertizės aktu, 2017-01-09 patvarkymu poilsio namelis buvo įkainotas 27600 Eur. Negavus skundų dėl nustatytų turto verčių, buvo pradėti priverstiniai turto realizavimo veiksmai. Kadangi pirmosios ir abi pirmosios pakartotinės varžytinės buvo paskelbtos neįvykusiomis varžytinių dalyviams nesumokėjus visos sumos už nusipirktą turtą, 2017-09-26 priimtas patvarkymas Nr.S-8759 pasiūlant išieškotojui perimti neparduotą iš varžytinių turtą – poilsio namelį, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), už kainą, kurią turtas buvo perkamas pirmose pakartotinėse varžytinėse - 22080 Eur., sutikimą pareiškiant iki 2017-10-06. 2017-10-06 patvarkymu Nr.S-09101 išieškotojo E. B. prašymu terminas sutikimui dėl nerealizuoto turto perėmimo pareikšti buvo pratęstas iki 2017-10-19. Pagal 2017-10-10 patvarkymą Nr.S-10313 į vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr.0051/16/00909 skolos dalyje įstojo naujas išieškotojas R. V. , kuris sutiko perimti neparduotą iš varžytinių poilsio namelį, unik.Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymi, jog pareiškėjai nuo 2017-01-05 buvo žinoma apie poilsio namelio įkainojimą, ji niekada nereiškė pretenzijų dėl ekspertizės aktu nustatytos vertės. Terminus, per kuriuos išieškotojas turi pareikšti sutikimą perimti nerealizuotą turtą, nustato antstolis. Kadangi varžytinės paskelbtos neįvykusiomis 2017-09-26, pagal CPK 721 str. 2 d. išieškotojui neperėmus turto, pakartotinės varžytinės turėjo būti paskelbtos ne vėliau kaip 2017-10-26, todėl termino pratęsimas iki 2017-10-19 CPK normoms neprieštarauja. R. V. pagrindus savo dalyvavimą procese 2017-10-09 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi, 2017-10-10 buvo priimtas patvarkymas Nr.S-17-51-10313 dėl išieškotojo pakeitimo, kuriuo vykdomojoje byloje Nr.0051/16/00909 skolos dalyje dėl 22080 Eur skolos ir 5% metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo išieškojimo, išieškotojas E. B. buvo pakeistas į naują išieškotoją R. V. , mano, jog tam, kad būtų patenkintas skolininkės prašymas panaikinti šį patvarkymą, turėtų būti nuginčyta arba panaikinta nustatyta tvarka reikalavimo teisės perleidimo sutartis. Vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo E. B. turtui pažymi, jog neįkeisto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių E. B. neturi, buvo areštuotos jo piniginės lėšos kredito įstaigose bei antstolio depozitinėje sąskaitoje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Civilinio proceso kodekso (toliau CPK ) 596 straipsnio 1 dalis, reglamentuojanti teisių perėmimą vykdymo procese, numato, jog antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Pagrindas atmesti prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese yra tik tuomet, kai nustatoma, kad naujajam kreditoriui neperėjo materialinės ir subjektinės teisės.

Iš bylos medžiagos ( b.l. 27-28 lapai) matyti, jog 2017-10-09 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi pradinis išieškotojas E. B. perleido R. V. dalį reikalavimo teisės į gautinas/išieškomas sumas iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr.e2-1621-273/2015 ir Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-20473-955/2016, perleistos skolos suma 22080 Eur su palūkanomis, reikalavimo įvykdymo užtikrinimo priemonėmis. Šios sutarties pagrindu antstolė 2017-10-10 priėmė skundžiamą patvarkymą Nr.S-14-15-10313 dėl išieškotojo pakeitimo.

Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimą reglamentuoja civilinio kodekso (toliaus CK) 6.101 straipsnio 1 dalis, nustatanti, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises. Konstatuotina, jog antstolė, gavusi reikalavimo perleidimo sutartį, turėjo teisinį pagrindą priimti 2017-10-10 patvarkymą Nr.S-17-51-10313.

Skunde pareiškėjas prašo 2017-10-09 reikalavimo teisių perleidimo sutartį pripažinti niekiniu ir negaliojančiu sandoriu, kaip prieštaraujančiu CPK 18 str., numatančiam, kad teismo nutartis yra privaloma visiems asmenims, nes šia sutartimi pažeistas 2016-10-20 Šiaulių apygardos teismo nustatytas draudimas perleisti E. B. priklausantį turtą, o sutartis, kuri pažeidžia teismo nutartį, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl yra niekinė ir negaliojanti remiantis civilinio kodekso 1.80 str. 1 d., bei prieštarauja tiek viešajai tvarkai, tiek ir gerai moralei (CK 1.81 str.).

Byloje nustatyta, jog 2016-10-20 Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.e2-967-856/2016, yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 61126,59 Eur reikalavimų užtikrinimui areštuotas E. B. priklausantis neįkeistas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, leidžiant turtu naudotis, bet uždraudžiant perleisti kitiems asmenims, o jo nesant ar esant nepakankamai, areštuotos atsakovo piniginės lėšos, priklausančias atsakovui ir esančios pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, kad užtikrinti galimo teismo sprendimo įvykdymo galimybę. Nutarties pagrindu, nesant neįkeisto turto, yra areštuotos E. B. piniginės lėšos banko sąskaitose bei antstolio depozitinėje sąskaitoje. Duomenų apie tai, kad reikalavimo perleidimo metu būtų areštuotos ar kitaip apribotos E. B. kitos turtinės teisės, t. y., reikalavimo teisės, tame tarpe ir į skolininkę UAB „(duomenys neskelbtini)“, byloje nėra. Kadangi pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog kreditoriaus teisė perleisti turtinių reikalavimo teises buvo apribota, teismui nėra pagrindo konstatuoti, jog skundžiama reikalavimo perleidimo sutartis yra niekinė ir nesukelia teisių ir pareigų ją pasirašiusioms šalims. 2017-10-09 reikalavimo teisių perleidimo sutartis nėra nuginčyta ar panaikinta nustatyta tvarka, neprieštarauja įstatymams, reikalavimas nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, CK 6.102 str. numatytų pagrindų, kuriems esant draudžiama perleisti reikalavimo teisę taip pat nėra nustatyta. Konstatuotina, jog 2017-10-09 reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra pagrindas išieškotojo vykdymo procese pakeitimui pagal CPK 596 straipsnį.

Dėl termino pratęsimo

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog 2017-09-26 patvarkymu pirmosios pakartotinės varžytinės, kuriose buvo parduodamas poilsio namelis, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), buvo paskelbtos neįvykusiomis CPK 717 str. 3 d. pagrindu, 2017-09-26 antstolė priėmė patvarkymą, kuriame pasiūlė išieškotojui E. B. ( siųsta atstovui) perimti iš varžytinių neparduotą turtą už kainą, už kurią turtas buvo perkamas varžytinėse - 22080 Eur, sutikimą pranešant antstolei iki 2017-10-06. Išieškotojo E. B. atstovas 2017-10-06 prašyme prašė terminą pratęsti iki 2017-10-19, kadangi išieškotojas yra išvykęs nuolat gyventi į užsienį ir kyla komunikavimo problemų. 2017-10-06 patvarkymu antstolė pratęsė terminą išieškotojo E. B. sutikimui perimti šį turtą iki 2017-10-19 ( 352, 354, 369, 371 lapai, vykdomoji byla Nr.0051/16/00909).

Pareiškėjas skunde antstolio 2017-10-06 patvarkymą pratęsti terminą sutikimui pareikšti vertina kaip antstolio sudarytą galimybę E. B. perleisti areštuotą turtą ir prašo šį patvarkymą panaikinti. CPK 719 str. numato turto nepardavimo iš pirmųjų varžytinių pasekmes – antstolis pasiūlo išieškotojui perimti neparduotą iš varžytinių turtą šiame straipsnyje numatytomis sąlygomis ir tvarka (2, 3 dalys), ir šių reikalavimų antstolis nepažeidė. Nors pareiškėjo atstovas nurodo, jog terminus procesiniams veiksmams atlikti pratęsti gali tik teismas, o ne antstolis, pažymėtina, jog civilinio proceso kodekso normos ( 77, 78 str.) numato, jog teismas pratęsia teismo paskirtus ar įstatymo numatytus terminus. Tačiau nei šio kodekso normos, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato imperatyvaus termino sutikimui perimti nerealizuotą turtą pareiškimo trukmės, šį terminą nustato antstolis, atliekantis vykdymo veiksmus, todėl antstolis, esant pagrindui, gali šį terminą pratęsti. Todėl nėra teisinio pagrindo naikinti antstolės I. G. 2017-10-06 patvarkymą pratęsti terminą dėl sutikimo perimti nerealizuotą turtą pareiškimo.

Dėl uždraudimo antstoliui atlikti veiksmus

Pareiškime dėl skundo dalyko pakeitimo pareiškėjas prašo uždrausti antstolei vykdomosiose bylose Nr.0051/16/00909 ir Nr.0051/17/00787 atlikti bet kokius vykdymo veiksmus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu nameliu, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), už mažesnę nei 38000 Eur sumą, įvertinant aplinkybę jog identiško ir toje pačioje vietoje esančio kito poilsio namelio įvertinimo ekspertizės metu nustatyta vertė yra 38000 Eur. Antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti kontrolė yra vykdoma civilinio proceso kodekso 510 straipsnio nustatyta tvarka. Šiuo atveju pareiškėjo reikalavimas yra susijęs su vykdomosiose bylose areštuoto turto - pareiškėjui priklausančio poilsio namelio verte. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog poilsio namelio, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė (27600 Eur) buvo nustatyta 2017-01-09 patvarkymu dėl areštuoto turto įkainojimo (269 lapas, vykdomoji byla Nr. 0051/16/00909), šio patvarkymo pareiškėjas nustatyta tvarka ir terminais neskundė. CPK 512 str. yra nustatytas 90 dienų naikinamasis terminas skundams dėl antstolės patvarkymo nagrinėti, šis terminas yra pasibaigęs, todėl teismas negali nustatyti kitos turto vertės, nei ji nustatyta galiojančiame antstolio patvarkyme, todėl nėra pagrindo uždrausti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus už mažesnę nei pareiškėjo nurodytą 38000 Eur sumą. Pažymėtina, jog įstatymas numato pareiškėjo teisę kreiptis dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo.

Dėl pranešimo prokurorui apie nusikalstamų veikų požymius

Suinteresuotų asmenų atstovas prašyme nurodo, jog pagal civilinės bylos medžiagą galima daryti išvadą, kad skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų/ atsakingų asmenų atliekami veiksmai vykdomosiose bylose turi nusikalstamos veikos, numatytos baudžiamojo kodekso 231 str. 1 d., 245 str. požymių.

Civilinio proceso kodekso 300 str. numato teismo veiksmus civilinio proceso metu paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams – teismas apie tai praneša prokurorui. Šiuo atveju teismas nagrinėjo skundą dėl antstolio veiksmų - ar pagrįstai ir teisėtai antstolis priėmė skundžiamus patvarkymus dėl termino pratęsimo sutikimui perimti nerealizuotą turtą pateikti bei patvarkymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje. Bylos nagrinėjimo dalykas nėra skolininko veiksmai vertinant areštuotą turtą, varžytinių dalyvių veiksmai ir šios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu nebuvo tiriamos, todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti galimai nusikalstamų veikų buvimo faktų, o aplinkybė, kad pareiškėjas naudojasi savo teise skųsti antstolio veiksmus nesudaro pagrindo skundo vertinti kaip trukdymą antstoliui vykdyti teismo sprendimą. Todėl nėra pagrindo tenkinti suinteresuotų asmenų atstovo prašymo (CPK 178 str.).

Taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 149 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundo netenkinti.

Panaikinti 2017-11-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-2552-1024/2017 taikytas laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti antstolei I. G. perduoti R. V. pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iki bus išnagrinėtas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2017m. spalio 26 d. skundas dėl antstolio veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.