Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Varnių piras“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Varnių piras“ skundą dėl antstolės Ilonos Girdenienės veiksmų, suinteresuoti asmenys E. B. ir R. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja skundė antstolės Ilonos Girdenienės veiksmus ir nurodė, jog antstolės žinioje yra vykdomosios bylos dėl išieškojimo iš UAB „Varnių piras“ išieškotojo E. B. naudai, be to, Šiaulių apygardos teismas tenkino UAB „Varnių piras“ prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – 2016-10-20 nutartimi areštavo E. B. priklausantį 61126,59 Eur vertės turtą. Mano, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, siekdama padėti E. B. išvengti galbūt pareiškėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymo, atliko neteisėtus veiksmus, sudarydama galimybę perleisti areštuotą turtą. 2017-08-03 priimamas patvarkymas, kuriuo paskelbiamos UAB „Varnių piras“ namelio, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynės už pradinę 22 080 Eur kainą (80 procentų nuo 27 600 Eur vertės), 2017-08-14 patvarkymu dėl areštuoto turto įkainojimo kito analogiško poilsio namelio, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė nustatoma pagal anksčiau minėto namelio vertę – 27 600 Eur. 2017-09-19 pareiškėja pareiškė prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainojimo pastebėjusi, jog vertinto namelio kaina buvo sumažinta, vertei nustatyti parinktas ne lyginamasis, bet išlaidų (kaštų) metodas. 2017-10-03 priimamas patvarkymas dėl ekspertizės namelio, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti. 2017-09-26 patvarkymu namelio, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynės paskelbiamos neįvykusiomis ir pasiūloma išieškotojui E. B. perimti varžytynėse nerealizuotą turtą už pradinę 22 080 Eur kainą, atsakymą pateikti iki 2017-10-06. E. B. atstovui pateikus prašymą šį terminą pratęsti, 2017-10-06 priimamas patvarkymas pratęsti terminą dėl sutikimo perimti nerealizuotą turtą pareiškimo. 2017-10-10 E. B. atstovas kreipiasi į antstolį su prašymu pakeisti išieškotoją E. B. išieškotoju R. V. pagal 2017-10-09 reikalavimo teisės perleidimo sutartį ir 2017-10-10 priimamas patvarkymas dėl išieškotojo pakeitimo. 2017-10-17 antstolis informuoja pareiškėją, jog naujasis išieškotojas sutinka perimti turtą už 22 080 Eur. Mano, kad antstolė, tiek priimdama 2017-10-06 patvarkymą E. B. pratęsti terminą sutikimui perimti nerealizuotą turtą pateikti, tiek 2017-10-10 priimdama patvarkymą dėl išieškotojo pakeitimo, sudarė galimybę E. B. išvengti UAB „Varnių piras“ galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo, taip pat pažeidė Šiaulių apygardos teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kurių vykdymas buvo pavestas antstolei. Teismo nutartis nėra įvykdyta, nurodytos vertės turtas nėra aprašytas, nėra surašytas turto aprašas. Mano, jog 2017-10-09 reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria perleistas areštuotas turtas, yra niekinis ir negaliojantis sandoris, kuris prieštarauja CPK 18 str., numatančiam, kad teismo nutartis yra privaloma visiems asmenims, šia sutartimi pažeistas 2016-10-20 Šiaulių apygardos teismo nustatytas draudimas perleisti E. B. priklausantį turtą. Tokia sutartis, kuri pažeidžia teismo nutartį, prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, todėl yra niekinė ir negaliojanti remiantis CK 1.80 str. 1 d., be to, areštuoto turto perleidimas prieštarauja tiek viešajai tvarkai, tiek ir gerai moralei, kas atitinka CK 1.81 str. 1 d. nuostatas. Niekinio sandorio teisines pasekmes ir faktą teismas konstatuoja ex officio, todėl sutartis laikytina negaliojančia ir antstolės 2017-10-10 patvarkymas pakeisti išieškotoją pripažintinas negaliojančiu nuo jo priėmimo momento. Be to, vykdant pareiškėjui priklausančio namelio perdavimą už gerokai mažesnę nei rinkos vertę, veiksmai yra neteisėti, pažeidžia pareiškėjos interesus. Prašė panaikinti antstolės I. Girdenienės 2017-10-06 patvarkymą Nr. S-09101 pratęsti terminą dėl sutikimo perimti nerealizuotą turtą pareiškimo, priimtą vykdomosiose bylose Nr.001/16/00909, Nr.001/17/00787, panaikinti antstolės I. Girdenienės 2017-10-10 patvarkymą dėl išieškotojo pakeitimo Nr.S-14-15-10313 bei uždrausti antstolei I. Girdenienei atlikti vykdomosiose bylose Nr. 0051/16/00909 ir Nr. 0051/17/00787 bet kokius vykdymo veiksmus su UAB „Varnių piras“ priklausančiu nameliu, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), iki bus įvykdytas 2017-10-03 patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo.Pareiškime dėl skundo dalyko pakeitimo pareiškėja vietoje reikalavimo uždrausti antstolei I. Girdenienei atlikti vykdomosiose bylose Nr. 0051/16/00909 ir Nr. 0051/17/00787 bet kokius vykdymo veiksmus su UAB „Varnių piras“ priklausančiu nameliu, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), iki bus įvykdytas 2017-10-03 patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo, pareiškė reikalavimą uždrausti antstolei I. Girdenienei atlikti vykdomosiose bylose Nr. 0051/16/00909 ir Nr. 0051/17/00787 bet kokius vykdymo veiksmus su UAB „Varnių piras“ priklausančiu nameliu, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), už mažesnę nei 38 000 Eur vertę, kurią nustatė ekspertas.Antstolė 2017-11-07 patvarkymu Nr. S-10082 pareiškėjo skundą atsisakė tenkinti ir perdavė nagrinėti teismui. Patvarkyme antstolė nurodė, jog jos žinioje yra vykdomosios bylos, kuriose viena iš šalių yra UAB „Varnių piras“, tai: 1) Nr. 0051/16/00909, užvesta pagal 2016-06-23 Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-1621-273/2016 dėl 75 345,40 Eur skolos bei 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Varnių piras“ išieškotojų E. B. ir R. V. naudai; 2) Nr. 0051/16/01445, užvesta pagal 2016-10-20 Šiaulių apygardos teismo nutartį Nr. e2-967-856/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo E. B. – jam priklausančio neįkeisto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai, ir piniginių lėšų, priklausančių atsakovui ir (ar) esančių pas atsakovą ar trečiuosius asmenis arešto, suma 61 126,59 Eur, pagal UAB „Varnių piras“ prašymą; 3) Nr. 0051/17/00787, užvesta pagal 2017-06-20 Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-20473-955/2016 dėl 12 449,18 Eur skolos bei 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Varnių piras“ išieškotojo E. B. naudai. Atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0051/16/00909, 2016-07-12 buvo areštuotas skolininkei UAB „Varnių piras“ priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), tai poilsio namelis, unik. (duomenys neskelbtini), poilsio namelis, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), ir poilsio namelis, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), jų vertė nebuvo nustatyta. Skolininkas išreiškė pageidavimą pirmiausia išieškojimą nukreipti į medžio gaminių cechą, esantį (duomenys neskelbtini), nepatenkinus reikalavimo – realizuoti poilsio namelį, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), šis turtas antstolio buvo areštuotas. Remiantis UAB „Airida“ ekspertizės aktu, 2017-01-09 patvarkymu poilsio namelis buvo įkainotas 27 600 Eur. Negavus skundų dėl nustatytų turto verčių, buvo pradėti priverstiniai turto realizavimo veiksmai. Kadangi pirmosios ir abi pirmosios pakartotinės varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, varžytynių dalyviams nesumokėjus visos sumos už nusipirktą turtą, 2017-09-26 priimtas patvarkymas Nr. S-8759 pasiūlant išieškotojui perimti neparduotą iš varžytynių turtą – poilsio namelį, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), už kainą, kuria turtas buvo perkamas pirmose pakartotinėse varžytynėse – 22 080 Eur, sutikimą pareikšti iki 2017-10-06. 2017-10-06 patvarkymu Nr. S-09101 išieškotojo E. B. prašymu terminas sutikimui dėl nerealizuoto turto perėmimo pareikšti buvo pratęstas iki 2017-10-19. Pagal 2017-10-10 patvarkymą Nr. S-10313 į vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. 0051/16/00909 dėl skolos dalies įstojo naujas išieškotojas R. V., kuris sutiko perimti neparduotą iš varžytynių poilsio namelį, unik. Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, jog pareiškėjai nuo 2017-01-05 buvo žinoma apie poilsio namelio įkainojimą, ji niekada nereiškė pretenzijų dėl ekspertizės aktu nustatytos vertės. Terminus, per kuriuos išieškotojas turi pareikšti sutikimą perimti nerealizuotą turtą, nustato antstolis. Kadangi varžytynės paskelbtos neįvykusiomis 2017-09-26, pagal CPK 721 str. 2 d. išieškotojui neperėmus turto, pakartotinės varžytynės turėjo būti paskelbtos ne vėliau kaip 2017-10-26, todėl termino pratęsimas iki 2017-10-19 CPK normoms neprieštarauja. R. V. pagrindus savo dalyvavimą procese 2017-10-09 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi, 2017-10-10 buvo priimtas patvarkymas Nr. S-17-51-10313 dėl išieškotojo pakeitimo, kuriuo vykdomojoje byloje Nr. 0051/16/00909 dėl 22 080 Eur skolos dalies ir 5 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo išieškojimo, išieškotojas E. B. buvo pakeistas į naują išieškotoją R. V., mano, jog tam, kad būtų patenkintas skolininkės prašymas panaikinti šį patvarkymą, turėtų būti nuginčyta arba panaikinta nustatyta tvarka reikalavimo teisės perleidimo sutartis. Dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo E. B. turtui vykdymo pažymi, jog neįkeisto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių E. B. neturi, buvo areštuotos jo piniginės lėšos kredito įstaigose bei antstolio depozitinėje sąskaitoje.Suinteresuotų asmenų E. B. ir R. V. atstovas prašyme „Dėl pranešimo prokurorui apie nusikalstamų veikų požymius“ nurodė, jog vykdomosiose bylose Nr. Nr.001/16/00909, Nr. 001/17/00787 antstoliui trukdoma įvykdyti teismo sprendimą, kai specialiai, sistemingai, ilgą laiką atliekami veiksmai, kad neįvyktų UAB „Varnių piras“ parduodamo turto varžytynės, buvo trukdoma turto vertintojui apžiūrėti ir įkainoti skolininkės turtą, metai laiko neatliekami jokie mokėjimai į antstolės depozitinę sąskaitą, kas rodo veiksmų išankstinį planavimą, jų organizavimą. Darė išvadą, jog yra atliekami tokie veiksmai, kuriais trukdomas ir vilkinamas vykdymo procesas, kas gali būti pagrindas atsakomybei pagal Baudžiamojo kodekso 231 str. 1 dalį, 245 straipsnį taikyti. Prašė vadovautis Civilinio proceso kodekso 300 str. 1 d. ir apie paaiškėjusius nusikalstamos veikos požymius pranešti prokurorui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. vasario 9 d. nutartimi skundas netenkintas. Teismas nutarė panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2017-11-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-2552-1024/2017 taikytas laikinąsias apsaugos priemones – draudimą antstolei Ilonai Girdenienei perduoti R. V. pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Varnių piras“ priklausantį namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iki bus išnagrinėtas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Varnių piras“ 2017m. spalio 26 d. skundas dėl antstolio veiksmų.Teismas nustatė, jog 2017-10-09 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi pradinis išieškotojas E. B. perleido R. V. dalį reikalavimo teisės į gautinas/išieškomas sumas iš skolininko UAB „Varnių piras“ pagal Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr.e2-1621-273/2015 ir Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-20473-955/2016, perleistos skolos suma 22080 Eur su palūkanomis. Įvertinęs 2016-10-20 Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.e2-967-856/2016, taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir jų apimtį, teismas darė išvadą, kad antstolė nepažeidė Šiaulių apygardos teismo 2016-10-20 nutartyje nurodytų reikalavimų.Pažymėjo, jog duomenų apie tai, kad reikalavimo perleidimo metu būtų areštuotos ar kitaip apribotos E. B. kitos turtinės teisės, t. y., reikalavimo teisės, tame tarpe ir į skolininkę UAB „Varnių piras“, byloje nėra. Kadangi pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog kreditoriaus teisė perleisti turtinių reikalavimo teises buvo apribota, 2017-10-09 reikalavimo teisių perleidimo sutartis nėra nuginčyta ar panaikinta nustatyta tvarka, neprieštarauja įstatymams, reikalavimas nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, teismas nurodė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog skundžiama reikalavimo perleidimo sutartis yra niekinė ir nesukelia teisių ir pareigų ją pasirašiusioms šalims. Sprendė, jog 2017-10-09 reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra pagrindas išieškotojo vykdymo procese pakeitimui pagal CPK 596 straipsnį. Teismas taip pat vertino, jog antstolė pagrįstai pratęsė E. B. terminą sutikimui perimti iš varžytinių neparduotą turtą pateikti. Nurodė, jog Civilinio proceso kodekso normos (77, 78 str.) numato, kad teismas pratęsia teismo paskirtus ar įstatymo numatytus terminus. Pažymėjo, kad nei Civilinio proceso kodekso normos, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato imperatyvaus termino sutikimui perimti nerealizuotą turtą pareiškimo trukmės, šį terminą nustato antstolis, atliekantis vykdymo veiksmus, todėl antstolis, esant pagrindui, gali šį terminą pratęsti.Iš vykdomosios bylos medžiagos teismas nustatė, kad poilsio namelio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė (27600 Eur) buvo nustatyta 2017-01-09 patvarkymu dėl areštuoto turto įkainojimo (269 lapas, vykdomoji byla Nr. 0051/16/00909), šio patvarkymo pareiškėjas nustatyta tvarka ir terminais neskundė. CPK 512 str. yra nustatytas 90 dienų naikinamasis terminas skundams dėl antstolės patvarkymo nagrinėti, šis terminas yra pasibaigęs, todėl teismas negali nustatyti kitos turto vertės, nei ji nustatyta galiojančiame antstolio patvarkyme, todėl nėra pagrindo uždrausti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus už mažesnę nei pareiškėjo nurodytą 38000 Eur sumą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu apeliantė UAB „Varnių piras“ prašo: 1) panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. vasario 9 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjos skundą: 1.1) panaikinti antstolės Ilonos Girdenienės 2017-10-06 patvarkymą pratęsti terminą dėl sutikimo perimti nerealizuotą turtą pareiškimo, priimtą vykdomosiose bylose Nr. 001/16/00909, 17/00787 S-09101; 1.2) panaikinti antstolės Ilonos Girdenienės 2017-10-10 patvarkymą dėl išieškotojo pakeitimo Nr. S-14-15-10313; 1.3) uždrausti antstolei I. Girdenienei atlikti vykdomosiose bylose Nr. 0051/16/00909 ir 17/00787 bet kokius vykdymo veiksmus su UAB „Varniu piras“ priklausančiu nameliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), už mažesnę nei 38 000 Eur vertę; arba perduoti pareiškėjos skundą Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams nagrinėti iš naujo.Apeliantė mano, jog teismas netinkamai išaiškino Šiaulių apygardos teismo nutarties turinį, spręsdamas, jog nebuvo areštuotos E. B. priklausančios turtinės teisės.Apeliantės nuomone, E. B., norėdamas, jog būtų pratęstas terminas išieškotojui sutikimui perimti neparduotą varžytynėse turtą pareikšti, turėjo tiesiogiai kreiptis į teismą arba į atitinkamą teismą turėjo kreiptis antstolis, kad terminas būtų pratęstas.Nurodo, jog neskundė antstolės 2017-01-09 patvarkymo dėl areštuoto turto įkainojimo, todėl teismas visiškai nepagrįstai visus argumentus dėl turto vertės atmetė vien vadovaudamasis CPK 512 straipsniu. Iš UAB „Varnių piras“ 2017-09-19 prieštaravimų (skundo 5 priedas) ir antstolės 2017-10-03 patvarkymo dėl turto ekspertizės skyrimo (skundo 8 priedas), kuriuo antstolė paskyrė identiško namelio naują ekspertizę, matyti, jog anksčiau 2017-01-09 patvarkymu nustatyta namelio vertė nėra tinkama. Todėl mano, jog šie antstolės veiksmai patvirtina, kad namelis buvo įvertintas netinkamai. Dėl apeliantės nurodytų priežasčių pateiktas reikalavimas uždrausti atlikti bet kokius vykdymo veiksmus su UAB „Varniu piras“ priklausančiu nameliu už mažesnę nei 38 000,00 Eur vertę, kuris iš esmės reiškia įpareigojimą antstolę įkainoti turtą 38 000 eurų verte ir atsižvelgiant į tokią vertę vykdyti išieškojimo veiksmus.Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos. Byloje kilo ginčas dėl antstolės veiksmų (ne)teisėtumo. Apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar toks teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Iš bylos medžiagos (b. l. 27–28) matyti, jog 2017-10-09 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi pradinis išieškotojas E. B. perleido R. V. dalį reikalavimo teisės į gautinas / išieškomas sumas iš skolininkės UAB „Varnių piras“ pagal Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-1621-273/2015 ir Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-20473-955/2016, perleistos skolos suma 22 080 Eur su palūkanomis, taikytos reikalavimo įvykdymo užtikrinimo priemonės. Šios sutarties pagrindu antstolė 2017-10-10 priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. S-14-15-10313 dėl išieškotojo pakeitimo.Apeliantė mano, jog teismas netinkamai išaiškino Šiaulių apygardos teismo 2016-10-20 nutarties turinį, spręsdamas, jog nebuvo areštuotos E. B. priklausančios turtinės teisės. Byloje nustatyta, jog Šiaulių apygardos teismo 2016-10-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-967-856/2016 taikytos laikinosios apsaugos priemonės – UAB „Varnių piras“ 61 126,59 Eur dydžio reikalavimams užtikrinti areštuotas E. B. priklausantis neįkeistas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, leidžiant turtu naudotis, bet uždraudžiant perleisti kitiems asmenims, o jo nesant ar esant nepakankamai, areštuotos atsakovo piniginės lėšos, priklausančios atsakovui ir esančios pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, siekiant užtikrinti galimo teismo sprendimo įvykdymą. Nutarties pagrindu, nesant neįkeisto turto, buvo areštuotos E. B. piniginės lėšos banko sąskaitose bei antstolio depozitinėje sąskaitoje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog civilinių teisių objektai yra daiktai, pinigai ir vertybiniai popieriai, kitas turtas bei turtinės teisės, intelektinės veiklos rezultatai, informacija, veiksmai ir veiksmų rezultatai, taip pat kitos turtinės ir neturtinės vertybės (CK 1.97 straipsnis). Kitas aspektas tas, jog, be kitų, laikinosios apsaugos priemonės gali būti: atsakovo nekilnojamojo daikto areštas; kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, areštas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai). Taigi, turtinės teisės, kaip civilinių teisių objektas, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo objektas, yra išskiriamos į atskirą kategoriją bei netapatinamos ir tuo labiau įskaitomos (neapima) į nekilnojamųjų / kilnojamųjų daiktų kategoriją. Kaip matyti, Šiaulių apygardos teismas 2016-10-20 nutartyje turtinių teisių arešto neaptarė ir jo netaikė, be to, pareiškėja turtinių teisių arešto taikyti ir neprašė. Dėl to konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad Šiaulių apygardos teismo 2016-10-20 nutartis neužkerta kelio E. B. turtinių teisių perleidimui, o neturėdamas duomenų apie tai, kad reikalavimo perleidimo metu būtų areštuotos ar kitaip apribotos E. B. turtinės teisės, t. y. reikalavimo teisės, tarp jų ir į skolininkę UAB „Varnių piras“, pagrįstai vertino, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog skundžiama reikalavimo perleidimo sutartis yra niekinė ir nesukelia teisių ir pareigų ją pasirašiusioms šalims. Atsižvelgiant į tai spręstina, kad antstolės Ilonos Girdenienės 2017-10-10 patvarkymas dėl išieškotojo pakeitimo Nr. S-14-15-10313 yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 596 straipsnio 1 dalis). Analizuojant klausimą dėl antstolės Ilonos Girdenienės 2017-10-06 patvarkymo pratęsti terminą dėl sutikimo perimti nerealizuotą turtą pareiškimo, priimtą vykdomosiose bylose Nr. 001/16/00909, 17/00787 S-09101, pažymėtina, jog CPK 719 straipsnis nenustato termino, per kurį išieškotojas turi raštu antstoliui pranešti apie savo sutikimą paimti turtą, suteikdamas antstoliui teisę nustatyti minėtą terminą. Taigi antstolis, turėdamas diskrecijos teisę nustatyti terminą, per kurį išieškotojas turi raštu antstoliui pranešti apie savo sutikimą paimti turtą, turi teisę šį terminą ir pratęsti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolė, esant motyvuotam prašymui, pagrįstai skundžiamu patvarkymu pratęsė terminą, per kurį išieškotojas turi raštu antstoliui pranešti apie savo sutikimą paimti turtą. Iš byloje esančių duomenų nėra pagrindo spręsti, kad minėti antstolės veiksmai buvo neteisėti, kad tokiais veiksmais antstolė pažeidė proporcingumo ar interesų derinimo principus. Be to, antstolio CPK 719 straipsnio pagrindu kreditoriui nustatytas terminas sutikimui dėl turto perėmimo pareikšti nebuvo ilgesnis nei vienas mėnuo, skaičiuojant nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis dienos (CPK 721 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju po 2017-09-26 neįvykusių varžytynių antstolė 2017-10-06 patvarkymu pratęsė terminą išieškotojo E. B. sutikimui perimti šį turtą iki 2017-10-19 pareikšti. Atsižvelgiant į tai spręstina, kad antstolės Ilonos Girdenienės 2017-10-06 patvarkymas pratęsti terminą dėl sutikimo perimti nerealizuotą turtą yra teisėtas.Sprendžiant klausimą dėl turto vertės, akcentuotina, kad pirmosios instancijos teisingai sprendė, kad apeliantė turto vertei ginčyti praleido naikinamąjį devyniasdešimties dienų terminą (CPK 512 straipsnio 1 dalis). Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog poilsio namelio, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė (27 600 Eur) buvo nustatyta 2017-01-09 patvarkymu dėl areštuoto turto įkainojimo (269 lapas, vykdomoji byla Nr. 0051/16/00909), šio patvarkymo pareiškėja nustatyta tvarka ir terminais neskundė. Taigi, praleidus imperatyviai nustatytą terminą ginčas dar kartą negalimas. Apeliantė taip pat nurodo, jog CPK 681 straipsnio 2 dalis numato, jog vykdymo metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėja 2017-09-19 pateikė prieštaravimus dėl areštuoto turto namelio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įkainojimo prašymą, apeliantė nepateikia įrodymų ir nenurodo, bei byloje nėra nustatyta tokių duomenų, kad ji būtų su prašymu kreipusis į antstolę dėl namelio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė (27 600 Eur) buvo nustatyta 2017-01-09 patvarkymu perkainojimo. Papildomai pasakytina, kad tikroji turto vertė nustatoma kaip tik varžytynių metu, potencialiems pirkėjams dalyvaujant varžytynėse ir nurodant siūlomą turto kainą arba jose nedalyvaujant iš viso dėl per didelės pradinės turto kainos ar nepaklausaus objekto.Esant anksčiau nurodytiems argumentams bei nenustačius antstolės neteisėtų veiksmų, apeliantės prašymas uždrausti antstolei I. Girdenienei atlikti vykdomosiose bylose Nr. 0051/16/00909 ir 17/00787 bet kokius vykdymo veiksmus su UAB „Varnių piras“ priklausančiu nameliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), už mažesnę nei 38 000 Eur vertę yra nepagrįstas. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

nutaria:

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. vasario 9 d. nutartį palikit nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.