- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-09
- Bylos Nr.
- e2-1621-273/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-02280-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- E. B.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Varnių Piras“
- Kategorijos
- 2.5.29.2Kreditavimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant ieškovui E. B., ieškovo atstovui advokatui V. S., atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Varnių Piras“ atstovui A. B. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo E. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Varnių Piras“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas E. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „Varnių Piras“ 73 525,40 Eur (253 868,51 Lt) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovas nuo 1996 m. UAB „Varnių Piras“ įregistravimo buvo paskirtas bendrovės direktoriumi. Su bendrovės akcininkais A. ir G. J. ieškovas sutarė, kad ieškovas turės išvystyti bendrovės veiklą, o už tai jam ateityje bus perleistas bendrovės akcijų paketas. A. J. yra ieškovo sesuo. Apie 2002 metus A. ir G. J. santuoka buvo nutraukta ir G. J. UAB „Varnių Piras“ visas akcijas perleido A. J.. A. J. už bendrovės vystymą, ieškovui įsipareigojo perleisti bendrovės akcijų paketą ir vis žadėjo tai padaryti. Bendrovei nuolat trūkdavo apyvartinių lėšų, todėl ieškovas ne kartą skolino bendrovei savo pinigus. Tuo tiksiu buvo paėmęs asmeninį kreditą, įkeitė savo asmeninį gyvenamąjį namą. 2013 metais bendrovei nusprendus įgyvendinti Europos Sąjungos lėšomis dalinai finansuojamą projektą, tam bendrovei reikėjo piniginių lėšų. Ieškovas paprašė A. J. pagaliau išspręsti bendrovės akcijų paketo perleidimo jo nuosavybėn klausimą, kadangi tuo metu jau buvo bendrovei paskolinęs didelę pinigų sumą. Priešingu atveju ieškovas prašė grąžinti pinigus. A. J. sutiko su akcijų perleidimu, tačiau galutinai nesutarta dėl akcijų paketo dydžio. Plėtros projektas buvo įgyvendintas ir dėl to bendrovės vertė išaugo. 2014 m., birželio mėnesį ieškovas vėl paprašė sesers, kad įvykdytų savo pažadus ir sutvarkytų bendrovės akcijų nuosavybės klausimą, tačiau A. J. nedavė atsakymo. 2014 m., spalio 17 d., ieškovui paskambino asmuo, prisistatė A. P. ir pasakė, kad jis yra naujasis UAB „Varnių Piras“ direktorius. Ieškovui nuvykus į bendrovės buveinę, ieškovui buvo pranešta apie jo apie atleidimą iš UAB „Varnių Piras“ direktoriaus pareigų ir įteiktas tai patvirtinantis bendrovės vienintelės akcininkės sprendimas. Ieškovas suprato, kad yra apgautas, liko be žadėtų perleisti akcijų, be savo pinigų paskolintų bendrovei. Nurodo, kad UAB „Varnių Piras“ yra paskolinęs apyvartinėms lėšoms 253 868,51 Lt. Šią aplinkybę patvirtina UAB „Skaiveda“, atsakingos už buhalterinės apskaitos tvarkymą, 2014 m. lapkričio 22 d. pažyma. Kada ir kokiomis sumomis ieškovas skolino bendrovei nuo 1996 iki 2011 metų patvirtina šie dokumentai: UAB „Piras“ - UAB „Varnių Piras“ 1996-12-03 perdavimo-priėmimo aktas - 37 000 Lt; Kasos pajamų orderių kvitai: 2002-02-28 serija SAC Nr.33190073 – 3 500 Lt, 2002-04-30 serija SAC Nr.36163485 – 4 000 Lt, 2002-05-31 serija SAC Nr.36163546 – 12 000 Lt, 2003-03-31 serija LAD Nr.0797363 – 3 300 Lt, 2003-04-03 serija LAD Nr.0797370 – 4 000 Lt, 2003-04-30 serija LAD Nr.0797424 – 3 300 Lt, 2003-05-30 serija LAE Nr. 1012225 – 5 000 Lt, 2004-03-19 serija LAE Nr.4874000 – 1 500 Lt, 2005-10-06 serija VAR Nr.0001861 – 3 000 Lt, 2005-10-14 serija VAR Nr.0001875 – 4 000 Lt, 2005-10-24 serija VAR Nr.0001898 – 400 Lt, 2005-11-15 serija VAR Nr.0001941 – 2 000 Lt, 2005-11-17 serija VAR Nr.0001946 – 4 400 Lt, 2005-11-25 serija VAR Nr.0001966 – 410 Lt, 2005-11-28 serija VAR Nr.0001971 – 610 Lt, 2005-11-29 serija VAR Nr.0001974 – 39 700 Lt, 2005-12-02 serija VAR Nr.0001984 – 13 400 Lt, 2005-12-08 serija VAR Nr.0001999 – 14 350 Lt, 2006-03-23 serija VAR Nr.0002219 – 11 600 Lt, 2007-06-16 serija VAR Nr.2861 – 2 000 Lt, 2010-03-05 serija VAR Nr. 10-00061A – 18 000 Lt, 2010-04-14 serija VAR Nr. 10-000096 – 13 000 Lt; 2006-10-10 KPO VAR Nr. 0002612 – 20 000 Lt sumai ir 2005-12-02 mokėjimo nurodymas 35 000 Lt sumai.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Varnių Piras“ prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovo reiškiami kaltinimai UAB „Varnių Piras“ vienintelei akcininkei A. J. dėl bendrovės akcijų paketo neperleidimo yra atmestini kaip visiškai nepagrįsti, nes akcijų paketo perleidimas yra sandoris, kuris sudaromas tik sandorį sudarančio asmens laisva valia. Ieškovas neturi teisės kvestionuoti priežasčių dėl kurių akcininke atsisakė sudaryti akcijų perleidimo sandorį, nes tai yra jos laisvos valios išreiškimo teisė. Ieškovo aiškinimai, kad juo buvo pasinaudota, jis buvo apgautas ir todėl iki šiol patiria didelę moralinę žalą yra atmestini kaip visiškai nepagrįsti. Ieškovas reikalauja tik priteisti skolą bei palūkanas ir nereiškia jokių reikalavimų dėl sandorių sudarymo ar panaikinimo, todėl aplinkybės dėl akcijų perleidimo nieko bendro neturi su šios bylos esme. Ieškovas buvo nesąžiningas ir slėpė nuo akcininkės informaciją apie padėtį įmonėje, nepateikdavo akcininkei balansų, pelno (nuostolio) ataskaitų. Ieškovas be akcininkės žinios 2005 metais už 31 868,34 Eur (110 035 Lt) iš UAB „Medienos staklės“ nupirko septynias stakles. 2011 m. gruodžio 2 d. UAB „Varnių Piras“ atstovaujama ieškovo pardavė tris medžio apdirbimo stakles UAB „EG Medinukai“, įkurtai ieškovo sūnaus T. B., kurios vadovu buvo paskirtas ieškovas, tokiu būdu ieškovas sudarė sandorį pats su savimi. Ieškovas yra pateikęs kredito unijai „Germanto lobis“ bendrovės akcininkės sprendimą su suklastotu akcininkės parašu. Bendrovės finansiniuose dokumentuose yra ne mažai suklastotų parašų, kas leidžia daryti išvadą, kad ieškovo vadovavimo bendrovei metu buvo apgaulingai tvarkoma buhalterinė apskaita, kurios duomenimis ieškovas grindžia šio ieškinio reikalavimą. Teismas, nustatęs ieškovo nesąžiningumą, ar piktnaudžiavimą teise, turėtų atsisakyti jį ginti. Ieškovo reikalavimas grindžiamas galimai apgaulingai buhalterinę apskaitą vykdžiusios UAB „Skaiveda“ išduota pažyma. Į bendrovės atsikaitomąsias sąskaitas ieškovas yra įnešęs pinigines lėšas, tačiau kurios iš jų buvo įneštos kaip lėšos iš įmonės kasos, o kurios kaip jo asmeninės nustatyti neįmanoma, nes jos visos įvardintos kaip lėšos į sąskaitą sąskaitos papildymas, depozitas ir panašiai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovas E. B. ir jo atstovas advokatas V. S. palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti. Atsakovo UAB „Varnių piras“ atstovas A. B. prašė ieškinio pareiškimą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinio pareiškimas tenkintinas.
Byloje kilo ginčas dėl paskolos teisnių santykių buvimo tarp šalių ir atsakovo pareigos grąžinti atsakovui skolą.
Ieškovas E. B. tarp jo ir atsakovo UAB „Varnių piras“ paskolos teisinių santykių buvimą 253 868,51 Lt sumai įrodinėja šiais dokumentais UAB „Piras“ - UAB „Varnių Piras“ 1996-12-03 perdavimo-priėmimo aktas, kuriame yra konstatuotas įsiskolinimas E. B. 37 000 Lt sumai; Kasos pajamų orderių kvitai: 2002-02-28 serija SAC Nr.33190073 – 3 500 Lt, 2002-04-30 serija SAC Nr.36163485 – 4 000 Lt, 2002-05-31 serija SAC Nr.36163546 – 12 000 Lt, 2003-03-31 serija LAD Nr.0797363 – 3 300 Lt, 2003-04-03 serija LAD Nr.0797370 – 4 000 Lt, 2003-04-30 serija LAD Nr.0797424 – 3 300 Lt, 2003-05-30 serija LAE Nr. 1012225 – 5 000 Lt, 2004-03-19 serija LAE Nr.4874000 – 1 500 Lt, 2005-10-06 serija VAR Nr.0001861 – 3 000 Lt, 2005-10-14 serija VAR Nr.0001875 – 4 000 Lt, 2005-10-24 serija VAR Nr.0001898 – 400 Lt, 2005-11-15 serija VAR Nr.0001941 – 2 000 Lt, 2005-11-17 serija VAR Nr.0001946 – 4 400 Lt, 2005-11-25 serija VAR Nr.0001966 – 410 Lt, 2005-11-28 serija VAR Nr.0001971 – 610 Lt, 2005-11-29 serija VAR Nr.0001974 – 39 700 Lt, 2005-12-02 serija VAR Nr.0001984 – 13 400 Lt, 2005-12-08 serija VAR Nr.0001999 – 14 350 Lt, 2006-03-23 serija VAR Nr.0002219 – 11 600 Lt, 2007-06-16 serija VAR Nr.2861 – 2 000 Lt, 2010-03-05 serija VAR Nr. 10-00061A – 18 000 Lt, 2010-04-14 serija VAR Nr. 10-000096 – 13 000 Lt (b.l. 122 – 135), 2006-10-10 KPO VAR Nr. 0002612 – 20 000 Lt sumai (b.l. 109) ir 2005-12-02 mokėjimo nurodymas 35 000 Lt sumai (b.l. 110). Ne visuose kasos pajamų orderiuose nurodoma, kad tai yra E. B. paskolinti pinigai UAB „Varnių piras“. 2003 m. gegužės 30 d. ir 2003 m. balandžio 30 d. Kasos pajamų orderių kvituose (b.l. 132) nurodoma, kad UAB „Varnių piras“ priėmė iš B. pinigines lėšas, kurių priėmimo pagrindas nurodytas - nuosavos lėšos apyvartinių lėšų papildymui. 2003 m. kovo 31 d. ir 2003 m. balandžio 3 d., 2002 m. balandžio 30 d ir 2002 m. vasario 28 d. kasos pajamų orderių kvituose nurodyta, kad UAB „Varnių piras“ priėmė iš E. B. pinigines sumas kaip savininko nuosavas lėšas (b.l. 133, 135), o 2002 m. gegužės 31 d. kasos pajamų orderio kvite nuodyta, kad į UAB „Varnių piras“ įnešamos nuosavos lėšos apyvartinių lėšų papildymui (b.l. 134).
Atsakovas UAB „Varnių piras“ nesutikimą su ieškiniu argumentuoja tuo, kad Bendrovės finansiniuose dokumentuose yra nemažai suklastotų parašų, kas leidžia daryti išvadą, kad ieškovo vadovavimo bendrovei metu buvo apgaulingai tvarkoma buhalterinė apskaita, kurios duomenimis ieškovas grindžia šio ieškinio reikalavimą. Ieškovo reikalavimas grindžiamas galimai apgaulingai buhalterinę apskaitą vykdžiusios UAB „Skaiveda“ išduota pažyma. Į bendrovės atsiskaitomąsias sąskaitas ieškovas yra įnešęs pinigines lėšas, tačiau kurios iš jų buvo įneštos kaip lėšos iš įmonės kasos, o kurios kaip jo asmeninės nustatyti neįmanoma, nes jos visos įvardintos kaip lėšos į sąskaitą sąskaitos papildymas, depozitas ir panašiai.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. gruodžio 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013 išaiškino, kad paskolos teisinius santykius reglamentuojančio CK 6.871 straipsnio 3 dalyje, atsižvelgiant į šių santykių specifiką, paplitimą, paskolos sutarties realinį pobūdį, įtvirtinta speciali sutarties paprastos rašytinės formos samprata, palyginus su ta bendrąja, kuri nustatyta CK 1.73 straipsnio 2 dalyje, 6.192 straipsnio 2 dalyje, ir nustatyta, kad rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Ši teisės norma skirta reguliuoti atvejams, kai šalys nebuvo pasirašiusios bendro (vieno) dokumento, taip pat kai nebuvo apsikeitusios atskirais laiškais, raštais ir pan., t. y. kai nėra sudarytos rašytinės formos sutarties bendrosios paprastos rašytinės sutarties formos sampratos prasme, tačiau egzistuoja faktas, kad paskolos gavėjas yra pasirašęs ir išdavęs paskolos raštelį arba kitokį skolos dokumentą, patvirtinantį paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Šių dokumentų materialioji teisinė reikšmė reiškiasi ir tuo, kad juose raštu yra išreikšta vienos iš sutarties šalių (paskolos gavėjo) valia, jie išduodami kreditoriui prievolei patvirtinti ir liudija apie paskolos davėjo suderintos valios, nors ir neišreikštos rašytine forma, egzistavimą. Tokie dokumentai suponuoja išvadą dėl prievolinių paskolos teisinių santykių egzistavimo, jų buvimas pas kreditorių teikia galimybę teigti apie prievolės neįvykdymą, o jų buvimas pas skolininką yra pagrindas preziumuoti, kad prievolė įvykdyta (CK 6.65 straipsnis). CK 6.871 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas atitinka civiliniuose teisiniuose taikytiną protingo žmogaus standartą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas daro išvadą, kad tarp šalių buvo susiklostę paskolos teisniai santykiai. Kasos pajamų orderių kvitais yra įrodyta, kad pinigus ieškovas E. B. atsakovei UAB „Varnių piras“ perdavė. Ta aplinkybė, kad kai kuriuose kasos pajamų orderiuose nurodyta kitoks pinigų priėmimo pagrindas, o ne paskola, nepaneigia ieškovo nurodytos aplinkybės, kad ir šiais kasos pajamų orderiais jis skolino pinigus UAB „Varnių piras“, nes nurodyta, kad įnešamos lėšos apyvartinių lėšų papildymui. Kasos pajamų orderiuose, kuriuose nurodyta, kad E. B. įnešė pinigines lėšas kaip savininko nuosavas lėšas, neatitinka tikrovės, nes ieškovas niekada nebuvo atsakovės savininkas, o buvo UAB „Varnių piras“ direktorius. Kaip parodė ieškovas E. B., jis skolino pinigus įmonei vystyti, nes jo sesuo A. J., būdamas vienintele įmonės akcininke už bendrovės vystymą žadėjo jam perleisti bendrovės akcijų paketą, tačiau nuo 2014 metų birželio mėnesio A. J. pradėjo vengti akcijų perleidimo klausimo svarstymo, santykiai tarp jų buvo įtempti. Tuomet jis suprato, kad liko apgautas, nes liko be žadėtų perleisti akcijų ir be savo paskolintų pinigų.
Ieškovas E. B. pateikė į bylą UAB „Skaiveda“, kuri tvarkė buhalterinę apskaitą UAB „Varnių piras“ direktorės J. M. 2014 m, lapkričio 22 d. pasirašytą pažymą, kurioje nurodoma, kad apskaitos duomenimis E. B. yra UAB „Varnių piras“ kreditorius. Kreditorinis įsiskolinimas sudaro 253868,51 Lt (du šimtai penkiasdešimt trys tūkstančiai aštuoni šimtai šešiasdešimt aštuoni litai 51 ct). Pagrindas – apyvartinėms įmonės lėšoms papildyti, įmonės prekėms/paslaugoms pirkti iš asmeninių lėšų. (b.l. 59). Atsakovo atstovas pateikė į bylą duomenis iš UAB „Varnių piras“ buhalterinės apskaitos programos (b.l. 150), iš kurios matosi, kad pagal 2014-12-31 duomenis E. B. paskola įmonei sudaro 191 450 Lt. Nors ieškovo atstovas nurodė, kad E. B. vadovavimo UAB „Varnių piras“ laikotarpiu įmonės buhalterinė apskaita, kurios duomenimis ieškovas grindžia ieškinio reikalavimą, buvo tvarkoma apgaulingai, todėl nėra pagrindo ja vadovautis, tačiau dėl to jokių įrodymų nepateikė. Į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kad UAB „Varnių piras“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai, taip nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovo E. B. į bylą pateikti įrodymai yra apgaulingi. Atsakovas nepateikė į bylą įrodymų apie tai, kad skola ar jos dalis buvo grąžinta E. B.. Teismas sprendžia, kad byloje ieškovas E. B. įrodė piniginių lėšų kaip paskolos perdavimą atsakovei, o atsakovė neįrodė, kad gautus pinigus, kaip paskolą grąžino ieškovui, todėl yra pagrindas ieškinio reikalavimą tenkinti ir priteisti ieškovui 73 525,40 Eur negrąžintos skolos.
Atsakovo atstovas A. B. nurodo, kad 1996-12-03 perdavimo-priėmimo akte yra užfiksuota skola ieškovui 37 000 litų, šiam reikalavimui prašo taikyti ieškinio senatį, nes nuo įsiskolinimų atsiradimo praėjo daugiau kaip 18 metų. Taip pat ieškinio senatį prašo taikyti 120 000 litų sumai, pagal 2002-05-31 kasos pajamų orderio kvitą serija SAC Nr. 36163546.
Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Pagal bendrąją ieškinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklę, įtvirtintą CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Nors ieškinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą, prašant apginti pažeistą teisę, tačiau, ginčo šaliai pareikalavus taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas atmesti ieškinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą, į šį pažeidimą per visą ieškinio senaties termino eigą nereaguoja ir nereiškia ieškinio, tai kita civilinio teisinio santykio šalis turi teisę pagrįstai tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, kad jo teisė yra pažeista. Taigi, taikant normas, reguliuojančias ieškinio senatį, būtina atsižvelgti tiek į abiejų civilinio teisinio santykio šalių interesus, tiek ir į ieškinio senaties instituto normų tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-856/2000; 2013 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-633/2013; 2014 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-292/2014).
Bylos duomenimis nustatyta, kad skolinant pinigus jų grąžinimo terminas nebuvo numatytas. Vadovaujantis LR CK 6.873 straipsnio 2 dalimi jeigu paskolos sumos grąžinimo terminas nenustatytas arba paskola turi būti grąžinta pagal pareikalavimą, tai paskolos sumą paskolos gavėjas privalo grąžinti per trisdešimt dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiškė reikalavimą įvykdyti sutartį, jeigu sutartis nenustato ko kita. Iš ieškovo E. B. paaiškinimo matosi, kad jis supratęs apie savo pažeistą teisę dėl skolos negrąžinimo, kuomet 2014-12-08 padavė į teismą pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Iš to seka, kad ieškovas nėra praleidęs ieškinio senaties termino (CK 1.125 str.), todėl taikyti ieškinio senatį atsakovo nurodytiems reikalavimams nėra pagrindo.
Kadangi ieškinio pareiškimas tenkinamas iš atsakovo UAB „Varnių piras“ ieškovui E. B. priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 1320 Eur sumokėto žyminio mokesčio bei 500 eurų turėtų atstovavimo išlaidų (b.l. 162-163).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais teismas
nusprendžia:
Priteisti iš UAB „Varnių piras“ į.k. 280362230 ieškovui E. B. a.k. (duomenys neskelbtini) 73 525,40 Eur (septyniasdešimt tris tūkstančius penkis šimtus dvidešimt penkis eurus 40 euro centų) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. gruodžio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1320 (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt eurų) sumokėto žyminio mokesčio bei 500 eurų turėtų atstovavimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.