Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutarties priimtos civilinėje byloje pareiškėjos D. J. prašymą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2016 m. gegužės 3 d. privalomojo nurodymo D. J. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo Nr. PNSSP-100-160503-00025 vykdymo terminą pratęsti dviem metams nuo teismo nutarties įsiteisėjimo.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-01-26 nutartimi atsisakė priimti ieškinį. Nurodė, kad pagal suformuotą teismų praktiką prašymų dėl privalomųjų nurodymų vykdymo termino pratęsimo nagrinėjimas priskirtinas administracinių teismų kompetencijai (žr. pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1175-624/2015; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-330-556/2016), todėl konstatuotina, kad pareiškėjos prašymas dėl 2016 m. gegužės 3 d. privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo Nr. PNSSP-100-160503-00025 vykdymo termino pratęsimo neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.Pareiškėja D. J. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-26 teisėjos D. B. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-8784-566/2017 panaikinti pilnoje apimtyje ir 2017-01-23 prašymo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016-05-03 privalomojo nurodymo D. J. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo Nr. PNSSP-100-160503-00025 vykdymo termino pratesimo priėmimo klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad nuo 2016-07-13 įsigaliojo Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 str. 10 d., kur nurodyta, kad „...privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau -Civilinio proceso kodeksas) nustatyta tvarka“. Taip pat nurodo, kad šiuo atveju privalomasis nurodymas griauti mano nuosavybėje rekonstruojamą statinį yra pareiškėjos privačių teisių apribojimas ir dėl jo įvykdymo termino, gali pasisakyti tik teismas kuriam teismingos bylos kildinamos iš civilinių santykių, o tai yra bendros kompetencijos teismai. Jeigu ir kilo abejonės dėl teisinio santykio taip pagal CPK 36 str. 2 d. teisėja turėjo nustatyti, koks teisinis santykis byloje vyrauja ir esant abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo pagal 3 d. turėjo kreiptis į specialią teisėjų kolegiją su prašymu išspręsti šios bylos rūšinį teismingumą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio arba atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylų rūšinį teismingumą ir pareiškimo priėmimo klausimus, todėl apskųstoji nutartis paliktina nepakeista.Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iš sąlygų tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. Jeigu byla teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Dėl nurodytų priežasčių sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą svarbu nustatyti, ar nėra pažeidžiamos teismingumo taisyklės. Teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamo įgyvendinimo sąlygas priimdamas ieškinį teismas privalo aiškintis ex officio.Byloje nustatyta, kad pareiškėja D. J. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu, kuriuo prašo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2016 m. gegužės 3 d. privalomojo nurodymo D. J. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo Nr. PNSSP-100-160503-00025 vykdymo terminą pratęsti dviem metams nuo teismo nutarties įsiteisėjimo.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 26 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti. Nesutikdama su tokia Vilniaus miesto apylinkės teismo pozicija, apeliantė nurodo, kad nuo 2016-07-13 įsigaliojo Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 str. 10 d., kur nurodyta, kad „...privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau -Civilinio proceso kodeksas) nustatyta tvarka“.Tačiau pažymėtina, kad specialiosios teisėjų kolegijos 2011-09-30 nutartyje (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01665-2011-5) ir 2011-10-25 nutartyje (teisminio proceso Nr. 2-31-3-00679-2011-5) buvo sprendžiamas prašymo dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymo termino pratęsimo rūšinio teismingumo klausimas. Minėtose nutartyse teisėjų kolegija nurodė, kad tais atvejais, kai nėra ginčijamas pats reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, o keliamas tik tokio reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo klausimas, jo išsprendimas civiliniams teisiniams santykiams tiesioginės įtakos nedaro. Kadangi tokio pobūdžio bylos yra susijusios su viešojo intereso sritimi, jos teismingos administraciniams teismams.Specialiosios teisėjų kolegijos 2013-02-07 nutartyje (teisminio proceso Nr. 3-62-3-01180-2012-9) kolegija išaiškino, kad savavališkos statybos aktas ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra susiję su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimų, t.y. civiliniais teisiniais santykiais, savavališkos statybos civilinės teisinės pasekmės reglamentuotos Civiliniame kodekse. Ginčijant savavališkos statybos aktą ir/ar reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kai statyba pradėta, pagal analogiją taikytinas Statybos įstatymo 28¹ str. 1 d. 1 p., dėl to kilęs ginčas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo yra nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.Nors minėtos nutartys buvo priimtos galiojant senesnės redakcijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą ir Statybos įstatymams, tačiau analogiškas klausimas buvo sprendžiamas ir 2016-09-27 Lietuvos aukščiausiojo teismo specialiojoje kolegijoje, bylos Nr. T-80/2016. Čia kolegija konstatavo, kad pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalį, privalomajam nurodymui pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, kurį Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams; dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui asmuo gali kreiptis į teismą. Nagrinėjamu atveju ieškovai būtent ir prašo teismo pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą ilgesniam laikotarpiui. Nėra ginčijamas pats privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, o keliamas tik tokio privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo klausimas. Šis klausimas yra administracinis teisinis ir jis sprendžiamas pagal Statybos įstatyme ir su juo susijusiuose teisės aktuose nustatytas sąlygas. Taigi šis reikalavimas yra susijęs su viešojo administravimo sritimi, todėl teismingas administraciniam teismui (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta byloje pagal G.K. prašymą dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymo termino pratęsimo, bylos Nr. T-XX-63-11, 2011 m. spalio 25 d. nutartis, priimta byloje UAB „Šiaulių agrocentras“ v. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, bylos Nr. T-51-2011).Konstatuotina, jog naujos redakcijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas bei Statybos įstatymas nepakeitė teisinio reguliavimo tiek, kad ieškovų ieškinys taptų teismingas bendrosios kompetencijos teismui.Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad ieškiniai, kuriuose yra prašoma tik pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos reikalavimo įvykdymo terminus, yra nagrinėjami administraciniuose teismuose (žr. Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015-04-08 nutartis administracinėje byloje Nr. I-986-320-2015, Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2015-04-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015 ir kt.).Dėl nurodytų motyvų spręstina, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.